Mórrígan

N'est-ce pas Taubira qui avait milité pour une dépénalisation des weshs une pénalisation plus douce et bienveillante à l'endroit des délinquants de la route conducteurs sans permis ?

L'idée d'un rapport d'appartenance aux parents perdure dans notre société, au travers nos textes-mêmes. Nous avons pu constater, encore récemment, quand la loi interdisant les châtiments envers l'enfant est passée en première lecture, l'indignation encore trop massive, qu'elle a suscitée. Très mal habitués, certains se sont sentis ainsi dépossédés de leur pouvoir sur leur enfant. Pouvoir ? Demandez à des idiots ramenards à l'égo foireux de penser comme des êtres humains évolués, respectueux et responsables. Ceux-ci nous parleraient volontiers "d'intérêts" de l'enfant, formule dont ils usent pour camoufler leurs propres intérêts et leurs failles. Les parents ont la responsabilité de veiller à la santé, l'éducation, la moralité et à la protection de leurs enfants. Au XXI ème siècle, il serait grand temps d'envisager les relations adultes-enfants différemment que dans ce rapport d'appartenance, de force, de toute puissance. L'enfant n'appartient réellement à personne d'autre qu'à lui-même. C'est une personne à part entière. Outre la fabrication du vivant et sa marchandisation, l'exploitation pernicieuse de la pauvreté des hommes et des femmes, l'instrumentalisation du corps de la Femme, PMA et GPA posent le problème d'un déni de personne. Il est, en plus du reste, refusé à l'enfant, le droit de connaître, de se connaître parfaitement. Notre droit permet toujours à la mère et au père de ne pas reconnaître leur enfant, défendant ainsi leurs intérêts contre celui de l'enfant (également valable au dehors du cadre de ces méthodes de bricolage de l'Humain). C'est l'intérêt de l'adulte qui prime encore, c'est établir un droit adulto-centré, précisément. Tout enfant devrait avoir le droit de connaître ses origines et voir sa double filiation établie, quitte à ce que ces parents-là renoncent à l'être, quitte à ce qu'il soit ajouté des lignes supplémentaires à l'État civil. "La cultura cura" et même si nous n'avons toujours besoin d'être soignés, nous aurons toujours besoin de savoir d'où nous venons, qui nous sommes, très exactement, afin de nous sentir entiers, complets. Quand un couple part dans les pays de l'Est afin de procéder à la GPA -contrevenant par la même à la loi française- revenant ensuite sur nos terres brandir l'intérêt de l'enfant pour faire valoir son droit et changer la loi, celui-ci met ainsi l'intérêt de l'enfant en exergue pour défendre son propre choix. Les enfants sont mis en avant pour résoudre des problèmes que ces adultes ont eux-mêmes générés. Encore une fois, l'enfant est outil, moyen à l'accession au bonheur de... l'adulte. Il aurait été tellement plus judicieux (peut-être plus coûteux aussi) d'aller s'établir hors frontières, là où fabriquer de l'enfant à la demande, sur commande est une activité très honorable (et très lucrative). Il s'agit de forcer nos sociétés, de formater, l'idée deviendra très certainement lumineuse au fil du temps : et pourquoi n'avions-nous pas pensé à ceci plus tôt ? Il y aura un sentiment de justice sociale, d'avoir fait les choses justes et bien... pour l'adulte. Récemment, une femme à la radio, témoignait du coût trop onéreux, à son goût, d'une PMA (dans les 2000€ de mémoire, par tentative) : quel sera l'avenir de l'enfant alors que l'adulte dite responsable tire déjà la langue à l'idée de sortir quelques piécettes ? Ces méthodes de fabrication de l'Enfant permettent aussi de contourner l'adoption jugée trop contraignante par les principaux aspirants. Les dossiers sont étudiés avec soin (stabilité du couple, logement, revenus etc...). En réalité, nous devrions tous nous demander en tant qu'adultes responsables, avant de concevoir et même de façon naturelle, si nous pouvons, si nous avons les moyens (également financiers) de veiller à la santé, l'éducation, la moralité et à la protection de l'enfant. Notre droit raisonne selon des principes universels, non discriminants et si au nom de l'égalité nous reconnaissons le droit à avoir un enfant, aux femmes même seules, alors dans cette logique, nous devrions reconnaître prochainement ce droit également aux hommes même seuls. Accession à la PMA pour toutes, direction toute vers la GPA. Les premières briques ont déjà été posées sous le mandat Hollande, nous n'y couperons pas.

Ça me rappelait ce vieux titre des années 80 qu'a longtemps écouté ma douce maman (sic) et en remettant la souris dessus, en effet :

Bonjour, Je n'ai vu ni le Dumbo de Tim Burton, ni Avengers Endgame, par contre j'ai vu Birdbox. Le film est bien plus édulcoré que le roman au titre éponyme. Les scènes restent saisissantes et l'esprit, l'ambiance y sont (ça m'a fait un peu pensé au Fléau de Stephen King, le livre aussi d'ailleurs). Le choix des acteurs y est aussi pour quelque chose. John Malkovich, parfait dans le rôle. Sandra Bullock, pourquoi pas, même si l'héroïne du livre est bien plus jeune (ado ou jeune adulte). La fin est plus poétique ou moins cynique que celle du livre. Très bien tout de même. Le dernier en date > Aladdin par Guy Richie. Je n'étais pas super partante pour ce film. Les effets spéciaux, dans la bande annonce, faisaient tout de même un peu peur... et finalement, ça passe. Les décors sont très beaux, le spectateur en prend plein les yeux, c'est l'opulence. C'est du Disney et tout comme la revisite de la Belle et la Bête (avec Emma Watson), je me doutais bien que ça allait chanter et danser, beaucoup. Le jeune public a eu l'air d'apprécier. Pas une grande fan de Will Smith également, quel que soit le genre, d'ailleurs, néanmoins dans le rôle du génie extravagant, ça va. Le plus, c'est le travail approfondi en ce qui concerne les personnages principaux, Jafar aurait mérité par contre, que l'on s'y arrête davantage. Un vrai méchant avec du relief, Disney sera peut-être un jour faire cela. Joli rebond au sujet de la princesse, il ne s'agit plus simplement d'une jeune femme opiniâtre, menacée par un mariage forcé. Des scènes ont été revues, certaines ont fusionné, d'autres ont été ajoutées, c'est plus créatifs ou un brin moins fidèle que la Belle et la Bête. En bref, ce n'est pas le film du siècle, ça se laisse regarder et il est tout public.

De l'énervement ? Plutôt de la pitié. Entre battre un enfant et le "sur valoriser", c'est un grand écart parfait. Leur faire croire qu'ils sont plus doués, plus forts que les autres, et que croyez-vous qu'il adviendra quand ils verront la vérité toute crue, qu'ils devront la digérer ?

Ils essayaient de vous convaincre... ou bien de se convaincre ?

Qu'ils en parlent parce qu'ils sont préoccupés, anxieux, c'est une chose. Pourquoi en venir à clamer que sa progéniture tient du génie, alors que c'est objectivement très moyen, voire moyen moins ?

Une raison d'être bienveillant, compréhensif avec vos belles-soeurs. Pensez que leur vie sociale dépend de la disponibilité, du bon vouloir, de la générosité des proches. Leur vie sexuelle est considérablement réduite voire inexistante. C'est assez beauf d'ailleurs d'aborder cela à table, lors d'un anniversaire, vous les aviez déjà rencontrés ?

Oui ils ont tous un "QE" hors norme. Auparavant ils étaient tous hyperactifs, sans avoir fait le moindre test, bien évidemment. D'autres façons de dire : "Je ne contrôle pas mon gosse/il court partout/je suis sur les genoux/o'scour". Clamer que leur progéniture est au-dessus du lot, est, peut-être pour eux, une façon de se rasséréner ou mieux supporter le sacrifice ou le poids d'une vie de misère.

Je remarque aussi que bien des individus qui ont des enfants en bas âge surtout -couple ou non d'ailleurs- ne savent faire autre chose que de focaliser sur leur progéniture et faire tourner toute conversation autour. Ce qui les rend très ennuyeux pour les autres. L'un m'a fait une fois la démonstration d'un pliage/dépliage de poussette en moins d'une minute. Madame a ensuite enchaîné avec son Babycook. J'en avais juste RAF. J'associerais cela davantage à un stress, permanent, un manque de contrôle, de prise sur son existence, qu'à un sentiment de supériorité. Peut-être que des célibataires le ressentent autrement, c'est bien dommage.

C'est l'hypothèse de fans, cela, et ce qui est intéressant finalement c'est que la série laisse assez de marge de manoeuvre pour en faire, en débattre. Il y a différents camps comme l'explique la seconde vidéo que vous avez postée (je ne l'ai regardée que partiellement, désolée, j'ai du mal avec les Youtubeurs, surtout en général). C'est une série qui suscite la discussion, l'explication, l'émotion et parfois l'emportement (comme nous pouvons le voir avec cette pétition), qui peut diviser. Des scènes que vous avez citées, que vous ne trouvez pas trop mauvaises malgré tout, je n'en ai bien aimé qu'une seule. Ce qui ne m'empêche pas d'avoir aimé la saison, globalement. Il en faut pour tous les goûts, en effet. Dans tous les cas, il fallait que la série se termine. Ça faisait beaucoup, et il y a aussi énormément d'informations. L'univers de GOT est riche. Personne n'est plus là pour reprocher à Jon Snow ou Daenerys, et ils ne sont pas "diminués" aussi. Souffrir de nanisme, être difforme ou simplement différent dans l'univers de GOT, quel cavaire ! Je ne me souviens pas de l'épisode du dragon et de Tyrion, mais c'est intrigant, en effet. S'il avait pu monter à dos de dragon, cela n'aurait fait aucun doute. Une servante peut approcher des dragons, début de la saison 2, ils sont bien plus petits certes. Elle en nourrit un et il l'adorerait selon Daenerys. La servante est une fidèle, presque une amie, cela n'aura pas empêché Daenerys de finir par l'enfermer dans une chambre forte, avec l'un des treize (parce que lui est l'ennemi, que la suivante a partagé sa couche avec lui alors que Daenerys était enfermée dans l'hôtel des non-mourants) et tout en sachant qu'elle n'y survivrait pas. Méritait-elle vraiment la mort ? Daenerys a toujours été le tyran qu'elle était et ne montre jamais aucun signe de repentance. Un dirigeant ne se remet jamais en question. Il me semble que c'est son entourage qui la rendait meilleure, plus humaine, d'ailleurs. Entourage qu'elle a perdu au cours de cette dernière saison. C'est aussi un personnage très intelligent et très confiant. Dans la saison 5 ou 6, n'exécute t-elle pas de simples soldats, morts de peur, à la chaîne et à l'aide de son dragon toujours ? Les personnages les plus intéressants, à mon goût restent les personnages féminins. Ce sont des figures fortes. Cerseï, Kathlyn Stark, Daenerys et tout de même Sansa et Aria. J'ouvrirai l'oeil -et même les deux- quant à cet épisode au sujet du mariage d'une Joana Lannister. Je ne crois pas trop à cette manipulation des showrunners quant au fascisme néanmoins il est vrai que les plus idiots ont de suite fait le rapprochement, certains s'en sont même réjouis. J'avais bien compris votre point de vue quant à un scénario qui utilise ses personnages afin d'arriver à ses fins. Il n'y avait peut-être pas assez de matière puisque que G.R.R Martins n'a pas encore écrit ce tome, comme je vous l'ai écrit plus haut.

Tywin ne le reconnaît pas, puisque pour lui, il est l'abomination de la Nature qui a volé la vie de sa femme. Cerseï a le même ressentiment quant à son frère. Il lui refuse Castral Roc, au début de la saison 3, d'en faire son héritier (Jaime a rejoint la garde et a fait voeu de ne pas s'unir à une femme). De quel saison vient l'hypothèse ? Il me semble que c'est lors de la saison 6 que des révélations sont faites au sujet de Bran et des marcheurs blancs. Je me rappelle qu'il est connecté au roi de la nuit, premier homme à avoir été transformé en marcheur blanc grâce à la magie de l'obsidienne, par les Enfants de la forêt. Le crime des hommes d'il y a loin, a été d'avoir abattu des arbres blancs, sacrés. La visée a été de constituer une armée afin d'enrayer la menace humaine. Clin d'oeil écolo, encore. Si les deux conflits avaient été entremêlés, cela aurait été un joyeux bazar, déjà que vous n'y voyiez pas grand chose avec @Paul hochon ^.^ Vous auriez souhaité un bouquet final alors. Je ne trouve pas cette saison au-dessus des autres, ni au-dessous, juste dans la continuité. Daenerys était affectée, en souffrance, dans la saison 8, ça n'a pas été évident pour tout le monde. En quatre épisodes, cette souffrance aurait pu davantage être sublimée, développée. Elle n'est pas folle et a toujours été tyran. Dans la saison 3 lorsqu'il s'agit de trouver une armée, que Jorah lui vante les mérites de l'armée des Immaculés et alors qu'ils sont en route ("ont dit que c'est la plus grande armée. Que ce sont les meilleurs soldats du monde"). Elle le reprend en lui rétorquant que ce sont les meilleurs soldats esclaves du monde, ce qui constitue une énorme différence... et pendant que les Dothraki sont en train de gerbouiller en arrière-fond dans le bateau qu'ils ont récupéré à Karse. Sur place, l'esclavagiste, véritable poète en passant, lui propose une transaction pour 8000 soldats. Elle se préparait à les acheter, sans vergogne, jusqu'à ce qu'il lui soit expliqué, par Missendeï, que les bébés sont retirés des bras de leur mère et poignardés sur les marchés, en échange d'une pièce d'argent... pour les maîtres de ces femmes. La compassion noyaute autour de son propre parcours. Elle a été vendue et a perdu son bébé. Ce n'est pas mère Thérésa, non, pas plus qu'Hitler, et c'est une sottise que de faire constamment référence aux heures les plus sombres de notre histoire. Absurde de comparer notre histoire et celle d'un roman de fantasy. Quelque chose de bien dans cette dernière saison sinon ?

Un morceau qui fait penser à son passé ?

Plusieurs, si vous voulez : https://www.liberation.fr/debats/2017/04/01/non-marion-marechal-le-pen-les-remboursements-de-l-ivg-ne-sont-pas-illimites_1559759 https://www.lepoint.fr/politique/marion-marechal-le-pen-sur-l-ivg-je-suis-un-accident-qui-se-vit-bien-27-01-2017-2100512_20.php La tante est plus moderne, ou plus maligne : https://www.lci.fr/politique/ivg-2015990.html

Quoi qu'il en soit ou pourrait être, rejoindre les rangs d'une femme aussi gouroutisée (jeune en plus, c'est flippant), pro life avérée, ce n'est absolument pas envisageable, pour ma part. Elle revendique être un "accident". J'en suis un également, ce qui ne m'empêche pas, objectivement, d'être en faveur d'un choix laissé, aux femmes. Je pourrais même voter contre elle, exceptionnellement (jamais fait un "vote de barrage" auparavant). J'espère qu'elle ne se présentera pas, cela m'évitera de trahir mes convictions.

Sur ce point, au moins, vous n'auriez pas tort, les humoristes ne font plus recette avec la misogynie. Blague à part, la série repose sur un cynisme réaliste, oui, c'est ce que je me suis échinée déjà à écrire plus haut. Un cynisme implacable. Dans l'idée, un nain balafré, buriné, avec une jeune et jolie donzelle, héritière du trône du Nord ? La gentillesse, la noblesse de l'âme ne suffisent généralement pas. Je vous propose plus simple : comment auriez-vous vu exactement la fin ?

Voyage à travers le temps et l'Écosse. Le thème du voyageur du temps est classique, néanmoins ici très bien amené. L'actrice principale apporte une véritable fraîcheur et beaucoup d'authenticité, à la série. Les personnages sont globalement hauts en couleur, les Écossais, peuple fier, fort bien représentés. Quant aux Anglais... L'acteur qui joue à la fois le rôle du mari et de l'ancêtre, sait être aussi bien détestable, que profondément touchant : très belle performance. Les intrigues politiques sont intéressantes. Les superstitions, consternantes. Clans et alliances fidèles paraîtrait-il, la série tiendrait la route sur le plan historique. Ça donne envie de lire les livres. La BO celtique, ainsi que les paysages sont somptueux. La fin de la saison 1 m'a laissée un goût très amer. La saison 2 démarre tout doucement, en France.

Quel serait l'intérêt ?