Immateriel

Je ne faisais que souligner la disproportion des choses : 140 euros d'un côté (qu'il sort de sa poche en plus) et 300000 par an de l'autre (qui sont ponctionnés aux citoyens français). Je n'en sais rien sur ce qu'il se passerait s'il était élu, contrairement aux insinuations que tu fais. Mais en tout cas, ça ne peut pas être pire :smile2:

La pigmentation des cheveux ne détermine pas la race, mais celle de la peau, si ? :smile2:

Une salade à 140 euros ? Pendant ce temps, Carla Bruni se fait dresser des fleurs à l'élysée pour le budget "modeste" de quasiment 300 000 euros par an. OMG Mais quel honte ce hollande !! :smile2:

Si on est capable de se délivrer de la colère en tant que maitre, pourquoi la conserver en tant qu'esclave, alors que son unique "avantage" se situerait dans sa "fougue" ? Une énergie négative comme la colère ne peut de toutes manières mener qu'à faire des choses négatives. C'est une plaie du mental, qui est forcément contre-productive. Je ne pense pas que quelqu'un puisse prouver une situation où la colère ne pourrait pas être remplacer par une force saine et positive d'agir et de solutionner un problème calmement, même s'il faut user de la force. La preuve : CYRRIC est présentement sous l'influence d'une certaine colère par rapport à ce que je lui ai dit, du coup il met -1 à tous mes posts, sous l'impulsion de celle-ci. Mais cela ne sert à rien, et il se fait du mal tout seul. C'est contre-productif.

Belendor, je te prie d'excuser mon ami Wipe qui a parfois tendance à devenir un peu agressif. Pour revenir au sujet en cours, tu disais qu'on pouvait essayer de comprendre l'intelligence qui est sous-jacente dans la nature, et je suis totalement d'accord, il serait vraiment idiot et contre-productif de l'ignorer sous pretexte que l'intelligence ne pourrait être issue que d'un "cerveau", conception pleinement matérialiste et anthropocentriste.

La colère qui est refoulée est une autre problématique. Ce qui est important n'est pas de refouler sa colère, mais d'apprendre à ne plus se mettre en colère. C'est possible et tout à fait salutaire :smile2:

J'ai expliqué le raisonnement approprié ici. Dire qu'un noir ou qu'un chinois sont "de races différentes", c'est comme dire qu'un labrador brun est d'une autre race qu'un labrador beige. C'est totalement faux.

Tu te fais du mal à imaginer le pire :smile2: Je souhaite tout simplement que ça n'arrive à personne. Quand tu dis que "tu aimerais bien voir", je trouve ça puéril et irresponsable. Ensuite, ma réponse était appropriée, parce que tu parlais d'agression où il y avait forcément une confrontation physique. L'évocation des arts martiaux est tout à fait indiquée. Si tu connais les arts martiaux, tu sais qu'aucun art martial ne promeut la colère : La maitrise de soi est la priorité. Ce n'est pas parce que tu n'acceptes pas ma réponse, car tu es incapable d'envisager que l'on puisse garder son calme sans s'énerver dans certaines situations, que c'est impossible :smile2:

Il est prouvé en arts martiaux que celui qui sait garder son calme et sa concentration sans se dissiper en colère et en frustration est bien plus efficace Tu devrais te renseigner ! Et plutôt que de me mettre en colère, je préfèrerais trouver la solution la plus efficace afin de résoudre ce problème. La meilleure façon de gagner un combat est de réussir à l'éviter, comme on dit

C'est petit Zarathoustra2, d'attirer des lecteurs dans ton sujet qui semblait s'intéresser à la décision elle-même vis-à-vis de la scientologie, qui en fin de compte se trouve être une attaque directe portée à la religion catholique :smile2: Ca s'appelle de la manipulation d'information à des fins personnelles

Pour quelqu'un qui sait lire, ça se comprend tout seul. Ma réponse se comprend toute seule aussi espèce de déformateur de propos :smile2: J'ai bien une suggestion, mais je pense que ça serait hors charte. Cette négativité que tu entretiens en toi à mon égard, est totalement inefficace (elle ne m'atteint absolument pas), mais en plus, elle te fait du mal à toi-même : alors mon conseil serait que tu apprennes à admettre quand tu as tort plutôt que de prétendre toujours détenir la vérité absolue (ça me rappelle quand tu disais que le mot "immatériel" ne voulait pas dire "immatériel" hahaha)

Est-ce qu'un labrador brun est d'une autre race qu'un labrador beige ? Je ne pense pas :smile2: Et bien c'est pareil pour les humains.

C'est une réaction d'impuissance que de se mettre en colère. Une perte de son calme, où on autorise la négativité nous envahir afin de s'en servir de moteur, parce qu'on manque de positivité. Selon moi, ce n'est jamais justifié, et une action positive aura toujours un effet plus efficace que celle de se mettre en colère.

Si le cerveau est l'interface entre l'esprit et le corps, ça fonctionne aussi D'ailleurs les expériences de NDE sont des témoignages qui permettent de douter du fait que le cerveau soit la source exclusive des "pensées", des "sensations", bref de la conscience et de l'esprit. Ces expériences suggèrent une non-localité de ces capacités, qui est compatible avec la notion d'un esprit immatériel qui serait partiellement déconnecté lorsque le cerveau est lésé, par exemple si la zone visuelle est détruite, la personne ne peut plus voir, mais elle ne perd pas "la capacité de voir", car il a été possible pour ces personnes de retrouver la vue au travers d'une caméra, ou bien de voir lors de NDE justement.

Quand vas tu enfin apprendre à lire ? Comment fallait-il comprendre ceci, alors ? Quelle idée bizarre, hein ? Sinon, bien sur, tu peux croire avec Immaturiel que la vie à un sens, et passer le reste de votre existence à vous demander ce que ça peut être, sans jamais approcher de la moindre solution. La recherche du but de sa propre vie est justement ce qui lui donne tout son intérêt, qui lui donne toute son énergie, toute sa légitimité, tout son sens ! C'est très dommage de ne pas le voir, de ne pas le "vivre" ainsi ! Personnellement, j'ai décidé que le but de ma vie était de tenter d'améliorer le monde, autant que possible me sera. Améliorer le monde passe par l'amélioration de soi, car on fait partie du monde, mais aussi par l'action inconditionnelle de donner, que ce soit de l'amour, de la joie, de la paix, ou des pensées positives qui permettront peut-être à certains de sortir de la noirceur du monde qu'ils se sont batis, un monde noire où règne l'obscurité du néant qui les attend le jour de leur mort, une vie où il est inutile de chercher du sens car il n'y en aurait pas ! C'est pour toi cher Wipe finalement que je suis sur ce forum

Croire au destin, c'est croire en l'absence de choix. A partir du moment où nous sommes convaincus d'avoir le choix, que nous nous sentons capables d'exercer notre liberté, nous nous extrayons de notre destin, et la fatalité disparait, car même si un évènement difficile à vivre arrive, nous savons qu'il est une épreuve sur le chemin de notre évolution personnelle, et qu'il ne nous empêchera pas de continuer à exercer notre liberté selon le degré qui nous est accordé par notre nature d'êtres humains. Je trouve cette conception profondément illogique : comment se peut-il qu'on puisse concevoir que de rien puisse apparaitre quelque chose ? C'est totalement "magique" comme pensée... Et dire que c'est ce en quoi croient les matérialistes Non non, je ne parle de personne en particulier Tout est en symbiose avec tout. Ca s'appelle l'écosystème, la biosphère. Ce n'est pas une notion de "profit", mais une notion de collaboration : les abeilles butinent le pollen et aident à répandre cette semance, et des exemples comme celui là sont nombreux. Certes, du point de vue de l'abeille, il n'y a aucune notion de "collaboration". Cependant, c'est quand on se place à un niveau de conscience supérieur que l'on peut comprendre cet aspect, qui fait que le système naturel fonctionne et que chaque espèce est importante, que les prédateurs servent à réguler l'ADN de leurs proies en chassant les individus plus faibles, et que chaque fruit est à la fois une nourriture mais aussi un moyen rusé de se servir de l'estomac de l'animal comme transport pour les graines qui seront "plantés" plus loin sous la forme d'une bouse ! Quel terme ? L'extinction globale et définitive qui signifierait le soi-disant retour au néant mentionné plus haut, que j'ai démontré être une aberration ? D'ailleurs, croire au "néant" c'est de toutes manières idiot, car s'il avait existé, ou s'il existait, il serait incompatible avec l'existence. Le néant n'est pas un "conteneur" : c'est une chose qui n'existe pas, la définition même de la non-existence. Nan mais sérieux, arrète de te prendre le choux avec ça. La vie est un cadeau gratuit, il n'y a pas de force cosmique qui attend quelque chose de toi, pas de ligne écrit en petit au bas du contrat, pas de contrat du tout. Il n'y a pas de danger que tu déçoives le grand moufti cosmique en ne faisant pas ce que tu étais censé faire (et si c'était le cas, e toute façon, c'est sa faute, l'avait qu'à être clair). Vie ta vie comme tu le sens, je suis sûr que ça sera bien. Mais oui femzi, arrête donc de réfléchir, et adhère à l'idéologie matérialiste mécaniste athée de Wipe, qui estime qu'il n'y a aucun sens à l'existence ni à la vie, et qui pense que ça ne sert à rien de réfléchir au délà des simples intéractions matérielles car la vie se résumerait, selon lui, à "vivre" :smile2: C'est à se demander à quoi cela sert de penser

Rester en colère, c'est comme saisir un charbon ardent avec l'intention de le jeter sur quelqu'un ; c'est vous qui vous brûlez. Avec la douceur, tu viendras à bout de la colère. Avec la générosité, tu vaincras la méchanceté. Bouddha

Ah bon ? La matière va donc "mourir" ? :smile2: De mieux en mieux ! Plus sérieusement, l'existence ne concerne pas uniquement les êtres vivants. Et de plus, ce que j'ai souligné dans ton texte, est une pure affirmation péremptoire, lié à une croyance, qui est tout aussi extrême que de croire en l'au-delà. Tu continues de vouloir imposer ton idéologie ? Ca s'appelle du prosélytisme à ce niveau :smile2: Pour répondre à cette question, il faudrait déjà définir le temps, et je pense que nous avons du boulot parce qu'à mon avis, nous ne le définissons pas de la même façon La Vie, dans son sens le plus général, n'implique pas du tout la notion de destin. Selon moi, c'est même le contraire : est vivant tout ce qui peut s'extraire de l'influence déterministe de la matérialité, et exercer des degrés de liberté. Ensuite, au niveau de la "Vie en général", selon moi il y a un départ (les premiers organismes vivants) mais aucune arrivée, c'est un voyage dont la Vie est le commandant, qui la mènera où elle voudra bien aller car justement il n'est plus question de destin, ce sera une question de choix car nous sommes libres, et en tant qu'humanité nous avons très certainement un rôle à jouer dans cette orientation, et j'espère que nous serons suffisamment sage pour donner au moins un bon exemple, et au pire, que nous aurons la délicatesse de nous auto-détruire sans emporter la vie de la planète avec nous :smile2:

Dans ta croyance Wipe, l'existence suivrait donc un tel chemin ? Tu crois donc en un cycle d'un éternel recommencement, et au destin ? Je le savais que t'étais un croyant :smile2: De plus, quel que soit l'endroit où on se trouve sur un tel "chemin", il mène tout de même quelque part : l'endroit directement consécutif. Dire qu'un chemin mène nulle-part c'est être en contradiction avec la définition même de ce qu'est un "chemin". Dommage Wipe, bien tenté

préjugé Ah bon ? Une route peut mener "nulle-part" ? :smile2: Attaque personnelle indigne d'un "penseur" aussi habile que toi. Serais-tu à court d'arguments ?

Un chemin mène toujours quelque part, cependant, il ne se finit peut-être jamais. On peut aussi cesser de réfléchir et succomber pleinement à toutes ses pulsions, et "vivre sa vie". Cet argument est dénué d'intérêt.

Mais je n'ai pas nié que certains évènements se sont très probablement produits car nous en avons l'écho de multiples sources ainsi que des preuves matérielles : ce sont ce qu'on appelle des faits. Mais entre nous, l'histoire ne se résume pas à dresser une chronologie de faits, et lorsqu'il s'agit d'entrer dans le domaine de l'interprétation, c'est là que l'on ne peut plus parler de "preuves", car ces interprétations sont forcément dépendantes des éléments que les personnes de l'époque ont bien voulu nous léguer, selon leur propre subjectivité qui peut parfois tendre à corrompre l'opinion populaire en déformant volontairement la vérité. Je disais qu'il serait niait de considérer que nous détenons exclusivement des vérités en ce qui concerne le passé et notamment la mentalité des personnages historiques, alors que nous observons tous les jours des guerres idéologiques que ce soit dans les médias ou même sur ce forum, chacun y va de sa propre théorie, et cela a toujours été le cas, et par le passé, c'était pire encore : le pouvoir en place s'auto-justifiait en autorisant uniquement les écrits qui allaient dans son sens, mais aussi les écrits "blasphématoires" étaient directement rayés de la carte, et nous n'en avons plus aucune trace pour la plupart. L'histoire que nous connaissons est l'histoire qui a été "validée" et "admise" par les différents pouvoirs en place à cette époque. Et c'est cela que nous étudions.

Belendor, je pense que tu fais une généralité de ce que veut dire être humain, qui est totalement simpliste et plutôt pessimiste je trouve. Je pense que cela doit correspondre à ton état d'esprit, mais tout le monde ne pense pas ainsi, heureusement

Quand on analyse le règne animal objectivement, et en retirant toute notion de conscience et de liberté subjective, oui, c'est une mécanique destinée à ce que chaque espèce survive, et chaque espèce déploie les ruses et le physique nécessaire à cela. Mais une fois cette survie effectuée, et une fois cette espèce devenue "intelligente" et "libre" car son esprit est né, comme c'est le cas pour l'homme, les buts deviennent personnels et non plus uniquement collectifs, et le but collectif change également, et s'oriente plutôt vers la recherche d'une situation stable et paisible, plutôt que vers la simple survie qui est potentiellement déjà acquise par l'accès à l'intelligence. Il faut donc selon moi savoir différencier plusieurs choses, la mécanique du vivant qui ne concerne que le vivant "inconscient", et l'essor de la liberté individuelle de chacun, qui crée une situation bien différente, et où il n'existe pas de "loi" qui puisse expliquer ou déterminer la direction que prendra l'espèce en question, car alors c'est la conscience et l'esprit de chaque individu qui ensemble deviennent les nouvelles "lois" qui mèneront à son extinction ou à son essor.

Selon moi, le but de l'existence est de générer plus d'existence, ce qui est très bien représenté au travers des expériences multiples que nous vivons chacun subjectivement. Ensuite, le but de chaque vie, serait selon moi d'en trouver un qui nous soit adapté, au niveau personnel mais aussi au niveau collectif. Ainsi, il n'y aurait pas "un but unique", mais des buts potentiels, qui une fois atteints génèreraient d'autres possibles. Ce monde est d'une richesse infinie selon moi, et cela est inconcevable, en toute intelligence, d'accorder cette possibilité exponentielle de croissance en complexité au simple "hasard".