Immateriel

On parlait de "selection naturelle", donc de survie de l'espèce humaine : selon moi, et selon ce contexte, la colère est inutile à notre survie, et même contre productive car elle nous pousserait à avoir des comportements violents entre nous qui nous seraient préjudiciables.

Mais elle l'a été, la preuve, elle est quasi absente des relations humaines, et n'éclate que rarement en mettant une mauvaise ambiance et en aliénant le "colérique". Nous allons la supprimer nous-même de notre comportement, quand justement nous comprendrons qu'elle n'apporte que de la négativité et que c'est le raisonnement qui le démontre. Je te retourne la question en tout cas, si tu n'es pas d'accord avec moi : en quoi est-ce que la colère est utile à la survie d'êtres, comme les humains, capables de résoudre leurs problèmes calmement et en paix ?

Nous ne sommes pas dans une cour de maternelle. Votre point de vue est purement dogmatique. Vous n'avez jamais justifié vos attaques ad personam. Où sont les "arguments" qui montreraient que les défenseurs de la colère sont colériques ? Il n'y en a point, car c'est ridicule, ce serait comme dire que les partisans de la liberté d'expression sont fascistes car ils défendent le droit de Mme Le Pen à s'exprimer. Je n'ai jamais dit que les "défenseurs de la colère" étaient colériques, je l'ai juste supposé comme étant une explication de cette volonté de naturaliser cette émotion néfaste et de la justifier au sein du comportement de l'homme de manière complètement péremptoire en utilisant une phrase comme celle que tu as dite tantôt, et qui est ELLE parfaitement dogmatique : "Je pense que la colère a été conservée par la sélection naturelle pour une bonne raison : dans certaines situation, c'est un moteur indispensable. " Et pour laquelle d'ailleurs je t'ai demandé des justifications, que tu es incapable de donner, notamment en ce qui concerne "la selection naturelle" qui aurait "conservé" (elle a une volonté?) la colère pour "une bonne raison" (quelle est-elle ?), tout cela pour ensuite dire que "c'est un moteur indispensable". Désolé, mais je ne laisserais pas passer ta démagogie de bas étage :smile2:

Le terme "race" s'applique aux animaux parce que les animaux sont "globalement différents" selon les races, comme les chiens par exemple, on peut voir qu'un labrador est "globalement différent" d'un chihuahua. Mais cela ne s'applique pas pour les humains, car ils sont "globalement identiques". Dire que ce sera la couleur de la peau qui servira de critère raciale chez l'homme, est tout aussi arbitraire que de dire que ce sera la couleur des yeux. Vu que morphologiquement les humains sont tous semblables, le mot race ne s'applique pas, alors que pour certaines espèces d'animaux, c'est beaucoup plus évident.

L'humanité est en phase de passer au dela de sa phase "adolescente". Elle devient "adulte" :smile2: Quand nous étions enfant, nous nous battions pour un rien. Maintenant, nous sommes égoistes, comme la plupart des adolescents, mais nous commençons, par la piste empathique, à devenir compassionnel. J'ose espérer que nous trouverons la bonne piste et que tout se passera bien, mais j'espère que sera pour bientôt

Je ne fais que répondre aussi, alors tout va bien Lorsqu'on agit de manière impulsive, on risque de commettre une erreur. Sous l'impulsion de la colère, des personnes deviennent violentes par exemple, et du coup frappent leur proche par exemple. Par la suite, elles regrettent de s'être emportée. N'y a-t-il pas un comportement plus sain ? Tu donnais un exemple de "confrontation", et même dans cet exemple, il semblerait que les différentes disciplines d'arts martiaux s'accordent pour dire que la maitrise du corps passe par la maitrise du mental. Se laisser emporter par des émotions ou des pulsions est contre productif, certes ça peut mener à une réaction salvatrice, par exemple se sortir du mauvais pas face à des agresseurs, mais la chance que l'effet inverse se produise est tout aussi possible : de nombreuses personnes par exemple se sont retrouvées, par excès de colère, au coeur d'un combat qui leur a fait perdre pas mal de plumes, alors qu'elles auraient pu l'éviter. C'est pour cela que j'ai mentionné que la meilleure façon de gagner un combat est de l'éviter. Car ainsi, il n'y a aucun "perdant". Et cela n'est possible que lorsque les deux personnes réussissent à garder leur calme, dans le cas de l'agresseur, qu'il cesse de nous en vouloir alors qu'on ne lui a rien fait, et dans le cas de l'agressé, d'éviter de réagir impulsivement et nerveusement en gardant son calme. Qu'en penses-tu ? C'est le sens de mon message. Sauf que moi j'avançais des arguments, à l'inverse de toi.

Ceci n'est-il pas une attaque "ad personam" à son tour, sans aucun argument rhétorique adjoint ? L'arroseur arrosé :smile2:

C'est une émotion qui a été conservée, car nous sommes entre l'animal et l'être spirituel. Se mettre en colère est plus proche d'un comportement bestial que de celui d'un homme sage et en paix avec lui-même. L'argument de dire que "la selection naturelle" (soi-disant) a "conservé" ce trait pour une (soi-disant) bonne raison est falacieux, trompeur. Je pense que certaines personnes ici essaient de justifier le fait qu'elles sont incapables de ne pas se mettre en colère, et peut-être même incapable de la contrôler, ce qui fait qu'ils estiment que c'est un trait "naturel" de leur personnalité Nous ne faisont qu'exprimer des idées et amenons a un dialogue, toi avec ton paragraphe tu insulte clairement les gens qui sont d'avis contraire au tien en les traitant de sous homme stupid et incapable de se controlé. bravo belle mentalité mais tu a raison apres c'est moi qui suis en tord Je ne considère personne d'inférieur ni de supérieur, mais je pense que certaines personnes ne veulent pas songer à se remettre en cause, et préfèrent garder leurs attitudes néfastes comme des reliques de ce qu'elles pensent réellement être, la colère est un exemple, mais il en existe de nombreux autres. Mon intervention permettra je l'espère à chacun de comprendre que ce n'est pas parce que nous avons des attributs primitifs au sein de notre cerveau, qui jadis très certainement nous ont permis de survivre, qu'ils continuent à être utiles à l'heure actuelle, moment où nous avons enfin conquis la capacité de réfléchir à ce qui est bon ou mauvais pour nous. Dire que "la colère est une composante naturelle, donc c'est normal d'être en colère" est une aberration, et il fallait que je souligne l'aspect "animal" d'une telle émotion, qui génèralement mène à la violence, cette dernière étant en tout points injustifiable. Après, tu peux me prêter des intentions que je n'ai pas, cela ne regarde que toi, et si je te répond ceci, ce n'est pas "parce que je ressens le besoin de me justifier", mais c'est peut-être pour que tu puisses rebondir et éventuellement retrouver une certaine paix en toi plutôt que de continuer à m'en vouloir et à générer ce poison en toi qui est inutile et qui te bouffe ton énergie pour rien. On fait la paix CYRRIC ?

Pour détailler un peu ce que je voulais dire, disons que forcément, le monde est un mille feuille, ou chaque feuille est "une dimension de réalité". Sur la feuille "particulaire", tout existe sous forme de particule, sur la feuille "atomique" tout existe sous forme d'atome, et ainsi de suite. Donc en fait, nous les humains, voyons le monde selon la forme correspondante à notre échelle. Cela ne veut pas dire que la façon dont nous le voyons est une illusion : c'est une des feuilles du mille feuille, celle où nous existons. Et en plus, il existe aussi autant de feuilles différentes que de façons différentes de percevoir le monde. En gros, un monde auditif, un monde visuel, un monde magnétique, etc... Plus nous avons la capacité de comprendre le fonctionnement de ces mondes, et de dresser les parallèles entre eux, mieux nous pouvons comprendre le mécanisme de la nature. Nous pouvons alors dresser une interprétation fidèle du "schéma conceptuel" du monde, c'est à dire, "ce qui s'applique de manière transversale, sur toutes les feuilles". Nous sommes des voyageurs temporaires à cette échelle, et un jour nous voyagerons à d'autres échelles, dans d'autres mondes, surement avec d'autres perceptions, et nous pourrons même probablement construire notre propre représentation, qui elle-même deviendra un monde :smile2: Les possibilités d'évolution, d'innovation, sont infinies, et c'est en cela que le monde "matériel" est important, il nous permet de nous y projetter, sur ses différentes feuilles, et de nous y voir à chaque fois sous un aspect différent, jusqu'au jour où nous aurons compris qui nous sommes réellement

Pour les animaux, la couleur est un critère suffisant -- Confère les liens que j'ai donné précédemment. Pourquoi n'en serait-il pas de même pour les humains ? Un chat sphinx et un persan ne sont pas uniquement différents sur le plan de la couleur. Morphologiquement parlant, ils ont des différences majeures. Mais admettons, tu veux parler de "races" en ce qui concerne la couleur de peau. On se demande déjà quel intérêt, car dès qu'il y aura mixité (comme c'est le cas partout dans le monde déjà) nous aurions des nuances de couleurs innombrables (comme c'est le cas partout dans le monde déjà) et donc ce critère "raciale" s'évaporerait comme par enchantement et n'aurait plus aucun sens, car comme il a été dit plus haut, il faudrait définir des milliers de races, une pour chaque combinaison possible entre la pigmentation de la peau, des cheveux, des yeux, mais aussi de la taille des lèvres, de l'inclinaison des yeux, de l'épaisseur des sourcils... etc... C'est idiot. Le mot race s'applique aux animaux, cherche pas. Il n'y a pas de critère qui permette de l'appliquer aux humains, car en plus nous serions issus d'une souche commune en Afrique (à moins que tu penses que cela est faux et inventé ?). Pourquoi s'applique-t-il aux animaux ? Et bien parce que nous avons décidé de maintenir ces espèces à part, et elles n'ont pas eut l'occasion de procéder à une mixité, et de plus, les contraintes géographiques ont fait que des souches potentiellement d'origine différentes se sont maintenus à l'écart les unes des autres. En gros, tu ne peux pas justifier le fait de parler de races en ce qui concerne les humains, et c'est bien ce que je cherchais à démontrer CQFD

Yethineo, ce que MoiToad voulait dire, c'est que la matière, qu'elle soit de nature différente de ce que nous en percevons ou pas, existe en tant que telle, et est le support qui nous permet d'expérimenter la vie et donc d'aboutir à la conscience de soi. C'est en quelque sorte le miroir sur lequel nous nous réflétons.

C'est une émotion qui a été conservée, car nous sommes entre l'animal et l'être spirituel. Se mettre en colère est plus proche d'un comportement bestial que de celui d'un homme sage et en paix avec lui-même. L'argument de dire que "la selection naturelle" (soi-disant) a "conservé" ce trait pour une (soi-disant) bonne raison est falacieux, trompeur. Je pense que certaines personnes ici essaient de justifier le fait qu'elles sont incapables de ne pas se mettre en colère, et peut-être même incapable de la contrôler, ce qui fait qu'ils estiment que c'est un trait "naturel" de leur personnalité

Si les gènes ne permettent pas de parler de râces différentes, je t'en prie, donne alors un autre élément qui permettrait de classer les humains en "races" dans ce cas. Si on prend la provenance par exemple, on voit bien que ce n'est pas suffisant, car alors un métisse se trouverait être "sans race définie", mais aussi parce qu'avec la mixité actuelle, ça n'a plus aucun sens, les frontières sont tombées depuis longtemps :smile2: Si c'est la couleur de peau, de cheveux ou d'yeux, ce critère est faux également, car on voit des yeux bleus en inde, des bruns en finlande et des noirs en France. Donc à moins que tu n'aies un critère qui permette de classer les humains en "races", tu ne peux pas contredire mon argument, donc tu ne fais que de la démagogie en inversant mon argument pour en prendre profit, ce qui est "petit" niveau rhétorique. Le terme race s'applique bien mieux aux animaux, car il nous permet de définir une spécificité génétique au sein de cette espèce, en sachant que selon la théorie de l'évolution, les chats ne sont pas tous forcément issus d'un ancêtre commun comme le serait l'homme. Donc cet argument, encore une fois, est bancal, au mieux.

La conclusion des différents liens et des différentes explications qui se trouvent sur ce topic est selon moi la suivante : il n'y a pas de raison objective, surtout pas génétique, de parler de "races différentes" en ce qui concerne les humains. CQFD

Ce que dis papy75 est en résonance avec ce que j'exprimais un peu plus haut

Oui, une bactérie a une âme, c'est l'énergie qui permet de dire que c'est un être vivant, en comparaison à une pierre. La bactérie n'a cependant pas d'esprit conscient de lui-même, même si elle a aussi un esprit "embryonnaire" qui lui permet tout juste d'être passivement consciente et de prendre certaines décisions.

C'est complètement arbitraire de parler de race en ce qui concerne l'être humain. Une même espèce, l'être humain, s'est sédentarisée dans différentes régions du monde, et des spécificités différentes se sont développées en réponse à ces éléments naturels : pigmentation de la peau, des cheveux, des yeux, forme des yeux, etc... Ce n'est pas pour cela que l'on peut parler de "races différentes". Si la modification génétique est le seul facteur pour parler de races, et bien alors nous avons des millions de races différentes sur Terre. On parle de la race humaine, pas "des races humaines". Selon moi, le mot race est un terme qui ne doit concerner que les animaux, et qui nous permet de les classer selon leurs spécificités, de la même manière que nous employons la nationalité, la couleur de peau, l'origine continentale ou autres pour se différencier entre humains. On dit "tu as une couleur de peau noire" et non "tu es de race noire". Je pense que cela va clore mon intervention sur ce sujet qui est un sujet polémique qui n'a finalement que peu d'intérêt, si ce n'est éveiller ce vieux débat sur le racisme qui est un débat empoisonné car source de conflits fratricides.

CYRRIC, personne ne t'en veux ici, c'est toi qui te braque tout seul avec un zeste de paranoïa. Je ne connais pas les personnes ici plus que ça non plus, en tout cas, nous n'avons aucune intention de "nous épauler", ni de nous "allier contre toi". On est là pour discuter tranquillement et aboutir à des raisonnements sensés, si ton opinion est que la colère est nécessaire, et que rien ne peut te faire changer d'avis, je respecte cette opinion, et ce n'est pas parce que la mienne est différente que ça me posera un problème

Cher CYRRIC, Tout d'abord, je n'ai aucun intérêt à me liguer contre toi, ni à t'aggresser. Je pense que tu as mal interprété mes propos, mon seul intérêt était de mettre en avant l'opinion que, dans l'absolu, la colère est forcément contre-productive, et qu'il n'existe aucun exemple où on pourrait remplacer une force de volonté déterminée par de la colère. Ensuite, j'espère bien que ce mal entendu sera vite réparé, parce que je trouverais ça dommage que tu conserves de la rancoeur à mon égard, non pas pour moi car comme je te l'ai déjà dit plus haut, je suis conscient que les intentions ou la potentielle malveillance que portent les autres à mon égard font partie de leur fort intérieur et ne peuvent pas m'atteindre, mais surtout pour toi, car que ce soit la rancoeur, ou la colère, en éprouver est un peu comme générer du poison en soi, et au final, s'empoisonner soi-même... Soit en paix mon ami !

"L'âme" est l'énergie du vivant, une cellule est vivante, donc tu as ta réponse de son origine pour ces souris qui sont issues de cellules. L'infini est justement une absence de limite, ce que tu dis n'a donc aucun sens. Puis lorsque tu dis que "au-dela" de ces limites (il n'y a pas d'au-delà de l'infini vu que l'infini est un absolu, c'est à dire au dela de toute limite) se trouve le monde du "néant+information", tu sors encore un total non sens, bref, je pense que tu es perdu dans tes pensées qui manquent de cohérence, et j'ai bien l'impression que soit tu t'embrouilles dans tes concepts, soit tu cherches à embrouiller les autres.

Pourquoi est-ce choquant de ne pas parler de "races" en ce qui concerne les êtres humains ? J'avoue que je n'arrive pas à comprendre cette réticence qu'ont certains à considérer les autres comme des semblables, comme si ils se sentaient quasiment "fièrs" d'être "de telle race". Si les races existaient, alors à chaque fois qu'il y aurait mixité, une nouvelle race apparaitrait, et au final nous aurions donc une énorme diversité de races d'humains, ce qui est absurde : c'est pour cette raison toute simple qu'il est très stupide de parler de races en ce qui concerne les humains, parce que ça n'a aucune justification à part les considérations moyen-âgeuses qui considéraient les noirs comme des singes...

Bah ça ne me dérange pas ce genre d'attitudes cher ami, j'ai appris à devenir complètement transparent aux attaques personnelles, on ne peut pas mettre KO le vent d'un coup de poing :smile2: Bonne nuit !

L'âme ce n'est selon moi rien d'autre que "l'énergie du vivant" (mot qui vient de "anima", bouger) et elle est comprise dans chaque cellule, car chaque cellule est vivante. Le spermatozoide et l'ovule sont des "cellules" spécialisées pour la reproduction, mais le mécanisme de développement d'un embryon peut se passer de cela. Tout cela n'a rien de contradictoire avec les théories que j'avance. De plus, je n'ai jamais avancé d'hypothèse sur Dieu, qui viendrait déposer une âme, ou quoi que ce soit de ce genre. Tu n'auras rien à citer de ma part sur ce sujet, preuve que tu fais dans la malhonnêteté en me prêtant des propos que je n'ai jamais tenus, afin de tenter de falsifier mes propos et de les ridiculiser. Technique bien lamentable, que Wipe a déjà utilisé, vous êtes "petits" lorsque vous faites ce genre de manipulation.

Je trouve ça facile d'extrapoler sur un fait aussi anodin, ça ressemble à de la manipulation médiatique encore une fois. On verra bien s'il s'exprime un jour à ce sujet, non ? Arf, oui ça c'est un détail qui mérite en effet d'être souligné :smile2:

Je tenais tout de même à signaler que c'est beaucoup moins scandaleux que 300 000€ de fleurs, et j'espère ne pas être le seul à le penser !