Delenda Carthago est

Arrêtez de fréquenter des déformateurs de propos, The Dalek. Et d'essayer de les imiter. Vous verrez, ça aide.

http://www.bvoltaire...-lhistoire,3938

http://www.ndf.fr/poing-de-vue/19-11-2012/ah-si-les-parents-de-fourest-navaient-pas-divorce-on-naurait-pas-tous-ces-emmerdements#.UKnTAIZjbxg Etrangement, ceux qui dénoncent une agression hyper-violente semblent oublier que les agresseurs ... étaient les Femen. Elles ont organisées une manifestation illégale (car non-autorisée) et ce sont elles qui se sont jetés sur la manifestation de Civitas, en les aspergeant avec leurs bonbonnes de "sperme sacré". Je chercherais à faire dégénérer un truc que je n'agirais pas autrement.

En français, on écrit "bonjour" et "monsieur". Pas "binjour" et "missyou". Ca, c'est ce qu'on appelle du "langage petit nègre". Donc vous pensez que les algériens doivent coloniser la France, c'est cela? Au nom de quoi? Pourquoi les français d'aujourd'hui devraient-ils payer pour la colonisation? Je ne crois pas me tromper en disant que beaucoup de français ne veulent pas non plus de la culture algérienne en France. Vous pouvez rentrer chez vous le coeur tranquille. J'aime bien votre vision de voir les choses. Que l'on pourrait traduire par "vous obéissez et cédez à tout ce qu'on demande sinon on vous fouettera. Si vous avez besoin de menaces pour maintenir une "amitié" avec la France, je me demande bien où est cette amitié. Ca se plaint, soit disant, que les français tyrannisent encore l'Algérie... mais ça veut faire la même chose en France. Oui, en effet. Nous aimerions vraiment que tous les algériens qui vivent en France, qui se prétendent français mais qui crachent sur nos symboles et nos citoyens retournent vivre chez eux. Je suis parfaitement d'accord: gardons la culture française en France. Par contre, puis-je vous suggérer la même chose? Gardez votre culture islamique en Algérie. Ici nous sommes français Pourquoi ne pourrait-on pas vivre sans vous? Qu'apporte l'Algérie à la France, actuellement, en dehors d'une immigration de masse dont une partie ne cache même pas qu'elle est là pour envahir le Vieux Pays?

Cet article, c'est le témoignage de Mme Fourest. Voilà ce qu'en dit Civitas: http://www.civitas-institut.com/content/view/838/1/ Qui croire? Je n'adhère pas forcément à ce que dit Mr Escada, mais je me méfie des propos de Mme Fourest.

Vous êtes juste dans une démarche hypocrite. Qui consiste à faire croire que vous n'anathématisez que les "salauds d'homophopes" parce que vous en excluez quelques uns qui ne le sont pas. Alors qu'en fait, vous vous contentez de "respecter" deux-trois personnes qui ne disent mot (ou dont les mots n'ont pas grande portée) puis d'insulter tout le reste. Je n'ai jamais dis que les gays me donnaient envie de vomir. Je ne me souviens pas avoir employé l'expression "d'homosexuels refoulés", et de toute façon cette expression n'est absolument pas signe d'homophobie. Ou alors, vous allez devoir demander des comptes à vos complices qui se moquent ironiquement des opposants à cette réforme en les taxant d'homosexuels refoulés. Quand au fait de traiter les gens différemment, ça n'est pas non plus de l'homophobie. J'aurais tendance à accorder plus de valeur à la parole de Djizus qu'à la vôtre. Etant donné que lui argumente et que vous insultez. L'immense majorité des individus contre le mariage gay sont homophobes. Nous sommes d'accord. Mais soyons aussi d'accord sur la définition de ce qu'est l'homophobie pour vous: toute opposition aux revendications homosexualistes. A partir de là, oui, tout opposant est homophobe. Par contre, bien sûr, si l'on prend le terme homophobie dans son sens réel -soit comportement hostile et haineux envers les personnes homosexuelles- là, par enchantement, les bataillons d'homophobes se réduisent à ... pas grand chose. Faut également arrêter de considérer que taxer les autres d'homophobes suffit à faire d'eux des homophobes. La justice est un principe moral fondé sur la reconnaissance du droit des autres. En aucun cas le concept de justice n'impose de traiter deux choses différentes de la même façon. Au contraire, d'ailleurs: agir avec justice requiert de traiter différemment deux choses différentes. Ah bon? Bah. Un peu plus, un peu moins. Par contre, et recevez toutes mes excuses, je ne peux pas ajouter ce nouveau qualificatif à ma liste dans ma signature. Je n'ai plus de place...

Ca n'est pas ce que pensent certains. A Toulouse, si je ne m'abuse, une contre-manifestation non-autorisée (car non déclarée) a essayée d'empêcher une manifestation autorisée. Depuis quand le mariage est-il un droit? Depuis quand les homosexuels ont-ils des droits? Hum? Et avant que ce bon vieux casdenor arrive avec ses habituelles conneries, je m'explique. Parler de "droits des homosexuels", c'est considérer que les homosexuels ont des droits parce qu'ils sont homosexuels. C'est absolument contraire à la loi française. Les gens, en France, on des droits parce qu'ils sont citoyens français. Et que tous les citoyens, tous les individus français, sont égaux en droit devant la loi. Et les homosexuels ne sont absolument pas discriminés devant la loi. Ils ne sont pas considérés, individuellement, autrement que le reste de la population. Dire qu'on leur offre un droit qu'ils n'ont pas mais que les autres ont, c'est un mensonge. Cette réforme, donc, veut donner des "droits" aux "couples homosexuels". Ou, plus précisément, donner les mêmes droits aux couples homosexuels qu'aux couples hétérosexuels. Or c'est complètement stupide: on ne peut tout simplement pas considérer ces deux formes de couples de la même façon, dire qu'il n'y a aucune différence entre elles. On ne peut pas traiter deux choses différentes de la même façon. Ce serait comme de vouloir, sur le plan judiciaire, traiter un enfant de 10 ans comme un adulte de 40 ans. Ca n'a aucun sens. Sur le plan pratique, probablement. Du moins, à court terme. Mais pas sur le plan symbolique. Qui serait, lui, bouleversé. Et ne venez pas dire que la symbolique n'a pas d'importance. Elle en a parfois plus que la pratique. Sur le long terme, et à travers la destruction de la symbolique du mariage, c'est bien le mariage lui-même qui est visé. D'ailleurs, et bizarrement vous ne réagissez jamais là-dessus, on retrouve parmi les promoteurs de cette réforme les mêmes qui dénonçaient le mariage comme une institution dépassée, à vomir, à détruire. Quand je vois cela, j'ai tendance à me méfier. Pour copier yop... Déformation spotted! :smile2: Qui peut encore vous prendre au sérieux? Vous accusez tout le monde d'homophobie. C'est vrai, je le reconnais! Casdenor, petit cachottier, tu aurais pu nous avouer que tu manifestais toi aussi! Au passage, petit clin d'oeil à yop qui prétend que l'argument de "l'égalité" n'était absolument pas employé du côté des pros et que ce n'est qu'une lubie des anti. J'ai bien entendu ces contre-manifestants brailler "égalité! égalité! égalité" pendant un bout de temps. Dixit un forumeur qui n'a, depuis le début, fait qu'une seule chose: jeter des tombereaux d'insultes sur ceux d'en face. Djizus, enlève-le de tes "ignorés"! Ce type est risible à se rouler par terre de rire! Votre problème, je le répète, c'est que vous considérez comme homophobe toute personne qui n'applaudit pas de façon hystérique aux "légitimes revendications de la communauté gay". J'ai d'ailleurs compris pourquoi en lisant ce que vous avez écrit sur un autre sujet: vous seriez anarchiste. Or, tout le monde connaît la tendance qu'on les anarchistes à anathématiser leurs ennemis en les taxant de tous les maux possibles et imaginables. En face on a aussi eu des tweets appelant à crâmer des églises. Eh oui. Tweet supprimé depuis. Edit: je n'arrive pas à poster ici des copies d'écran. Mais j'ai copie de ce fameux tweet.

C'est plutôt vrai, ça. Un article sur "l'homophobie". L'article vient originellement d'ici: http://leblogdejeannesmits.blogspot.ca/ Mais je ne le retrouve pas (faut dire, et je l'avoue sans honte, que mes capacités de recherches sur le net sont limitées et que je ne suis pas d'une grande patience). Donc vous pouvez en lire une bonne partie ici http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2012/11/le-hochet-de-lhomophobie-une-arme-contre-la-libert%C3%A9-dexpression.html Ce sont leurs termes, pas les miens. Vous préféreriez que je les appelle "ex-pédés", peut-être?

Tiens, casdenor fait des adeptes. Pas très étonnant. Dire que les gens ne sont pas égaux ne signifie pas qu'ils sont divisibles entre inférieurs et supérieurs. Cela peut également signifier qu'ils sont différents. Mais bon, il faudrait déjà que certains ici apprennent à parler français... Oh, je ne sais pas... Quelque chose comme des témoignages venant d'homosexuels et d'homosexuels repentis. Ca doit surement dire quelque chose, on ne sait jamais.

Je ne crois pas que la TV sortira un jour une émission sur la réalité de la "communauté homosexuelle". Le commun du peuple découvrirait un monde où la seule chose qui compte vraiment, c'est le libertinage sexuel.

Quel serait l'intérêt de réagir à ces conneries? A part encourager les auteurs imbéciles, bien sûr, qui viendront nous dire que "si on réagit, c'est qu'on est homophobe".

Vous confondez (volontairement?) les individus homosexuels, qui sont des citoyens comme les autres (et que la loi française ne discrimine absolument pas) et les couples homosexuels. Or, ce dont il est question ici ce sont les couples homosexuels. A qui il est envisagé de donner le "mariage" pour qu'ils soient égaux aux couples hétérosexuels. Sauf que ces couples homosexuels ne sont pas égaux aux couples hétérosexuels. Les traiter de la même façon est un non-sens.

En général, c'est le cas. Pourquoi, vous concevez des enfants par accident, vous? Arrêtez votre hypocrisie. Il existe déjà des lois pour protéger les enfants qui sont dans ce malheureux cas de figure. Ajouter sans cesse de nouvelles lois ne sert à rien. Il faudrait juste faire mieux connaître celles qui existent déjà. Mais je suppose que ça, vous ne le ferez pas: ça briserait le peu de crédibilité de votre mascarade.

Si nous n'avons pas à nous préoccuper de ce que font les gays dans le privé, cette lubie de "mariage gay" ne concerne pas le privé mais le public. La société. Nous avons donc notre mot à dire. Le problème, c'est que vous considérez toute parole opposée aux "légitimes revendications de la communauté LGTB" comme de l'homophobie. Alors évidemment, tous les opposants (ou presque) sont homophobes à vos yeux. Qu'est-ce que je disais? L'homophobie, cela n'est pas considérer que l'homosexualité est anormale. C'est avoir un comportement hostile envers les homosexuels. Envers les personnes. Mais bon, faire l'amalgame entre personne et comportement vous permet de jeter l’opprobre sur vos adversaires à peu de frais. C'est un fait: l'immense majorité des partisans pour le mariage gay sont soit des imbéciles, soit des lobotomisés. Une infime minorité ne l'est pas. Mais celle-ci est noyée. Roooh! Je suis jaloux! Il me manque terroriste, moi! Non. Parce que le "mariage gay" ne concerne pas que le bonheur des homosexuels (et d'ailleurs, seule une petite minorité parmi les homosexuels revendique ce pseudo-mariage). Cela concerne toute la société. Taubira l'a dit: c'est un changement majeur de société. Nous avons de nombreuses associations de parents, d'experts, de psychologues qui ont appelés à la prudence et qui ont réaffirmés le besoin pour les enfants d'avoir un parent de chaque sexe.

Faux. Il y a moins d'enfants à adopter en France que de couples souhaitant adopter. Sinon, pourquoi est-ce qu'autant de gens vont à l'étranger pour ce faire? Chez nous, on avorte et on tue les gosses avant la naissance. Ca "règle" en partie le problème de l'orphelinat. Directement, la réaction de casdenor est "allons les faire chier!". Remplacez "homophobes" par "abrutis" et "lobotomisé"; "anti-mariage gay" par "pro-mariage pour tous" et vous aurez une description parfaite de la réalité. Lorsque cette embrassade n'a pas pour but une manifestation d'amour réciproque mais l'attaque d'un mouvement, oui. Au passage, rappelez-vous ce "kiss-in" devenu célèbre lors de la dernière manifestation contre le "mariage gay". Les deux adolescentes ont avouées plus tard n'être pas lesbiennes mais juste avoir voulu faire du buzz, faire chier les manifestants. C'est d'ailleurs à quoi appelle casdenor. Génial, rendons donc heureux quelques parents gay qui pourront singer les hétérosexuels. Et détruisons consciencieusement la vie des enfants qui seront sacrifiés pour le "bonheur" de leurs parents. Dire que l'homosexualité est une déviance n'est pas de l'homophobie. Rappelons que l'homophobie, c'est un comportement hostile envers les homosexuels. Déclarer l'homosexualité comme une déviance, c'est se concentrer sur le comportement et non les personnes. Dire qu'on est contre le mariage gay et que l'on n'est pas homophobe n'est pas de l'hypocrisie.

Mouais. En fait, il est dans la position typique du gars avec de grosses lunettes déformantes sur les yeux et qui ne veut surtout pas les enlever.

Vous savez, ce forum n'est pas connu pour la sagesse de ses intervenants. Ce qui me fait dire que les pédophiles se retrouvent dans la situations des homosexuels d'il y a 40 ans.

Voilà exactement pourquoi je considère que cette saloperie arrivera un jour: parce que les péquenots de base pensent "c'est impossible, le bon sens triomphera". Et négligeront donc de se prémunir du fléau. J'ai une petite histoire à vous raconter. C'est Historique, vous demanderez au professeur Favre. Lorsque les Incas ont commencés leur ascension, ils se sont heurtés à la puissance dominante de la région. Les Chankas. Ceux-ci étaient infiniment plus puissants que les Incas. Quand ils envahirent le territoire de ces derniers, les Chankas ne prirent pas très au sérieux la tentative de résistance du fils du roi Inca. Pachakuti. Mal leur en pris: trop confiants, ils ne protégèrent que très mal leur idole ancestrale pendant la bataille. Les Incas en profitèrent pour s'en emparer, et mettre en déroute les Chankas. Puis les écrasèrent définitivement peu après. Au départ, personne n'aurait parié un kopeck sur les chances des Incas de triompher. Les Chankas étaient sûrs et certains de gagner, si bien qu'ils se préparèrent mal. Ils furent écrasés. Vous êtes dans le même cas. Vous pensez que cela n'arrivera jamais, et vous négligez toute préparation. Vous, je sens que vous allez très bien vous entendre avec casdenor: vous voyez de l'homophobie partout. Lui, c'est pareil. Il en invente même!

Je ne vais même pas perdre de temps à démonter ce tombereau de conneries. La seule chose que je vais dire à son propos, c'est qu'on y retrouve l'éternel poncif qui prouve la bêtise: l'utilisation du terme "fascisme". Rien que ce mot montre que c'est de la merde. Les seules batailles perdues d'avances sont celles auxquelles on a soit-même renoncé. Par ailleurs, je ne parle pas uniquement pour les aveugles du forum. C'est comme quand je rappelle sans cesse à ces ignorants d'anarchistes ce qu'est le fascisme: je le fais moins pour eux que pour d'éventuel lecteurs. Qui seront peut-être, eux, touchés par la grâce.

Sauf que nombreux ici sont ceux qui utilisent le mot "discrimination" pour remplacer les termes "distinction" et "différentiation". Casdenor, pour ne pas le nommer, parle sans arrêts des discrimination faites aux homosexuels. C'est faux, ils ne sont pas discriminés: ils sont traités de façon différente parce qu'ils sont différents. Je n'ai d'ailleurs pas à tortiller le terme discrimination pour essayer de lui enlever sa donne négative. A l'origine, donne négative il n'y avait pas. Cela s'est rajouté, à tort. Quand je disais que ceux qui sont favorables au "mariage pour tous" (arrêtez de râler, c'est la formule du gouvernement) s'en foutent sur le fond. Les homosexualistes n'ont pas ralliés les gens à leur cause: ils les ont rendus indifférents. Ce qui est bien plus simple. Rien n'empêche les pédophiles d'arriver au même résultat. La pédophilie est considérée comme une pathologie? L'homosexualité l'était aussi il y a 30 ans. Certes, ce sont deux choses différentes. Mais l'important n'est pas la réalité, je le répète. Mais ce qu'on arrive à faire croire aux gens. Qu'est-ce qui les en empêcherait, alors? La haine des gens à leur égard? Les homosexuels n'étaient pas mieux considérés il y a 30 ans. Ils ont accomplis un travail titanesque de sape et de lobbying de la société. Avec des arguments bien larmoyants et des plaintes contre "l'insupportable stigmatisation". Des pédophiles commencent à reprendre le même discours. A ce propos, je vous conseille de consulter casdenor: il invente très bien les discours à la place des autres. La loi reconnaît aussi, actuellement, que le mariage est l'union civile de deux individus de sexes opposés. Cette loi risque de changer. Pourquoi la loi sur le libre-arbitre ne changerait-elle pas aussi? Utiliser la loi pour dire "ça n'arrivera jamais", c'est de la connerie: nous vivons dans une société où les lois changent en permanence.

Ca n'est pas de ma faute si vous avez vous-même avoué que vous dénonciez nos pensées. Comme vous n'avez aucun moyen fiable de connaître lesdites pensées, c'est donc que vous nous les attribuez. C'est particulièrement flagrant avec votre redondante accusation d'homophobie. Mais je vais en finir là avec le HS: de tous, vous portez les plus grosses lunettes déformantes. Soljenitsyne a lui aussi été enfermé pour sa dissidence (à savoir que le terme russe pour "dissident" signifie, littéralement, "pense-autrement").

Au risque de décevoir nos pas-amis les anarchistes, personne ne les a dénoncé comme étant les coupables. L'anarchisme étant moribond... Votre anarchisme est une insulte à tous ceux qui ont donné leur vie pour la France. Mais c'est pas le sujet. Non. Un Occitan. C'est sûr que les communards n'étaient que de pauvres victimes. Mais qu'est-ce qu'il faut pas entendre... Les premiers a avoir versé le sang, c'étaient eux. Dont le sang d'un général à la retraite qui n'avait rien fait à personne. Laisse tomber, amissa. Ils sont trop endoctrinés par leurs idéologie de haine pour pouvoir raisonner correctement. Je leur ai déjà expliqué 100 fois ce que fascisme signifiait. Ils préfèrent rester cons. C'est leur problème. Ce n'est peut-être pas l'Académie Française ici (elle pleurerait, d'ailleurs, si c'était le cas). Mais il n'empêche que pour débattre il faut définir les termes qu'on emploie. Et pas comme on veut. L'usage que PASDEPARANOIA et ses "petits camarades" font de "fachos" est juste inacceptable pour quiconque parle français.

Bah, que vous refusiez d'assumer vos propos n'est pas mon problème. Personnellement, quand je dis oui, c'est oui et quand je dis non c'est non. Quand je dis "sale con", je pense "sale con" (et ça ne s'adresse pas à vous). Faites, mon brave, faites. Mais pourra-t-on au moins savoir sur quoi cette discrimination est basée?

Un symbole n'est pas un acte. Mais l'acte de profaner un symbole (ici, de brûler le drapeau français) a toujours eu une signification claire: attaquer ce que représente ce symbole.

Non, c'est juste "je sais mieux que les autres ce qu'ils peuvent penser et je le révèle". Ce qui revient au même. Vous dites que vous révélez ce que nous voulons cacher que nous pensons. Donc vous répondez non à ce que nous écrivons mais à ce que nous sommes censés penser selon vous. Ce qui recquiert des aptitudes ultra-sensorielles, vu que les humains ne savent pas encore lire dans l'esprit des gens. Comment pouvez-vous bien savoir ce qu'il y a dans notre tête? Discrimination n'est pas injustice. Ce que vous voudriez faire croire. Typique des manoeuvres "dégoulinantes" d'émotions.