Delenda Carthago est

Non, juste reconnaître qu'ils ont le droit d'avoir leurs opinions propres. Et qu'ils devraient pouvoir proposer aux gens un autre mode de société s'ils le veulent. Accepter que l'on puisse penser différemment n'est pas accepter les idées différentes ni accepter qu'elles soient valides. J'accepte que les gens soient communistes. Je n'accepte pas le communisme pour autant. Des bêtises? Il est interdit, de fait, en France, de prononcer certaines thèses. De suivre certaines idées. Le seul fait que je sois obligé, quand j'écris, de me demander si cela passera ou non et de me poser la question de l'auto-censure signifie que je ne me sens pas libre de m'exprimer. Et je suis loin d'être un cas isolé. Oh, je sais. La loi dit ceci et cela. Sauf que la réalité, c'est que si vous professer adhréer à certaines idées et mouvements, vous êtes aussitôt ostracisé socialement.

Qu'est-ce que l'Education Nationale, aujourd'hui, sinon une gigantesque entreprise d'aliénation? J'ai réussi à en sortir, le terme "renvoyer" est donc correct.

Va falloir me renvoyer en camp de rééducation, hein.

Je reprend exactement les mêmes arguments que vous et vos acolytes avez employés il y a peu. Le droit à la diffférence, la reconnaissance de l'amour, la reconnaissance de ce qui existe, la nécessité d'encadrer juridiquement des situations existentes, tout ça tout ça Vous trouvez cela dégueulasse? Je suis ravi que vous ayez l'occasion de goûter votre propre cuisine. Si vous n'êtes point capable de comprendre que la notion de différence des sexes dans le mariage était aussi importante que la notion de consentement, je ne puis rien faire pour vous. Mais cela, je le savais déjà. Vous avez choisi de nier la différence entre hétérosexualité et homosexualité. Pourquoi ne pourrait-on faire de même avec la zoophilie? Nous ne discutons pas dans un contexte neutre, dois-je vraiment vous le rappeler? Tend une bassine dans un geste charitable.

Une aberration? Mais le raisonnement que je tiens est exactement le même que celui qui a été tenu en faveur du "mariage pour tous"! Les mêmes qui venaient ici nous affirmer, la main sur le coeur, que ce raisonnement été imparable viennent maintenant dire que c'est de la connerie. Je ne fais que suivre la logique qui guide actuellement les chantres de l'évolution et du progressisme. Oui, c'est une "logique" de merde. Sauf que vous l'avez tous approuvés quand il s'agissait de défendre quelque chose que vous aprouviez.

Je l'ai dis: je suis favorable à la liberté d'opinion. S'ils veulent répandre des tracts appelant à la suprématie d'une race, grand bien leur fasse. Personnellement, je n'apprécierais pas mais je m'en fiche. Ce n'est pas en les interdisant qu'on les battra sur le plan des idées. C'est d'ailleurs la démarche suivie par la République Française depuis un bout de temps, et l'échec est total. Vous êtiez libre de prendre ou non ce tract, non? Ils ne vous ont pas forcée à le prendre et à le lire, me trompais-je? Parce que ce n'est pas en restant devant la télé qu'ils réussiront à changer le monde dans leur sens. La liberté d'expression en France, c'est une fiction.

Etant donné que ces mots ne recouvrent absolument plus rien et ne sont plus que des insultes politiques destinées à faire taire l'adversaire, je suis en droit de m'inquiéter. Vous ai-je jamais autorisé à me tutoyer? Sachant que vous considérez certaines positions comme étant diffamatoire et discriminatoires en soi, ça promet pour ceux qui ne se plient pas aux dogmes de la "nouvelle morale". J'émet de sérieux doute sur la qualification de "français" que vous attribuez aux supporters du gouvernement de traîtres qui prétend diriger la France.

Rien de très surprenant. Le problème, c'est ce qui sera désigné sous l'appellation "raciste", "antisémite" ou autre. Je prend note du fait que vous approuvez la répression de vos opposants. J'en profite pour faire remarquer que les mêmes qui applaudissent à cette annonce sous prétexte de lutte contre "l'homophobie", le "racisme" et autre sont les mêmes qui couinaient comme des porcelets pour les autres lois internationales de contrôle du net. Il ne s'agit pas de responsabiliser mais de faire taire toute opposition à la Nouvelle Morale Progressiste. Les premiers ennemis de l'ordre public aujourd'hui sont le gouvernement et ses ramifications.

Il suffirait donc de changer le statut de l'animal. Et d'avoir, pour cela, un rapport de force favorable; selon le sénateur socialiste. Cela vous est-il tellement inconcevable qu'on puisse changer ce statut?

Juste étudiant. Mais qui sait néanmoins que cet enfoiré fut le premier directeur de camps de concentration à Cuba. Qu'il fut extrêmement brutal à ce poste. Puis, lorsqu'il reparti faire mumuse en Amérique du Sud, qu'il se montra extrêmement violent au point que même ses propres troupes le craignaient. Tut tut tut. Petit cachottier, nous savons tous que vous admirez Staline et avez même un portrait de lui dans votre chambre. Et même que vous vous agenouillez devant tous les soirs et matins. Tout dépend de votre vision du monde. Je comprend parfaitement que des gens puissent se sentir nostalgiques de son époque, de sa réflexion, de sa vision du monde. Je suis pour la liberté d'opinion. S'ils veulent distribuer des tracts racistes, qu'ils le fassent. Que dire de vous-même, alors... Je suis plutôt d'accord. Mais on peut toujours vouloir d'une France entre d'autres mains que des étrangers. Pas moi. Pour certains, la voie choisie par Pétain aurait pu mener à une renaissance nationale s'il n'y avait pas eu l'occupation allemande. Remettre son programme à l'ordre du jour, dans un pays libéré, serait donc une garantie de succès pour le retour de notre Nation comme Grande Puissance. Pour eux, en tous cas. Je dois dire que si je n'ai pas de mal à envisager cette façon de penser, c'est grâce à mes études d'Histoire. Du fait que j'ai été confronté à de nombreuses autres pensées, il m'est plus facile d'envisager la manière de pensée de gens comme les types dont nous parlons. Cela ne veut pas dire que je suis d'accord. Juste que je les comprend.

Et vous-même souhaitez faire "mumuse" avec le fils de votre voisin, je suppose. Parce que les arguments qui emploient sont applicables à la zoophilie et à tout le reste. Le "droit à la différence", l'amour, l'égalité, tout ça tout ça... La reconnaissance de ce qui existe... Si les arguments qu'il (et que vous) avez employé pour défendre le "mariage gay" n'étaient pas aussi vague et s'ils n'étaient pas applicables à tout et n'importe quoi, mon oppositionaurait été réduite de moitiée. Le seul problème, c'est que vous n'auriez eu, dès lors, plus aucun argument. Vous avez choisi de suivre une certaine "logique". Eh bien suivez la jusqu'au bout et assumez. Ah mais je suis parfaitement d'accord avec ça! Je suis autant opposé à la zoophilie qu'à l'homosexualité. Le problème, c'est que vous avez choisi de nier les arguments et la réalité qui refusait le mariage aux homosexuels. Pourquoi ne nierait-on pas vos arguments contre la zoophilie pour les mêmes raisons qui vous ont poussé à rejetter les arguments des opposants au "mariage gay"? Il est donc aussi cohérent de refuser le mariage gay. Vous venez de valider l'argumentaire des opposants à la réforme Taubira. Vous vous retrouvez dans la même position que moi, mais vous c'est contre la zoophilie. Sauf que je suis bien plus cohérent que vous, vu que moi je refuse les deux. Cet "argument farfelu" est le seul argument brandi -ou presque- par les défenseurs du "mariage pour tous". Vous venez donc de dire que les arguments brandis par vous même et d'autres étaient "farfelus". Je prend note. Mettre la différence des sexes hors du mariage était tout autant "chier sur l'essence du mariage" qu'en retirer la notion de consentement. Dans la réalité, oui. Sauf que les promoteurs de ce genre de saloperies ne sont pas intéressés par la réalité. Seule l'idéologie leur importe. Cela vaut pour la réforme Taubira, cela vaudra pour les futurs défenseurs de saloperies. Dans leurs rêves, peut-être. Sur le forum, jamais. L'acceptation du "mariage gay" est aveugle. Pourquoi n'irait-on pas plus loin? Nul n'est prophète en son pays. Je ne crois pas, non. Je me contente de vous mettre devant votre malhonnêteté et votre hypocrisie. Je sais parfaitement pourquoi la zoophilie est à l'écart, pourquoi elle doit y rester et pourquoi l'homosexualité devrait aller l'y rejoindre. L'un des sénateurs socialistes a dit, récemment, que la loi n'était pas la représentation de la réalité mais le produit de rapports de force. Ajoutant que c'était le point de vue marxiste de la loi. Si l'on suit la logique de ce sale bonhomme, des rapports de forces suffisants en faveur de la zoophilie suffiraient à modifier la notion de consentement juridique.

Ah bon? Vous êtes un martien? Puis-je vous faire remarquer que certains catégories de population sont privées de droits politiques? Ou que lesdits droits sont restreints? C'est le cas des handicapés mentaux (droit de vote sous tutelle, et seulement depuis quelques années). Oui, dans certains cas, on traite les gens différemment. Parce qu'au delà de la théorie de l'égalité devant la loi, on ne peut pas non plus piétiner la réalité. Enfin, pour les gens sains d'esprits. Comment ose-t-on encore s'attarder sur la réalité! Quelle obscurantisme! La zoophilie n'est pas acceptable? Qu'est-ce que cette intolérance? Au nom de quels critères, je vous prie? Votre répulsion personnelle? Que vous rejettiez cet argument n'en fait pas un "argument à la noix". Je n'ai aucun intérêt à soutenir les zoophiles. Et d'ailleurs, je ne les soutiens pas. Je me contente de montrer qu'en suivant la logique qui a mené à l'établissement de l'homosexualité comme norme, on peut tout aussi bien légaliser la zoophilie et tout le reste. Je me contente de suivre la réalité. Un "couple" formé par un zoophile et son animal amoureux est formé de deux êtres vivants. Et consentants, si l'on en croit l'ami Fritz du départ. Répéter 10 000 fois un mensonge ne me convaincra pas, désolé. Je fais parfaitement la différence entre homosexualité et zoophilie. Seulement, vous avez choisis de nier la différence entre hétérosexualité et homosexualité. Pourquoi refusez-vous que d'autres fassent de même avec d'autres déviances? Hypocrite. Les fadaises que je brandis sont celles qui ont été brandies par les partisans du "mariage pour tous". Seriez-vous en train de reconnaître que tous vos arguments de départ étaient des conneries? "On est d'accord"? Depuis quand? Le réveil sera brutal, je le crains. Cela n'est pas une réponse. La zoophilie et l'homosexualité. Donc votre opposition contre la zoophilie tient juste au fait que vous considérez qu'il s'agit d'un comportement inacceptable? Il y a 50 ans, 99,9% de la population considérait l'homosexualité comme inacceptable. A la suite de campagnes diverses et continues, on a fait avaler aux français que l'homosexualité était normale. Ce que les gens d'autrefois considéraient comme impossible est arrivé: l'homosexualité a été "acceptée". Vous vous retrouvez dans la même position que tous ces gens là: vous considérez la zoophilie comme inacceptable et pensez donc qu'elle ne sera jamais accepté. Je suis, moi, de ceux qui considèrent toujours l'homosexualité comme une déviance. Mais qui ont vus comment on pouvait manipuler les masses pour leur faire accepter un comportement inacceptable à la base. Je ne me fais aucune illusion sur la résistance de la société actuelle. Comprendre "réalité". Quels sophismes, mon brave? Je ne fais jamais que dire la vérité. Vous avez supprimé l'une des conditions essentielles du mariage. Pourquoi ne pourrait-on pas en supprimer une deuxième? On jugeait l'homosexualité inacceptable il y a 50 ans et aujourd'hui on en vient à nier la différence entre hétérosexualité et homosexualité. Pourquoi la zoophilie ne pourrait-elle pas suivre le même chemin? Je pose un certains nombre de questions basées sur une stricte observations de l'Histoire récente et de la réalité. Vos seules réponses sont des insultes et des "c'est pas pareil, ça c'est inacceptable". Pas très convaincant. "Je maintiendrais". Je pourrais dire la même chose de votre progressisme. Sauf que moi, j'aurais raison. Et non pas vous. Quelque chose d'intelligent à dire, sinon?

Que vous réduisiez mes écrits à ce truc simpliste montre juste votre incapacité à tenir un raisonnement logique. Ah bon? Lequel? Heureusement pour certains ici. Incorrecte? Pourquoi? Quand au respect, il se mérite. Et, de toute évidence, la plupart ici ne le méritent justement pas. Respecter tout le monde, c'est ne respecter personne. Vous avez du oublier de lire 90% de mes interventions, ce me semble. J'ai expliqué pourquoi je considérais que votre "argument" ne valait rien. Vous vous contentez de dire que c'est l'inverse. J'ai au moins l'avantage d'argumenter ma position. Je doute qu'il s'agisse de la "seule" chose intéressante que je dise. Comment? Très simple. Marteler une simple idée de toute vos forces, par tous les moyens, partout, jours et nuit. Déclarez que c'est le progrès, que c'est inélucatable. Que ceux qui s'y opposent équivalent au nazis. Criez à la persécution à votre encontre, jouez sur les sentiments. Prétendez que ce que vous défendez n'a aucune incidence sur la vie des autres. Criminalisez l'oposition. Continuez sur le même mode pendant 30 ans. Dans une société individualiste comme la nôtre, ça marche plutôt bien. Il suffit de voir comment les lobbies LGTB ont réussis leur coup. Non, mais je ne suis pas tombé aussi bas que mes contemporains. Votre ignorance de la manipulation des masses est flagrante. Je vous conseillerais bien quelques auteurs comme Goebbels. Elle est intégrée parce qu'on l'y a intégré. Rien n'empêche que l'on fasse de même avec d'autres déviances. Pourquoi, après un long travail pour rendre les gens plus "tolérants", ne pourrait-on pas faire accepter la zoophilie? Depuis quand la zoophilie est-elle basée sur la violence? L'ami Fritz (autre surnom des boches) du départ nous affirmait bien qu'il savait parfaitement comprendre son chien, ses désirs etc... Mon "argumentation foireuse" tient toujours la ligne, mon brave. Vous n'avez pas voulu voir la différence entre hétérosexualité et homosexualité. Vous êtes donc très mal placé pour donner des leçons à qui que ce soit. Non, ils sont juste aux commandes de ladite société. Ils ne la représentent pas, mais ils la dirigent.

La zoophilie, la pédophilie ne seront jamais acceptés? Mais pourquoi donc? Il n'a fallu qu'une cinquantaine d'année pour imposer aux gens d'accepter l'homosexualité. Vous croyez réellement qu'avec quelques efforts, les mêmes ne sauraient pas nous faire "accepter" d'autres déviances? Vous causez anthropologie, sociologie et pjilosophie. Mais ces trois raisons rejettent également l'homosexualité. Des siècles? Vous rigoles, j'ose espérer. Il n'a fallu que 50 ans. Encore faut-il prendre en compte le fait que la morale des gens étaient déjà grandement ébranlée à l'époque. L'homosexualité en tant que norme est tout aussi contraire à nos fondamentaux. Quand on voit où on en est arrivé, dire que "jamais la zoophilie ou la pédophilie se pourront arriver à ce stade" relève de l'utopie. Je choisi le troisième point: le réalisme. Autant que l'homosexualité. L'homosexualité n'apporte aucun bien non plus. Comment comparer l'hétérosexualité et l'homosexualité? Appliquez la réponse à votre question. Mettre l'homosexualité sur le même plan que l'hétérosexualité est un non-sens. Cela a pourtant été fait. Dès lors, pourquoi ne pourrait-on pas comparer zoophilie et homosexualité?

C'est plutôt que je les ai parfaitement compris et que je ne suis pas aussi aveugle que vous l'êtes. Pourquoi refusez-vous de permettre aux zoophiles de célébrer leur amour? Pourquoi refusez-vous que les zoophiles puissent fonder une famille? Oseriez-vous insinuer que les zoophiles ne pourraient pas éduquer correctement des enfants? Diverses études montrent pourtant que les animaux sont très apréciés des enfants. Et cela vient me parler de "mauvaise foi". Vous devriez songer à vous raser plus souvent (et donc à vous regarder dans une glace). Pourquoi ne pourrait-on pas mettre le consentement à l'écart? Ou pourquoi ne pourrait-on pas accepter l'idée d'un "consentement animal"? Vous-même avez bien applaudis quand on a enlevé l'obligation de différence de sexes dans le mariage. Pourquoi serait-il inenvisageable qu'on "modifie" le consentement pour les mêmes motifs? Vous ne répondez jamais à cette question. Ma "pente savonneuse" a surtout pour effet de vous voir vous casser consciencieusement la gueule.

Je dois dire que je me moque franchement de ce que vous pouvez bien penser de ma façon de répondre. Je considère qu'il est plus facile de pointer la partie de l'intervention visée en procédant ainsi. Et je ne compte pas m'arrêter. Je comprend parfaitement cette idée, vu que je ne le fait pas moi-même. Ce que je fais, c'est suivre la logique qui mène nos "grandes consciences". Ils ont mis l'homosexualité sur le même plan que l'hétérosexualité. Bon. Dans ce cas, pourquoi ne pas faire de même avec la zoophilie? Réponse à ma question précédante: parce que cela ne plaît pas aux gens? Mais vous êtes d'abominables intolérants! Enfoirés de réacs! Tout comme on a forcé les gens à accepter l'homosexualité, on va forcer les gens à accepter la zoophilie! On va vous rendre tolérants, par la force s'il le faut! Cet "argument" ne vaut que dalle. Ca fait mal de se prendre la réalité en pleine gueule, hein? Vous savez quoi? C'est exactement ce que j'ai pensé lorsque vous avez commencé à vouloir supprimer la différenciation des sexes dans le mariage. Toutes les modifications du Code Civil ne touchent pas les bases de notre société. Vous semblez l'avoir oublié. Or la famille est l'une des bases de notre société. Qui a été on ne peut plus sapée depuis des décennies, certes, mais elle reste une base. Pour le mêment. Vous avez enfin décidé de regarder dans un miroir? Bravo!

Oï, coco, qui vous dit que les animaux ne peuvent pas consentir? Après tout, le type dans l'article de départ affirme haut et fort que les animaux sont plus faciles à comprendre que les femmes. Ce monsieur saurait sans aucun doute nous prouver que les animaux peuvent consentir. Oh, du calme mon petit. Balancer deux mots comme ça ne fera rien avancer. Et puis, vous avez vous-même sautés le passage sur la différenciation des sexes. Donc plaignez-vous que d'autres fassent de même avec d'autres critères.

De rien. Vous m'en voyez positivement ... Non, en fait je m'en fous. Non. C'est "Il faut détruire Carthage". Avec un C majuscule à "Carthage", vu qu'il s'agit d'un nom propre d'une ville et un I majuscule à "Il" étant donné que ce mot commence la phrase. Oui, je reconnais que cela doit être pénible de devoir assumer les conséquences de ses actes. Vous voulez jouer avec la réalité avec des arguments bidons. Maintenant, vous êtes débordés par d'autres. Avant de vous plaindre, dites-vous bien que c'est vous qui leur avez ouvert la porte. Mais il s'agit d'une pratique sexuelle. Et rien de plus. Pourquoi refuserait-on d'accepter la zoophilie comme une réalité? Cela existe, les zoophiles! Comment ose-t-on, au XXIe siècle, les laisser en dehors des lois, les stigmatiser ainsi! Vite vite, acceptons leur différence! Donc pour vous, c'est juste une question d'acceptation par la population? C'est bien cela? Si dans 30 ans, la population accepte la zoophilie, vous l'accepterez aussi? Si dans 30 ans, la population accepte la pédophilie, vous cesserez de vous y opposer?

Il n'y avait pas non plus de brèche lorsque les militants de la "cause homosexuelle" ont entammés leur combat. Ils l'ont causée. Partant du fait que les militants de la "cause homosexuelle" ont bien fait oublier à la loi la différence entre hétérosexualité et homosexualité, pourquoi les "récupérateurs" ne pourraient-ils pas faire de même? Vous avez trouvé normal de dire que l'homosexualité n'était pas différente de l'hétérosexualité. Assumez les conséquences: d'autres vont faire la même chose grâce à vous. Ce dont j'ai honte, c'est de voir dans quelle mare putride mon pays s'enfonce. Et c'est justement parce que je suis intègre intellectuellement que je refuse toutes ces "avancées", tous ces "progrès". Qui ne sont que conneries et ouvrent la porte au Grand N'Importe Quoi. Des arguments qui peuvent parfaitement être repris également par les autres adeptes de comportements sexuels "différents".

Dire qu'il s'agit de la même chose, qu'il n'y a as de différence réelle entre les deux. Après tout, si on les traite pareillement, alors c'est qu'il s'agit de la même chose. Car la logique veut qu'on traite différemment deux choses différentes. Faites, mon brave, faites. Je n'ai, hélas, plus assez de place dans ma signature pour y placer cette énième décoration. Les animaux sont des êtres vivants, non? Les humains aussi? Si les paires homosexuelles sont égales aux couples, alors pourquoi les relations entre êtres vivants seraient-elles différentes?

Le fait que Bergson utilise le terme "art" et l'expression "atmosphère artistique" me laisse penser que sa conception du mot "géniale" s'attache à désigner ce qui touche à l'art. Or nous ne parlons pas d'art mais de philosophie politique et de ce qui s'y rapporte. Le mot génial rappporte à ce qui est produit par un génie. Ledit mot génie se raporte à quelqu'un qui est ou fut surnaturel. Ou exceptionnel. Et qui est donc digne d'intérêt. Or ce que dit Goebbels sur comment manipuler les masses est indubitablement à retenir. Surtout quant on voit avec quelle facilité les nazis -qui suivaient ses méthodes- ont su se faire suivre des masses allemandes. Rejeter son analyse au seul prétexte que c'était un salaud qui a participé à un génocide n'est pas une position valable pour un amateur de philosophie politique. Il est bien trop simple de vouloir abrutiser ceux que l'on déteste. Hitler, pas plus que ses petits camarades, n'était un imbécile. Sur certains côtés, c'était un génie. Et d'autres membres de son entourage aussi. Ai-je dis cela? J'ai dis que les propos de Goebbels sur la manipulation des masses étaient géniaux. C'est tout. Ni plus, ni moins. Je n'ai pas afffirmé aimer l'homme en lui-même, ni la totalité de ses actions. Tout comme Staline, votre héros, vous êtes très fort pour ne lire que ce que vous voulez lire. Parce que vous croyez que la façon dont les politiciens modernes s'adressent aux masses ne s'inspire pas de Goebbels? Si, en partie. Quand bien même le Maréchal Pétain n'eut pas été un génie, je ne vois toujours pas pourquoi il serait interdit de le citer.

"Soit une majorité gouverne, soit une minorité gouverne"... Cela n'équivaut pas à ce qu'il n'existe que deux systèmes politiques, démocratie et dictature. La politique ne se limite pas à votre manichéisme. Par ailleurs, ne vous est-il jamais venu à l'esprit qu'une seule personne au pouvoir puisse travailler dans l'intérêt général? C'est possible, cela a déjà été. Tandis que des personnes installées au pouvoir par une majorité ne travaillent que dans leurs intérêts personnels. On voit ça actuellement dans notre "démocratie". D'en partager une plus grande? Quelle plus grande? La France, en donnant ses pouvoirs à l'UE, a renoncé à sa souveraineté. Nous devons appliquer les consignes et lois votées à l'UE, même contre notre avis. Vous appellez ça une "souveraineté"? Et je réitère: vous employez ce mot de façon stupide. D'abord parce que nazillon a un sens précis, qui n'est pas celui que vous lui donnez. Ensuite parce que ce terme renvoieaux horreurs de la seconde guerre mondiale, et qu'il s'agit donc d'un terme extrêmement repoussant et injustifié pour qualifier ces gens. On ne joue pas avec le français comme avec des petits cubes de bois.

Court chercher une bassine à vomir. Au vu de l'efficacité de toutes les manoeuvres "anti-FN" jusqu'ici, nous pensons que vous ne refroidirez sans doute rien d'autre que votre chat. Je dois dire qu'il s'agit ici d'une lapalissade. S'il n'y avait pas crise, le système politique et la gestion des partis au pouvoir ne serait jamais remis en cause. L'opposition ne peut réellement se développer que lorsque le système en place montre qu'il est un échec.

Approfondir votre réflexion serait sans doute utile. Je pourrais fort bien vous expédier ce genre de petite phrase, moi aussi. Je pourrais me dire que j'avais raison sur toute la ligne. Je suppose qu'il s'agit ici aussi d'une réponse sur mes arguments.

Cela m'évite en effet le pénible devoir de creuser d'innombrables tombes pour les supporters du "mariage pour tous".