Delenda Carthago est

Faudrait déjà que Bachar tombe. Ce qui n'est pas gagné.

Je crains que vous n'ayez quelques années de retard, là. Parce que la situation que vous décrivez est inexacte et date d'il y a deux décennies ou plus. Tant que la Russie et la Chine soutiennent la Syrie, il va être très dur pour les "rebelles" de gagner.

"Je ne nie rien, mais je proclame que la délinquance accrue des jeunes, le mal-être grandissant des jeunes, la violence accrue des jeunes n'est qu'une vue de l'esprit." Oui, c'est bien ce que je dis, vous niez la réalité. Même le gouvernement, pourtant coupable sur ce plan là (après tout, c'est bien lui qui a légalisé ces saloperies) reconnaît qu'il y a un problème avec la jeunesse. Et notamment sur le plan de la criminalité. Négation, négation... Venant de la part d'un type qui refuse de reconnaître que le mariage c'est un homme plus une femme, c'est plutôt fort de café. Je vous dirais bien de chercher dans ce qui vous tiens lieu de cerveau, mais cela m'obligerais à dépasser les limites de la politesse. Ou peut-être parce qu'il est argumenté de façon inattaquable (sauf par les cons). Qu'il se base sur les textes de lois, entre autre. Est-ce que vous comprenez le français? Ah, je crois que Blatte en est arrivé à son plus haut niveau d'argumentation!

Ici, placer la première phrase après la deuxième. Donner un foyer à des enfants? Pur mensonge. Les pays où mes français vont adopter ont déjà prévenus -et même commencé- qu'ils allaient fermer la filière de l'adoption pour les français si nous adoptions cette réforme. Il n'y avait déjà pas assez d'enfants à adopter pour tous les couples français qui en faisaient la demande, maintenant il n'y en aura plus du tout. Bravo les gars! Les couples homosexuels ne pourront pas adopter parce que personne ne voudra les laisser faire. Ils seront donc obligés de passer par la PMA et la GPA. Ce qui n'est plus "donner un foyer à un enfant" mais "donner un enfant à un foyer". Marchandisation des corps, droit à l'enfant, nous voilà! Ben oui, c'est évident. Le couple homosexuel n'est pas l'égal du couple hétérosexuel. C'est l'évidence même. D'abord parce qu'ils sont différents, ensuite parce que l'un est procréateur et que l'autre n'aboutit à rien.

Et aujourd'hui, elles changent en mal.

Peut-être parce que la gauche impose une discipline obligatoire de vote dans ses rangs. La gauche aime la démocratie quand la démocratie la soutient... Ca, c'est la réaction générale et globale que l'on retrouve chez les "pro". Ils n'apportent aucun argument,ne débattent pas. Ils attaquent l'adversaire. Ils le calomnient. Point barre.

J'ai adoré ce paragraphe. Qui montre bien l'aveuglement des "pro". La violence, disent-ils, est du côté des anti. Avez-vous regardé les slogans et les panneaux portés lors des manifestations "pour l'égalité"? Vous devriez. J'en ai mis quelques extraits. Avez-vous lu les textes mis en lignes par les lobby LGTB? Vous devriez. J'en ai aussi mis des extraits. Là est la haine et la violence. Pas chez les opposants. Des textes ont été publiés appelant au meurtre des chrétiens (par crucifixion, entre autre), à brûler les églises... Des panneaux portés dans les manifestations et non dénoncés par les organisateurs appelaient à la haine de l'opposition et particulièrement envers les chrétiens et l'Eglise. Les slogans injurieux et violents, c'est du côté des pros qu'ils fleurissent. Sans qu'une voix ne s'élève chez eux pour dénoncer cet étalage de haine. Quant à moi, j'ai déjà répondu à cette question depuis bien longtemps.

Je n'ai pas dis que tout allait bien avant. Des jeunes violents et criminels, cela a toujours existé. Mais jamais dans de telles proportions, ou uniquement dans les sociétés malades (ce que la nôtre est, incontestablement). Que vous le niez est plutôt révélateur. Noooon. Vous prétendez juste que les "nouvelles formes de familles" n'ont causé aucun désastre sur la société et la jeunesse. Ce qui est un flagrant déni de la réalité la plus visible. J'aurais plus tendance à croire un essai argumenté comme celui de Gilles Bernheim qu'un gars comme vous. C'est cela... Je ne considère pas les homosexuels comme déviants. Je considère l'homosexualité comme déviante. Les homosexuels sont juste des gens qui ont adoptés un comportement déviant. Mais on ne peut pas les réduire à cela. Ce que je veux dire, et Zed Dead l'a bien formulé, c'est que c'est moi qui suis considéré comme anormal aujourd'hui. Quand on porte au pinacle l'homosexualité et toutes ces déviances. Être considéré comme anormal par une société malade est un signe indubitable de bonne santé mentale.

Deux ou trois cas ne sont pas forcément représentatif de l'ensemble. Pour ce que je pense des conventions internationales... Désolé, mais j'en ai un peu assez que l'on me demande de m'émouvoir et de pleurer pour tout et n'importe quoi, pour les déshérités de la terre entière. Que l'on me demande de battre ma coulpe et de toujours payer pour les autres. Ce n'est pas que je ne ressente rien. Mais à force de me faire pleurer, maintenant mes yeux sont secs.

Je suppose que vous comptez pour rien toutes les récentes études sur la famille et les enfants. Qui montrent, entre autre, que les parents ne savent plus quoi faire (Hussard Noir a fait un sujet là-dessus, où plus de 60% des parents ne maintiennent plus rien). Je suppose que vous comptez pour rien cette criminalité toujours plus importante au sein de la jeunesse, jusqu'au moins de 15 ans. Voir moins de 12 ans! Je suppose que vous comptez pour rien la consommation toujours plus important de drogues mais aussi de cigarettes et de ce genre de saloperie au sein de la jeunesse. Je suppose que vous comptez pour rien cette augmentation de la violence au sein de la jeunesse. ... Mais non, tout va très bien madame la marquise. Nos enfants ne sont pas traumatisés, ils n'ont aucun problèmes, ils se portent très bien. Je commence à croire que quand je parlais de substances plus ou moins illicites, j'étais loin -très loin!- du compte. Je vous conseille d'aller lire l'essai de Gilles Bernheim sur la question. Il a montré qu'il n'y avait aucun vide, aucune faille juridique. Que ce n'est qu'un mensonge, un prétexte pour faire passer la pilule. Comme je l'ai déjà dis de nombreuses fois, être aujourd'hui considéré comme anormal, voir aliéné psychologiquement et intellectuellement, est un signe d'excellente santé mentale.

Sortez les violons, faites pleurer dans les chaumières! Comme si tous les immigrants qui entrent en France étaient de pauvres petits réfugiés politiques persécutés... Néanmoins, j'admire votre façon de mener ce débat. Vous n'argumentez pas, vous jouer sur la corde émotionnelle.

Ben c'est de moins en moins gagné. Les opposants étaient clairement, infiniment, plus nombreux le 13 janvier. Alors que pour la manif d'aujourd'hui, toutes nos grandes pontes avaient appelées à manifester. Le gouvernement, l'inter-syndicale (sauf FO et un autre, je crois), les associations LGTB... Alors que la SNCF accordait des tarifs préférentiels pour s'y rendre (5 euros le trajet Lyon-Paris ces jours-ci. 5 euros!)... Même pas 300 000 personnes. Pour une manifestation qui devait montrer que les opposants étaient moins nombreux que les "pour", c'est un échec total. Il est toujours plus dur de mobiliser pour que contre? Si les français étaient vraiment favorable à ce projet de loi, ils se seraient déplacés. La réalité, c'est que le lobby LGTB a parfaitement réussi son vieux coup, soit rendre les français amorphes sur la question. Ca se retourne contre eux, maintenant: personne ne se lèvera pour défendre ce projet de loi. L'opposition va pouvoir s'en donner à coeur joie. 150 000 personnes selon la Police. 200 000 selon les organisateurs. Probablement moins, si on regarde un peu les photos du cortège et de la place de la Bastille à l'arrivée. Quand Mélenchon y avait fait son meeting, il revendiquait 100 000 personnes pour le même endroit plein à craquer. Là, la manif n'a même pas remplie la place. Quand on pense que la Police (comprendre Manuel Valls et le gouvernement) voulait annoncer 500 000 personnes... :smile2: Une super ambiance. Selon divers témoignages de personnes ayant assistées au cortège, c'était un défilé d'obsédés sexuels doublé de slogans haineux envers les chrétiens et l'Eglise. Belle ambiance, oui. "Benoît tu te trompe de fallope". "Marie, première mère porteuse". "Nous aussi on veut congeler nos bébés" (!) http://www.ndf.fr/no...si-vous-y-etiez Au passage, il y avait tellement de slogans et de pancartes de haine contre l'Eglise qu'on se demande le but de cette manifestation. Pour la réforme Taubira? Ou contre l'Eglise et les chrétiens? Quand on lit une pancarte marquée "Le cléricalisme, voilà l'ennemi", on comprend assez rapidement. Cela fait des décennies qu'on nous vante les bienfaits des "nouvelles formes de familles" (divorcées, recomposées...). On voit, toujours plus, que c'est une véritable catastrophe pour les enfants. L'idée du "mariage gay" n'est que le prolongement de ce processus de destruction de la famille. Croire qu'on obtiendra l'effet inverse signifie juste qu'on a abusé de substances plus ou moins illicites.

Dans 30 ans, la société sera devenue complètement folle et nos enfants seront déboussolés, complètement perdus. D'ailleurs, l'humain ne sera plus qu'un tas de viande, au grand plaisir des amis de Mr Bergé (le type qui dit que louer son ventre pour faire un enfant, c'est comme louer ses bras pour travailler). Et là je pourrais hélas vous dire qu'on vous avait prévenu. On peut savoir où j'ai sorti des arguments religieux à propos du "mariage gay"? Les homosexuels non. L'homosexualité, oui. L'homosexualité est une déviance.

Cela ne fait même pas 15 ans que ces réformes abjectes ont été mises en places chez eux. Or ce genre de réformes ont des conséquences à long terme, non quatre jours après avoir été adoptées. Les conséquences se verront dans 30-40 ans, voir plus. Ce seront les générations suivantes (et la mienne, pour commencer) qui vont payer le prix. En Hollande, ils veulent déjà légaliser le mariage polygame. Au Brésil, une union polygame a été célébrée. Et vous voulez me dire que "ça n'a rien changé"? Petite précision qui devrait clouer le bec à tout ceux qui disent que le mariage gay religieux ne passera jamais, que l'Etat ne contraindra jamais l'Eglise.

A propos de ladite maif de soutien de ce dimanche... Ben c'est un gros flop. Ils n'arrivent même pas à remplir la place de la Bastille. Rappelons que les opposants, eux, n'arrivaient pas à tous entrer sur le Champ de Mars. La photo qui suit montre les deux lieux en comparatif: http://lesalonbeige.blogs.com/.a/6a00d83451619c69e2017ee7f28d59970d-popup Cela donne une idée de la faible mobilisation de soutien au mariage pour tous. Finalement, le lobby gay a parfaitement réussi son coup commencé il y a plus de 30 ans: démobiliser les français sur la question. Les rendre amorphes, leur faire croire qu'ils ne sont pas concernés. Succès presque total: quand il s'agit maintenant de manifester pour leur cause, plus personne ne se lève. Le problème, c'est que maintenant qu'une opposition se construit et se lève, rassemblant plus d'un million de personnes dans une manifestation... le lobby LGTB ne peut pas tenir tête.

Ah, l'éternelle faute de l'Occident! Cela faisait longtemps que j'avais pas lu ça. Deux jours, je crois. Peut-être que si ces pays et les gens qui y habitent prenaient leur destin en main, ils ne seraient pas dans une telle merde noire.

L'opposition au prétendu "mariage gay" se base avant tout sur des opinions philosophiques et une certaine vision de la société que sur la foi. Les arguments mis en avant par les évêques français ne reposent pas sur la religion. Dans son essai, le grand rabbin Gilles Bernheim ne parle pas non plus de religion.

C'est le bordel chez eux, tout le monde le sait. Mais pourquoi serait-ce à la France de payer pour les pots cassés de chez eux?

De toute évidence, elle demande l'aide de la communauté nazie. :smile2:

Et vous? Quand la France aura été Balkanisée, rendue à l'état de pays du Tiers-Monde, vous chanterez une autre chanson. C'est peut-être une moins grande peine. Ouais, à court terme. Mais cela n'arrange rien. L'Etat de leur pays d'origine ne change pas, et toujours plus de gens souhaiteront venir chez nous. Au final, la France coulera au niveau de leur ancien pays. Il serait nettement préférable que ces personnes améliorent leur propre pays au lieu de s'enfuir. Mais pour ça, il faudrait qu'ils se battent et souffrent. Comme nous en notre temps. Un autre forumeur aurait sortit les mêmes conneries, j'aurais répondu par les mêmes vérités.

J'avais déjà posté cela plus tôt: http://www.mariage-civil.org/?page_id=318 Ce sont les articles du Code Civil qui relatent au mariage. Sur 6 articles, plus de la moitié ont trait à la famille et à l'enfant. S'il n'y a as obligation ouverte de procréer, il n'en reste pas moins que le Code Civil considère le mariage comme fondant une famille et donnant lieu à la procréation. Il ne les invente pas, il les constate. Tandis que vous les niez. Le mariage unisexe est un non-sens. Article partisan et d'une mauvaise foi impressionnante. Ce monsieur ne mentionne même pas le fait qu'ils sont en train de réfléchir à légaliser la polygamie. Mais bien sûr, cela n'arrivera jamais en France (comprendre: dans 10-15 ans, on le fera). Devoir répondre de face à une personne qui a votre nom est très différent de déposer un bulletin dans une enveloppe dans un isoloir. J'espère ne pas avoir à vous apprendre cela. Vous n'avez, de toute évidence, pas appris la leçon de 2002. Pas plus qu'avec Jean-Marie le Pen, les gens n'osent affirmer ouvertement leur position si celle-ci est opposée si cela les expose à se voir qualifier d'homophobe (d'ailleurs, l'autre connard de Pierre Bergé est passé à la télé récemment et à dit ouvertement que quasiment tous les opposants étaient homophobes. En plus d'être antisémites: http://www.egaliteetreconciliation.fr/Pierre-Berge-Les-anti-mariage-gay-sont-en-grande-partie-antisemites-16101.html). En 2002, les sondages avaient tout faux. Ils ne doivent pas être plus crédibles sur de tels sujets sensibles aujourd'hui. Même si les opposants actuels ont de moins en moins peur et s'affirment un peu plus. Qu'il n'y ai que 63% dans un sondage après un tel matraquage médiatique et intellectuel depuis plus de 30 ans, en envisageant que les opposants n'osent pas dire "non", c'est plutôt pas mal. Le résultat d'une sondage est un pourcentage? Les résultats des élections sont aussi exprimés en pourcentage. J'adore votre vision de la démocratie! Le peuple au pouvoir, mais qu'il ne donne surtout pas son avis. Qu'il laisse les élites éclairées lui montrer la voie des Justes et du Bien (incarnée par la gauche, évidemment).

Et pourquoi ne répondent-ils pas aux attentes du peuple? Ils se disent démocrates, non? Bien sûr: il y a de grandes chances que le résultats exprimé soit un refus de cette réforme. Le référendum se fait en isoloir, de façon secrète. Les gens ignorent ce que vous avez exprimé. Dans un sondage, vous devez donner votre avis de façon ouverte à une personne que vous ne connaissez pas et à laquelle vous avez du, si vous acceptez de répondre, donner accès à une partie de votre vie privée. Ca change énormément de choses.

La stratégie du lobby gay a -depuis sa création- consisté à rendre les gens apathiques, amorphes. A leur faire croire que cela ne les concernaient pas. Que cela n'influencerais en rien leur vie, que cela ne les regardait pas. C'est dans la droite ligne, d'ailleurs, des méthodes communistes: on ne cherche pas à faire adhérer les masses mais à les rendre amorphes. Tandis qu'un petit groupe de personnes éclairées prendra les choses en main et parlera au nom du peuple. Maintenant, ça se retourne contre eux. Parce que les gens s'en foutent, des gays. Les lobby LGTB, qui faisaient passer leurs saloperies grâce à cela, se prennent le retour de bâton: en cas de mobilisation, il seront toujours moins nombreux que leurs adversaires. Parce qu'ils n'ont pas de supports, pas de soutiens. Il y a au moins deux raisons. D'abord, les sondages sont fait pour celui qui les commande. La question même oriente la réponse. Ensuite, et ça cela concerne plus les sondages sur le sujet, la population donne rarement sont avis véritable. Les opposants hésitent à s'affirmer par peur d'être taxé d'homophobes. Si bien que les résultats sont tronqués. On avait déjà vu ça avant 2002: les sondages plaçaient Jean-Marie le Pen au fond du trou. Parce que les gens n'osaient pas dire qu'ils voteraient FN. Le Pen est passé au second tour. A l'inverse, les sondages donnant les français favorables à un référendum sont probablement plus crédibles. Se dire pour ou contre un référendum n'est pas se dire pour ou contre le "mariage gay". C'est juste se dire favorable à une consultation du peuple sur un sujet donné. Comportement démocratique.

Ce qu'il est intéressant de remarquer, c'est quels sont les slogans et les pancartes qui seront portés demain à la manifestation pour "l'égalité des droits". "Moi aussi je veux pouvoir épouser une chieuse, appeler mes gosses Kevin et Tyson et avoir un chien qui pue!" "Oui au divorce pour tous!" "On veut les mêmes emmerdes que les hétéros!" "Moi aussi je veux un power point pourri à mon mariage" (celle-là est une pancarte déjà brandie dans une manif). http://fikmonskov.wordpress.com/2013/01/25/que-veulent-les-manifestants-du-27-janvier/ Bref, les partisans du "mariage pour tous" montrent qu'ils considèrent le mariage comme un truc emmerdant. Comme quelque chose de chiant. Ceci est à mettre en parallèle avec le fait que parmi lesdits partisans, on retrouve absolument tous les types qui se battaient autrefois pour la destruction du mariage et de la famille. Vu comme des "institutions bourgeoises infâmes". Si cela ne vous interpelle pas, moi si.

La quasi-totalité des français sont également favorables à ce qu'un référendum soit organisé. Pourquoi est-ce qu'on en organise pas un, alors? Peur de vous prendre une raclée? Quand aux sondages...