Delenda Carthago est

Je ne vois pas en quoi donner le pouvoir au peuple permettra de réduire les sectes. De plus, vous confirmez mon analyse: vous dites que ce qui tourne les gens vers les secte, c'est le matérialisme. Or le matérialisme consiste à ne se préoccuper que de ce qui est matériel. Ce mode de pensée étant le plus répandu en Occident, nombreux sont ceux dont la soif de spirituel est grande. Et ceux-là se tournent vers les sectes, malheureusement.

Ce topic ne parle pas, ou guère, du vrai problème. Ou alors de façon détourné. Si un nombre de gens croissant se tourne vers les sectes, c'est parce qu'ils ont un besoin pressant de spirituel. Spirituel qu'ils trouvent malheureusement dans ces sectes, qui en profitent largement. L'homme ne peut vivre vraiment sans le spirituel. Nous ne sommes pas qu'un corps, mais aussi un esprit et une âme. Le meilleur moyen de lutter contre les sectes et leurs dérives et d'annoncer partout et sans relâche la parole de Dieu, la parole du Christ.

A quand une nouvelle perte du triple A? Désolé, j'ai pas pu m'empêcher de la sortir, celle-là.

N'importe quel site? Ah, voilà effectivement un beau travail de recherche! Donc si je veux imposer une vérité historique, il me suffit donc de créer un site qui déclare que c'est une vérité. Ensuite, je crée un site sous un autre nom et je continue. Je ne vais pas sur n'importe quel site, mon grand! Je lis des ouvrages universitaires. Ecrit par des universitaires autrement plus sérieux que des forumeurs dont on ne sait pas grand chose. Qui sont autrement plus fiables que vos "sites". Je ne dis pas avoir la science pour moi. Mais l'Histoire. Ce qui est différent. Allez, une p'tite promo rapide. Lire les deux tomes de Mythes et Polémiques de l'Histoire, écrits en collaboration avec Jean-Pierre Deschodt et Guillaume Bernard. Si vous voulez des résumés qui démolissent les conneries historiques (dont l'affaire Pie XII), ce sont ces deux livres qu'il faut lire.

Commentée et vérifiée... Par qui? Quand? Le fait que le prélat de la photo ne ressemble absolument pas à Pie XII ne vous interpelle pas? Quand à dire que c'est acté pour les historiens... Je connais des historiens qui se battent encore pour Pie XII. Acté, vraiment? Jules Michelet aussi, disait que c'était "acté", lorsqu'il chiffrait à 6 millions de juifs et autant de maures les victimes de l'Inquisition Espagnole. Tous les historiens sérieux se sont esclaffés. Cette photo est encore sujet à débat. Alors dire que c'est acté... Ma "version" de l'Histoire est, ne vous en déplaise, bien plus solide et étayée que la votre.

Je suis d'une mauvaise foi? Feuille, qu'il en soit remercié, à posté une photographie du Pape Pie XII. Si vous trouvez la moindre ressemblance entre le prélat de la photo et le Pape, c'est qu'il vous faut aller chez l'ophtalmologiste ou l'opticien. Et je confirme, si on trouve cette photo dans des livres d'histoires avec la légende "Pie XII serrant la main d'Hitler", ces livres sont bons à faire un feu de joie. Ils font, de toute évidence, fi de la vérité historique. Le ridicule ne tue pas? Heureusement pour vous, alors. Le fait même que vous reconaissiez le fait que le Pape ai fait un discours est déterminant. En effet, l'une des accusations faussement portée contre le Pape et l'Eglise est de n'avoir pas dénoncé les crimes nazis. Or Pie XII l'a fait, autant que possible. Si ça, ce n'est pas expressif... Les nazis eux-même ne s'y trompaient pas! Ce n'est pas pour rien que le clergé catholique fut atrocement persécuté. S'il fut un mauvais Pape, pourquoi le monde entier lui rendit-il hommage à la fin de la guerre? Pourquoi des communautés juives du monde entier le remercièrent-ils? D'ailleurs, votre ignorance est flagrante: si Benoît XVI a ouvert un procès l'an dernier, c'est pour étudier la possible béatification du Pape Pie XII. Qui, si le procès aboutit, rejoindrait les rangs des bienheureux. Tout ce que je raconte n'est que propagande catholique? Expliquez-moi alors l'engagement de Pinchas Lapide (qui dit la même chose que moi. Enfin, c'est plutôt l'inverse), qui est juif. Expliquez-moi pourquoi certains des plus ardents défenseurs de Pie XII sont des juifs. Expliquez-moi la conversion après la guerre du Grand Rabbin de Rome et de sa femme au catholicisme (prenant les noms d'Eugénio et d'Eugénia en l'honneur du Saint Père). Le Grand Rabbin de Rome a vécu toute la guerre à Rome. Il sait mieux que quiconque (et particulièrement vous) quelles furent les actions du Pape. Pourquoi cette conversion, alors? La défense de Pie XII et de la vérité n'appartient pas aux catholiques. Mais aux historiens et à toutes les âmes de bonnes volonté. Les détracteurs de Pie XII ne se reposent sur rien de vraiment concret. Les attaques contre lui n'ont même commencés que bien plus tard, bien après la mort du Pape et la fin des évènements. Et ces attaques relèvent moins de la vérité que d'une volonté de cracher sur le catholicisme et l'Eglise. J'ai commencé à m'intéresser à Pie XII et son action pour deux raisons. Ma curiosité et ma colère. Ma colère de me voir insulter presque quotidiennement parce que je ne cachais pas ma foi. Ma colère de m'entendre dire si souvent que l'Eglise avait soutenue les nazis (alors même que sa doctrine est profondément opposée à cette idéologie). Et je vois que les ignorants se font encore de beaux jours.

Vous devriez éviter de mentir quand il est si facile de démontrer votre mensonge Voici les cinq articles de ce "pacte pour la justice" : Si vous trouvez la dedans la moindre référence à l'augmentation des moyens de la justice vous êtes extra-lucide. Baillements... Vous avez raison: je suis extra-lucide. Voyez-vous, je ne me contente pas de lire bêtement un programme. J'ai aussi lu un certain nombre de courriers que cet Institut m'a envoyé vu que j'ai signé ce pacte. Comme je suis poli, je les lis. Par ailleurs, j'ai lu un certains nombres de leurs pages et de leurs articles sur leur site web. Enfin, je vous ferais remarquer que s'il y a une critique de la Justice actuelle, c'est que celle-ci ne fait plus son travail mais aussi qu'elle n'en a plus les moyens. Ce programme ne peut être appliqué que si l'on donne justement plus de moyens à la Justice. Dans leurs textes, et par les mesures qu'ils proposent, l'Institut pour la Justice demande aussi une augmentation des moyens pour la Justice. Pour le comprendre, il suffit de rélféchir un peu sur leurs propositions et d'analyser le pourquoi et le comment.

Ben écoute, il est évident que tu n'a jamais pris le temps de regarder un portrait du Saint Père. Etant absolument incapable de mettre une photo sur un forum, je met un lien. http://upload.wikime...d/PiusXII12.jpg Si vous arrivez à confondre le prélat de la photo et le Pape, je vous invite à aller chez l'opticien. Quand à la photo, je l'ai déjà vu. J'ai aussi déjà vu des critiques concernant son authenticité (et sur un forum pas très versé dans la défense du Pape Pie XII, et spécialisé dans l'Histoire de la Seconde Guerre Mondiale). Quand au discours, si personne ne peut le trouver, pourquoi Pinchas Lapide le cite-t-il? Ainsi que d'autres? Maintenant, ce sujet n'étant pas vraiment le lieux adéquat, si vous voulez en parler, je vous invite à ouvrir un nouveau sujet (et à m'en faire part, je ne suis pas présent en permanence, et je ne vois pas tout). Là, je me ferais une joie d'intervenir. Edit: après recherches, j'ai trouvé le discours. Je vous met le lien. Attention, il est long . http://www.pearltrees.com/#/N-play=1&N-u=1_5509&N-fa=55282&N-s=1_419668&N-f=1_419668&N-p=2495605

Le FLN a commis des attentats, a massacré des villages entiers, a éliminé des civiles algériens, cela a t'il une justification ? explique nous pourquoi ? Vous exagérerz c'est certainement pas le FLN qui a fait la guerre aux Algériens!!; maintenant je vous l'accorde, une guerre n'est jamais propre. De mon point de vue, la paix revenue, une solution mixant tous les Algériens ( de souche , Europenns et autres) serait l'acte fondateur d'une formidable synergie. On refait pas l'histoire. Le FLN s'est battu de fait contre certains algériens. Tous les algériens servant dans l'armée française furent vus comme des traîtres, et leur sorts à l'indépendance ne faut pas rose. Par ailleurs, le FLN n'a pas hésité à supprimer tous ceux qui ne le reconnaissait pas. Ainsi, au départ, le FLN avait moins d'influence en Algérie que le MNA (Mouvement National Algérien) de Messali Hadj. Après un guerre des plus sanglantes, le MNA fut complétement décimé et le FLN établit sa suprématie par rapport aux mouvements indépendantistes.

Il s'agissait d'un discours radiodiffusé. Et il fut effectivement prononcé le 25 décembre 1942. Ce n'est pas sur le site du Vatican que vous allez le trouver. Si vous le souhaitez, il vous faudra consulter les archives du Vatican. Pinchas Lapide, l'un des plus ardent défenseur du Pape (juif, par ailleurs) le cite. Ainsi que d'autres. Je n'ai, malheureusement, pas pu consulter ce discours en entier. Mais j'ai pu en lire certains passages. Dont l'un qui est des plus explicite, parlant des

Personnellement, je ne placerais pas la CGT dans la liste des grandes inventions. Le syndicalisme, oui, mais pas la CGT. Par ailleurs, les Abassides sont une dynastie arabe, et non africaine. Ils succédèrent aux Omeyyades. Personne ne nie qu'il y a eu de grandes réalisations qui vienrent de l'Afrique. D'ailleurs, étant curieux, ces dynasties m'intéressent (mais je n'ai actuellement pas le temps de bosser dessus). Mais tout ce que vous citez date. St Augustin, c'est encore l'Empire Romain d'Occident. Les autres dynasties, ça date de l'époque dite du "Moyen-Âge", dont la fin est placé en 1492. La colonisation de l'Algérie, c'est bien plus tard: ça commence en 1830. Il y a quand même 400 ans entre les deux. Et en 400 ans, l'organisation politique et sociale en Afrique du Nord n'a guère évoluée.

Dire que les Témoins de Jéhvah servirent Hitler ne relève d'aucun fait réel, et tient surtout à une volonté de s'attaquer à la religion des Témoins de Jéhovah. Les Témoins de Jéhovah sont, depuis leur création, politiquement neutres. Jamais ils ne cherchèrent à favoriser un régime par rapport à un autre. Ils furent persécutés par les nazis. Je ne sais pas si le fait que les TdJ ont vraiment signés un pacte avec les nazis. C'est pour cela que j'ai écrit Si c'est vrai, alors ils ont fait bien pire de Pie XII. "Si et seulement si." (François Pérusse) Pie XII n'a jamais serré la main d'Hitler. D'où sortez-vous cela? De plus, il fut le seul -et je dis bien le seul- à dénonçer les actions des nazis. Je renvois à son discours de Noël 1942. Où, même si le mot juif n'est pas prononcé, le sous-entendu est très clair. Les nazis ne s'y sont pas trompés: leurs services secrets rendant un rapports indiquant que le Pape s'était alliés aux juifs contre le peuple allemand.

Ach, Mein Gott! nous chommes démachqués!!! Ca y est, on nous ressort l'extrême-droite (un point est accordé à Yaonbzh pour ses prédictions!). Bon, soyons indulgent. Le mot fascisme n'a pas (encore) été prononcé. Ca ne devrait pas tarder (je m'essaie moi aussi aux prédictions). Avez-vous seulement lu le programme de cet institut? Avez-vous seulement lu les propositions inscrites dans son Pacte 2012 pour la justice? Je suis presque sûr que non (vous avez dû vous contenter de lire un de ces torchons anarchiste). Si c'était le cas, vous sauriez que cet institut demande que l'on donne à la Justice les moyens d'agir, tout en la ramenant à sa véritable tâche (qui est de protéger les victimes). Bizarre, on dirait que c'est aussi ce que vous demandez... Seriez-vous d'extrême-droite?

Vous n'en avez pas assez de vous répéter? Je sais (et je l'ai déjà dit) que le lavage de cerveau se faisait partie de cette manière, mais quand même! Parce qu'un institut utilise comme exemple un disfonctionnement de la Justice, ça y est! C'est de la "récupération politichienne". Alors que cet institut n'est lié à aucun parti, et chercher à obtenir de tous les partis qu'ils s'engagent à réformer la justice afin de mieux protéger les victimes. Je trouve ça tellement drôle, vos réactions. Bizarrement (ou pas, en fait), quand c'est l'extrême-gauche qui récupère des procès dans le même genre, là personne ne parle de manipulation. Vous êtes tellement partisans que s'en est presque prévisible.

J'ai le mérite d'avoir tout lu. J'ai droit à un p'tit bonbon? Enfin, vous savez, moi et les délires anarchistes... Je suis un mauvais terraux pour ce genre de bêtises.

Je ne vois pas où dans cette phrase il est dit que ce territoire est considéré comme le territoire algérien, que les tribus sont algériennes et qu'il y a là l'existence d'une nation. Il se contente de dire que les français ont envahis les territoires contrôlées par les tribus dont il est l'Emir. Sans l'invasion française, lui-même n'aurait jamais été nommé Emir puisqu'il l'est en réaction à cette invasion. S'il n'y avait pas eu invasion, ces tribus auraient continuées à s'entre-tuer allégrement dans le plus grand désordre. Et on voit aujourd'hui en Afrique que les bonnes habitudes ont la vie dure: ils ont reccommencés dès la fin de la colonisation. La "blague du jour", vous l'avez inventée. Je n'ai pas dis que l'algérien descendait du français. Mais que l'Etat Algérien est né sous l'occupation française avant de prendre son indépendance. Il faut apprendre à lire, hein. Bon, je vous fais la grâce de vous accorder ce dernier fait: vous n'êtes pas le seul ici dans ce cas (ne pas savoir lire). Avant l'arrivée des français, il y avait une culture tribale.Il n'y avait aucune nation, ni même un semblant d'ordre. La seule chose qui unissait à peu près les tribus, c'était l'Islam (et encore, pas à tous les coups). Il n'y avait pas d'Histoire commune, ni de pensée commune. Ou alors, montrez-nous donc l'Etat Algérien avant l'arrivée française. Qu'a-t-il fait? Quelles furent ses réalisations? Et vous êtes de mauvaise foi quand vous dites que je reprend l'idéologie coloniale. Je reconnais parfaitement qu'il y avait quelque chose avant la colonisation. Il y avait des tribus complétement désunies, se battant constamment entre elles. Il y avait quelques grandes villes, mais dont l'autorité ne dépassait pas les alentours immédiats. Il y avait une "autorité" venant de l'Empire Ottoman. Autorité qui s'arrêtait aux grandes villes. Parler de nation algérienne avant la colonisation, c'est une énrome blague mise en place par les nationalistes algériens vers la fin et après la colonisation.

A part toi, qui assimile "racisme" et "haine des patrons", Qui fait ça ? J'ai vraiment l'impression que nombre de gens sur ce forum ne lisent que de travers. M'avez-vous vraiment lu? Je n'ai pas assimilé racisme et haine du patron. Je vous remet ce que j'ai écrit, avec l'espoir que vous le lirez. Je plussoie. La connerie est universelle, et cela se voit bien dans vos propos. Le racisme n'est pas la haine de l'autre. En aucun cas. Le racisme est une façon de voir l'humanité. Un raciste considère que l'humanité est divisée en plusieurs races, et que certaines de ces races sont supérieures ou inférieures. Cela peut amener à la haine de celui qui est considéré comme inférieur à soi-même, mais pas forcément. Il fut une époque où les racistes jugeaient qu'il était dans leur devoir de civiliser les peuples inférieurs. Expliquez-moi l'intérêt de civiliser les inférieurs si on les hait? Vos propos sont caractéristiques de notre époque actuelle, où le mot raciste est complétement dévoyé, et dont on se sert pour attaquer l'autre dans le but de le décrédibiliser et de le marginaliser. Il suffit de voir comment vous parler. Extrême-droite = facho = raciste = ... Et de toute façon, si le racisme est la haine de l'autre, alors vous êtes vous-même raciste. Après tout, vous haïssez les "fachos", vous haïssez les patrons, etc... Puis-je vous faire un procès? J'ai repris la définition du racisme selon grandfred pour lui montrer qu'elle était complétement fausse. Si le racisme est la haine de l'autre, alors haïr son patron c'est être raciste. Mais vous remarquerez que j'ai bien déclaré que le racisme n'était pas la haine de l'autre mais la hiérarchisation des races entre lesquelles l'humanité serait divisée.

Faux ! l'Emir Abd el-Kader fut élu sultan par les Tribus Algériennes Si on suit ton raisonnement l'Algérie est née française et logiquement l'est encore Aujourd'hui On appelait bien les Habitant de la Gaulle, les Gaulois ! Pourtant l'état gaulois comme la citoyenneté gauloise n'a jamais existé Abd elKader fut bien proclamé Emir par les tribus. Mais ces tribus ne se sont jamais considérées comme étant algériennes et faisant parties d'une nation. Vous le leur auriez dit, ils probablement auraient bien rigolé. Cette "union" sous l'égide d'un même chef s'explique uniquement par une volonté commune de se battre contre un envahisseur. Cela ne fait pas d'eux une nation pour autant. Ce n'est pas parce que l'Algérie est née Française qu'elle ne peut pas évoluer et qu'elle reste française. On peut faire un parallèle entre cette évolution et celle de l'homme. Le nouveau-né vient directement de sa mère (bien qu'il ne soit pas sa création). Il dépend entièrement de ses parents. Mais plus il grandit, plus il devient autonome. Et enfin, il prend son indépendance.

Les seule différence entre l'état Algériens actuel et la régence d'Alger sont les systèmes politique et les frontières sinon c'est la même nation Faux ! Ils y avaient bien un sentiment d'appartenance national chez les Algériens (Abd-el-Kader) Sauf que Abd el Kader ne mentionne pas l'Algérie. Et "pays" ne veut pas dire nation. Quand il parle de son pays ("le notre"), il parle du territoire dont sa tribu a la contrôle. Tribu dans il est le chef. L'Algérie est une création pûrement française. Ce sont les nationalistes algériens qui ont inventés une nation Algérienne qui aurait existée avant la colonisation. La chine a ete colonisee?? Pas de la même façon que les colonies habituelles. Mais différents pays européens, dont l'Allemagne, le Royaume-Uni, la France; ainsi que le Japon; ont occupés certaines parties de la Chine, et on maintenu des troupes armées jusque dans la cité de l'empereur de Chine, qui devait prendre en compte les considérations de ces "visiteurs". Ajoutons que les armées européennes furent envoyées en réponse aux massacres dont faisaient l'objet les missionnaires chrétiens en Chine (entre autre. Je ne connais pas tous les tenants et aboutissants de l'Histoire).

Monsieur, éclairez-nous de votre savoir. Où avons-nous déclaré que ces gens n'étaient pas des êtres humains? Vous êtes dans le délire total. Je n'ai jamais dis qu'ils n'étaient pas humains. Juste que je ne porte pas de jugement de valeur. A Miss Tic: Je vous plussoie. Jean Tulard n'est pas n'importe qui.

Ces moyens me dégoutent mais le fait que vous les justifiez dans le cadre d'une guerre d'agression est encore plus répugnant. Vous êtes historien comme je suis archevêque. Je les justifient? Ah bon... Première nouvelle... Je les explique. Je ne les justifie pas. Et contrairement à vous, je ne porte aucun jugement de valeur sur ces massacres. Si personnellement ça ne me fait pas applaudire, je ne vais pas dénonçer cela au prétexte que cela heurte nos "valeurs" actuelles. A cette époque vivaient aussi des Européens et des Ottomans sur le territoire qui deviendra plus tard l'Algérie, tu les appellent aussi des Algériens ? La Régence d'Alger n'est pas l'Algérie. les européens était des imposteurs c’était pas leurs pays algerie viens d'alger Oui. Et le nom d'Algérie fut donnée à la province administrative dont Alger était la capitale administrative. Le tout lorssque ces territoires étaient sous occupation française. En déniant le statut d'être humain à certains pour justifier des massacres ? Vous pouvez me dire où je dénie aux victimes le statut d'être humain? Vous semblez déformer les propos d'autrui comme on respire.

Si les Témoins de Jéovah ont signés un pacte avec les nazis, ils ont fait bien pire que Pie XII. Parce que ce dernier a constamment combattu le nazisme (tout comme le communisme). Dire que Pie XII fut le Pape d'Hitler ne relève d'aucun fait réel, et tient surtout à une volonté de s'attaquer à l'Eglise.

Ca n'en fait pas des algériens pour autant. Vous croyez vraiment que ces gars-là se reconnaissaient comme algériens? Aucune chance. Ils se définissaient comme appartenant à tel ou tel tribu. Oui avant 1830 le territoire Algérie n'était rien d'autres qu'un terrain vague inhabité Non. Il y avait des tribus nomades, se déplaçant constamment. Les Berbères et les maures ( c'est pareil ) ne sont pas les premier Habitant de l'Algérie ? On parler de Régence d'Alger ou de Barbarie http://books.google....epage&q&f=false Ca ne concerne que la ville d'Alger et ses alentours directs. Absolument pas toute l'Algérie d'aujourd'hui. Si je suis bien le raisonnement : comme ces gens ne constituaient pas une nation au sens moderne du terme on pouvait sans soucis les massacrer, les asphyxier dans les grottes, violer leurs femmes puis les éventrer, jeter les enfants et les bébés sur des sabres, etc ? J'ai bien compris là ? Je ne vois pas le rapport. Les armées françaises se foutaient comme d'une gigne que leurs adversaires ne formaient pas une nation au sens moderne du terme. Elles ont combattues des adversaires tenaces et assez cruels. Et elles ont fait ce qu'il fallait pour pacifier ces ennemis. Que ces moyens vous dégoûtent, je m'en fous profondément.