Delenda Carthago est

Tu t'arrange la sauce ... Le fruit de la connaissance est vu comme un pêcher ... a partir de la je ne sais pas comment tu peux dire que la religion peut s'accorder à la science .. ensuite pour les azteques, tu donne une définition érronné ... c'est a dire que si, il y avait quelques sacrifices, c'était pour nourrir "l'esprit du démon", vos croisades et vos hérétiques reviennent au même principe .. Bruler ou sacrifier, c'est du pareil au même .. L'intelligence n'est pas acquise grace à l'égliqe mais grace à l'atheisme .. ça c'est clair et simple .. notre évolution scientifique à doublé depuis la disparition de la suprématie religieuse .. c'est un fait .. J'arrange tout à ma sauce? Je demande à voir. Ce n'est pas la connaissance en elle-même qui est vue comme un péché. Le péché originel est que l'Homme (en la personne d'Adam et Eve) a cru pouvoir être comme Dieu en mangeant le fruit de la connaissance. Ce qui est jugé mauvais, c'est de croire que par la connaissance on peut arriver au statut de Dieu. On le voit bien aujourd'hui, c'est toujours d'actualité. Certains divinisent presque l'homme à travers la science. Je donne une définition erronée de la religion Aztèque? Sans être un grand expert sur la question, j'en sais quand même un bout sur le sujet: je suis passionné par l'Histoire des empires Amérindiens. Les Aztèques pratiquaient des sacrifices innombrables, et pour ce faire ils faisaient souvent la guerre aux tribus voisines ou soumises afin d'avoir de nouvelles victimes. Ce qui est l'une des causes de leur chute: Cortez, quand il débarqua, pu compter sur le soutien de plusieurs petits royaumes indigènes assujettis aux Aztèques. Comme les Tlaxala (un nom du genre). De plus, je n'ai pas dit que ces sacrifices nourrissaient l'esprit du démon. Mais que, pour les Aztèques, cela permettait au Dieu-Soleil de continuer sa course. Quand à comparer cela aux bûchers de l'Eglise, faut le faire. L'Eglise n'a jamais brûlé quiconque pour nourrir Dieu. Ou un quelconque démon. D'ailleurs, l'Eglise n'a pas brûlée grand monde: la tâche était accomplie par la justice civile. L'Athéisme source de l'intelligence. Quelle blague! De nombreux savants et scientifiques sont catholiques. J'en ai rencontré un récemment. Les musulmans, eux aussi, comptent dans leurs rangs nombre de savants. St Augustin était loin d'être un abruti, St Thomas d'Aquin pareil. Jean Paul II était lui aussi d'une grande intelligence. Les docteurs de l'Eglise n'étaient pas caractérisés par leur bêtises. On peut faire une liste longue comme le monde. L'intelligence ne dépend pas de la croyance en Dieu ou dans l'incroyance.

Jésus est descendu trois jours au Royaume des Morts. Ce qui ne signifie pas forcément l'enfer. C'est marrant de voir un Témoin de Jéhovah parler de mensonge alors que sa secte ne répand pas grand chose d'autre sous couvert d'être le véritable christianisme. De plus, on ne confond pas Dieu et son fils. Ils sont différents mais sont aussi un. C'est la Sainte Trinité. Mais là, faut lire les docteurs de l'Eglise comme St Augustin. Parce que c'est complexe à comprendre. Mais je pense que St Augustin ne soit guère une lecture reccommandée chez les Témoins de Jéhovah.

Et ceux qui croient en Dieu et qui s'intéressent à l'Histoire, ils sont quoi? Des croyathées? Pas forcément. Nous ne mettons pas Dieu derrière tout phénomène. Les phénomènes mécaniques sur terre sont en général le fait d'une interaction entre divers facteurs. Mais qui provoque cette interaction? Pour nous, il s'agit de Dieu. Les religions citées ci-dessus ne sont pas spécialement scientifiques. Les Aztèques, par exemple, voyait dans la course du Soleil le déplacement d'un de leur dieux. Et pour que ce déplacement ne cesse pas, il fallait approvisionner ce dieu en "carburant". Soit du sang humain, celui des Aztèques, qui se saignaient un peu chaque jour (une petite blessure) ou celui des ennemis lors de sacrifices. Les Amérindiens, eux, voyaient la nature comme des dieux ou un seul. Dieu n'est pas la nature. C'est trop réducteur. Dieu est dans la nature, mais pas uniquement. Il est en chaque chose, et au dessus de tout. La science n'est pas vu comme un satanisme par l'Eglise. Quand à la "gouvernance extrêmiste de la chrétienté", la formule me fait bien marrer. Etant donné que la chrétienté en elle-même n'a jamais gouverné politiquement en dehors des Etats Latins du Pape. Je ne vois pas en quoi l'intelligence actuelle empêcherais de croire en des doctrines religieuses. Je ne suis pas un abruti fini, et je crois en Dieu et en l'enseignement de l'Eglise. Le Pape non plus n'est pas un imbécile, et nombre de catholiques sont des gens intelligents. Le danger de la spiritualité personnelle est quand même assez clair: tomber dans l'idolâtrie, s'inventer un dieu, partir sur une fausse voie...

si les TJ ont rétabli le nom de Dieu c pour comprendre la Bible corectement, je donne un exemple: en Actes 2:34 tousjour dans la Bible de Jérusalem: 34 car David, lui, n’est pas monté aux cieux; or il dit lui-même : le Seigneur a dit à mon Seigneur : “ Assieds-toi à ma droite... alors que les TJ disent "Jéhovah a dit a mon seigneur". Jésus est seigneur et non Dieu 1Corinthiens 15:24-26 Puis, la fin, quand il remettra le royaume à son Dieu et Père, quand il aura réduit à rien tout gouvernement et tout pouvoir et puissance. ici Jésus remettra le royaume à son Dieu et père Sauf que l'on ne connait pas le nom du seigneur. Yavhé ou Jéhovah sont des déformations. Nous ne savons pas comment traduire fidélement le mot dans la Bible utilisé pour nommer Dieu. C'est l'une des raisons qui a poussé Benoît XVI à interdire l'usage du mot Yavhé dans la pratique du culte catholique. Parce que c'est une déformation, et qu'il s'agit d'une insulte pour le Seigneur.

Je parie mes cacahuètes contre tes chips que tu est Témoin de Jéovah. Je ne vois pas où est le problème dans la citation d'Isaïe. Dieu ne donne pas sa gloire à quelqu'un d'autre, étant donné que Jésus est aussi Dieu, et que Dieu est aussi Jésus. C'est le concept de la Sainte Trinité. Un seul Dieu, trois personnes.

bonjour Delenda Carthago tu comprend Delenda Carthago qu'avec ton comportement certain catholique comme moi ont fini par changer et a remettre en question une partie de notre religion? et peut être la fuir! pour une autre? tu dois être tolérant avec l'intolérance,tu dois être humble avec les incroyants.ton comportement nuis a l'image de notre église et conséquences tu conforte et exacerbe dans l'esprit des non -croyants leurs sentiments antireligieux envers le catholicisme :blush: ton comportement ne sers pas l'église.... tu devrais modéré ton langage. Mboudjioooouuuuu!!!! (pour reprendre un personnage dans Gaston Lagaffe). Il y en a qui devrais apprendre à lire les sujets en entier. J'ai déjà dit que le début de cette intervention était ironique, et faisait suite à l'affirmation de Miss Tic: croire en Dieu est une maladie mentale; et à celle de sfc: les croyants sont incapables de penser par eux-mêmes. Leurs allégations étant pour le moins faibles en arguments, je me suis permis ironiquement de leur retourner le chapeau, de façon tout aussi inargumentée. Expliquez-nous donc pourquoi les croyants souffrent du syndrome de Stockholm. Dieu ne nous fait aucun mal, et ne nous agresse pas.

Impayable? C'est sûr et certain: je ne suis pas à vendre. Donc pour payer, faut se lever tôt. Les agences de presses ne disent pas "Marine le Pen participent à un bal où se donnent rendez-vous tous les nazis autrichiens". Elles parlent de l'extrême-droite, et éventuellement de gens au passé douteux. C'est vus qui nous annoncez qu'il s'agit de nazis.

De toute évidence, on ne va pas dans les mêmes églises. J'ai 19 ans, et je sors aussi des églises le dimanche. Et je ne suis pas le seul jeune. Dire qu'il n'y a plus que les vieux pour croire et adhérer au catholicisme, c'est faux.

On ne cherche pas un "mode d'emploi" quelconque en cherchant Dieu. On cherche la finalité de sa propre vie. Le but de l'existence. A quoi cela peut-il bien servir de vivre s'il n'y a rien? S'il n'y a ni Dieu ni vie éternelle (dans la tradition catholique)?

Il faudrait déjà me prouver que ce sont vraiment des nazis. Ensuite, il est bien plus dur de pardonner que de se venger. Par ailleurs, j'ai remarqué que les anars étaient toujours très prompts à dénoncer les crimes des autres et à hurler "justice!". Tout en occultant leurs propres crimes. Typique des idéologies totalitaires. Ben écoute, mon gars, comme dit plus haut, commence par nous prouver qu'ils sont nazis. Les crimes de guerre nazis sont abominables, et ils ont été jugés. Ils le sont encore parfois. Ensuite, des vrais nazis, il n'en existe quasiment plus. Vous croyez vraiment que les participants à ce bal étaient déjà né à l'époque? J'en doute. On ne parle pas ici de nazis historiques, mais de personnes jugées nazies par des anarchistes dans ton genre. Qui ensuite se servent de l'émotion pour arriver à leurs fins et décrédibiliser ceux qui s'interrogent sur l'appartenance réelle de ces gens à un courant fasciste ou nazi. Pitoyable. Comme d'habitude, votre discours reste dans l'émotion. Prouvez-moi donc que les participants à ce bal ont commis des crimes en tant que nazis dans la période 1939-1945. Ensuite on en reparlera. Vous me faites faire des amalgames. Bravo. Où ai-je assimilé les cocos, les anars et les trotskistes? A part dire qu'ils sont tous pétris d'idéologies toutes autant criminelles les unes que les autres, je ne vois pas où. On s'éloigne du sujet? Vraiment? Je n'en suis pas si sûr. Parce que ce sujet, une fois encore, est une dénonciation de prétendu nazis et fascistes. Dénonciation faite par des gens qui feraient bien de balayer devant leur porte. Parce que les anars, ils ne sont pas tout beaux tout propres, comme ils voudraient le faire croire. Vos idées sont tout aussi dangeureuses que celles des soit-disant fachos. Et vos crimes sont tout aussi grands. Mais apparemment, vous avez le droit à une deuxième chance. Les crimes d'autrefois seraient des erreur d'interprétation, déviances de la doctrines, etc... Bizarrement, vous n'acceptez jamais la même chose pour les autres. Quelle grandeur d'âme! Les différents liens de ce sujet ne nous montrent qu'une seule chose: les anarchistes essaient encore de nous faire gober un soit-disant péril fasciste et nazi. Je l'ai déjà dis, je me méfie systématiquement de ceux qui hurlent haut et fort contre quelque chose en le dénoncant comme fasciste ou/et nazi. Et encore plus alors qu'ils ont les mains tachées de sang.

Ma stupidité? Vous sortez ma citation de son contexte. Elle faisait suite à deux interventions, l'une de Miss Tic et l'autre de sfc. Dans ces deux interventions, l'un décrivait la croyance en Dieu comme une maladie mentale et l'autre affirmait que croire en Dieu empêchait de penser par soi-même. Le début de ma propre intervention se veut ironique (et il semble que vous ne l'avez pas compris), pour leur montrer que l'on peut dire tout et n'importe quoi sans une véritable argumentation. Et je n'argumente effectivment presque pas au début (d'ailleurs les "arguments" que j'emploie ne convaincraient pas une vache. Si vous me lisiez plus souvent, vous sauriez que j'argumente en général de façon plus solide). Vous nous ressortez une intervention en la tirant de son contexte, sans aucune explication, dans le seul but de me décrédibiliser. Or je ne me suis pas contenté de balancer trois phrases ironiques (suivies de questions plus pertinentes). J'ai argumenté dans ce sujet. Et suffisamment bien pour que personne ne vienne me répondre et me contredire réellement. Miss Tic et ses "amis" n'ont même pas daignés réagir, à part en m'ordonnant de cesser de les contredire. Me réduire à ma première intervention (tout en la tirant de son contexte) est d'une grande malhonnêteté intellectuelle. Mais bon, je suppose que c'est plus facile que de réagir intelligement à mes autres interventions.

Oups, désolé pour les doublons. Mon ordinateur à beugé.

Preuve ? Sources ? Preuve ? Sources ? Preuve? Sources ? Pas mal. Trois affirmations sans référence dans un seul message, et les trois véhiculant des clichés. Comme d'habitude! qu'a tu fais a l'école ? j'ai appris cela en classe Les preuves sont dans les livres d'histoires , bougre d'âne et de certificat d'étude et en cp :smile2: mais pas sur le portable Tu t'enfonce, en plus! L'Histoire apprise à l'école tient plus de la mythologie et du roman feuilleton que d'autre chose. Cette "histoire" fut mise en place sous la IIIe République pour faire de bons petits citoyens attachés à la République. C'est sûr. Je ne suis pas certains que vous puissiez même instruire une classe de Classe Préparatoire. Je lis suffisamment de livres pour être sûr de mon fait. Et j'ai des professeurs autrement plus fiables que les manuels de l'école.

Il est évident que tu ne connais de l'Histoire de France que d'après la mythologie républicaine inventée en majorité sous la IIIe République. Et entièrement après la Révolution. Une histoire dont le but est de noirçir à tout prix l'Ancien Régime (terme inventé fin 1789, tiens tiens...) et de montrer à quel point la République c'est beau. Jamais entendu parler des conflits entre la royauté et la papauté? Il y en a eu, et un sacré nombre. Juste pour l'exemple, Philippe II Auguste s'opposa vigoureusement à l'Eglise quand celle-ci voulu interférer dans les affaires du Royaume de France. Ce qui lui valu l'excommunication durant un certain temps. Et c'est loin d'être un cas isolé. L'Histoire des Rois et de l'Eglise, ce n'est pas "un long fleuve tranquille". Pour la énième fois: n'appliquez jamais vos concepts mentaux sur d'autres époques. Vous jugez cette époque obscurantiste. Elle ne l'était pas. Elle était différente de la notre. Mentalement, moralement, etc... Messe obligatoire le dimanche? Mais mon brave, tout le monde était catholique à l'époque! Bon, peut-être pas... Disons... 99,5%. Les catholiques vont à la messe le dimanche. Les films sont fait pour plaire et faire du fric. Pas pour faire de l'Histoire. Montrer la réalité n'attire pas les gens. Surtout quand elle est complexe. Si vous montrez un pauv' paysan illétré qui s'élève contre "l'obscurantisme", les persécutions et l'injustice d'une royauté et d'une Eglise impitoyable, vous allez faire un carton! Il y a de l'aventure, du suspens, etc... Il y a le gentil et les méchants. Parfait pour un bon scénario. Mais en Histoire, c'est bien plus complexe. Dites-moi qui a assuré l'enseignement dans toutes les grandes universités jusqu'à la Révolution? Et même dans les simples écoles? Les prêtres et les clercs. Les écoles de jésuites étaient extrêmement réputées pour la qualité de leur enseignement. Qui s'étendait bien plus loin que l'étude de la théologie.

Ce que je trouve étrange, c'est de voir comment on considère quelqu'un qui est dénoncé comme nazi, collabos, fasciste, etc... A partir du moment où on a été catalogué comme tel à partir d'actions, de déclarations ou autres, il semble que le temps s'arrête pour le sujet. Comme si c'était une faute inexpugnable. Comme si ensuite, la personne ne pouvait plus jamais évoluer et qu'elle restera toujours nazie, fasciste, etc... (Ce qui pourrait sous-entendre que c'est le stade définitif de l'évolution :D ). Pourquoi ne pourraient-ils pas changer? Qu'est-ce qui les en empêche? Pourquoi n'auraient-ils pas droit à une autre chance? Parce que si le fait de s'engager dans des idéologies totalitaires signifie que l'on est aussitôt catalogué à vie et que jamais on ne pourra vous sauver, jamais vous ne pourrez changer, alors nombre de nos politiciens vont se voir virés. Tous les hauts responsables écolos étaient des trotskistes autrefois. Et c'est le cas de pas mal de monde. Les anarchistes vont se voir définitivement discrédités, les cocos aussi, etc...

Cela me permet au moins d'exercer ma réthorique et d'affiner mes talents d'orateur. :smile2:

Pour un étudiant en histoire, vous me décevez beaucoup. Suffit de se souvenir que les hommes pensaient que les éclair était la manifestation de la colère divine, de même que les tempêtes. Les hommes pensaient que le Soleil étaient un dieu et tout autres phénomènes... Donc cela prouve que dieu n'est rien d'autre qu'une invention. Et puis arrêtez de me contredire. Je vous déçois? Ca me consterne vraiment. :D Je ne parle pas Histoire, ici, mais théologie. Il n'y a guère de rapports entre les deux. Bon, il y a toujours le fait que mes études d'Histoire m'apprennent à exercer un esprit critique. Que les hommes aient autrefois expliqués des phénomènes naturels en les attribuant à Dieu vient de leur manque de connaissance. Ils n'avaient pas les moyens de découvrir la réalité de ces phénomènes. Mais que nous connaissions aujourd'hui la réalité sur les éclairs, les tempêtes ou le soleil ne signifie pas que Dieu n'existe pas. Cela signifie juste que nous savons ce que sont réellement les éclairs, les tempêtes et le soleil. Je suis d'accord avec casdenor quand il dit que le concept de preuve vient d'être réinventé ici. Vous ne prouvez absolument pas que Dieu n'existe pas. Quand à cesser de vous contredire, n'y comptez pas. Je ne vais pas abandonner mes convictions pour vous faire plaisir. "Déplaire est mon vice, j'aime qu'on me haïsse!" Cyrano de Bergerac, Edmond Rostand.

Je vous invite à lire mon intervention ci-dessus.

Moi je n'ai rien à prouver, puisque une Invention est une... Invention, cela signifie qu'elle n'existait pas avant. Mais j'aimerai que les croyants nous prouvent que dieu existe. Vous avez à prouver que Dieu est bien une invention. Parce que vous le dites, vous le pensez... Mais ce n'est pas une vérité absolue. C'est votre opinion. Et tout votre "raisonnement" découle de cette opinion. Que vous la pensiez vraie, je n'en doute pas. Mais l'est-elle vraiment? Répéter votre conviction ne suffit pas à l'établir définitivement. Pour cela, il faut argumenter, débattre. Ce que vous ne faites pas. Quand à prouver que Dieu existe, c'est impossible scientifiquement. La science explique le comment des choses, la façon dont elles fonctionnent. Mais pas le pourquoi. Pourquoi le Terre existe, pourquoi la vie? Quel est le but de l'existence, etc... A ces questions, la science ne peut répondre. Et de toute façon, ce n'est pas son but. L'existence de Dieu se ressent au fond de soi-même. On ne peut pas prouver directement son existence. Pas de façon irréfutable. Mais il est des signes. Le tout est de les voir, de les reconnaître et de les accueuillir. Il est impossible de prouver scientifiquement et de façon irréfutable l'existence de Dieu. Voir par quelque moyen humain que ce soit. Par contre, il est tout autant impossible de prouver la non-existence de Dieu.

Vous reccommencez à balancer des assertions. Rien de nouveau. Des preuves réelles de la non-existence de Dieu, vous en avez? Aucune, j'en suis sûr. Je vais me citer moi-même: Le sens de ma vie : c'est de vivre au mieux : c'est pas dieu qui va travailler à ma place, c'est pas dieu qui me nourrit, c'est pas lui qui va payer ma retraite, ma facture EDF ou mon loyer. C'est pas lui non plus qui va me payer mes vacances. Dieu est une invention des hommes, preuve qu'il n'existe pas et qu'il n'a jamais existé, point final. Mais qu'est-ce qui peut bien vous pousser à vivre au mieux? S'il n'y a rien, à quoi cela sert-il de vivre au mieux si de toute façon tout s'arrête avec la mort? Si les actions dans la vie n'ont aucune résonnance plus tard, autant vivre comme on le veut, même si pour cela on massacre qui on veut. Non? De plus, l'existence de Dieu n'implique pas qu'il va bosser à votre place. Il n'est pas là pour jouer les bobones. Il est notre créateur, pas notre fournisseur officiel de bouffe et d'argent. S'il nous as créé libres, ce n'est pas pour rien. Quand à votre "argument final", il ne vaut même pas un cacahuète (si vous me passez l'expression). Il ne démontre rien du tout: vous présentez une affirmation comme une preuve irréfutable. Si vous voulez, je peux faire la même chose. Hum hum... L'homme est une création de Dieu, preuve qu'il existe et qu'il a toujours existé. Point final. Tadaam!!! Magique, non? Je viens de mettre un point final au débat! (Ironic voice) Réagissez donc à cela, Miss Tic. Vous aviez déjà écrit votre "raisonnement" (Dieu est une invention de l'homme donc il n'existe pas). Vous ne faites que le réécrire en changeant de mots. Quand à dire que les croyants sont des moutons... Je vous retourne le compliments: vous suivez la thèse officielle athéiste et ses "arguments" sans essayer un instant de réfléchir dessus.

Le sens de ma vie : c'est de vivre au mieux : c'est pas dieu qui va travailler à ma place, c'est pas dieu qui me nourrit, c'est pas lui qui va payer ma retraite, ma facture EDF ou mon loyer. C'est pas lui non plus qui va me payer mes vacances. Dieu est une invention des hommes, preuve qu'il n'existe pas et qu'il n'a jamais existé, point final. Mais qu'est-ce qui peut bien vous pousser à vivre au mieux? S'il n'y a rien, à quoi cela sert-il de vivre au mieux si de toute façon tout s'arrête avec la mort? Si les actions dans la vie n'ont aucune résonnance plus tard, autant vivre comme on le veut, même si pour cela on massacre qui on veut. Non? De plus, l'existence de Dieu n'implique pas qu'il va bosser à votre place. Il n'est pas là pour jouer les bobones. Il est notre créateur, pas notre fournisseur officiel de bouffe et d'argent. S'il nous as créé libres, ce n'est pas pour rien. Quand à votre "argument final", il ne vaut même pas un cacahuète (si vous me passez l'expression). Il ne démontre rien du tout: vous présentez une affirmation comme une preuve irréfutable. Si vous voulez, je peux faire la même chose. Hum hum... L'homme est une création de Dieu, preuve qu'il existe et qu'il a toujours existé. Point final. Tadaam!!! Magique, non? Je viens de mettre un point final au débat! (Ironic voice)

Comment peut-on croire qu'il y a un Dieu? Personnellement, je me pose la question inverse. Comment peut-on encore croire que Dieu n'existe pas? Je remarque par ailleurs que l'on continue à voir les croyants comme des naïfs et des crédules. Ce qui est une véritable insulte à l'intelligence de tous les grands penseurs de l'Eglise de tous les siècles. Et à l'intelligence de tous les croyants, aussi. D'où sort-on que être croyant est synonyme de naïveté? Je connais des gens naïfs qui ne sont pas croyants. Et je connais très peu de croyants naïfs. Surtout aujourd'hui, où être croyant expose à être en but à toutes les moqueries possibles (et je parle en connaissance de cause). Il suffit de voir le début du topic. "Croire en Dieu est une maladie mentale!" Si je suis croyant, c'est après réflexion. Pas parce que je suis un faible d'esprit qui croit n'importe quoi. D'ailleurs, il m'arrive encore de douter. Mais je sais que c'est là le résultat de ma propre faiblesse, et l'action du Diable. Si Dieu existait, vous porteriez plainte contre lui dites-vous? Et pour quel motif, je vous prie? La recherche de Dieu, c'est la recherche de la vérité. Et ce n'est pas pour calmer une quelconque angoisse de l'inconnu. Chercher Dieu permet de chercher un sens à sa vie. Les croyants cherchent quel sens donner à leur vie. Et chercher Dieu en est un. Notre vie à un sens. Nous ne nous contentons pas de naître, vivre et mourir. La recherche de Dieu et la recherche de la vie éternelle auprès de lui nous donne une immense espérance: la vie à un but, un sens! Quel sens donnez-vous à votre propre vie, ô vous qui ne croyez pas? A quoi vous sert-il donc de vivre?

en général une croyance t'impose une façon de vivre , elle t'est donc dicté , et tu obéi a ces règles . Je ne vois pas le rapport. Les croyants peuvent avoir réfléchit à tout cela, et avoir décidé que c'était la vérité. Je ne me suis pas contenté de suivre la religion de mes parents. J'y ai rélféchi. Et j'ai un jour compris que c'est la vérité. Si je suis les ogmes de l'Eglise, c'est parce que je le veux bien. Ne pas savoir penser par soi-même ne vient pas du fait de croire en Dieu ou non. Je ne me laisse pas dicter ma conduite, et pourtant je suis croyant "pratiquant". Dire croyant non pratiquant, c'est comme de dire "nudiste non pratiquant". C'est un non-sens. :smile2: ... C'est tout ce que j'ai à dire Tant qu'a faire, puisqu'il semble que ce sujet parte dès le départ dans un concours de conneries, je place la barre bien haut.

Pour moi, l'incroyance est une maladie mentale. L'incroyant est absolument incapable de voir et d'entendre la vérité: Dieu existe et il nous aime. Malgré tous les miracles au qutodien, tous les témoignages, ils refusent de croire. Donc c'est forcément une maladie mentale. L'incroyant est également incapable de penser par lui-même. En effet, il se croit libre de toutes entraves alors qu'il s'enferme irréductiblement dans l'erreur de penser que Dieu n'existe pas. Il pense être libres dans ses pensées alors qu'il est manipulé par le Diable. Bon, trèves de conneries. (Quoique...) En quoi croire en Dieu serait-il une maladie mentale? Et en quoi être croyant serait synonyme d'incapacité à penser par soi-même? D'ailleurs, en passant, nous sommes tous des croyants. Vous croyiez en l'inexistence de Dieu (et vous avez tort). Vous croyiez dans le capitalisme ou dans le communisme, etc... Nous croyons tous en quelque chose.

Que l'on m'explique en quoi la "démocratie" va rendre les gensmoins influencable et moins faible? La démocratie, c'est politique, matériel. Les sectes jouent sur le spirituel. Je ne vois vraiment pas comment la démocratie empêchera les sectes de nuir. La démocratie n'as pas arrêtée Hitler.