Delenda Carthago est

Si l'IVG est véc comme un drame par les femmes qui le subissent, pourquoi continue-t-on a présenter l'IVG comme la seule solution à ceux qui ne veulent pas d'un enfant? Par ailleurs, le verbe subir implique une forme d'obligation, de pression qui ne laisse guère le choix. L'archaicho-extrêmiste que je suis vous salue bien.

On peut savoir de quels arrangements vous parlez? Parce que l'UMP refuse l'alliance avec le FN, refusant le "piège fasciste". :gurp:

Ce n'est pas le fait de classer l'humanité en races qui est dangereux ou porteur de haine. Mais le fait de les classer, de les hiérarchiser.

Le programme de Mélanchon, j'en parle déjà sur le sujet "Mélanchon". Et j'aimerais bien qu'on m'explique les questions que vous me posez sur Mélanchon ici: je n'y ai pas fait allusion. J'ai parlé de la haine et de la violence des anarchistes. Ni plus, ni moins. Ah si! Et du fait que cela ne faisait pas non plus de moi un adhérent du FN. C'est vous qui venez me causer de Mélanchon. Je vous met donc en garde: ne mélanchons pas les torchons et les serfiettes!

On ne m'as rien imposé. Je l'ai choisi, accepté. Quand à l'Eternité, qui a dit qu'elle se passerais à genoux? Pas moi. Louer Dieu ne signifie pas s'applatir par terre. Mais si vous voulez jouer à ça... En fait, vous n'avez rien choisi, on vous a imposé la croyance que la vie n'a aucun but et que seul compte l'instant présent. Tout ça par une pseudo-éducation laïcarde proclamant qu'il n'y a pas de Dieu.

Ca dépend des manuels d'Histoire. Si vous lisez des trucs du même genre que Michelet, sûr que vous allez raconter beaucoup de conneries. Lisez de préférences des manuels universitaires, et lisez-en plusieurs de différents auteurs afin de confronter les données.

Essaies de remonter à la première cellule vivante tant que t'y est :dort: Certains affirment que la vie sur Terre aurait été amenée par une astéroïde (c'est masculin ou féminin astéroïde, je ne sais jamais... ??) alors on peut tuer le débat de manière bien plus radicale que cela ... Mais tant que la Loi m'y autorisera, j'affirmerai que la France est née sur des bases gallo-romaine, franque et catholique. (Et je ne suis même pas catholique.... j'y fais référence quand même) C'est un astéroïde.

Ah tiens ? Je ne le savais pas ça. J'en ai jamais entendu parlé. Tu n'en a probablement rien lu, en fait, les indiens ne toléraient pas l'esclavage, et souvent étaient massacrés pour avoir résisté. Mais des esclaves indiens étaient vendus jusqu'à Lisbonne. D'après Mark Nathan Cohen, en une vingtaine d'années les conquistadores ont massacrés jusqu'à 95% des mexicains, soit environs 19 millions d'indiens. Et ce n'est qu'en Amérique centrale. A titre de comparaison, selon Paul Bairoch, la traite d'esclaves chez les arabes aurait atteint 25 millions d'esclaves en tout, ce qui est une des estimations les plus grosses. A noter que ce brilliant exposé de Fresler est truffé d'erreur. En effet, la principale cause de mortalité des populations amérindiennes n'est pas les massacres perpétués par les conquistadores, mais les maladies apportées par ces derniers. Les systèmes immunitaires locaux n'étaient pas accoutumés à ces nouveaux virus, et y ont succombés. Avant qu'on me dise que ce fut une guerre bactériologique, rappelons aussi que les causes des maladies n'étaient pas encore connus avec précision à l'époque. Même si 1 million des mexicains étaient morts de maladies, que dire des massacres sur le restant du Nouveau-Monde ? Il faut être juste quand on parle histoire. Dans ce cas je vus conseille d'aller vous instruire un peu plus. Parce qu'imputer aux conquistaodres tous les morts Amérindiens, il faut le faire. Ces derniers, surtout au départ, n'avaient pas les moyens de perpétuer les "massacres" dont vous nous parlez. Cortez, lorsqu'il débarqua avec ses troupes, n'avait pas 500 hommes avec lui. L'Empire Aztèque comptait des milliers d'âmes.

Benoît XVI est champion de surf!!! Parce que Mélanchon est d'extrême-gauche. Par ailleurs, qu'est-ce qu'il vient faire là? Je ne crois pas l'avoir mentionné dans ce sujet.

Bien vu la petite pirouette, mais votre argumentaire ne tient pas un seul instant face au mien. Mon argumentaire que les hommes ont attribué aux divinités des phénomènes naturelles aujourd'hui pouvant être scientifiquement expliqué. Pour moi, c'est une preuve de plus qui démontre la non existence des Dieux. Puis-je savoir de quelle pirouette vous parlez? Mon argumentation se tient tout à fait: vous ne faites jamais que dire que Dieu ne peux exister parce que vous pouvez expliquer scientifiquement des phénomènes naturels. Et vous vous arrêtez là. Que les hommes aient autrefois pensés que Dieu était la cause de phénomènes que nous savons naturels n'implique pas que maintenant que nous en connaissons la cause Dieu n'existe pas. Les hommes n'ont pas inventés Dieu pour en faire la cause de ces phénomènes. Ne pouvant les expliquer, ils les ont rattachés à quelque chose de plus grand -de pré-existant- Dieu. Mais que nous sachions expliquer ce qu'est un éclair ne veut pas dire que Dieu n'existe pas. Cela signifie simplement que nous savons ... ce qu'est un éclair. Pas plus, pas moins. Arf... Quand elle te dit ce qui va se passer à un instant t+1, c'est bien de la prédiction - le moment de l'impact, ou une éclipse solaire, etc... Une telle "explication" ? Et bien, on en a pas d'autre... Ma vie a le sens que je lui ai donné - je suis hédoniste. C'est quoi le sens de la vie que tu t'es laissé imposer ? Et votre vie ne vous paraît pas vide? A quoi bon vivre s'il n'y a rien après... Je ne me suis laissé imposer aucun sens à ma vie. J'y ai réfléchis sur la base de ce que l'on m'as enseigné. Je crois fermement que Dieu m'as accordé la vie, et que le but de celle-ci est de le glorifier. A ma mort, je l'espère, j'irais le rejoindre et je passerais l'Eternité à le louer.

Ah tiens ? Je ne le savais pas ça. J'en ai jamais entendu parlé. Tu n'en a probablement rien lu, en fait, les indiens ne toléraient pas l'esclavage, et souvent étaient massacrés pour avoir résisté. Mais des esclaves indiens étaient vendus jusqu'à Lisbonne. D'après Mark Nathan Cohen, en une vingtaine d'années les conquistadores ont massacrés jusqu'à 95% des mexicains, soit environs 19 millions d'indiens. Et ce n'est qu'en Amérique centrale. A titre de comparaison, selon Paul Bairoch, la traite d'esclaves chez les arabes aurait atteint 25 millions d'esclaves en tout, ce qui est une des estimations les plus grosses. A noter que ce brilliant exposé de Fresler est truffé d'erreur. En effet, la principale cause de mortalité des populations amérindiennes n'est pas les massacres perpétués par les conquistadores, mais les maladies apportées par ces derniers. Les systèmes immunitaires locaux n'étaient pas accoutumés à ces nouveaux virus, et y ont succombés. Avant qu'on me dise que ce fut une guerre bactériologique, rappelons aussi que les causes des maladies n'étaient pas encore connus avec précision à l'époque.

J'aimerais bien voir où j'ai défendu le Front National, tiens. Je me contente de dire que l'extrême-gauche (en général) et les anarchistes (en particulier) sont mal placés pour critiquer la violence et la haine du parti politique de Madame Le Pen puisque leurs propres "programmes" sont remplis eux aussi de haine et de violence. Une sentence chrétienne dit: "Regarde la poutre qui est dans ton oeil avant de regarder la paille qui est dans celui de ton voisin". Mettre les sympathisants de l'extrême-gauche et de l'anarchie devant leur propre contradiction impliquerait donc que l'on soit du FN?

Vous haissez bien les riches parce qu'ils sont riches et donc différents. Vous haissez bien les racistes, qui sont différents. Vous haissez les élécteurs du Front National qui sont différents. Etc... Promotion de l'amour? Ouais ... mais juste pour les anarchistes, hein, juste pour ceux qui accepteront le système imposé par vous.

Il y a une époque où la tradition exigeait d'être raciste. Il y a une époque où la tradition exigeait d'être anti-communiste. Il y a une époque où la tradition n'acceptait pas la tolérance. Etc... Je peux continuer longtemps sur ce registe. Sous prétexte que c'était la tradition, doit-on y revenir? Ou alors les seuls "traditions" acceptables sont les traditions Hainarchistes?

Elle ne le prévoit pas. Elle l'affirme. A raison. Mais bon, peu importe... Si la vie n'a aucun sens, si on se contente de naître, de vivre et de mourir, alors vivre ne sers à rien et autant se suicider tout de suite. Autant arrêter de procréer afin d'éviter à nos enfants une vie de douleurs (surtout en cette période). Autant détruire le monde. Quelle importance: de toute façon, on doit tous crever. Vous arriver à vous satisfaire d'une telle "explication" de la vie? Pas moi.

Dois-je vous rebaptiser Hainarchiste?

Sauf que vous vous trompez quelque part. Certains phénomènes naturels étaient attribués à Dieu. Ce qui était une erreur dûe au manque de connaissances des diverses époques. Cependant, l'existence de Dieu ne repose pas sur le fait que ces éléments soient (ou non) une manifestation de sa présence divine. Si je dis que la crise est la résultat de l'existence de notre cher président, et que vous me démontrez que la crise est en fait le produit de divers autres facteurs (l'ultra-libéralisme, la spéculation à outrance, etc...) cela signifie-t-il que notre cher président n'existe pas? Bien entendu que la théorie de l'évolution n'explique pas l'apparition de la vie, elle explique l'évolution. Il y a diverses théories des origines, parce qu'on en sais quand-même plus qu'il y a 200 ans sur le vivant, tu trouveras certainement facilement des informations là-dessus. Donc Dieu aussi crédible que la science ? Non, ça n'a rien à voir. La science fait des prévisions que tu peux vérifier, et tu utilises ses applications tous les jours. Dieu sert à que dalle et prévoit rien. La science ne prévoir rien. La science explique le comment des phénomènes naturels. Rien de plus. Elle ne dit pas pourquoi il y a des phénomènes naturels. Il y a des réactions qui entraîne des réactions qui entraîne des réactions, ect... Dieu ne sert à rien? Waouh! Dans ce cas, quelle est le sens de la vie? A quoi cela peut-il bien servir d'exister?

camembert !!! si je devais faire la liste de tous les massacres liés à ta superstition , il me faudrait plusieurs heures !:smile2: nous, contrairement aux chrétiens, nous ne tendons pas la joue à celles et ceux qui exploitent les autres ! le fhaine étant l' un des valets du capitalisme, nous le combattons ! libre à toi de le défendre mais viens pas pleurer si tu prends des coups ! faut assumez ! face au DPS du fn, face à l' histoire des fondateurs du fn, face à la propagande nous, ainsi que d' autres, nous luttons contre le fn et contre le système qui se sers de ce pantin ! leFN a su emballer ses haines dans de beaux discours mais est resté le même ! Nous, nous refuserons toujours ces discours de haine que ce soit le fn, la secte à dieudo, civitas, les intégristes de tout poil la ldj, le béthar, etc..... Va-y, et je te répondrais point par point. Vu la façon dont vous manipulez l'Histoire, ça devrais d'ailleurs me prendre plusieurs jours. Vous ne "tendez pas la joue"? Eh bien sachez que le pardon est bien plus dur à accorder que de se venger. La vengance est une solution de facilité. Je ne défend pas plus le FN que vous. Je dis que vous êtes tout aussi violent que ceux que vous dénoncez. Vous croyez représenter une alternative concrète alors que votre discours recèle autant de haine et de violence que le FN? Personnellement, ce n'est pas de cette manière que je serais convaincu. Vous vous réclamez de l'anarchisme. PASDEPARANOIA aussi. Grandfred, je n'en parle pas. Et partout où l'on parle du Front National, on vous trouve, rencherrissant dans la haine de ce parti. La lutte contre le FN n'est pas l'apanage de l'anarchisme. Mais ici, les plus violent appartiennent à cette mouvance.

Ce qui me fait bien rigoler sur ce sujet, c'est de voir des anarchistes dénoncer le Front National comme un parti de haine, de violence, de racisme, de ... (bon, vous connaissez déjà la litanie). Et que proposent ces mêmes anarchistes? De la haine et de la violence. Révolution! hurlent-ils. Patron-exploiteurs! hurlent-ils. Mort à la finance! hurlent-ils. A bas les racistes et les fascistes! hurlent-ils. Mort au FHaine, pensent-ils tellement haut que seuls les sourds ne le perçoivent pas. Je ne sais pas pour vous, mais je trouve que dire "Halte au FHaine!" et de prôner tout autant de violence en même temps c'est assez hypocrite.

Décidément vous ne voulez pas réfléchir!! Si la notion de preuve privée existe comme vous le prétendez alors un individu peut très bien prétendre avoir des preuves privées que la lune est en fait composée de gruyère. Vous utilisez alors la vraie notion de preuve, la preuve publique, vérifiable par tous, pour réfuter que la lune est faite de gruyère. Très bien. Alors appliquez donc cette notion de preuve à vos soi-disant preuves de l'existence de Dieu et vous verrez qu'alors ce ne sont nullement des preuves. Que vous soyez persuadé d'une chose ne fait pas de cette chose un savoir, il n'y a savoir que lorsqu'il y a preuve, c'est-à-dire élément verifiable par tous, universellement. La notion de "droit" en l'air n'existe pas. Moi je me base sur la réalité : nul homme ne souhaite sciemment autant que l'on puisse en juger voir ses droits bafoués. La morale de la raison commande donc de respecter ces droits au nom même du principe qui fait que nous voulons voir nos propres droits respectés, car sinon il y a contradiction : pourquoi si la nature humaine est commune mes droits seraient-ils respectés et pas ceux des autres? Bien sûr nul n'est obligé de respecter la morale, mais il n'y a pas plus de raison de respecter votre morale basée sur la religion, visiblement à ce problème là vous ne voulez pas répondre! Je ne peux réfléchir? Apparemment, j'ai réfléchi à un aspect du problème que vous n'avez pas pensé. Le problème même de votre exemple. La Lune est quelque chose de matériel. Que l'on peut toucher, analyser. Dieu est immatériel. On ne peut pas le toucher comme on toucherait un objet ou la Lune. Une preuve privée ne fonctionnerais pas pour la Lune car il est possible d'analyser le sol lunaire. Ce qui n'est pas le cas pour Dieu. On ne peut découvrir ce dernier que dans son coeur. Cette découverte peut être l'aboutissement d'un raisonnement se basant sur divers facteurs visibles ou non. Vous vous répétez. Vous définissez le respect et tout le reste comme un droit. Mais pourquoi est-ce un droit? D'où sortent ces fameux droits? Je vais donc tout recommencer. Vous dites que l'homme a des droits. Et que personne ne souhaite voir ces droits bafoués. Donc il est logique (selon vous) que tout le monde respecte ces droits. Seulement voilà: pourquoi l'homme aurait-il des droits? Pourquoi lui devrait-on (par exemple) le respect? Selon vous, parce que sinon il y a contradiction: on ne peut demander le respect si on ne respecte pas les autres. En toute logique, ça devrais marcher. Mais voilà: depuis quand le monde est-il logique? Depuis quand les hommes se comportent-ils avec logique et raison? On doit respecter les droits de l'homme parce que l'homme a des droits. Mais pourquoi l'homme aurait-il des droits. Vous n'avez toujours pas répondu à cette question. Quelle est l'origine de ces fameux droits de l'homme. Si ce que l'on appelle les droits de l'homme sont intrinsèques à la nature humaine, alors même si je bafoue ceux d'un autre vous ne pouvez pas bafouer les miens en retour. Non? Donc même si je bafoue les droits d'un autre, vous ne pouvez pas bafouer les miens sans tomber dans le même travers que moi. Vous n'avez aucune justification de vos droits de l'homme. La morale chrétienne a comme avantage le fait que toute entorse à cette morale est une offense faite à Dieu au travers de sa création. Il est plus difficile à un croyant d'enfreindre sa morale du fait que cette morale vient de Dieu. Que savez-vous donc si Dieu est matériel ou immatériel? Vous n'en savez rien, cela reste des hypothèses concernant un être dont vous ne pouvez prouver l'existence. La "preuve par le coeur" n'a aucune valeur universelle. Redisons-le: vous êtes persuadé que Dieu existe mais vous n'en savez strictement rien, pas plus que miss-tic ne sait que Dieu n'existe pas, quoi qu'il en soit persuadé visiblement au même degré que vous, lui aussi a une "preuve par le coeur", vous voyez bien que ça ne prouve rien... Sur les droits de l'homme, vous ne pouvez vous empêcher de raisonner de manière métaphysique, en l'air. Les droits dont je parle sont des droits concrets : ils existent de fait, concrètement, dans un Etat. Ce sont des droits qui correspondent à notre nature humaine : un homme veut pouvoir s'exprimer librement, ne pas être emprisonné injustement, ne pas être volé, traité comme un esclave, etc. C'est un constat, universel, que vous ne pouvez nier. Dans un Etat libre démocratique il accède à ces exigences de sa nature,, c'est ce que l'on appelle alors ses droits, ils n'existent pas en l'air, ils lui sont octroyés par l'Etat dans la mesure où ils correspondent à la nature de l'homme, et puisque l'on constate que tous les hommes veulent la même chose il est logique qu'ils jouissent tous de ces droits. Pas la peine d'aller plus loin, nul besoin d'imaginer une chose improuvable comme Dieu et le fait qu'il aurait un soir de déprime créé l'homme comme on fait un milkshake. Le fait que la morale vient de Dieu selon les croyants n'a jamais empêché l'injustice d'être commise, l'histoire le prouve, on ne gagne donc rien avec cette morale, et de plus on base la morale sur des faits invérifiables qui ne peuvent par définition servir de base objective aux non-croyants, morale inefficace et basée sur l'imaginaire sans aucun caractère d'universalité donc. Donc selon vous, les droits de l'homme correspondraient à la nature de l'homme. Si on prend la nature de l'homme, c'est la loi du plus fort qui règne. Je veux quelque chose, vous voulez m'en empêcher (où vous le voulez aussi), on se bastonne et le plus fort remporte la partie. Je vois pas trop les droits de l'homme là-dedans. Pas très convaincant, votre truc. Par ailleurs, si ces droits font partie de la nature de l'homme, pourquoi l'Etat aurait-il besoin de les affirmer?

J'aimerais bien savoir ce quil entend par "Nous [...] refuserons le financement public des religions". Déjà, rien que dans ce paragraphe, il a perdu ma voix. Bon, il ne l'a jamais eu, mais je ne risque même plus d'envisager de voter pour ce type. Rebelote. On peut savoir l'intérêt de lister les discriminations contre lesquelles on va lutter? La lutte contre les discriminations, c'est lutter contre toutes. Pas besoin de détailler. A moins de vouloir dire qu'on va lutter contre celles-là mais "oublier" les autres. Magnifique! On va peut-être retomber dans deux vieilles erreurs du passé. Une seule fois dans l'Histoire des différentes Républiques il n'y eu qu'une seule chambre. Durant la Révolution. Ce fut cette Chambre qui vota les mesures folles de la Révolution. Ce fut elle qui amena la Terreur. Une Chambre Unique, ce sont des risques. Par ailleurs, on veut aussi nous renvoyer au parlementarisme. Monsieur Mélanchon semble l'avoir oublié, mais pas moi: le parlementarisme était le régime en place sous les IIIe et IVe Républiques en France. Républiques caractérisées par la valse des ministères, une instabilité gouvernementale chronique et une gestion calamisteuse des affaires. Sans compter que le parlementarisme n'empêche en rien la corruption ou les affaires du même genre. Je n'ai pas besoin de m'étendre sur les scandales qui ont maintes fois secouées la IIIe République. Rien que cette phrase montre de quelle coté Monsieur Mélanchon tend. Sans parler d'une lecture partiale de l'histoire, mais bon. Faut peut-être pas trop en demander au cocos. Pour finir, je ne crois pas avoir vu une quelconque proposition sur la défense de la famille. J'ai peut-être lu trop vite. Mais bon, quand je vois ce qu'il raconte sur le mariage homosexuel, je ne peux que faire des suppositions funeste quand au sort de la famille.

Dans un cas on réduit la religion à une menace pour adulte. Dans l'autre, on réduit la croyance en Dieu à une explication obscurantiste des phénomènes naturels. Je crois que nous sommes arrivés au niveau zéro de la réfléxion.

Si en effet je le pense, je ne l'ai en tout cas jamais exprimé de cette façon . Vous voulez encore que je me répète alors qu'il vous suffit de revenir à la page précédente. Mais par contre, les religieux n'ont jamais non plus prouvé que dieu existe. D'ailleurs, je rajouterai à mon argumentaire que la Galaxie et le système solaire est une chose insignifiante dans l'univers, à je trouve que les humains sont très égocentriques quand ils disent que dieu à été créé à son image. Je suis retourné sur la page précédante. Vous ne prouvez rien du tout: vous affirmez sans aucun raisonnement valable derrière. Vous dites constamment: Dieu n'existe pas en ajoutant que les sciences le prouvent. Sauf que c'est faux. Par ailleurs, Dieu n'a pas été créé à son image. Ce sont les humains qui furent créés à l'image de Dieu.

Dire que la croyance de quelqu'un est un ramassis de connerie et qu'elle est criminelle est sans doute un compliment... Vous continuez à crier partout que Dieu n'existe pas et que ceux qui y croient sont des abrutis. Personnellement, je n'apprécie pas trop. Vous n'avez toujours pas démontré la non-existence de Dieu. Vous dites qu'en 2012, avec toutes les sciences et techniques disponibles, on ne devrait plus croire en Dieu. Mais ces sciences et techniques ne prouvent absolument pas que Dieu n'existe pas. Ou alors, montrez-nous le raisonnement, postez-nous l'argumentation. Et autre chose que des allégations.

Décidément vous ne voulez pas réfléchir!! Si la notion de preuve privée existe comme vous le prétendez alors un individu peut très bien prétendre avoir des preuves privées que la lune est en fait composée de gruyère. Vous utilisez alors la vraie notion de preuve, la preuve publique, vérifiable par tous, pour réfuter que la lune est faite de gruyère. Très bien. Alors appliquez donc cette notion de preuve à vos soi-disant preuves de l'existence de Dieu et vous verrez qu'alors ce ne sont nullement des preuves. Que vous soyez persuadé d'une chose ne fait pas de cette chose un savoir, il n'y a savoir que lorsqu'il y a preuve, c'est-à-dire élément verifiable par tous, universellement. La notion de "droit" en l'air n'existe pas. Moi je me base sur la réalité : nul homme ne souhaite sciemment autant que l'on puisse en juger voir ses droits bafoués. La morale de la raison commande donc de respecter ces droits au nom même du principe qui fait que nous voulons voir nos propres droits respectés, car sinon il y a contradiction : pourquoi si la nature humaine est commune mes droits seraient-ils respectés et pas ceux des autres? Bien sûr nul n'est obligé de respecter la morale, mais il n'y a pas plus de raison de respecter votre morale basée sur la religion, visiblement à ce problème là vous ne voulez pas répondre! Je ne peux réfléchir? Apparemment, j'ai réfléchi à un aspect du problème que vous n'avez pas pensé. Le problème même de votre exemple. La Lune est quelque chose de matériel. Que l'on peut toucher, analyser. Dieu est immatériel. On ne peut pas le toucher comme on toucherait un objet ou la Lune. Une preuve privée ne fonctionnerais pas pour la Lune car il est possible d'analyser le sol lunaire. Ce qui n'est pas le cas pour Dieu. On ne peut découvrir ce dernier que dans son coeur. Cette découverte peut être l'aboutissement d'un raisonnement se basant sur divers facteurs visibles ou non. Vous vous répétez. Vous définissez le respect et tout le reste comme un droit. Mais pourquoi est-ce un droit? D'où sortent ces fameux droits? Je vais donc tout recommencer. Vous dites que l'homme a des droits. Et que personne ne souhaite voir ces droits bafoués. Donc il est logique (selon vous) que tout le monde respecte ces droits. Seulement voilà: pourquoi l'homme aurait-il des droits? Pourquoi lui devrait-on (par exemple) le respect? Selon vous, parce que sinon il y a contradiction: on ne peut demander le respect si on ne respecte pas les autres. En toute logique, ça devrais marcher. Mais voilà: depuis quand le monde est-il logique? Depuis quand les hommes se comportent-ils avec logique et raison? On doit respecter les droits de l'homme parce que l'homme a des droits. Mais pourquoi l'homme aurait-il des droits. Vous n'avez toujours pas répondu à cette question. Quelle est l'origine de ces fameux droits de l'homme. Si ce que l'on appelle les droits de l'homme sont intrinsèques à la nature humaine, alors même si je bafoue ceux d'un autre vous ne pouvez pas bafouer les miens en retour. Non? Donc même si je bafoue les droits d'un autre, vous ne pouvez pas bafouer les miens sans tomber dans le même travers que moi. Vous n'avez aucune justification de vos droits de l'homme. La morale chrétienne a comme avantage le fait que toute entorse à cette morale est une offense faite à Dieu au travers de sa création. Il est plus difficile à un croyant d'enfreindre sa morale du fait que cette morale vient de Dieu. J'arrive pas à comprendre comment quelqu'un de sensé comme vous puisse croire en de pareilles conneries. Dieu n'existe pas parce qu'il a été inventé par l'homme pour expliquer ce qu'il ne pouvaient scientifiquement comprendre. Avec le temps et les découverte durant l'Histoire on a pu expliquer ces même phénomènes, démontrant qu'aucune entité supérieure n'étaient derrière, mais seulement des phénomène naturels. Voilà, la religion est seulement la plus grande escroquerie criminelle de l’Histoire. Je passe sur l'insulte qui m'est faite. Vous n'avez, de toute évidence, pas réfléchi depuis que vous avez lancé outraheusement que la croyance en Dieu est une maladie mentale.