Delenda Carthago est

Mais c'est fini oui ? C'est un TRIBUNAL qui a tranché. C'est la JUSTICE qui a dit que cet établissement était une atteinte aux bonnes moeurs. Tu cherches à réfléchir, ou t'es juste un cas social anti-catho ? Ce n'est pas l'association catholique qui pose problème, c'est le tribunal et la justice française à la limite. Un commerçant viole la loi, se fait condamner, et tu voles au secours en tapant sur une association ? Mais WTF ? 'tin, la prochaine fois qu'un vegan porte plainte contre son voisin pour nuisance sonore, je vais dire que les vegans veulent interdire la musique. C'est juste un cas social anti-catho. Ca aurait été une association laïque, il aurait applaudit au nom de la protection de l'enfant. Absolument Faux!!!!! Ils y à de très beaux spécimens de god dans les civilisations "Païenne "!De plus de 3000 ans . Puis Jésus à tout gâché ......... Je parlais de la présence en tant que bâtiment. Il y avait des églises en France (et dans Paris) avant qu'il n'y ai des sex-shops. Si j'avais voulu parler de l'institution, j'aurais employé le terme "Eglise" avec un grand "E".

Le sens, la signification du "vous", c'est concrètement la façon dont on le reçoit. Quelle autre réalité un mot a t-il, que ce qu'il engendre en pensées et émotions ? Tu pourras parler autant que tu voudras de la signification du vouvoiement, ce sera du blabla, tandis que la réalité concrète se situe dans la sensation que le vouvoiement apporte ou non à une relation entre deux personnes. Pour te répondre : je ne crois pas, mais si tu remontes l'arbre généalogique tout en haut, on a sans doute des liens de parenté. Et donc classer les gens en mettant d'un côté "les potes qu'on tutoie parce qu'on se sent proche" et de l'autre "les gens qu'on vouvoie parce qu'on veut rester distant" cela va donner son individualité à chacun? Y'a un truc qui m'échappe là Votre façon de voir le "vous" est réductrice. J'ai déjà assisté àune "conférence" sur la communication. L'intervenante disait que dans un message, la moitié venait de l'expéditeur, et l'autre du récepteur. Or, ici, vous appliquez au "vous" votre façon de le voir. Sans prendre en compte le but de l'expéditeur lorsqu'il a employé ce pronom personnel. Par ailleurs, je ne classe pas de façon aussi catégorique les gens. Je tutoie les gens de ma famille et mes amis (car j'ai des amis et non des "potes") parce que j'ai établi (et eux avec moi) des relations proches, étroites. Cela ne m'empêche pas de voir en chacun d'eux des personnes différentes.

J'évite les généralisations mon cher Et puis c'est vrai que psychologiquement, j'ai quelques décennies de retard. Voir quelques siècles.

La liberté n'est pas l'anarchisme. Par ailleurs, s'émanciper de quoi? De plus, je ne vois pas l'intérêt de "s'émanciper" de mon "esclavage" pour tomber ensuite dans ce piège qu'est l'anarchisme, et qui m'asservirait.

Une relation de couple est une relation intime dés lors il est logique d'utiliser le tutoiement , de même avec ses enfants . Pour ma part il y a une différence ou du moins une nuance à marquer entre une personne de l'entourage et une inconnue . Quoi qu'on en dises , que cela plaise ou non , dans certains milieux existe une hiérarchie , dans le cadre du travail par exemple , le vouvoiement marque ainsi le respect mutuel et la barrière nécessaire . Il n'est pas impératif d'être familier avec tout un chacun . sans vouloir vexer , j'ai l'impression que le tutoiement est plus fortement primé par les plus jeunes ,qui se tutoient systématiquement entre eux , qu'ils se connaissent ou pas . Heureusement que vous avez mis "impression " et "fortement primé", parce que ce n'est pas mon cas. Et pourtant, je suis jeune.

Ce qui est simple et reposant, c'est d'être convaincu de détenir la vérité, que ce soit à tort ou à raison. La vérité de Dieu s'atteint par des efforts immenses. Ce sont les facilités de celui qui nie tout qui se complaisent dans la paresse et le refus du Juste. Merci. Ca m'évite de l'écrire. Et puis comme je suis en verve, sachez que je doute fréquemment de l'existence de Dieu. Mais que je sais que ce doute est le résultat de ma propre faiblesse, et de la tentation du Démon.

A vous. Et à glaurren, aussi, dans une certaine mesure.

Je suppose qu'il est plus reposant et plus simple pour vous de continuer à vivre dans l'erreur et dans le mensonge. C'est sûr, c'est plus reposant.

Ouais. Peu à peu, tout fout l'camp. On appelle ça le progrès... C'est sûr qu'on progresse. Mais vers quoi? En tous cas, ce ne sera pas brilliant.

Un slogan: "La négociation tue!" Une réponse: "L'anarchisme aussi."

Les grands, les gros, les minces, c'est la diversité. Lorsqu'on parle d'égalité comme tu l'employais tout à l'heure, on parle de la valeur de quelqu'un, du statut de dominant et de dominé. Puisque nous sommes censés avoir dépassé nos instincts animaux, j'aimerai pouvoir conclure que nous sommes au delà de ces rapports de dominant / dominé, et que de ce fait, deux inconnus qui se rencontrent devraient - quels qu'ils soient - se considérer comme étant sur un pied d'égalité. L'uniformisation, c'est de recevoir une éducation issue de la culture dans laquelle on est né et de ne pas chercher à la remettre en question. L'uniformisation, c'est d'adhérer aux principes et aux valeurs qu'on nous inculque sans chercher à y réfléchir par soi-même, sans se demander quelle est l'utilité et l'impact de telle ou telle habitude instaurée par la société. Alors voici la vraie question que pose ce sujet : J'ai envie de montrer à quelqu'un que je le respecte. Est ce que le mettre mal à l'aise à travers mon vouvoiement froid et distant est signe de respect? Ou est ce que le tutoiement pourrait instaurer une certaine sympathie qui lui serait favorable? Après, chacun répond à la question selon sa sensibilité, car les mots, on les reçoit de manière subjective. Personnellement, je déteste que l'on me vouvoie. L'uniformisation, c'est que tous soient considérés de la même manière. Pas de différences. Pas de diversité. Egalité complète, quoi. Ce qui est uniforme est pareil. Adhérer à son éducation sans y réfléchir tient plus de l'endoctrinement. Mais pas totalement. Par ailleurs, le vouvoiement n'est pas froid. Il peut l'être. Mais au départ, il ne l'est pas: c'est un signe de respect, de politesse. Et tout ce que vous direz ne changera rien à cela: votre argumentation porte sur votre façon de recevoir le "vous", alors que je m'attache à son sens, à sa signification. Différence essentielle, s'il en est. Enfin, je n'aimerais pas qu'on me tutoie à tout bout de champ. Je le supporte ici, parce que si je gueulais à chaque "tu", je ne ferais plus que hurler. Mais à chaque fois, j'ai envie de demander au gars si on se connaît, si on est de la même famille, si on a gardé les moutons ensemble. Tutoyer tout le monde, pour moi, relève de la même logique que le "camarade" des communistes et que le "citoyen" révolutionnaire. Une logique qui veut tout égaliser, raboter les différences, etc...

Vous semblez ignorer qu'une bonne partie des associations humanitaires se revendiquent de l'Eglise. Comme le Secours Catholique, par exemple.

Rentre, entre autres, dans la définition d'une secte, ceci: il est très difficile de quitter une secte. Les pressions sont très fortes pour vous obliger à rester. Or, il est aujourd'hui des plus faciles de quitter l'Eglise. Votre vérité n'est en fait qu'un mensonge et une erreur.

Ah, l'éternelle rengaine... Le Vatican est moins riche que vous ne le pensez. Pour une raison simple: sa richesse est immobilière. La richesse de l'Eglise, ce sont des oeuvres d'art, des tableaux, des statues, des bâtiments. Par ailleurs, avez-vous la moindre idée du coût de l'entretien de la basilique St Pierre? Déjà qu'une église, ça coûte cher...

Qu'il y ait des fascistes au FN, c'est certain. Mais la doctrine de ce parti ne relève pas du fascisme au sens historique. C'est un parti d'extrême-droite. Quand aux fréquentations de Madame le Pen... Doit-on réduire les gens à leurs orientations politiques? Cela se trouvent, ces gens sont d'une compagnie agréable, ils sont cultivés, etc... Madame le Pen peut très bien avoir des amis parmi eux, sans adhérer à leur vision politique. Même si celle-ci en est proche. Et pour les sorties tonitruantes de ce genre, on peut toujours vous répondre qu'il y a encore des fous à l'extrême-gauche qui adorent Trotski, Staline, Lénine, Mao et Pol Pot. Ainsi que Che Guevara. Et pourtant, personne n'envisage d'interdire l'extrême-gauche, de lutter contre elle. Cette extrême-gauche est même représentée au Parlement. Ce qui n'est pas le cas du FN.

Je ne connais pas votre entourage et ne sais pas non plus si vous avez été pris en photo avec des Skin Head donc dans votre cas je ne sais pas mais pour le FHaine c'est plus tôt évident. C'est évident avec le sens actuel du mot fascisme. Qui veut tout dire, et son contraire. Selon vous, si je ne me trompe, le FN est du coté du patronat, du capitalisme, de la finance. Non? Bon. Eh bien rien que cela montre que ce n'est pas un parti fasciste. En effet, le fascisme (historique) a une vision verticale de l'industrie, des métiers, prônant une organisation en corporation. Le fascisme est aussi anti-capitaliste. CQFD: le FN n'est pas un parti fasciste. De plus, un parti fasciste a pour objectif de conquérir le pouvoir et d'instaurer un parti unique. Rien, à l'heure actuelle, sauf des spéculations, ne permet d'affirmer que Madame le Pen et son parti confisqueraient le pouvoir au profit d'un parti unique une fois élus.

:smile2: Ou une basse flatterie. Cela peut être pris soit positivement soit négativement, c'est ça le problème. C'est comme une invitation à dîner où monsieur paye : galanterie ou investissement pour aller au lit ?:p Le féminisme est un concept inventé par les hommes pour ne plus avoir à payer systématiquement le restaurant.

Et pourquoi cela?

Je n'ai pas besoin qu'on me vouvoie pour me sentir respecté. Le contraire serait une attitude de méfiance absolument injustifiée Si tu étais franc avec toi même, tu réaliserai que la seule raison qui te pousse à vouvoyer les gens sur ce forum (où la plupart se tutoie sans même s'être posé la question, parce que c'est ce qui vient naturellement), la seule raison est que cela te donne l'apparence de quelqu'un de plus propre sur lui même, plus noble, plus distingué que les autres. De toute évidence, c'est uniquement à travers cet aspect là que tu emploies le vouvoiement. Alors pourquoi parler de respect d'autrui, alors que tu te mens à toi même à ce sujet...! Depuis quand ne le sont-ils pas? Excuse moi mais c'est pas parce qu'un mec a bien appris son sujet que je vais me sentir inférieur à lui. Evidemment je pourrai lui demander conseil à ce sujet, et cela va déterminer le sens de l'échange - sens qui sera inversé lorsqu'on me demandera conseil sur un sujet que je connais. Mais cela ne fera certainement pas de lui quelqu'un de supérieur à moi, ni même de celui qui me demande conseil, quelqu'un d'inférieur à moi. Peut-être que le "tu" vous parait suffisant. Seulement, à travers l'emploi du "vous", vous montrez à votre interlocuteur que vous le respectez, que vous vous adressez à lui avec la révérence qui lui est dûe. Par ailleurs, je n'emploie pas le vous pour paraître distingué. Si c'est comme cela que vous le prenez, grand bien vous fasse. J'utilise ce pronom personnel parce que j'ai été élevé de cette façon. J'ai appris à ne pas dire "tu" à tout le monde et à n'importe quoi. Depuis quand les hommes ne sont-ils pas égaux? Depuis que l'homme a été créé. Il y a des petits, des grands, des gros, des minces, etc... Les hommes sont différents. L'égalité, c'est l'uniformisation.

Pourquoi pas? C'est un terme que j'emploi bien, moi.

Les Bourbons évidemment... Un Bonaparte ? Mais vous rigolez ou quoi... Pas d'usurpateur sur le trône de France. L’Angleterre, la Belgique, l'Espagne, le Japon sont des pays obscurantistes ? Vive le Roy ! J'étais sarcastique. Je serais renié par mes professeurs si je croyais réellement que Monarchie = obscurantisme. Et s'il y a quelque chose auquel je tiens, c'est à l'estime de mes professeurs.

Vous allez un peu vite. Je ne tutoie personne ici. Je vouvoie tout le monde. Et cela ne veut pas dire que je prend tout le monde de haut, mais que d'abord je ne vous connait pas et qu'ensuite je vous respecte (après, peut-être certains ne méritent-ils pas mon respect, mais bon...). Le vouvoiement n'est pas seulement une affaire de ressenti par les autres. D'accord, cela peut-être ambigû. Mais le vouvoiement est signe de respect envers l'autre. De plus, cela peut être important pour celui qui l'emploi. Je ne vais certainement pas vous tutoyer, le tu étant trop familier, réservé aux membres proches, aux amis. Par ailleurs, depuis quand les hommes sont-ils tous égaux? Si je vais à un colloque d'Histoire (étant étdudiant en Histoire) et que je vais poser une question à l'un des intervenants, je vais pas lui balancer "Eh mec, tu pense pas que ...". Même sans le "mec", ça ne passerais pas. Et à raison. Parce que l'intervenant en sait plus que moi sur son sujet, qu'il m'est supérieur dans son domaine.

Et peut-on savoir en quoi la faiblesse des syndicats est la faute des salariés? Si les salariés ne se syndiquent plus, c'est qu'il n'ont plus confiance dans les syndicats. Et ça, ce n'est pas de leur faute.

Ca, c'est du délire complet. C'est ce qui est enseigné par l'école républicaine actuelle, mais c'est archi-faux. Ce n'est pas le peuple qui s'est débarrassé du Roi. Mais la Convention et les sections parisiennes, les sans-culottes. Si on regarde les cahiers de doléances paroissiaux, on ne trouve nul part une volonté de changer de régime, de se débarrasser du Roi. Par ailleurs, parler des privilèges des "sang bleux", c'est toujours du délire révolutionnaire. La société entière de l'Ancien Régime était privilégiée. Privilège vient de privata lex: loi privée. Et non avantages, comme on l'enseigne aujourd'hui. Les villes, les corporations, les particuliers, les abbayes, les ordres monastiques, les marchands, les bourgeois, les parlementaires, les nobles, tout le monde était privilégié.

Hélas non, ce fut au XVe siècle. Avec le traité de Troyes, où Isabeau de Bavière et Philippe le Bon (duc de l'Etat Bourguinon) reconnaissent Henri V (roi de la Perfide Albion) comme successeur de Charles VI le Fou. Ce qui déshéritait le dauphin Charles, futur Charles VII. Henri V devant succéder au roi après la mort de ce dernier. Ironie, Henri V mourut le premier. Ne me demandez pas la date précise, je ne m'en souviens plus sur le coup. Mais c'était après 1417, date à laquelle Jean sans Peur, duc de Bourgogne, reconnu secrètement Henri V comme roi de France. Philippe le Bon étant le successeur de Jean sans Peur et son fils, le traité de Troyes est postérieur à 1417. C'est donc le XVe siècle.