Delenda Carthago est

Les manichéens restreignent le pouvoir de Satan au seul monde matériel, ce qui est conforme aux Saintes Ecritures. Comment le Diable aurait-il pu tenter Jésus en lui promettant le pouvoir sur Terre s'il ne l'avait pas ? Ou si Jésus-Dieu l'avait déjà ? "Mon pouvoir n'est pas de ce monde" disait Jésus, ce qui est exactement le fondement du manichéisme. Le manichéisme a eu le courage d'interprêter les Evangiles jusqu'au bout et de délimiter précisément le domaine d'intervention du Diable tandis que pour l'Eglise catholique, c'est le flou artistique. Comment le Diable a-t-il pu promettre le pouvoir sur terre s'il ne l'avait pas? En mentant, bien sûr. Le mensonge est l'une des armes favorites du Démon. Le manichéisme est dans l'erreur, car il donne autant de pouvoir au diable qu'à Dieu. Certaines doctrines manichéistes, comme le catharisme, placent même le diable sur le même plan que Dieu en enseignant qu'il existait deux principes à la base, avant toute chose: le Bon et le Mauvais. Dieu et le Diable. Ce qui est une hérésie infâme, et une insulte à Dieu tout puissant.

L'armée française a employée des moyens dont elle n'a pas à être fière. Mais elle n'a pas non plus à en rougir éternellement: son but étant de traquer des poseurs de bombes, des assassins et des terroristes. Il y a eu des erreurs et de graves débordements. Mais jamais l'armée française n'est allée aussi loin que le FLN. On ne peut pas comparer les deux. Louis Joxe, l'homme qui ordonna de ne pas rapatrier les harkis et les supplétifs algériens engagés auprès des français, et qui ordonna aussi de renvoyer en Algérie ceux qui étaient déjà passés en France. Ne m'en veuillez pas si je doute sérieusement des chiffres avancés par ce genre de personne. Par ailleurs, pas mal de monde autres que ce gaillard parlent de centaines de milliers de victimes. Plus haut dans le sujet, il y a des liens et des citations. Sinon, lisez Jean Sévilla (si je ne m'abuse, c'est dans son livre Historiquement correct). Quand aux Mémoires de De Gaulle... Doit-on vraiment préciser que c'est une oeuvre de propagande? Une chose à ne pas oublier dans les autobiographie, c'est que ce sont ceux qui sont sujet du livre qui écrivent. De plus, De Gaulle avait une dent personnelle contre l'OAS qui a tenté de l'assassiner lors de l'attentat du Petit-Clamart. Donc je reste méfiant également envers les chiffres annoncés par le général. Votre vision des choses est totalement partisane.

Le Roi de France doit être sacré. Donc, il doit être catholique. D'ailleurs, c'est une -et non des moindres- des Lois Fondamentales du Royaume. Cependant, je pense que si un roi devait revenir sur le trône, il devrait se comporter envers le Vatican comme ses prédecesseurs. Soit ne pas laisser intervenir la papauté dans les affaires intérieures du royaume. Ensuite, vis-à-vis de la religion, je pense que le mieux est de garder le concept de liberté religieuse. Revenir sur la loi de 1905, peut-être, tout en gardant la liberté religieuse. Je n'irais peut-être pas jusqu'à faire du catholicisme la religion d'Etat (même si moi j'y serais favorable).

à lire et à commenter : http://rebellyon.inf...-par-Hamid.html Je me gausse devant le contenu du premier lien, qui compare un terroriste du FLN à Jean Moulin. Et on va venir m'expliquer que cet article n'est pas orienté, que c'est vrai, etc...

Je n'ai pas besoin de m'en souvenir, puisque c'est déjà le cas. Par ailleurs, avant de venir me faire la leçon, apprenez donc à ne plus faire dans l'émotionel quand vous venez "parler" (si on peut employer le verbe...) Histoire. D'autres questions?

Vous, non. Grenouille, elle l'a fait. On se demande comment, d'ailleurs.

A savoir que la République romaine était aristocratique, et non démocratique. Il était considéré que les plus riches et les plus puissants avaient davantages d'intérêts et de compétences pour mener la politique. Si bien que les riches, les optimates, votaient toujours; les citoyens moyens votaient parfois, et les pauvres, les populares, jamais. A noter aussi que le sens de dictature dans la République Romaine ne ressemblent en rien au notre. Lors de crises comme la deuxième guerre Punique, le Sénat élisait des dictateurs pour un temps donné, afin qu'ils puissent rétablir la situation.

J'essaye de vous expliquer depuis des heures que la situation politique en Orient était différente de celle en Occident. Quand arriverez vous à comprendre ? :mef: Il existait donc à l'époque plusieurs systèmes différents, donc possibilité de comparer entre eux les systèmes. Et donc, que pouvait bien savoir un émir musulman oriental de la situation en Occident et en France? Son analyse ne tient que pour les "francs" qui combattaient en Orient. De plus, il parle de commandement militaire, pas politique. Par ailleurs, ma remarque était sarcastique.

:smile2: :smile2: :smile2: :smile2: Tout le monde sait bien que la situation politique, sociale, culturelle et tout le bataclan étaient la même en Orient et en Occident. Cette citation n'a aucune valeur. Surtout qu'elle ne tient compte que des "francs" de Terre Sainte. Et non des royaumes d'Occident. Si vous voulez vraiment vous instruire, lisez donc Histoire des Institutions avant 1789 de François SAINT-BONNET et deYves Sassier. C'est le livre à lire pour l'Histoire Médiévale.

Je les convierais bien à mes cours de Médiéval et de Moderne, mais bon. Et comme j'ai tout pris de façon manuscrite, je ne peux même pas les faire suivre ici par lien...

Ah bon? Et pourquoi donc? Aujourd'hui, ça paraitrait stupide. Mais à l'époque, c'était parfaitement sensé: seuls les plus forts pouvaient faire respecter la justice. Et les rois de France ne s'en sont pas trop mal tirés. Arrêtez de plaquer votre système de pensée sur d'autres époques.

.........

Et votre "essentiel" oublie aussi quelque chose d'essentiel: l'un des fonctions du roi était d'assurer la justice. D'ailleurs, le roi n'a cessé de lutter contre les justices seigneuriales, réduisant ces dernières de plus en plus. Car toute justice venait du Roi. Les diverses cours de justice n'avaient de pouvoir que parce que le roi leur en déléguait. Ainsi, les parlements n'étaient que des cours de justice. Et quand le roi était présent, les parlements n'avaient plus aucun pouvoir: ils exercaient la justice au nom du roi. Celui-ci étant présent et étant la source de toute justice, les parlements devaient lui céder le pas. Vous oubliez également toute l'oeuvre capétienne de reconstruction du pouvoir central, de consolidation du royaume.

Et voilà qui explique pourquoi le FN peut se prétendre victimisé. J'ai envie de répondre: on ne discute pas avec la gauche, et encore moins avec l'extrême-gauche. On les extermine physiquement, à la façon de la rue.

Oui j'ose, car je ne vois pas de quel massacre est responsable la Monarchie. Saint Barthélémy Cathares (notamment le fameux "sac de Béziers"). Les massacres commis par les contre-révolutionnaires vendéens Toujours les mêmes regaines stupides... Le Pape a demandé l'aide de Philippe II Auguste. Qui a refusé. Pour la simple raison qu'il était déjà occupé par une autre guerre, contre Jean sans Terre. Le tout dans le cadre d'un commise (confiscation) des biens de ce dernier en France (soit la Normandie, le Maine, l'Anjou, la Guyenne, le Poitou, plus quelques autres). Philippe II a répondu au Pape qu'il participerait si ce dernier obligeait le roi d'Angleterre à signer la paix. Le Pape a refusé, pour la raison suivante: un conflit avait récemment opposé la papauté au roi de France, ce dernier refusant l'ingérence du Saint Siège dans ses affaires internes. Or, obliger le roi d'Angleterre à signer la paix serait intervenir dans ces mêmes affaires intérieurs. Le Pape a donc refusé. Si bien que Philippe II a continué à combattre les anglais. Il était même hostiles à la Croisade, et n'a accordé aux barons l'autorisation que du bout des lèvres et à contre-coeur. On aimerait en savoir plus sur ces guerres futiles engagées par les rois de France. Lequelles, donc? Des noms, des lieux, des dates, que diable! Et pour finir, quels massacres commis par les "contre-révolutionnaires vendéens"? Il est de bon ton de condamner ces massacres et dire que les deux cotés ont fait des fautes, blancs comme bleus. Sauf qu'il est scandaleux de comparer la lutte mené par les vendéens contre les révolutionnaires au génocide que ceux-ci ont perpétrés en Vendée dite "militaire". Si ça vous fait rire... Mais essayer de donc de réfuter mes dires. Parce que j'en connais un bout sur le sujet.

Traduction, s'il vous plaît.

Voilà. Le truc, c'est qu'on attribue cette citation à au moins 3 personnes différentes, voir plus. Dans ce cas, je préfère ne pas trop m'avancer et me contenter de dire "lancé par un révolutionnaire".

Ce n'est pas forcément un mal dans certains cas. Je n'ai jamais dis le contraire. Sinon, je penserais d'une façon différente. Quand je vois où les hommes vont, je me préfère comme je suis.

Saint-Just. C'est celui qu'on donne le plus souvent. Mais on cite aussi Robespierre, ou Camille Desmoulin, ou d'autres.

Très bien, je suppose que tu as une photo de cette fameuse boutique. Et parles pas comme ça à Cali, si tu te préoccupais un peu plus de ce qu'il y a sous ta propre ceinture, tu serais moins coincée :smile2: La vie ne se réduit pas à baiser dans tous les sens. On peut être parfaitement heureux tout en restant chaste.

De la mauvaise foi, non. On peut lui reprocher d'être idéalisé, mais pas d'être mensonger. Et encore moins d'être du foutage de gueule. Hum. Si, on peut lui reprocher d'être mensonger. Oser dire que seule la république est responsable de massacre, c'est un mensonge (et sincèrement, personne ne peut être aussi con pour le croire, autant je veux bien qu'on puisse croire qu'il n'y a pas eu de "tyran" (au sens commun du terme) chez les rois français (l'idéalisation, ça existe indeed), autant faut pas rêver, c'est du foutage de gueule d'oser faire un laïus anti-égalité pour justifier l'avènement d'une monarchie. La difficulté à le remarquer est que le tout est caché dans une sorte de gros tout un peu verbeux, mêlant, justement, des réflexions qui pourraient presque être pertinentes, et d'autres qui sont aberrantes ou stupides. Ça fait beaucoup. La Ière République fut responsable de massacres. Oserez-vous le nier? La Vendée et son génocide, par exemple. Et ces massacres furent dictés par l'essence de cette république, par ce sur quoi elle fut fondée. La république et ce qu'elle représentait était vue comme le bien absolu, comme ce qu'il fallait à l'homme, etc... Avec l'avènement de la République allait apparaître un Homme Nouveau (tiens, c'est pas les vieux rêve nazi et soviétique?). Par opposition, tous ceux qui n'adhéraient pas à la république et à ses idéaux étaient perçus comme des gens n'ayant pas leur place, qu'il fallait éliminer car ils menaçaient "l'avenir radieux", l'avènement de la perfection révolutionnaire et républicaine. "Pas de liberté pour les ennemis de la Liberté!" s'écriait un révolutionnaire. (quand à savoir lequel, il y a tellement de candidats proposés que je n'en met pas).

Là, je crois qu'il s'agit carrément d'endoctrinement. Le FLN était un mouvement terroriste. Que ça vous plaise ou non. On ne peut appeler autrement un mouvement qui torture abominablement pour le seul but de faire un exemple, qui tue des civils, qui massacre les populations des villages opposés, qui anéantit les autres mouvements indépendantistes qui lui sont opposés, qui pose des bombes dans des lieux civils, etc... Bref, qui veut arriver à son but par la peur et la terreur. Quand à tout mettre sur le dos de la France et de l'OAS... Après tout, c'est vrai qu'en fait la déportation des juifs par les nazis a été faite par les résistants pour faire porter le chapeau aux copains d'Hitler. Non, j'vous jure! Les nazis étaient innoncents! Tout ça c'est la faute de Manouchian, Rol Tanguy et compagnie! Par ailleurs, le FLN est responsable de la mort et de la persécution de plusieurs centaines de milliers de personnes. L'OAS, elle, même si on en parle beaucoup, n'a pas dépassés les quelques milliers. Ca ne la rend pas meilleur. Mais comparer OAS et FLN, c'est comparer le goulag et la déportation en Guyenne. Rien n'est tout blanc, rien n'est tout noir. La façon dont la décolonisation a été menée fut une erreur. Il n'en reste pas moins que le FLN fut un mouvement terroriste et parmi les pires.

Je suis parfaitement d'accord avec williama. Malheureusement, cela n'a pas l'heur de plaire aux inquisiteurs de la débauche sexuelle (appelée "libération sexuelle"). Edit: pour une fois, j'use du mot inquisiteur dans son sens actuel et non historique. Je sais, c'est rare.

Bingo. C'est bien licence, et bien la deuxième année. Par contre, je ne sais pas quoi vous répondre pour vos questions précédantes. Parce que je ne fais pas encore dans l'art divinatoire ni dans les prédictions. De plus, je ne crois pas spécialement au retour d'un roi sur le trône. Je n'y suis pas hostile, j'y serais peut-être même plutôt favorable. Mais je n'y crois pas. Trop d'eau à coulé sous les ponts.

De la mauvaise foi, non. On peut lui reprocher d'être idéalisé, mais pas d'être mensonger. Et encore moins d'être du foutage de gueule.