Delenda Carthago est

C'est tout? Un, le terme nazillon est inapproprié. Deux, je suppose que lui rebalancer cela constamment premet de ne pas trop se pencher sur le programme. Sûr que la réfléxion est plus simple quand on dit "bah! nazi! pas bien!".

Puis-je vous retourner le compliment?

Les décrets à l'origine du "génocide vendéen" viennent de la convetion, et pas du comité de salut public. Polluer est le mot juste, donc. Allez donc sur le sujet cité. J'y ai donné suffisamment d'exemples et de sources. Venant du CSP. 2 des plus grands hommes que la terre ait connu Un peu normal qu'on soit admirateur de ces grands noms de la révolution française. :smile2: En tant que "Mass murderer" niché au sein l'histoire de France, oui, je crois que l'avocat d'Arras peut être qualifié "de Grand Homme"... Ce forum, parfois, c'est vraiment un "zoo" en terme d'absurdités... Seulement "parfois"? Quelle tolérance!

Parce qu'elle pollue le débat politique. Parce que tant qu'elle sera une menace, les votes seront volés, falsifiés, c'est la terreur de 2002. Cela explique qu'il y ait tant d'"indécis". En dehors des majors, ceux qui aimeraient voter pour leur candidat se demandent s'il n'y a pas un risque de lui permettre de passer au second tour. Curieusement, même s'il n'y paraît pas de prime abord, en réalité la démocratie est en danger. Je confirme, la démocratie est en danger. Et le danger, c'est vous et ceux qui vous suivent. Parce que vous n'aimez pas son programme et cette candidate, vous voulez l'éliminer du processus qui pourrait la conduire à la magistrature suprême. "Prenez le pouvoir", dites-vous. "Le peuple doit choisir", dites-vous. Mais attention, seulement dans le choix qu'on lui donne. S'il envisage autre chose... Oh la la! Fasciiiiiste! Démocratie en danger.

Tiens, il avait des petits camarades, maintenant. C'est déjà un progrès vers l'exactitude. Encore un effort : de quels "documents ordonnant des massacres" parles tu ? Comme je ne tiens pas à polluer le sujet trop longtemps (et que j'en ai déjà parlé), allez voir le sujet sur le génocide vendéen. J'y ai donné nombre de références. Mais qu'il ai eu des complices ne change rien: Robespierre était l'homme fort du CSP. Et ce pendant un bon bout de temps. C'est toujours mieux que d'y être favorable... Mais de toute façon, inutile de faire semblant de bloquer sur la Terreur : on sait très bien que ce que les réacs reprochent à St Just et à Robespierre, c'est plutôt la déclaration des droits de l'homme de 1793. Trop égalitaire pour les bourgeois d'alors comme pour les bourgeois d'aujourd'hui. Belle esquive. Moi aussi je vais être opposé à la peine de mort. Mais pour tous mes opposants politiques (et qui donc sortent de mes schémas mentaux et de mes idées de régime politique), ce sera la mort. J'ose espérer que vous approuverez mes principes irréprochables. Je lui reproche la constitution de 1793? Comme la plupart des constitution promulgée pendant la Révolution, elle fut votée et aussitôt suspendue. Ou sinon, violée et piétinée. Comme s'il était inenvisageable que l'on puisse tenir griefs à "l'Incorruptible" de ses actes durant la Terreur... Bah, au moins je suis devenu riche: on me fait passer bourgeois. Si seulement c'était vrai...

J'aurais pu les qualifier de façon autrement plus honnête (mais plus vulgaire). Faire porter la responsabilité de la Terreur sur les épaules de Robespierre, qui était en fait pour l'abolition de la peine de mort (pas comme certaine candidate sanguinaire), c'est une vision bien simplette de l'histoire. Mouais. Et quand on trouve la signature de Robespierre (à coté de ses "petits camarades") sur les documents du Comité de Salut Public ordonnant des massacres, c'est probablement parce qu'il avait mal lu. Robespierre était opposé à la peine de mort... Mais dans un système républicain, imaginé par lui. Robespierre avait lu Rousseau (ce qui est déjà un exploit en soi). Et dans les écrits de ce philosophe, on trouve clairement que ceux qui sont opposé à la majorité doivent être éliminés. Parce que la majorité ne peut pas se tromper (ce que me fait bien rigoler, tiens). Robespierre était tout à fait cohérent avec lui-même. Il était opposé à la peine de mort dans le système. Mais ceux qui s'opposent au système en sortent, et ne peuvent donc "bénéficier" des avantages qui offrirait.

Une raison de plus pour me dissuader, s'il en était encore besoin, de ne pas voter pour ce candidat. Après, il serait plus juste de savoir ce qu'il admire chez ces deux fripouilles (le qualificatif reste encore trop doux). 2 des plus grands hommes que la terre ait connu Un peu normal qu'on soit admirateur de ces grands noms de la révolution française. Mouais... Vous m'excuserez, mais je ne partage pas vraiment votre opinion. Envoyer plusieurs dizaines de milliers de gens six pieds sous terre parce qu'ils ne sont pas d'accord avec la sacro-sainte révolution ne rentre pas exactement dans ma définition des "grands" actes à retenir.

Mouais. C'est pas vraiment comme cela que je vois le "vote utile". Etant donné qu'une partie du programme de Mélanchon s'appuie sur l'idée que le peuple doit "reprendre le pouvoir", il me semble que cette discussion avait sa place ici. Je ne suis d'ailleurs pas le seul à le penser, puisque transporteur dit comme moi (quand à la place de ladite discussion). Mais bon, n'ayant pas voix au chapitre, je suppose que je ne peux que constater et aller sur le nouveau sujet en question pour ennuyer les gens. ^^

Et pourquoi donc? Qu'est-ce qui, dans la démocratie, l'empêche de devenir totalitaire? A partir du moment où une majorité se prononcent pour une forme d'exercice du pouvoir totalitaire, on reste dans la démocratie tout en basculant dans le totalitarisme. Eh ben... Bienvenue dans l'Histoire made by Barbus de la IIIe. Je déplore fortement votre ignorance. Ce qui a déclenché la Révolution Française? Certainement pas une émeute de la faim. Mais un changement de la pensée. Et justement, il y a un rapport avec ma question. Je vous laisse chercher, je n'aime pas donner les réponses aux questions que je pose. Sauf quand elles sont réthoriques. La France de 1789, contrairement à une croyance tenace, était prospère. Ce sont les fincances de la monarchies qui étaient en crises. En France, il n'y avait vraiment qu'à Paris que la faim a vraiment frappé, et dans les plus grosses villes. Parce que ravitailler Paris, à l'époque, était un vrai cauchemar. A tel point que deux officiers du roi en était spécifiquement chargés (un officier est un détenteur d'office, pas un militaire. Les grades étant, eux aussi, des offices. Les baillis étaient des officiers, par exemple). Par ailleurs, le début même de la Révolution Française n'était pas dirigé contre le régime monarchique. Dans aucun cahier de doléances de paroisse vous ne trouvez la demande d'une évolution du régime vers une démocratie. Les cahiers rédigés aux niveaux supérieurs, c'est autre chose: rédigés par des notables en général influencés par les idées nouvelles et par la franc-maçonnerie, on y trouvait pas mal de choses délirantes qu'on ne trouve pas dans les cahiers paroissiaux. Pendant les 1000 ans de la monarchies, combien de guerres? Beaucoup plus que les 200 ans des différents Républiques Françaises. Mais beaucoup moins de morts que les guerres modernes. La bataille d'Azincourt, l'une des plus meurtières que connue la France, vit la mort de 6000 français. Et de tels carnages furent extrêmement rares. Les guerres comptant plus de quelques milliers d'hommes ne faisaient pas foison. Comparez avec les armées de la Ière Républiques, plusieurs centaines de milliers d'hommes engagés et les centaines de milliers de morts. Comparez avec le guerres mondiales et leurs millions d'engagés et de morts. Le concept d'armée de masse s'introduit avec la République de 1792. Pas avant. Ne venez pas me parler de nombre de morts. Jamais les guerres n'ont fait autant de mots qu'à l'époque post Ancien Régime. Combien de tentatives de révoltes? Citez-moi une tentative de révolte contre le pouvoir royal. Elles sont quasi-inexistantes. Ce sont des révoltes contre les nobles, contre le prix de tels ou telles choses. Mais pas contre la monarchie en elle-même. L'Inquisition et la St Barthélémy ne peuvent se comprendre que si vous abandonnez vos concepts. Vous voyez les choses avec le prisme déformant et faux de vos propres idées de tolérance et tout le bataclan. De tels concepts n'existaient pas à l'époque. Quand au coup des "Tiers pauvres et des nobles minoritaires riches"... C'est juste une énorme connerie. Il y avait des nobles très riches comme il y avait des nobles très pauvres. Plus pauvres même que leurs paysans. N'oublions pas que la noblesse ne pouvait travailler sans "déroger". Travailler signifiait perdre sa noblesse. Plutôt compliqué de se rendre super-riche de cette façon. La bourgeoisie, riche, faisait partie du Tiers Etat. La plus grande partie de la paysannerie française était propriétaire. Tout ce que vous me balancez ne tient pas. Ce sont juste des mythes, fabriqués par la Révolution et les Républiques pour convertir les gens au républicanisme. La monarchie française n'a jamais rien eu d'une dictature. Je vous met au défi de le prouver. Le roi de France n'a jamais gouverné seul et n'a jamais eu de pouvoir sans limites. Je vous conseille fortement d'aller vous instruire un peu plus sur l'Histoire de France. Et avant que vous me retrouniez la politesse, apprenez que je ne fais quasiment que cela depuis deux ans. J'en reviens donc à ma première question. Pourquoi le peuple devrait-il donc exercer le pouvoir? La réponse qu'on m'a fourni était la suivante: parce que le pouvoir vient du peuple. Rebelotte, donc: pourquoi tout pouvoir viendrait-il du peuple.?

C'était sous la III République. Il s'agissait de Félix Faure, mort dans les bras de sa maîtresse. Clémenceau, toujours prompts de mots satiriques, résuma sa carrière en disant: "Il a voult être César, il est mort Pompé".

Cette question ne mérite aucune réponse. En revanche, elle indique clairement que son auteur ne reconnaît aucune légitimé au peuple pour prendre son avenir en mains. Vraiment?Dites plutôt que vous n'avez aucune réponse. Pourquoi ne pourrait-on pas poser la question? Cela serait-il quelque chose d'absolument indiscutable? C'est-comme-cela-point-barre? Je vois beaucoup de gens ici dire "le pouvoir vient du peuple, il doit donc décider de tout". Jusqu'à présent, personne n'a su me donner une bonne raison, un bon argument, qui prouverait que le pouvoir vient effectivement du peuple. J'ai eu beaucoup de rotomontades, de discours, de circonvolutions. Aucune réponse. Dois-je en conclure que personne ici ne sait sur quoi repose ses propres idées? J'aimerais pourtant savoir sur quoi repose cette affirmation. Si les gens aspirent à la démocratie aujourd'hui c'est parce que les expériences passées ont démontré qu'à chaque fois qu'une partie de la population était écartée des décisions collectives, ces décisions finissaient toujours par se faire à leur dépend, donnant lieu à des drames et des injustices que plus personne ne voudrait revivre. De la même manière, ne laisser qu'un petit groupe de personnes décider à la place de tous les autres pour tous les autres, cela finit toujours par la constitution d'une aristocratie qui s'accorde avantages et privilèges au dépend du reste de la population, donnant lieu à des abus de pouvoir terribles, donc à des drames et des injustices. Ainsi la démocratie et l'égalité des droits apparaissent comme la seule solution pour éviter à nouveau ces drames et ces injustices. Depuis 200 ans nos ancêtres ont fait quelques conquêtes démocratiques, qui ont donné lieu à des progrès sociaux évidents, mais force est de constater, dans les faits, qu'il s'est constitué à nouveau une aristocratie qui s'accorde avantages et privilèges au dépend du reste de la population, que c'est elle qui fait la loi, et que cela donne à nouveau lieu à des drames et des injustices. Vous confondez les choses. Le peuple peut être à l'origine du pouvoir et en être écarté dans l'exercice. J'ai demandé pourquoi le peuple devait forcément exercer le pouvoir. On m'as répondu: parce qu'il est la source du pouvoir. Je demande pourquoi il serait la source de tout pouvoir, vous me faites un paragraphe sur l'exercice du pouvoir... On tourne en rond. Par ailleurs, votre connaissance de l'Histoire est plus que vague. Vous nous dites "à chaque fois". Précisez un peu. Moi aussi je peux dire des trucs du genre: "à chaque fois que le peuple a pris le pouvoir, ça a mal fini". C'est joli, ça fait bien dans un discours. Mais ça n'est pas forcément vrai. Moi je peux vous dire que la monarchie française ne tenait pas son pouvoir du peuple. Il n'empêche qu'elle a gouverné pour le bien commun. Par ailleurs, si le roi décidait seul, il gouvernait "à conseil". C'est à dire qu'il s'entourait de spécialistes dans les domaines où il travaillait. De même, tout sujet du roi pouvait lui présenter une doléance. Les cahiers de doléances n'étaient pas rédigés que pour les Etats Généraux. Le roi ne pouvait pas violer un certain nombre de choses. Entre autre du fait de la croyance en des lois divines. Aujourd'hui, du moment qu'une majorité est pour, on pourrait faire n'importe quoi (lire Rousseau à ce sujet). La démocratie peut se révéler beaucoup plus totalitaire qu'une monarchie. Enfin, bref. On ne m'as toujours pas répondu: pourquoi le peuple serait-il à l'origine de tout pouvoir. Savez-vous sur quoi se basent vos idées?

Bon, si vous le dites. Je vous avais envoyé une réponse par MP, mais je vais donc le reposter ici. . Sauf que ça n'a jamais été le cas. Le peuple doit être souverain et libre de choisir son destin aujourd'hui notre démocratie ne le permet pas assez. Des rois comme Philippe II Auguste, comme Louis IX et d'autres ont gouvernés pour le bien commun -selon les critères de leur époque- alors que leur pouvoir ne venait pas du peuple. Dire que le peuple doit être souverain revient à dire que le pouvoir ne vient que du peuple. Cela ne répond toujours pas au pourquoi.

C'est plus "brut" que ma propre pensée, plus "catastrophiste". Mais pas très éloigné de ce que je pense.

Cela non plus ne répond pas à ma question. Vous ne faites que répéter d'une façon différente ce que vous disiez au-dessus. Si vous avez une réponse un peu plus argumentée, faites la moi par MP. Apparemment, cette discussion n'entre pas dans le cadre de celle sur le candidat du Front de Gauche.

Peut être parce qu'il est le premier concerné . Le fait d'être concerné par quelque chose n'en fait pas la source. Je suis concerné par l'amour de mes parents. Je n'en suis pas la source. Je peux très bien être un dictateur et exercer le pouvoir pour le bien commun. Le peuple reste concerné par le pouvoir sans en être la source. Ca ne fonctionne pas non plus. Si un homme intégre prend le pouvoir et dirige seul pour le bien commun, il n'y aura pas conflit d'intérêt. Par ailleurs, il peut très bien trouver des compromis.

A cause de l'intérêt général. Et seul un pouvoir venant du peuple aménerait à l'intérêt général? Pourquoi cela?

Et pourquoi pas? Vous ne répondez pas à la question. Pourquoi le pouvoir viendrait-il du peuple?

Pourquoi le pouvoir viendrait-il obligatoirement du peuple?

Hitler savait très bien qu'un jour ou l'autre il se battrait contre l'Angleterre et la France. Je pense que sa principale erreur tient non pas à s'être trompé quand à l'entrée ou non en guerre de la G-B mais sur la résistance de celle-ci alors qu'elle est isolée en Europe. Hitler était convaincu que les anglais ne sauraient et n'oseraient se battre seuls contre lui. Et il s'est lourdement trompé. Ce qui a fait que les nazis ont du se battre sur deux fronts. Par contre, je serais moins sûr de vous quand à la naïveté de Staline. Ce dernier savait tout aussi bien qu'Hitler qu'ils finiraient par s'affronter. Mais, car il y a toujours un mais, Staline a voulu gagner du temps. En effet, l'URSS n'est pas prête à entrer en guerre. Son armée vient de traverser les purges de l'Homme de Fer, et elle vient de montrer ses nombreux problèmes face aux finlandais. L'armée rouge a eu les pires difficultées à battre l'armée finlandaise. Staline sait que ses forces ne sont pas prêtes à combattre les troupes d'Hitler. Entre signer une alliance temporaire avec son pire ennemi et entrer en guerre aux cotés d'alliés hésitants (il a vu Munich et les reculades) qui ne l'aiment guère, il n'a pas hésité très longtemps.

Expliquez-moi cette expression: "ponctionner des milliards sur le dos des travailleurs". A ce que je sache, ces travailleurs recoivent salaire, non? Il y a certes toujours la question sur le fait d'augmenter ou non les salaires. Mais je ne vois pas le problème de gagner des millions sur son investissement. Du moment que ces millions sont les dividendes des investissements précédants. Parce que c'est bien beau de dire : "c'est nous qui produisons". Sauf que sans les investissements de gens riches, vous ne travailleriez pas du tout. Qui a payé pour toutes les machines que les ouvriers utilisent? Qui a payé pour fonder l'entreprise, l'usine? Les investisseurs. Il est donc normal qu'ils y gagnent quelque chose. Et s'ils ont énormément investis et que leurs gains atteignent des millions, je ne vois pas le problème. Votre partage équitable des richesses est en fait une manière déguisée de dire qu'on va voler le fric des riches parce qu'on est jaloux qu'ils aient réussis.

Et si ces millions sont les dividendes de ses investissements? Vous proposez donc de lui prendre ce que lui rapporte l'argent qu'elle a dépensé? Moi, j'appelle cela du vol. Point barre.

Je ne parle pas de la res militare. Là dedans, Hitler n'avait que peu de talents. Mais il n'en reste pas moins qu'il était un véritable génie dans l'art de la manipulation, de la propagande politique et dans l'art de soulever les foules. Et son entourage recelait des talents similaires.

Oui vous oubliez juste qu'en 2002, l'abstention a atteint un record (presque 30 %) qu'il y avait 16 candidats et que la gauche était divisée. Aujourd'hui, c'est tout le contraire, la gauche est plus forte qu'elle n'a jamais été. oui mais ont n'est dans une France majoritairement a droite! et une grande majorité de personnes âgées votent toujours a droite ils ont horreur du changement ils sont conformistes. Ils ne sont pas les seuls à ne pas aimer le changement. Pourquoi toujours changer changer changer? Pourquoi jamais "continuité, stabilité"? Les retraites fonctionnent très bien, pas besoin de les changer. Le système est simple, et fonctionnera toujours, on prend sur les plus values produites par les actifs sur une année pour payer les retraités de l'année suivante. On sait combien il y a d'actifs combien ils produisent et combien il y aura de retraités d'une année sur l'autre donc on sait combien il faut prélever. Si il y a des déficits, ce n'est pas parce que le système ne fonctionne pas, mais uniquement et délibérément parce qu'on ne prélève pas assez. C'est purement politique, toujours le même problème, les mêmes qui refusent de partager et à qui on fait des exonérations, l'idéologie qui consiste à faire passer les cotisations pour des charges un poids sur notre dos alors que c'est juste du salaire différé, bref le problème vient uniquement du refus de la solidarité, le système lui est absolument fonctionnel et il marchera à l'infinie ... Et puis s'ils choisissent délibérément d'endetter les caisses de retraites, c'est aussi pour pouvoir dire que le système ne marche pas et pour pouvoir faire gober aux gens qu'il faut privatiser tout ça, ainsi les mêmes qui refusent de partager peuvent faire main basse sur les 200 milliards d'euros qui circulent dans les caisses de retraites, un beau pactole synonime d'énorméments de profits pour ceux qui voudraient spéculer avec par exemple ou tout simplement tirer profit des services d'assurance. Le système des retraites fonctionne très bien? Je ne sais pas d'où vous sortez, mais vous devez vivre sur un nuage. Le système des retraites se résume à ceci: ceux qui travaillent paient les retraites de ceux qui sont à la retraite lorsque eux travaillent. Cela pourrait marcher. Sauf que la France a de plus en plus de personnes agées. De plus en plus de retraités. Et l'emploi ne se porte pas exceptionnellement bien. Le système fonctionne en faisant payer à la génération suivante la retraite de celle d'avant. Sauf que ma génération va devoir payer bien plus comme retraite que la génération de mes parents. Et dans le même temps, les jeunes ont de plus en plus de mal à trouver un travail stable. Alors si vous trouvez que ce système est viable, c'est qu'il vous manque encore plus de cases qu'à moi.

De toute façon ça reste secret, comment veux tu que l'on sache pour qui tu as voté ? N'ayant pas pour habitude de mentir, vous pouvez être sûrs que si je dis que je vais voter pour Hollande, ou bien pour Sarkozy, ou bien pour Le Pen, et bien je tiendrais parole. C'est pourquoi, tout en refusant de divulger mon suffrage, j'indique clairement que je compte bien voter.