Delenda Carthago est

Pourquoi je vise des drapeaux? Parce que, contrairement à ce que certains ici osent déclarer, un drapeau n'est pas qu'un bout de tissu sans importance. C'est un symbole fort, surtout en période politique. Or je m'inquiète de l'avenir de la France en tant que Nation unie quand je vois la multitude de drapeaux présent place de la Bastille. Certains trouvent ça bien, "c'est beau la diversité". Conneries, oui! Quand à mon pseudonyme, quel rapport a-t-il avec le sujet? Mais bon, je vais répondre quand même. "Delenda Carthago est!" est une citation latine venant de Caton l'Ancien, un homme politique romain qui vécu sous la République. Et plus précisemment sous les Guerres Puniques. Il fit un discours célèbre qui commencait par "Delenda Carthago est" (ou Delenda est Carthago"). Soit: "Il faut détruire Carthage!". Par la suite, il pris l'habitude de commencer tous ses discours ainsi. Et c'était un orateur remarquable, connu pour ses éclats de voix et ses imprécations contre les ennemis de la République. Ca devrait vous donner une piste sur le pourquoi de mon choix, non? Y a pas que l'essence dans la vie. Après faut faire la différence entre envahir et voyager. Dans le voyage, il y a une notion de retour. La mondialisation est un envahissement commercial, sans respect. On ne parle pas de la même chose. Il y a toujours des échanges cordiaux entre les peuples. C'est quand ils sont imposés d'une façon ou d'une autre que naissent les problèmes. Notre travail, à nous les gauchistes extrêmes, c'est de faire en sorte que ces problèmes disparaissent afin de renouer avec cette entente cordiale. "Faire en sorte que ces problèmes disparaissent"... Et vos "solutions" (pour autant qu'on puisse appeler cela des solutions) en créent d'autres, des problèmes. L'Internationalisme nie le fait qu'il puisse y avoir des histoires particulières. Pour vous, il n'y a qu'une histoire globale, mondiale. On gomme les différences pour que tout le monde s'entende. Et au final, on obtient des hommes sans racines, qui ont oubliés leur passé. Et qui ne savent plus d'où ils viennent.

Je n'avoue pas parce que je n'ai rien à avouer. Je n'ai pas plus de problèmes actuellement avec eux qu'avec les asiatiques. Où ai-je, dans mon discours, pointé les "arabos-musulmans"? Où ai-je parlé de religion? Appel à la populastrchoumpf! On recherche des propos dudit Delenda où il aurait brocardé les "arabos-musulmans"!

Le Néandérthal était-il français? Peut-on parler de France pour lui? Vous aviez votre réponse avant même de poser la question. Et on écrit Xe siècle, pas 10e. Nous sommes différents des français du Xe siècle. Mais nous avons aussi des points communs. Renier notre passé ne conduira à rien de bon. Je ne suis pas un centriste tiédouillard. Suis-je un extrêmiste? Peut-être. Plutôt dur à dire: je ne raisonne pas en terme contemporains. Quand à votre référence aux policiers qui ont jetés des algériens à la Seine, retournez donc vous instruire. On ne sait toujours pas avec précision qui a vraiment fait cela. La Police a tué des gens, ce jour là. Mais il y a de très fortes présomptions qui pèsent sur le FLN aussi. J'ai déjà écrit là-dessus sur le sujet adéquat. Papon n'était pas un nazi, allez donc apprendre ce qu'est le nazisme. Cela pourra vous être utile. Quand à Marx, sa vision de l'Histoire est bonne à jeter à la poubelle. L'Histoire ne se répète jamais. Comparer un SS et un légionnaire, c'est juste de la connerie. Tu dira ce que tu veux mais sur l'analyse du capitalisme il a décrit parfaitement la merde dans laquelle on ce trouve aujourd'hui. Peut-être oui, peut-être non. Je n'ai pas lu les analyses de Marx sur la capitalisme. Je me suis intéressé à ce qu'il voulait créer comme système. On dois nier ce qui est le plus récent dans notre pays comme la loi sur la laïcité ? on prend en compte la culture judéo Chrétienne mais alors pourquoi ne pas remonter a Vercingétorix tant qu'on y est. Un pays est fait pour évoluer la laïcité doit être non négociable je me fout donc des pseudo racine Chrétiennes de la France. Et où ai-je écrit que la France devait revenir sur les évolutions des 3 derniers siècles? Où ai-je dis qu'il fallait revenir sur la laïcité? Il faut savoir vivre à son époque sans renier son passé. Ce qui est devenu quasiment impossible aujourd'hui. Quand à Vercingétorix, il n'a rien à faire ici. Parce que, au sens strict, il n'a jamais fait partie de ce que l'on appele la France. Et son apport à l'Histoire est des plus négligeables. Il a fait quoi? Une insurrection contre les romains. Qui a échouée. Point final. En passant, c'est marrant de vous voir dire qu'un pays doit toujours évoluer et vous voir continuer en affirmant ... que la laïcité devait être non négociable. Si elle n'est pas négociable, c'est qu'il n'y a plu évolution: on reste figé sur la laïcité. En passant, pourquoi cela serait-il non-négociable? C'est une attitude anti-démocratique de dire ça, surtout de la part d'un "démocrate" comme vous. Si le peuple le décide, la laïcité périra. Parce que rien n'est jamais stable dans une démocratie. Cet écrivain berbère à tort. Une culture n'est pas uniquement ce que nous vivons quotidiennement. Mais aussi comment nos ancêtres vivaient autrefois, comme la France a vécu. Quelles furent ses coutumes et sa pensée avant nous. Les colonies? Ce n'étaient pas terrs françaises. Mais, justement, des colonies. La majorités des colonisés n'avaient pas la nationalité française. Seule l'Algérie était française, de toutes nos colonies. Donc oui, les autres "couleurs" sont restées ultra-minoritaire auparavant. si je te dis que tu veux choisir les immigrés ou les colonies française qui t'arranges en france? on dirais que pour toi c'est pas le drapeaux qui te genes c'est autre chose? :sleep: Bis repetita. je vois Ben non, vous ne voyez pas: vous dormez. :smile2:

Tu dira ce que tu veux mais sur l'analyse du capitalisme il a décrit parfaitement la merde dans laquelle on ce trouve aujourd'hui. Peut-être oui, peut-être non. Je n'ai pas lu les analyses de Marx sur la capitalisme. Je me suis intéressé à ce qu'il voulait créer comme système. On dois nier ce qui est le plus récent dans notre pays comme la loi sur la laïcité ? on prend en compte la culture judéo Chrétienne mais alors pourquoi ne pas remonter a Vercingétorix tant qu'on y est. Un pays est fait pour évoluer la laïcité doit être non négociable je me fout donc des pseudo racine Chrétiennes de la France. Et où ai-je écrit que la France devait revenir sur les évolutions des 3 derniers siècles? Où ai-je dis qu'il fallait revenir sur la laïcité? Il faut savoir vivre à son époque sans renier son passé. Ce qui est devenu quasiment impossible aujourd'hui. Quand à Vercingétorix, il n'a rien à faire ici. Parce que, au sens strict, il n'a jamais fait partie de ce que l'on appele la France. Et son apport à l'Histoire est des plus négligeables. Il a fait quoi? Une insurrection contre les romains. Qui a échouée. Point final. En passant, c'est marrant de vous voir dire qu'un pays doit toujours évoluer et vous voir continuer en affirmant ... que la laïcité devait être non négociable. Si elle n'est pas négociable, c'est qu'il n'y a plu évolution: on reste figé sur la laïcité. En passant, pourquoi cela serait-il non-négociable? C'est une attitude anti-démocratique de dire ça, surtout de la part d'un "démocrate" comme vous. Si le peuple le décide, la laïcité périra. Parce que rien n'est jamais stable dans une démocratie. Cet écrivain berbère à tort. Une culture n'est pas uniquement ce que nous vivons quotidiennement. Mais aussi comment nos ancêtres vivaient autrefois, comme la France a vécu. Quelles furent ses coutumes et sa pensée avant nous. Les colonies? Ce n'étaient pas terrs françaises. Mais, justement, des colonies. La majorités des colonisés n'avaient pas la nationalité française. Seule l'Algérie était française, de toutes nos colonies. Donc oui, les autres "couleurs" sont restées ultra-minoritaire auparavant. si je te dis que tu veux choisir les immigrés ou les colonies française qui t'arranges en france? on dirais que pour toi c'est pas le drapeaux qui te genes c'est autre chose? :sleep: Bis repetita.

Je ne veux pas être méchant, mais je ne vous comprend pas. Pourriez-vous poser votre question de façon compréhensible? Merci d'avance.

Sauf qu'on peux constater aujourd'hui que Marx avait raison. http://www.lexpress....son_458737.html "Marx avait raison"... On aura tout lu ici. Marx avait-il prévu que ses idées échouerait partout dans des bains de sang? Que le processus menant au communisme et qu'il a théorisé s'arrêterait partout au stade de dictature du prolétariat? Je ne crois pas, non. Vous confondez nationalisme avec impérialisme et colonialisme. Qui font partie, parfois, du nationalisme. Mais tout nationaliste n'est pas impérialiste ou colonialiste. En fait, vous vous contentez de prendre une petite partie de la définition du mot nationalisme. Celle qui vous arrange et qui vous permet de conspuer à moindre frais vos adversaires. Alors qu'il existe une définition complète et non-partisane de ce mot, contrairement à ce que vous voulez faire croire. La France n'est un pays réellement laïque que depuis 1905 et la loi de séparation de l'Eglise et de l'Etat. Loi qui est l'aboutissement d'un long processus qui a commencé en 1789. Ca fait quoi? Deux siècles et demi? Même pas. La France existe depuis plus d'un millénaire. La laïcité est un truc tout neuf au regard de l'Histoire. Important, mais très récent. Si vous dites que la culture française est exclusivement laïque, c'est que vous ne connaissez rien à l'Histoire de France.

Tu a très bien compris ce que je voulais dire. Je suis curieux de connaitre ta définition de "notre culture",je sent qu'on va rigoler un moment. La France est un pays de culture judéo-chrétienne, héritière des cultures grecque et romaine. C'est un pays aux racines chrétiennes et plus spécialement catholiques. C'est un pays historiquement peuplé de blancs, les autres "couleurs" étant restées ultra-minoritaires jusqu'à la fin du XXe siècle. C'est un pays qui s'est construit autour et par l'Etat. C'est un pays aujourd'hui où il y a une tradition laïque et républicaine. Bien que (personnellement, cela ne m'enthousiasme pas vraiment. Mais je l'accepte). Si ils avaient brandie un drapeau Français vous auriez hurlé qu'ils ne chantaient pas la Marseillaise. Pourquoi devraient ils ne pas être fier de leurs origines et ce cacher derrière un drapeau Français ? Le rassemblement a été justement de ce retrouver parmi tout ce monde de toutes origines venu fêter la victoire de la démocratie. Ils n'ont pas a fêter une victoire en tant que Français car ils sont Français. Comment pouvez-vous l'affirmer? Comment pouvez-vous dire que j'aurais hurlé parce qu'ils n'auraient pas chanté la Marseillaise? Vous envisagez une situation hypothétique en m'imaginez une réaction. Certains d'entre eux l'ont chantés. Mais chanter l'hymne national en brandissant un symbol étranger est un non-sens. Ne pas chanter la Marseillaise aurait été comme de ne pas brandir un drapeau français. Je m'en fiche. Je n'ai pas de drapeau français chez moi, même si j'aimerais. C'est le fait de brandir un drapeau étranger qui m'est intolérable! Je n'ai, d'ailleurs, dis nul part qu'ils devaient avoir honte de leurs origines. Mais à l'occasion des élections françaises, il n'y a pas "d'origine" qui tienne. Il n'y a que des français. Blancs, noirs, jaunes ou violet. "De souche" ou "d'origine étrangère". Il n'y a pas a brandir une autre oriflamme que celle des français. Parce que c'est censé être une victoire de tous les français, quelle que soit leur origine, leur couleur de peau, leur religion ou leur grosseur. Brandir un drapeau étranger à cette occasion, c'est déjà introduire une division. C'est déjà dire: "c'est une victoire des français d'origine quelque chose (ou de telle religion, ou autre chose)". Il n'y a plus d'unité. Mais vous semblez incapable de comprendre cela, de toute évidence. Je respecte bien les différences puisque je débat avec toi et écoute tes élucubrations. Pire même je te donne de l'importance en te répondant.:D Si je me souviens bien, c'est vous qui m'avez dit n'avoir aucun respect pour moi et mes idées. Et là, vous me dites l'inverse? Décidez-vous, à la fin. Je pense que tu aurais râlé moins fort.:D Qu'en savez-vous? Il y a une petite différence: on n'a pas vu de drapeau russe sur la place de la Bastille le 6 mai au soir. Les communautés d'origines russes sont fières de leurs origines. Mais elles ne font pas à leur pays d'adoption le front de brandir leur ancien drapeau au beau milieu de la vie politique française. Pas comme certains. Parce que eux se considèrent comme français. Ils n'oublient pas leurs origines, mais ils mettent en avant le fait qu'ils ont choisis la France. Sauf que l'UMP a clairement sous l'égide de Sarko tenu une communication volontairement Frontiste emplie d'amalgames et de généralisations,ce qui n'était pas le cas du temps de Chirac. Non ça s'appelle un manque de cohérence et du foutage de geulle. Et où est le manque de cohérence et le foutage de gueule là-dedans? La France de 1939 était une république, aux idéaux bien différents de ceux de l'Allemagne nazie. Il y avait quand même des relations internationales entre ces deux pays. La France de 1914 était farouchement nationaliste et anti-allemande. Il y avait quand même des relations avec le IIe Reich de Guillaume II. Non ce n'est pas de la rhétorique mais des faits incontestables. Il est évident que les intérêts ne sont pas les même suivant la catégorie sociale a laquelle on appartiens,je n'ai pas les mêmes intérêts que la mémé Bétencourt par exemple, toi oui ?. La France c'est justement une notions qui devrait réunir toutes ces catégories en ayant le soucis d'une véritable justice sociale.Ce n'est vraiment pas le cas. Vous gapsillez votre salive. Je ne crois pas en la lutte des classes. Qu'il y ai des intérêts divergents, certes. Mais il y a des intérêts convergents aussi. Du moins, au sein d'une nation. Réduire l'idée de France à l'idée de justice sociale, c'est juste de la connerie. Et en disant cela, j'insulte les cons. Tu ne prône que la différence, le bien commun a l'intérieur de la nation passe obligatoirement par l'égalité et la justice sociale,tu semble attaché a l'idée de la nation mais tu bafoue par tes arguments le principe même d’Égalité,Liberté et Fraternité. Le nationalisme refuse forcement la différence puisqu'il la gomme pour la créer a son image; et tu ose après ça parler de dictature. Et pourquoi le bien commun passerait-il par l'égalité? La justice sociale? Nous n'en avons pas la même idée. Et depuis quand les principes de la nation seraient-ils "Egalité, Liberté et Fraternité"? Ca, c'est la devise (dans le mauvais ordre) de la République Française. Le nationalisme allemand a existé et existe. Il ne se base pas là-dessus. Le nationalisme refuse la différence sur un certain nombre de points en son sein et pour ceux qui sont sujet de la nation. Les étrangers, eux, sont libres d'être différents. Et oui, j'ose parler de dictature. Et plus précisemment de totalitarisme. Votre pensée est totalitaire. J’attend avec un gourmandise toute particulière que tu me l'explique.:D Ce n'est pas faute de demander. Allez donc voir ce que Donny a posté. Il définit très bien l'affaire. Mieux que Liutprande, qui se contente de la définition qui l'arrange. Ou plutôt, du bout de définition. Delenda est surtout un français. Qui n'a pas peur de ce qu'il est et n'a pas honte de ses idées. Delenda n'a pas abandonné l'idée de France, lui. Sauf qu'on peux constater aujourd'hui que Marx avait raison. http://www.lexpress....son_458737.html

Même quand l'Algérie était Française ils étaient considéré comme des sous Français tu le sais très bien vu que tu dis connaitre l'histoire. Et je ne l'ai pas nié. J'ai dis qu'il était normal qu'aujourd'hui, on ne considère pas les algériens comme des français. Faux. A moins que vous ne parliez de français dont la famille était autrefois algérienne. Ils sont français. Pas algériens. Ca ne me déplaît aucunement. Du moment qu'ils s'intègrent, qu'ils adoptent notre culture, notre langue, etc... Les algériens sont ... algériens. Je sais, c'est boulversant! Qu'est ce qui vous prouve qu'ils ne célèbre pas leurs origines et la fierté d’être Français ? En participant a la victoire d'un homme politique (comme Chirac en son temps) d'ailleurs ils ont chanté la Marseillaise c'est bien que quelque part ils ne renient pas la France. S'ils étaient si fiers d'être français, pourquoi n'ont-ils pas brandis des drapeaux français? Là, ils se mettent eux-même en exergue et à l'écart en brandissant leur origine comme plus importante que la part française qui est en eux. Ou qui est censé l'être, du moins. Ca n'est pas un comportement de "rassemblement", mais bien de division. Ils viennent célébrer une victoire politique non en tant que français. Ce qu'ils auraient du faire. Mais en tant que "français d'origine de ...". Franchement ça m'arrange. Ben où est passé la fameuse et si fabuleuse entente entre les peuples? Le respect des différences? Vous bafouez vos idées, là, en me rejettant. :smile2: Si vous aviez tout lu, vous sauriez que si un drapeau russe s'était levé, j'aurais aussi râlé. Au sein de la vie politique française (et surtout au niveau national), il ne devrait n'y avoir qu'un seul drapeau autorisé: le nôtre. Sauf que l'UMP n'est pas un parti nationaliste. Mais libéral-socialiste. Le général de Gaulle, lui, a mené une politique nationaliste d'indépendance envers tout le monde. Ca s'appelle de la diplomatie. Nationalisme ne signifie pas "fermer toutes les frontières, couper tous les liens, rappeler tous les amabssadeurs, etc...". Connerie de réthorique communiste. La lutte des classes n'est qu'une connerie sanglante. Je me fiche comme d'une guigne de la prétendue classe sociale à laquelle j'appartiendrais. Ce qui m'importe, c'est la France. Le socialisme, le communisme et l'anarchisme non plus non jamais reconnu les crimes commis en leurs noms. Pourquoi devrait-on reconnaître les droit de l'homme comme seuls principes universels? Donnez-nous donc une raison valable. Pour moi, ces fameux droits n'ont aucune légitimité. Pourquoi devrait-on reconnaître comme seul principe politique le partage des richesses? Le seul principe politique valable, c'est le bien commun à l'intérieur de la Nation. La politique française doit avoir pour vut de favoriser les intérêts de la France et des français. Quand aux principes philosophiques, pourquoi devrait-on se limiter à l'acceptation des différences? Le nationalisme ne refuse pas la différence. Il exige que, en son sein, les gens se plient à ses lois, us et coutumes. Ce qui est parfaitement logique. Ailleurs, les gens peuvent vivre comme ils le veulent. Votre pensée est complétement dictatoriale et totalitariste. "Il n'y a que ça qui devrait être fait, tout le reste est merdique". Ben quand on voit votre philosophie, on doute que vous sachiez réellement ce qu'est le nationalisme. Le forumeur Delanda Carthago est a déclaré "L'internationalisme et la haine de la patrie sont les premiers refuges des traîtres et des connards".

Quand au drapeau Algérien il convient de faire remarquer une constante,que ce soit du temps de l'Algérie Française ou de nos jours jamais les Algériens n'ont été considéré comme des Français a part entière. Et ce pour diverses raisons. Qui ne sont pas le sujet. D'ailleurs, cela me paraît absolument normal qu'on ne considère pas les algériens comme français, aujourd'hui: ils sont algériens. Vous parlez d'une évidence... C'est aussi, pour cela, sans doute, que les médias étrangers en ont parlés, que d'autres témoins présent ont aussi affirmé qu'il y en avait beaucoup, etc... Mes "fantasmes"? Je vous retourne le compliment. Le seul argument que vous avez sorti ici, c'est "raciste". Ah, non. Il y en a un deuxième: " ces braves petits mignons célèbrent le rassemblement et leurs origines" (ce qui, entre parenthèse, est contradictoire et va à l'encontre d'une idée de rassemblement, puisqu'ils ne se disent pas français avant tout, mais d'origine étrangère avant tout). Le vouvoiement n'indique pas que le respect. C'est également une marque de politesse. Mais aussi de mépris. Cela signifie également qu'il y a une certaine distance entre les interlocuteurs. Et d'autres sens encore. Le tutoiement implique, en général, de la familiarité. Ce qui n'est (et ne sera jamais) le cas entre nous. Une défaite militaire ??? :smile2: Sans déconner qu'est qui ne faut pas entendre , ou plutot voir !!! Le FLN ont lui a mis le compte !!! Basta !!! Après si le Général de Gaulle , a larguer tous le monde cela est une autre histoire !!! :smile2: Tu parle d'une victoire,ta conception me semble particulière aurait on gagné Waterloo aussi ?.:D Militairement, le FLN a été défait. La Bataille d'Alger a éradiqué ce mouvement terroriste d'Alger. Dans la plupart des grandes villes, ce fut pareille et l'armée a rétablie l'ordre (en accomplissant un rôle de police pour lequelle elle n'a jamais été faite). Sur le terrain, les fellaghas n'étaient guère en meilleure position. Si l'Algérie fut française, c'est plus parce que De Gaulle et l'Etat Français voulaient lâcher ce département que parce que le FLN nous y a obligé. Mais tu n'as rien à nous interdire, Delenda :) Si. Je peux parfaitement vous interdire de me tutoyer. Mai 68, "Interdit d'interdire" et toutes ces conneries, ce n'est pas pour moi.

Ben à partir du moment où l'immigré a été naturalisé, c'est le cas. Maintenant, faudrait voir à monter un peu le niveau des examens de la naturalisation. Mais c'est un autre débat.

Tu confonds évolution politique et évolution sociétale. Quelques soient les évolutions du drapeau, c'est peu ou prou la même nation qui les brandit Et la symbolique du drapeau, on devrait l'oublier? L'Algérie Française brandissait le drapeau français. Et se revendiquait comme française (pas comme certains). Le drapeau Algérien symbolise l'Algérie indépendante. Et, à l'époque, le mouvement terroriste FLN. D'abord, ce ne sont pas les mêmes qui brandissaient ces drapeaux. Les partisans de l'Algérie Française ont été massacrés par le FLN. Ensuite, les drapeaux ont une symbolique différentes. Brandir un drapeau algérien, c'est se revendiquer de l'Algérie indépendante, et non de l'Algérie Française. Je confond évolution politique et évolution sociétale? C'est sûr que l'indépendance ne signifie rien au plan sociétale. Je rêve... Surement dans l'esprit des gens comme toi mais surement pas dans les faits. C'est pour cela que les vidéos nous en montrent à foison? Par ailleurs, je ne vous ai autorisé, ni l'un ni l'autre, à me tutoyer. Nous n'avons pas gardé les cochons dans le même pré, ce me semble.

En l'espace de 20 ans, la France est passé de l'Ancien Régime à la République puis à l'Empire. Ces deux derniers avaient adoptés le drapeau tricolore. Pourtant, c'était la même nation. Allez dire que le drapeau de la France d'Ancien Régime était le drapeau tricolore. Vous serez bon pour l'asile. Là, c'est pareil. Le drapeau algérien ne représente pas l'Algérie Française. Mais le nouveau régime algérien, indépendant. Vouloir nous faire accepter le drapeau algérien parce que l'Algérie fut française, c'est de l'ignorance et de la mauvaise foi. La "dizaine de drapeaux étrangers" étaient suffisamment nombreux pour couvrir une bonne partie de la place de la Bastille.

C'est peut-être un détail, mais je crois me souvenir que l'Algérie était jadis un département français Serait-ce le seul seul département historique à ne pas avoir droit de cité ? Votre bêtise est-elle aussi un détail? Parce que le drapeau alggérien n'est pas celui de l'Algérie Française. Les partisans de l'Algérie Française brandissaient le drapeau tricolore français. Le drapeau algérien fut adopté après l'indépendance. Dire qu'on doit l'accepter parce que l'Algérie fut française, c'est assez gros comme bêtise. Ou alors c'est de l'ignorance.

Ce que vous dites est faux. Disons que mon salaire est A. Si j'augmente A de 150%, j'obtiens B. Mais si je diminue B de 30%, cela ne signifie pas que cela reviendrait à faire A + 120%. Puisque la valeur de départ (B) est plus élevée. La diminution est moindre, puisque la valeur qui est diminuée est supérieure à la valeur de départ. ... Je ne sais pas ce que j'ai... Je dois être malade... Me voilà en train de donner un cours de Maths...

En quoi le fait de brandir un drapeau français lorsqu'on est un Français d'origine étrangère, c'est "gommer" ses origines ? Pourquoi faut-il toujours rappeler aux gens qu'ils sont d'origine étrangère et les encourager à brandir des drapeaux de pays qu'ils n'ont jamais vu. Je trouve que le racisme se trouve davantage dans votre paternalisme multiculturel que dans l'assimilation qui est un principe républicain émancipateur. Considérer que la culture maghrébine est aussi française que la culture bretonne, c'est avoir une mentalité de colonisateur éternel. Il n'est pas étonnant que la gauche progressiste soit celle qui soutienne le multiculturalisme, puisque c'est celle-là même qui soutenait le colonialisme en son temps. Allez-vous cesser de me piquer mes réponses, oui? :smile2: :smile2: :smile2: Le sujet n'est pas à propos de brandir ou non le drapeau français. Mais porte sur une bande de types prétendumment français qui brandissent des drapeaux étrangers au beau milieu de notre vie politique. Et ça, c'est tout sauf un acte patriotique. tu te lèves tout les jours avec la marseillaise et ton drapeaux a la fenêtre? et si oui moi je suis français et je me sens patriotes sans le drapeaux Je n'ai pas, chez moi, de drapeau français. Même si j'aimerais bien. Quand à mon réveil-matin, ce n'est pas non plus la Marseillaise. Être français n'est pas une question d'avoir ou non le drapeau français chez soi. Avoir un drapeau français, c'est beau mais ça ne suffit pas. Il y a les circonstances. Que des français revendiquent une origine étrangère ne mme gêne pas dans des circonstances normales. Sauf que là, ils le font au beau milieu de notre vie politique, dans un des moments les plus importants de la vie de la France. Or ça, je ne l'accepte pas. Dans de tels moments, on est français. Point barre. Pas "français de souche" ou "français d'origine étrangère". On est français. Brandir un drapeau étranger est une infâmie dans de telles circonstances. C'est prôner la division plus que le rassemblement.

Ca, c'est sûr. Parce que un, ces gaillards là n'allaient pas isser un drapeau étranger. Ca n'est pas leur genre. Et deux, eux savaient chanter. Pas comme certains.

Et la marmotte elle met le chocolat dans le papier? Qu'est-ce que le discours immigrationniste, sinon cela? Qu'est-ce que le discours multi-culturaliste, sonon cela? Ben en l'occurence, ils se rejettent eux-même. Donc allez les engueuler avant de dire "faut pas les rejetter". Le refus d'accepter tout le monde et n'importe qui chez soi n'est pas du refus de l'autre. C'est de la simple logique. Nous ne sommes pas fait pour vivre tous ensemble.

Je ne suis pas de ceux qui reculent au combat. La fuite n'entre pas dans mes passions. Et pour répondre à vos questions, c'est oui aux deux. Même si parler de débat ici est légèrement ... excessif. Ces drapeaux entre dans un ensemble qui me préoccupe autrement plus que l'économie. Bien sûr. Puisque je suis là pour combattre cette connerie. Ce n'est pas moi qui vient dire que "tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil"; qu'on peut tous vivre ensemble, et toutes ces imbécilités modernes.

Des plats ne font pas un pays. Par contre, la connerie contribut à les défaire.

Ne vous étonnez pas, avec un tel comportement, que ça vous retombe à la gueule et que le FN grimpe. Sachant que, pour la plus grande majorité d'entre eux, ils sont là depuis moins d'un siècle, je peux dire haut et fort que ce ne sont que des conneries. Notre pays est bien plus ancien qu'un petit siècle.

En quoi le fait de brandir un drapeau français lorsqu'on est un Français d'origine étrangère, c'est "gommer" ses origines ? Pourquoi faut-il toujours rappeler aux gens qu'ils sont d'origine étrangère et les encourager à brandir des drapeaux de pays qu'ils n'ont jamais vu. Je trouve que le racisme se trouve davantage dans votre paternalisme multiculturel que dans l'assimilation qui est un principe républicain émancipateur. Considérer que la culture maghrébine est aussi française que la culture bretonne, c'est avoir une mentalité de colonisateur éternel. Il n'est pas étonnant que la gauche progressiste soit celle qui soutienne le multiculturalisme, puisque c'est celle-là même qui soutenait le colonialisme en son temps. Allez-vous cesser de me piquer mes réponses, oui? :smile2: :smile2: :smile2: Le sujet n'est pas à propos de brandir ou non le drapeau français. Mais porte sur une bande de types prétendumment français qui brandissent des drapeaux étrangers au beau milieu de notre vie politique. Et ça, c'est tout sauf un acte patriotique.

Un choix politique ? Non, du pragmatisme. La misère engendre l'insécurité et des concitoyens et du pouvoir, l'Etat, de toute façon, a tout intérêt à s'occuper de la misère du pays pour en assurer le bon fonctionnement. C'est un choix politique considéré par beaucoup comme pragmatique. Mais cela reste un choix politique. Et l'on peut s'occuper de la misère de différentes façons qu'en se contentant de lui offrir des subsides. La République puis l'Empire Romain offraient panem et circenses aux habitants de la ville de Rome (qui étaient pour beaucoup des assistés de première classe qui ne bossaient jamais). Ca ne lui a pas vraiment réussi.

C’est vrai que l’état fait énormément de chose pour les sdf...La véritable aides vient des resto du cœur, une association tout ce qu'il y a de plus banale. samu social, foyer d'hébergements..... Tu sais, dans la vie il fait faire des concessions. J'aime bien l'idée d’égalité des chances, au moins pour l’éducation. Donc chèque éducation pour les petits revenus, c'est pas cela qui va plomber le budget, ça coutera toujours moins cher que l’école publique. tu as une idées du prix acrtuelle d'une école privée sachant qu'une partie est déjà financée par l'état ? tu as une idée du prix des facs privées ? en plus j'imagine qu'on fait sauter l'alloc de rentrée scolaire, c'est vrai les familles n'en ont pas réeellement besoin, qu'est ce que ça coute un caddie de fournitures scolaires ? plus les bouquins au collège et lycée ? quand au rased, vu ce qu'il en reste faisons les disparaitre directs et fermons les clis et ulis... La secu aux US, comme beaucoup de chose la bas, tombe dans l’excès. Regarde plutot en Suisse : là bas la secu privé marche du tonnerre. ya-til des suisses dans la salle, je voudrais savoir si c'est si génial que ça, et combien payent-ils pour avoir une sécu du tonnerre ? en même temps, d'après ce que je viens de survoler, tout leur système de sécu est surveillée par la loi fédéral, donc.....;un peu l'état non ? et d'autres domaines dont tu fous surement parce que pas concerné... mais tout ce que l'état fait (et c'est encore tellement insuffisant) pour les personnes handicapées et pour les personnes agées. Si l'Etat ne prend plus ça en charge qui le fera ? les personnes concernées ? les familles (certaines n'en ont pas) .... et puis en même temps, je me dis que quitte à resster dans le privé comme tu le souhaites tant, pourquoi ne pas tout privatiser , la police privée, les armées privées ça existe déjà. après tu oublié la justice ? une justice privée .....; j'ai un doute sur l'impartialité des procès ? quand au prison, je ne vois pas trop .....on oublie les services de réinsertion du coup..... j'imagine qu'on oublie les hopitaux psy, et tous les services qui s'occupent de la maladie mentale, ouvrons les HP et libérons les malades mentaux dans les rues, sans aucun traitement et aucune aide.... et bien tu vois ton état privé, qui ne se mêlerait de rien pour notre plus grande liberté, il me fout vachement la trouille, car en gros ça donnerait un système où les plus pauvres, les plus faibles (handicapés, personnes agées, malades....) se retrouveraient à la rue. Les riches s'en sortiraient en payant pour tout, le confort, l'instruction, la santé, la protection. Une sorte de guettos de riches s'instelleraient bientot pour les protéger de la violence qui s'installerait ailleurs, violence consécutive à ton système nécessaire puisque la survie devient l'enjeu prioritaire..... Sauf que le maintien de l'ordre et la justice font partie des pouvoirs régaliens d'un Etat et l'une de ses fonctions les plus importantes. Les privatiser serait abandonner une partie de son pouvoir et de ses fonctions. Ce qui serait une immense perte de souveraineté. Et rendrait l'Etat plutôt inutile. Alors que l'Etat n'a pas vocation à s'occuper de toute la misère du pays, à payer des milliards et des milliards pour la sécu, etc... Ca, c'est un choix politique. Et, comme tout choix politique, on peut en faire d'autres.

Ben voous savez, le niveau intellectuel mondial n'a pas beaucoup augmenté ces dernières années. Enfin, le niveau français. L'abstinence est quelque chose d’extrêmement grave ! C'est un fléau difficile à combattre, un cancer ou un virus propagé par la religion. L’abstinence à des dommages collatéraux énorme suivit d' impacte social, moral et physique d'une importance qui dépasse l'imagination Je ne pensai pas que des gens avaient des idées aussi extrémiste ... ça fait froid dans le dos Et en quoi est-ce tellement grave? Abstinence ne signifie pas ne pas avoir de relations sexuelles. Mais ne pas en avoir à outrance. Mais c'est sûr, ne pas baiser tous les soirs, quelle horreur! Qu'est-ce que c'est rétrograde! Et puis être fidèle à son conjoint, en plus! Non mais et puis quoi encore? Pourquoi pas souhaiter le bonheur de l'autre, tant qu'on y est?

Parce que manger (et éventuellement travailler) sont des besoins vitaux et essentiels. Baiser à tout va, n'importe comment et avec n'importe qui, non.