Delenda Carthago est

Faudrait arrêter de simuler, les cocos. Les homosexuels sont à peu près aussi discriminés que les juifs dans ce pays. Personne ne les excluait du bonheur. A moins, bien sûr, que vous ne les réduisiez à leur comportement sexuel (ce que vous reprochez aux homophobes).

Si l'homosexualité rendait aussi heureux, nous n'aurions pas autant d'ex-homosexuels voir même d'homosexuels qui affirment le contraire. Nous n'aurions pas non plus un tel taux de suicide chez les homosexuels. Parce que vous rejettez la faute de ces suicides sur les soit-disant homophobes, mais vous feriez mieux d'aller chercher la cause dans la nature même de l'homosexualité.

Bien sûr qu'il faut condamner ces sales bêtes galeuses! Comment ose-ton s'opposer au camp du progrès absolu? Je crains que vous ne soyez en train de pisser dans un stradivarius du XVIIe, mon brave. Ces gens-là se moquent éperdûment de la langue française. Au point qu'ils la déforment de façon éhontée et attaquent quiconque résiste. Je suis franchement curieux... C'est comme avec som28, Liutprande, transporteur, pasdeparanoia, grandfred et autres... Vous arrivez tous à savoir ce que les gens pensent alors même qu'ils disent le contraire. Vous arrivez à lire les pensées des gens... Bizarrement, seuls les persones se trouvant d'un certain bords semblent dotées de cette merveilleuse capacité. Vraiment, j'aimerais bien apprendre à faire ça. Que vous disais-je? Je vous enjoint à ne point remplir trop de stradivarius.

Je vous trouve étrangement tolérant envers ces sales bêtes sauvages que sont ces homophobes. Ne compteriez-vous pas parmi leurs sympathisants? Ce que vous réclamez à leur encontre n'est pas suffisant pour les guérir! Il faut aller plus loin!

Cet "esprit de prédation" est largement fabriqué et n'existe pas. Nombre d'agressions "homophobes" sont complètement montées. Par exemple, la France entière (enfin, les élites et lobbys) s'étaient indignés d'une "agression homophobe" contre un jeune homosexuel qui avait eu lieu dans le jardin du type. En fait, il n'y a jamais eu la moindre preuve que le gars avait été agressé (en dehors de sa parole). Et ledit type avait essayé de se suicider plus de 20 fois! Ce qui laisse penser qu'on a maquiller en agression homophobe une énième tentative de suicide.

Je n'ai vu de chasse aux pd nul par en ce pays. Et la volonté de détruire le système, c'est vous qui la portez et non l'inverse.

L'homosexualité est un comportement vide de sens. Croire qu'on peut parvenir au bonheur par là est une erreur.

Meeeeerde... Mais ça c'est ce que je vis depuis des années! Les "sales fachos", les "culs serrés", les "culs bénis"... Bref, tous les slogans portés par les anticléricaux (que l'on ferait bien de renommer anti-chrétiens, ce serait plus réel). De couleuvres comme ça, j'en avale par dizaines par jour. Je suis un putain de discriminé, dites-donc! On me persécute abominablement! Est-ce ce que je me met à chouiner comme les font les gays? Est-ce que je hurle et exige qu'on embastille tous les salauds qui me jettent un regard de travers? C'est ce que font les partisans de la "cause gay" et les utilisateurs du mot homophobe. Je réitère et signe: l'homosexualité est une déviance. C'est un comportement vide de tout sens, qui ne se base que sur le plaisir de la chair. Qui ne donne vie à rien et n'aboutit à rien. Complètement inutile, particulièrement sur le plan de la société. Respecter les gens, il le faut. Respecter des comportements déviants et inutiles, c'est une erreur.

Ce ne sont pas les homosexuels qui sont dangereux pour la société. Certains ont même servis la France et l'ont bien fait. L'homosexualité n'est qu'un comportement (déviant). On ne peut pas réduire une personne à un seul comportement. Ce qui est dangereux our la société, c'est d'établir à l'état de norme un comportement déviant qui va à l'encontre des normes précédentes. Et qui les détruit, alors qu'elles sont la base de la société. Loin de moi l'idée de vouloir me moquer (en fait, si), mais SOS Homophobie n'est pas vraiment une "association" crédible. La façon dont ils définissent l'homophobie est tout sauf objective.

L'aversion contre l'homosexualité est quelque chose de parfaitement légitime. L'aversion à l'encontre des homosexuels, par contre, n'est pas quelque chose d'acceptable. Problème: les défenseurs du concept d'homophobie amalgament ces deux aversions. Mais le fait est que le terme homophobie est aujourd'hui employé contre tout le monde et de n'importe quelle façon. Vous n'êtes pas d'accord avec nous? Homophobe! C'est un mot qui a rejoint celui de "fasciste" et celui de "raciste". Ou plutôt, qui a étté forgé sur le modèle des deux précédents: un mot servant d'insulte et à créer un repoussoir où ranger tout opposant. Un repoussoir qui le décrédibiliserait à jamais. L'homophobie, c'est du même niveau que le "chantage à la Shoah" (Cf Alain Soral and co). C'est du même niveau que l'accusation au "racisme" et au "fascisme". La véritable homophobie est quasi-inexistante, mais on accuse tout le monde pour créer un climat de terrorisme intellectuel. Ce terme n'a pas été forgé pour désigner une réalité, il a été créé pour catégoriser les opposants et les ranger dans une section "hors-la-loi". Il n'y avait pas de progroms anti-homosexuels, avant. Il n'y en a toujours pas aujourd'hui. Moi aussi j'ai tout un faisceau qui s'active. J'ai un gros clignotant rouge qui s'allume dans ma tête et qui lance "Gare au con!". "Un peu vite". :smile2: Laisse seulement croire que tu serais légèrement réticent sur l'idée du "combat gay". Pouf, on va te le sortir. Et je suis plutôt bien placé pour le savoir, et probablement plus que vous. Ce genre d'accusation fait partie de mon quotidien, au point que j'en fasse ma signature (comme un bras d'honneur gigantiesque). La France se porterait bien mieux sans ce genre de mots. Il concrétise une façon de penser admirable, en effet: le terrorisme intellectuel. Mon pinaillage sur le sens des mots (et qui n'est d'ailleurs pas un pinaillage: le sens des mots est d'une importance immense) n'est qu'un aspect de mon rejet de ce terme et de ceux de la même catégorie. Ces mots sont devenus ou ont été forgés pour des buts d'ostracisation politique et sociale.

Bien sûr que si que le mariage repose sur la sexualité. Pas uniquement, bien sûr. Mais la différenciation des sexes est l'un des fondements du mariage. J'ai une mauvaise nouvelle pour vous: si. Ne pas consommer le mariage est suffisant pour que le conjoint puisse demander le divorce. T'est pas du bon côté, mon vieux. Il aurait fallu que vous soyez juif pour pouvoir éviter toute critique. Le peuple actuel connaît effectivement énormément de choses... Lesdites choses étant à 90% des conneries. Je ne vois pas vraiment de différence entre un savoir composé de conneries et pas de savoir du tout. C'est du pareil au même. Vous n'êtes pas bluffé par ma culture? Il est vrai que je suis particulièrement ignorant en ce qui concerne les "trucs" qui sont décrits comme de la culture à l'heure actuelle. Maintenant, si vous voulez vraiment parler de culture -et de la vraie, soit celle qui donne les clés de compréhension du monde- vous risquez de vite vous retrouvez à la masse.

Mais je l'ai toujours reconnu. Ma conception du mariage n'a pas varié depuis le début du débat. Croire que je vais un jour accepter d'enlever "de sexes opposés" à cette définition tient du délire complet. Mais maintenant qu'on a supprimé la condition d'être de sexes opposés, pourquoi pas celle d'être adulte? Après tout, le mariage ne consacre que l'amour (dixit les partisans du "mariage gay").

C'est la bonne vieille méthode marxiste-léniniste. On prétend parler au nom du peuple, mais jamais -ô grand jamais- il ne faut lui donner la parole. Le peuple doit rester silencieux, ne doit pas s'occuper des affaires. Il doit vaquer à ses petites occupations tandis qu'une élite de personnes éclairées et révolutionnaires le guident vers un avenir radieux (où on pourra tous se faire sodomiser! Génial!). Je crois que la remilitarisation de l'Allemagne, l'expansion au dépend des voisins et la persécution des juifs aussi était dans le programme d'Hitler. Pourquoi est-ce qu'on a osé l'en empêcher, hein? Après tout, il fut élu.

La constitution ne dit rien sur le sujet. Et non pas que les référendums sont interdits sur les sujets sociétaux.

Vous avez dit vous-même que la polygamie, l'inceste et la pédophilie ne seraient jamais acceptées chez nous parce que c'est contraire au sens du mariage. Ben c'est pareil pour l'homosexualité. C'est contraire au sens du mariage.

Et les mêmes viendront pleurer dans 20 ans quand leurs gosses pêteront un câble (ce qui est déjà la cas en nombre d'endroits). Ou quand on leur fera procès pour ce qu'eux ont approuvés.

Chez les égyptiens, le mariage concernait un homme et une femme. Chez les grecs, ça concernait encore un homme et une femme. Chez les romains, ça concernait toujours un homme et une femme. Et le but était bien de concevoir des enfants. D'ailleurs, le mariage grec n'avait quasiment que ce but là (même s'il faut nuancer cela, parce qu'il faut tenir compte du mode politique particulier en vigueur en Grèce).

Vous n'y arriverez jamais. Vous nous mentez (consciemment ou inconsciemment) depuis le début, et nous le savons parfaitement. Nous avons vu le PACS passer avec réticence. On nous disait "jamais le mariage gay". Nous vous avons vu mentir assez souvent pour savoir que vous ne faites que cela. Alors nous rassurer quand tous vos propos nous sont suspects, bon courage. Quand le PACS a été adopté, on nous prédisait des centaines de milliers de pacsés homos. Résultat: 9000 homos se sont pacsés la première année. C'est tombé à 5000 la deuxième année et ça n'est jamais remonté. La vérité c'est que les unions stables qui impliquent fidélité ne sont pas dans l'esprit homosexuel. L'homosexualité est un comportement libertin. Ca s'oppose. Vous pouvez me dire qui pointait du doigt les homos? Personne. Pas plus la loi que les gens. Par contre, ça risque de changer maintenant. Justement parce qu'ils auront prétendus être discriminés quand c'était un mensonge.

Vous me faites penser à ce maire PS qui interdit aux opposants de tracter en faveur d'une manifestation parce qu'il trouve que "sur le sujet, le débat ne peut se résumer à ce type d'action". Ca veut donner aux gays la "liberté de se marier", mais ça ne veut surtout pas que l'opposition soit libre de s'exprimer.

On dirait l'autre connard de rapporteur du projet de loi. Qui, quand on lui demanda pourquoi il ne voulait pas entendre d'opposants au projet de loi, déclara le plus sérieusement du monde que "il invitait qui il voulait et que les opposants n'avaient pas d'arguments. Et donc qu'il n'avait pas à les écouter". Nous sommes contre parce que cela va à l'encontre de notre vision du mariage et de la société. Qui est la vision qui a toujours dominé dans la société française jusqu'à il y a peu.

Et vous avez fait la même faute que moi... Oui, "sommes" prend deux "m". Une faute inconsciente n'enlève rien à la cohérence de l'ensemble. Je ne prétend pas parler un français parfait. Je prétend tendre vers ce but.

Un congrès n'est pas une expérimentation à grande échelle. C'est juste des tas de types qui se réunissent pendant 5 jours pour parler. Une instauration a grande échelle aurait été d'instaurer l'anarchisme sur un vaste territoire. Sur une région entière. Cela ne s'est jamais fait, vous n'avez jamais pratiqués l'anarchisme qu'en petites cellules isolées. Une expérimentation à grande échelle, c'est pas 800 000 personnes sur toute la France. Ce qui fait quoi? 10 personnes par commune? Cela aurait été l'établissement de l'anarchisme dans une région entière.

Toujours cet argument bidon. L'homosexualité aussi était illégale il y a un bout de temps. Pouvez-vous me rappeller où nous en somes arrivés aujourd'hui? Oui, il y aura des montagnes à franchir. Seulement il y a déjà le tunnel ouvert par le lobby gay et sycophantes à travers lesdites montagnes. Il n'est pas assez gros pour laisser passer, mais c'est une faiblesse. Il suffira d'appuyer au même endroit de la même façon. Prétendre l'amour, se déclarer opprimé et discriminé... Employer la même méthode, quoi. Quand aux esprits... Ils n'auront pas besoin de convertir les gens à leurs saloperies. Ils n'auront qu'à imiter les gays: rendre la population amorphe. Ce qui n'est pas très difficile, en ces temps d'individualisme aigû. Sans compter qu'une nouvelle fois, le loby gay a déjà ouvert une brèche dans la barrage. C'est bien ce que je dis. Mais pourquoi n'appliquez-vous pas ce même raisonnement à l'inceste ou la pédophilie? Après tout, "si les moeurs évoluent dans ce sens"... Quant au nombre, il n'a aucune importance. Les gays qui veulent le "mariage gay" ne représentent même pas 5% des homosexuels. Soit rien ni personne. Quel est le rapport? Nous ne faisons que pousser votre logique à son terme. Puisque vous réduisez le mariage à un sentiment d'amour, comment pourrez-vous bien vous opposer à des "avancées" telles que la pédophilie, l'inceste et tout le reste? Vous ne pourrez pas.

Pasdeparanoia semble oublier que jamais tous ces péquenots ne se sont trouvés assemblés au même endroit de façon constante durant une durée de temps conséquente. Mais qu'il s'agit d'adhérents répartis sur tout un pays (voir plus) ne se rencontrant qu'occasionnellement et divisés en petites unités. Qui étaient peut-être fonctionnelles isolément. Mais il n'y a aucune expérience d'anarchie à grande échelle.

Bien sûr que le terme homophobe est mal choisi. Il signifie ni plus ni moins "la peur de son semblable". Homo, en langue grec, désigne ce qui est semblable. Et phobe désigne la peur (le terme phobie est d'ailleurs passé dans le vocabulaire français depuis un bout de temps). Mais employer ce mot permet, dans cette époque d'ignorance généralisée (ou de je-m'en-foutisme généralisé quand au détournement des mots) de faire croire au gens que c'est une haine tournée contre les homosexuels. Bah ouais, ça commence par "homo" dans les deux cas. Donc l'homophobie, c'est la haine des homosexuels (raisonnement d'ignorant). Par ailleurs, le terme lui-même a été forgé dans un seul et unique but: le terrorisme intellectuel à l'encontre de l'opposition à la cause gay.