Delenda Carthago est

Petit HS... Pourquoi cette remarque sur le prénom Ambroise ? Si j’appelais mes trois enfants Charles, Rose et Gonzague, est-ce que ça ferait trop "conservateur" par hasard ?? Non, pas du tout mais avoue que pour un nazi se revendiquant ultra violent ça le fait pas trop! Néo-nazi. Même le lien donné à propos de ce type le précise. Et ça m'accuse de ne pas lire les liens "incriminant l'extrême-droite"... En lui-même: Vais-je répéter "Vagary, Vagary? That's the question, as speak Shakespeare. Ben vous avez tout faux, on va le voir. Ca sera difficile, étant donné que je les coupe court. Tellement plus pratique que de les avoir long et de les avoir dans les yeux. La aussi, "epic fail". Lorsque je souris, ce serait plutôt de condescendance devant vos tentatives d'aligner deux mots sans erreur. J'ai bien regardé, la seule chose que j'ai au bout des doigts se sont mes ongles. Coupés, dois-je le préciser? Tiens, je lis? A en croire vos précédentes communications, ce serait pourtant l'inverse... Laquelle doit-on prendre en compte? Là, vous avez raison (eh oui!). Comment ne pas bouillonner devant autant d'ignorance et de bêtise? Je vous le demande. Mais surtout par une argumentation solide que vous êtes bien en peine de contrer. Les insultes n'étant que le prolongement (logique?) de ces raisonnements. Non sans raison. Je ne vois guère l'intérêt de prendre en compte des "ferme-là, gamin". Attendez... Plus haut, vous disiez pourtant que je lisais... Vous nous embrouillez, là! Ce doit sans doute être la seule chose que vous sachiez faire, je le crains. Et peut-on savoir lesquelles? Qu'on se gausse un peu, tiens.

Tu fais la même chose !!! Ah bon LOL ? Condamner à la prison toutes les personnes qui " embrassent " les idéologies nazies ferait de moi un individu aussi détestable que ces derniers ? Première nouvelle ... J'sais pas mais quand j'entends des discours qui prônent la supériorité de telle ou telle " race ", des discours qui encouragent à la discrimination raciale ou sexuelle et j'en passe ... Ben permets-moi d'une façon très humble de me prendre pour une personne un peu plus respectable que les nazis ou néo-nazis. Une nouvelle fois, ça réduit le nazisme à son aspect raciste et antisémite. Ce qui est vraiment dangereux dans le sens que ça favorise un éventuel retour du véritable nazisme (pourtant actuellement disparu) dans toute sa "splendeur" et ses horreurs. Et vous vous demandez encore pourquoi je vous considère comme des abrutis? Sauf que contrairement à vous, je ne me contente pas de dire" abruti". Ces qualificatifs ne sont que l'aboutissement des mes propres développements et analyses. Je ne qualifie pas grandfred d'abruti juste parce qu'il est anarchiste et que je ne suis pas d'accord (même si anarchiste et abruti, ça va de pair). Mais parce que son comportement prétendument "antifasciste" est un comportement d'abruti (et j'ai montré pourquoi). Eux, ils se contentent de "réfuter" mon argumentation en se basant sur le seul critère de mon âge. Vous préféreriez que je vous mente? Qui dans la population, aujourd'hui, sait ce qu'est le fascisme ou le nazisme? Quasiment personne (merci les antifas). Et je pourrais continuer sur ce registre longtemps et sur nombre de sujets. Est-ce du mépris? Ou de la clairvoyance? Certainement pas quand ils couinent au péril fasciste alors qu'ils ne savent même pas ce qu'est vraiment cette idéologie politique. Je dédramatise? Ou je remet les choses à leur juste place? Le néo-nazisme est nettement moins dangereux que le nazisme. C'est un fait: il n'a aucun projet réel de société, il se contente d'un racisme et d'un antisémitisme exacerbé. Ce qui est dangereux, mais sans plus. Surtout avec ces imbéciles obsédés de SOS-Racisme, de la LICRA etc... Le nazisme, lui, porte un projet de société. Extrêmement dangereux. Je ne met pas ces deux idéologies sur le même plan. A raison. Si pour vous c'est dédramatiser... Sans les Ricains, l'Europe ne serait pas ... " Si les Ricains n'étaient pas là, on serait tous en Germanie, à parler de je ne sais quoi, à saluer je ne sais qui ... " God bless America, I'll never forget ! Et sans les Français, les ricains non plus s'raient pas là.

René Marchand, La France en danger d'Islam. "What else?"

Je ne fais que passer. Je n'ai guère le temps de tout lire, je commenterais dans une semaine quand je serais rentré chez moi. Je me contente d'un commentaire sur Michel Winoch. "Historien" de nom qui déclara un jour que "les idées reçues (les siennes) n'avaient pas besoin de coller avec la réalité". Ce qui se passe de commentaire. Ce type est tout sauf un exemple.

Non... Il y en a également sur ma "totale inexpérience du monde" et mon "ego surdimensionné". C'est tout aussi condamnable que n'importe quelle idéologie raciste et antisémite. Mais il faut cesser de brailler au "péril brun", de dire sans cesse que le nazisme revient, de couiner sans arrêt que le fascisme va prendre le pouvoir... Et surtout, il faut cesser de tout mélanger. D'appeler les néo-nazis des nazis, ou des fascistes. Et inversement. D'amalgamer sans scrupules extrême-droite, néo-nazisme, nazisme et fascisme. Cesser de dire que néo-nazisme et nazisme, c'est pareil. Parce que ça occulte complètement certains des pires aspects du nazisme. Je ne détient pas forcément toute la vérité. Mais une part, ça oui. A partir du moment où, malgré tout ce que je dis, certains continuent de s'en prendre à moi personnellement plutôt qu'à mes arguments, je ne les prend plus pour des benêts. Mais pour des crétins se complaisant dans leur ignorance en se croyant des sages.

Mauvaise foi Vous passez votre temps à dénigrer ceux qui combattent les idéologies s'inspirant de Hitler ou de Mussolini. Je "dénigre" tous les crétins qui croient combattre le nazisme et le fascisme et ne font que diluer complètement la véritable dangerosité de ces idéologies totalitaires en y rangeant n'importe quoi. Sans compter que ces soit-disant organisation "antifascistes" ne sont que des machines de guerres aux services de l'extrême-gauche, qui planque ses menaces en lançant les gens dans une chasse au dahu. Quel rebelle! Vous etes le che guevara de l'année 2012 :D Ne me comparez plus jamais à ce salopard.

Retournez vous instruire, ma p'tite vieille. Votre lien ne fait que décrire l'aspect antisémite du nazisme. Quasiment pas un mot sur son aspect totalitaire. Ni sur son coté "impérialiste" (mot à prendre avec des pincettes). Si votre définition du nazisme se limite à ça, je ne m'étonne plus de votre ignorance. Et peut-on savoir qui sont mes sbires? J'aime à croire, moi, que mes sbires sont Fierté et Vérité.

Oui. Je réitère une nouvelle fois: apprenez à lire. Je sais que ça vous ferait un choc immense de comprendre ce que vos contradicteurs vous disent, mais ça ne vous fera que du bien. Je vous assure. J'ai dis que la différence entre le néo-nazisme et le nazisme se tenait dans le fait que le premier se contente d'une reprise de l'aspect racial et antisémite de l'idéologie du second. Et ça se voit dans chacun des liens que vous tous donnez. Je renvoie à ma première intervention sur ce sujet. Les différences entre le nazisme et le fascisme sont tout autant historiques et géographiques qu'idéologiques. Le premier apparaît dans un pays vaincu, humilié et frappé de plein fouet par une crise. Le second apparaît dans un pays vainqueur mais qui s'estime floué. Hitler ne s'est jamais tourné vers le socialisme, quand Mussolini en venait. Et on peut continuer longtemps comme ça. Mes arguments sont vains? C'est marrant, parce qu'aucun de vous n'a su les abattre. Vous en restez à vos "gamins", à vos "ego surdimensionné" et tout le toutim. Je sais pas pourquoi, mais ça me paraît vaguement familier... Ah oui! C'est exactement ce que je dis: que le néo-nazisme ne fait que reprendre l'aspect racial et antisémite du nazisme. Et peut-on savoir pourquoi Ambroise serait un sacré prénom? Vous auriez préféré Rachid? Ah non, c'est vrai! Un arabe ne pourrait pas être néo-nazi (et pourtant, quand on sait que les musulmans ont levés une division entière de SS...). Pourquoi perdrais-je mon temps avec des abrutis pareils? Ils vous ressemblent en tout point: bornés et stupides. J'emploierais mieux mon temps à dénoncer les véritables dangers du nazisme et de l'antifascisme à ceux qui ne sont pas encore "contaminés" par ces lèpres. De la vérité. "L'antifascisme" actuel réduit le nazisme à de l'antisémitisme mélangé à du racisme. C'est dangereux, mais ça n'est pas spécifique au nazisme. Le nazisme, lui, est une idéologie totalitaire. Qui exige la constitution d'un Etat aux pouvoirs absolus, avec un parti unique. Il y a culte de ce parti et de son chef, avec une quasi-divinisation du chef et de l'Etat. Tout doit être au service de l'Etat et de ses buts. Par ailleurs, le nazisme est une idéologie dont l'un des buts est l'expansion par la force et la guerre, ainsi que la domination des autres pays, peuples et races. Les slaves ne sont censés n'être que des esclaves. Les français (des semi-barbares, juste au dessus des slaves et en dessous des aryens) ne seront que des vassaux que l'on extorquera à souhait. Pas la peine que je m'étende sur le coté racial et antisémite, puisque c'est le seul que les gens connaissent aujourd'hui. Bref, cette idéologie est tout simplement abominable (comme la plupart des idéologies totalitaires). Et pas uniquement parce qu'elle a mis des juifs dans des camps. Ben je suis content d'être un abruti alors Parce-que si tu crois que jouer sur les mots comme tu le fais t'accrédite de plus d'intelligence que quelqu'un comme moi qui aime mettre toutes les ordures dans le même panier ... Ben tu te mets fameusement le doigt dans l'oeil ... Nazis, néo-nazis ... TOUS DES POURRIS animés par les mêmes doctrines. Et d'en rajouter que tous les nazis devraient finir leur pitoyable existence en prison. Je joue sur les mots? C'est marrant, mais tous les liens donnés ici me donnent raison: les néo-nazis se content de l'aspect racial et antisémite du nazisme. Je ne joue pas avec les mots. Je m'en sers dans leur sens véritable. Je connaît les idéologies dont je parle. Mais bon, selon vous toutes ces idéologies sont les mêmes... L'ignorant content de son ignorance et ne souhaitant surtout pas apprendre... Cela ne m'étonne pas, le mépris n'a jamais aidé à la compréhension des arguments des autres. Quels arguments? "T'est qu'un gamin arrogant"? Pas besoin d'être prix Nobel pour comprendre que votre "argumentation" s'arrête là.

Delenda : OUI!!! C'est bien toi depuis le début!!! Pour le reste je n'ai qu'une chose à dire : . Et moi aussi, je n'ai qu'une chose à dire. Apprenez donc à lire. Tu es d'une mauvaise fois assez épatante! Qui a répété à longueur de posts que le nazisme et le fascisme était mort il y a 50 ans à la mort de Hitler et Mussolini? Et j'ai parfaitement raison. Ce que vous ne comprenez pas, c'est que je différencie l'aspect chronologique de l'aspect idéologique. Chronologiquement, le nazisme -et le fascisme- sont mort avec la chute du IIIe Reich et de l'Italie fasciste. Idéologiquement, on ne peut pas réduire le nazisme à Hitler et le fascisme à Mussolini. Et, en passant, cela fait plus de 50 ans que cette guerre est finie. Je réitère donc: apprenez à lire. "Mais comme vous n'aimez pas être prise en défaut", vous allez employer la méthode transporteur et vous en "tirer" par une "pirouette" et une insulte. Je n'en doute pas. N'ayant nul part été mis en défaut, je ne m'abaisserait pas à une telle horreur. Le nazisme et le fascisme n'existaient pas avant l'entre-deux guerres. On ne trouve aucun régime fasciste ou nazi avant le IIIe Reich et l'Italie fasciste. Faut être complètement con pour oser avancer un truc pareil. Et l'avancer comme étant une évidence, en plus... Ces idéologies se sont inspirées d'autres idées, d'autres principes, d'autres idéologies. Mais ont construit leurs propres systèmes. Le nazisme et le fascisme sont une forme de nationalisme portée à un paroxysme jamais atteint auparavant, le tout mélangé (en ce qui concerne le nazisme) avec une idée de supériorité raciale. De là à dire que "le nationalisme c'est du nazisme" comme vous le faites allégrement vous et vos "petits camarades", faut quand même le faire! Le nazisme et le communisme se revendiquaient de la Révolution et des Lumières. Le saviez-vous? Donc, si l'on vous en croit, la Révolution et les Lumières sont en fait du nazisme et du communisme déguisés. Je vous laisse la responsabilité de vos schémas mentaux. Il n'y a que moi pour venir dire que tout le monde est à coté de la plaque? Je ne crois pas être le seul à m'insurger contre l'emploi inconsidéré que vous autres avez des termes "nazis" et "fascistes". "Tout citoyen qui avance une idée susceptible de déranger la belle ordonnance de la pensée unique doit être écarté, nié, détruit, ou, tout du moins, calomnié, estropié." René Marchand, La France en danger d'Islam. Bref, exactement ce que vous faites. A quand le retour de la Loi des Suspects?

AH NON! Surtout pas! Ca c'est du racisme, du nazisme, du fascisme! C'est de l'amalgame puant qui rappelle les heures sombres de notre Histoire! :D

Je suis un homme, pas une vierge. Oui, je m'élève contre cette façon de ramener sans cesse l'extrême-droite au nazisme en faisant fi de toute réalité. Parce que moi je ne m'amuse pas à mélanger nazisme, fascisme, racisme, antisémitisme, etc... Un néo-nazi est un néo-nazi. Pas un nazi. Et un nazi n'est pas un néo-nazi. Il y a des différences entre le nazisme et le néo-nazisme. Seuls les abrutis refusent de les voir. Et mes accusations sont basées sur un certains nombres de faits et de constatations. Qu'aucun de vous n'a jamais su réfuter jusqu'à aujourd'hui.

Prenez les monarchies du Nord de l'Europe, regardez quelle est la politique au niveau du mariage homo et du vote des immigrés... ils sont plus "progressistes" que la République française. Monarchie ou république, ça ne détermine en aucun cas la démocratie ou les libertés fondamentales. Entre la monarchie néerlandaise et la république iranienne, je préfère la monarchie néerlandaise. :smile2: Ce ne sont pas les monarchies qui sont progressistes. Prenez la monarchie belge. Elle était et reste opposée à l'euthanasie, à l'avortement. Quand la loi a été discutée et votée, le roi Baudoin de Belgique a refusée de la ratifier et a déclaré son "impossibilité de régner". Il ne l'a d'ailleurs jamais ratifiée, c'est le Conseil des Ministres qui l'a fait (en se basant sur "l'absence" du Roi).

Merci de surveiller ton langage. Tu peux t'exprimer sans être insultant. Les termes que j'ai employés sont déjà trop gentils. Je le sais parfaitement. Mon argumentation ne s'adresse que fort peu à vous: il y a déjà longtemps que j'ai renoncé à vous ramener à la raison. Je m'adresse aux autres. A ceux qui sont encore rattrapables ou qui n'ont pas encore besoin d'être rattrapés. C'est pour eux que je démonte vos machinations idiotes.

C'est déjà oublié. Sursum corda!

AAARRRGHHH!!! C'est Adolf Hitler! Pas Adolphe. Adolphe, c'est le prénom de Thiers.

Déjà, c'est suspect. Les antifascistes sont les derniers à consulter à propos du fascisme et du nazisme. Ils mélangent tout et n'importe quoi. J'ai lu l'article en entier. Et une fois encore, je suis frappé par votre bêtise et votre tendance à tout mélanger. De une, l'article parle de néo-nazi. De deux, tous -et je dis bien tous- les indices montrent que ces gaillards n'ont repris qu'une seule chose du nazisme: son aspect racial. Les tags, dit-on, sont "racistes" et "antisémites". Les inscriptions que l'on retrouve sont du genre "white power". On trouve des phrases comme "assurer l'avenir de enfants blancs". Etc... Bref, ces soit-disant nazis ne se préoccupent en fait que d'une race prétendument supérieure (la race aryenne). Ca ne fait jamais que confirmer ce que je dis à propos du néo--nazisme: c'est une idéologie qui ne se concentre que sur l'aspect racial du nazisme en oubliant tout le reste, avec en prime une admiration d'Hitler pour ce qu'il a fait aux juifs. Bref, un mélange de racisme et d'antisémitisme. C'est dangereux, mais largement moins que le nazisme. Et vous avez -partiellement- raison (pour une fois, tiens!). Ce ne sont pas des nazis. Ce sont des néo-nazis (et des plus cons). Mais vous autres, prétendus "antifas", vous vous plaisez à mélanger tout et n'importe quoi en faisant fi de la réalité. Une attitude aussi dangereuse que le néo-nazisme! Pourquoi? C'est bien simple. En ne cessant, comme les cons que vous êtes, de mélanger allégrement nazisme, fascisme, racisme, antisémitisme, néo-nazisme, vous brouillez dans l'esprit des gens (qui n'en connaissaient déjà pas grand chose) la dangerosité du nazisme. Vous mélangeant tout ça, vous amenez la croyance (stupide) qu'au fond le nazisme, c'est juste une sorte d'antisémitisme et de racisme. Vous diluez complètement toute la dangerosité réelle du nazisme. Vous effacez sa dimension totalitaire pour le réduire à la chasse aux juifs. Et en cela, vous attitude est aussi criminelle qu'est stupide l'attitude des néo-nazis. Parce que vous augmentez les chances de voir un jour renaître une idéologie semblable. Voir une résurrection du nazisme dans toute sa dangerosité et sa monstruosité, plutôt qu'une version complètement atrophiée et réduite à la suprématie aryenne. Vous vous prenez pour des défenseurs de la liberté. Vous n'êtes qu'une bande de cons complices du nazisme.

Delenda : OUI!!! C'est bien toi depuis le début!!! Pour le reste je n'ai qu'une chose à dire : . Et moi aussi, je n'ai qu'une chose à dire. Apprenez donc à lire.

Mon "ego surdimensionné" ne se calmera pas, étant donné qu'il ne s'est pas énervé. Et qu'il n'est pas non plus surdimensionné. Pourquoi mesurerais-je mes propos envers des imbéciles qui se contentent de rejeter mes arguments au seul prétexte que j'aurais un "ego surdimensionné" et que je serais un "gamin"? Vous avez décidé, vous autres, de me considérer comme un gamin ignorant, orgueilleux et stupide. Ne vous plaignez pas que je vous rende la pareille. Aucun d'entre vous n'a mérité que je m'adresse à lui de façon mesurée. Pourquoi ouvrirais-je des liens, alors que mes propos sont en rapport avec le sujet? Que les néo-nazis existent, je ne l'ai jamais nié (ou alors, je vous défie de citer les propos incriminés. Parions que je ne recevrais aucune réponse à ce défi, comme d'habitude). Mais ce ne sont pas des nazis. Le néo-nazisme se concentre essentiellement sur l'aspect racial du nazisme. Et laisse de coté tout le reste de l'idéologie nazie. Je vous défie de prouver le contraire, alors que même le texte de départ appuie mes propos. Alors dire que les néo-nazis sont pareils que les nazis, c'est une nouvelle (et itérative) connerie à mettre à votre actif. Eux-mêmes se disent nazis? Et alors? Je peux très bien me dire nazi, ça ne suffira pas à ce que je le sois réellement. Quand vous m'aurez prouvé irréfutablement que ces gaillards-là ont repris toute l'idéologie nazie, et pas uniquement l'aspect racial, je cesserais de "rabâcher". Autant dire tout de suite que j'ai du temps devant moi. Oui, je serais favorable à une dictature dans certains conditions. Parce que pour moi, c'est moins le régime qui importe que la façon dont ce régime use du pouvoir et dans quel but. L'important, c'est le bien commun. Pas le régime. C'est une mentalité classique. Et alors? En quoi cela discréditerait-il mon discours? Seuls les arguments des démocrates seraient-ils recevables? Mon "intérêt" pour l'Histoire ne s'arrête pas au mots. Sauf que là, nous ne faisons pas de l'Histoire. Nous discutons de faits d'actualités. Et que les mots ont leur importance. Une importance bien plus grande que certains ici ne veulent l'avouer. La différence avec vous tous, c'est que moi je m'attache aux mots et à leurs sens. Ce qui est essentiel. Si je veux parler de l'époque impériale romaine, je ne vais pas utiliser le mot "république". Ce que je dénonce ici, et cela a déjà été dit, c'est un usage erroné, volontaire et malveillant de certains termes comme "fascisme". Ce n'est pas tout à fait faux. Mais pas exact non plus. Parce que vous parlez d'Etat fort. C'est "Etat totalitaire" qu'il faut dire. Existence d'un parti unique, etc... Vouloir un Etat fort ne signifie pas qu'on veut un parti unique et un Etat totalitaire, au pouvoir total. Une fois encore, il y a confusion dans les termes. Que ce soit volontaire ou non, cela porte atteinte à la vérité. Si le fascisme et le nazisme comptent parmi les idéologies dites "totalitaires", c'est pas parce qu'elles ont causées des massacres. Mais parce que leurs doctrines sont totalitaires. En gros, vous attribuez toute la responsabilité du nazisme et du fascisme à deux bonhommes. Complètement stupide. C'est ignorer que le fascisme et le nazisme sont des évolutions des courants nationalistes de ces deux pays. Dont l'existence, en tant que nations, ne remonte qu'aux années 1870. C'est oublier les facteurs extérieurs, comme les conséquences de la Ière Guerre Mondiale et le Traité de Versailles. C'est oublier la crise de 1919. Pour le fascisme, c'est oublier la colère à propos des "terres irrédentes". Le nazisme et le fascisme trouvent leurs sources dans une multitude de causes et d'évènements. Pas uniquement dans l'existence de ceux qui ont cristallisés l'idéologie. L'obsession d'une "Grande Allemagne" -portée à son paroxysme avec Hitler- ne date pas des années 1930. Bismarck, déjà, cherchait à atteindre ce but. L'antisémitisme ne date pas non plus de l'époque d'Hitler. Ma lecture bornée de l'Histoire? Est-ce moi qui réduit le nazisme et le fascisme à Hitler et Mussolini? Est-ce moi qui réduit ces idéologies à "être le seul guide et imposer son point de vue"? Leurs idées sont les mêmes? J'ignorais que Mussolini souhaitait étendre l'Italie vers l'est afin d'assurer au peuple italien un Lebensraum... Le fascisme et le nazisme sont similaire par bien des points. Parce que ce sont des idéologies totalitaires. Tout comme elles ont des similitudes avec le communisme, autre idéologie totalitaire abominable. Mais de là à les déclarer semblable, il y a un pas à ne pas franchir.

L'ignorance de la plèbe.

Je ne suis pas un sophistes. Ne comptez jamais sur moi pour défendre un truc que je n'aime pas et qui n'est pas vrai. Ce qu'un sophiste ferait. Je ne défend pas les nazi/fachos. Je défend la vérité. Qui est que vous mélangez tout et n'importe quoi. Je l'ai assez montré ici. Je ne connais rien aux groupes "antifas". J'ai lu assez de choses sur eux, y compris des liens donnés par un phénomène du genre: grandfred. Ce ne sont que des machines de guerres de l'extrême-gauche. Rien d'autre. Suffit de regarder leur définition de ce qu'est le fascisme. Je ne connais aucun mouvement qui se revendique de Mussolini. D'Hitler, oui. Donc le fascisme peut passer à la trappe. Par ailleurs, je ne connais pas non plus de groupements politiques qui reprennent les théories nazies en dehors de l'aspect racial. Ca, ce sont les néo-nazis. Mais eux se contentent d'un mythe de supériorité aryen et d'un antisémitisme. Tout le reste des théories nazies est passé à la trappe. Comme je l'ai dis plus haut, montrez-moi un groupe qui a repris toutes les théories nazies. Et qui ai une quelconque audience. Bonne recherche, hein. En quoi "ma" définition de l'extrême-gauche est-elle mauvaise? En quoi amalgame-t-elle?

Je me suis fait agresser par des arabes. Et jamais par des "néo-nazis". On prend en compte, ça? Si vous voulez commencer un compte des agressions, on a pas fini. Je porte uniquement des chaussures bateaux. Et ce depuis plus de 10 ans. C'est marrant, parce que j'en croise jamais. Et pourtant, je marche régulièrement dehors. Félicitations! Vous venez de m'offrir le bâton pour vous rosser! Trois choses. Vous avez employé, dans votre petit paragraphe au ton plaintif, le terme de "néo-nazi". Or nous parlions des nazis. Vous admettez donc vous-même n'avoir jamais rencontré de nazis. Uniquement des néo-nazis. De deux, votre argumentation se résume à ça: "ils ont un tatouage de croix gammés et une sale gueule, ce sont donc des nazis". Je passe sur le délit de sale gueule. Imaginez que je proclame que je déclare que toute personne arabe ayant une sale gueule appartienne à Al Qaeda. Je vois d'ici le tollé. De trois, brailler "white power" n'est pas une preuve de nazisme. Le KKK braillait ça. Il n'était pas nazi pour autant. Je n'ai pas besoin de me rassurer quand au péril fasciste. Le seul endroit où je vois ces gars-là, c'est dans vos couinements de porcelets qu'on égorge. Si vous cessiez de hurler au péril brun sans cesse, personne n'entendrait jamais parler de ces abrutis tellement isolés qu'ils sont quasiment invisibles.

L'extrême-gauche? Tout ce qui se trouve à gauche et qui prône des solutions et des moyens extrêmes. Rien de plus, rien de moins. Et bien que les anarchistes le nient, ils appartiennent à cette mouvance. Les "fachos" sont les premiers à avoir employés la violence? Le fascisme n'existait pas encore que les anarchistes assassinaient déjà. Historiquement, les anarchistes et les communistes sont apparus avant le nazisme et le fascisme. Et ont commencés à employer la violence avant l'apparition du fascisme. Avant même l'existence du fascisme, vos petits camarades anars avaient "épinglés à leur tableau de chasse" un président de la IIIe. Alors "l'auto-défense", vous repasserez. En plus, le mélange que vous faites... Les Camelots du Roi sont monarchistes. Pas fascistes. Etc, etc etc... Le fascisme est né durant l'entre-deux guerres. Expliquez-nous comment des groupes auraient pu l'être alors que cette idéologie politique ... n'existait pas! Allez-y, qu'on rigole.

Je n'ai rien voir avec Lorant Deutsch. Parce que, contrairement à lui, je fais des études d'Histoire. Etant donné que "l'ouverture d'esprit" dont vous parlez consisterais à reconnaître un péril fasciste inexistant, je préfère rester borné. Les différents réseaux de luttes prétendument "antifa" ont une connaissance du terrain? Comme cette soit-disant connaissance se base sur des informations erronées, comment peut-on seulement les prendre au sérieux et leur accorder le moindre crédit? Vos définition du fascisme sont de véritables insultes au français et à la vérité. Dois-je rappeler votre définition du fascisme? Dois-je rappeler la définition "antifa" du fascisme? "Est fasciste quiconque n'est pas d'accord avec nous. Est fasciste quiconque se trouve à Droite". Que les cataloguer comme fasciste sur le simple fait que vous leur tapiez dessus relève de la plus pauvre argumentation que j'ai jamais vu. Et que ça me fait rire (jaune) de voir que les prétendus "antifas" sont en fait aussi violents et dégueulasses que ceux qu'ils disent combattre. Vous ne faites que me confirmer chaque jour ce que je proclame déjà depuis un bout de temps: l'antifascisme n'est qu'une machine de guerre au service de l'extrême-gauche, servant à dissimuler l'ignominie de cette dernière. Qu'il a raison de dire que la seule argumentation "solide" (dans le sens qu'elle s'appuie sur quelque chose: mon âge) de ses contradicteurs se résume à ça: "t'est qu'un gamin ignare".

Nul besoin de signaler,il en va ainsi de la vie du forum. Mouais. Autre façon de dire que vous ne souhaitez pas vous faire taper sur les doigts parce que votre accusation n'a aucun fondements. Et qu'elle sert juste à me décrédibiliser. Ou plutôt, à essayer. Je parlais toujours des bases de ce parti et des nombreuses preuves qui ce rapportent au fascisme.Si je m'en tiens au programme non il n'est pas fasciste mais en ce qui concerne les filiations avec le fascisme elles existent ne t'en déplaise. Les amitiés de JMLP avec DUPRAT dont il préfaçait le livre a son ami et camarade, Pendant une année, en 2007, au Parlement européen, Marine Le Pen a fait partie d’un groupe parlementaire composé de 20 parlementaires qui se nommait Identité Tradition Souveraineté (ITS). Parmi les deux députés italiens qui composaient ce groupe, qui se réunissaient avec Mme Le Pen sans que cela ne lui pose le moindre problème, il y avait une certaine… Alessandra Mussolini ! Cette dernière est la petite-fille du « Duce » Benito Mussolini. Sur les plateaux de télé elle refuse publiquement que l’on rejette « l’héritage mussolinien ». Le 9 mars 2006 (soit un an avant que Mme Le Pen ne voit aucune difficulté à faire un groupe parlementaire avec elle) Mme Alessandra Mussolini avait déclaré à la télé « Meglio fascista che frocio ! » ce qui signifie en bon français : « Mieux vaut être fasciste que pédé ! ». Classe, non ? Ces propos n’ont bien sûr jamais été condamnés par la Présidente du FHaine. Le logo du parti familiale, la flamme tricolore, est la copie conforme de la flamme du Mouvement Social Italien (MSI), mouvement italien qui se réclame du fascisme, né le 26 décembre 1946.Le principal dirigeant de ce parti « fasciste » ou « néo-fasciste » sera Giorgio Almirante, avec lequel Jean-Marie Le Pen fera des meetings . Ces relations politiques n’ont jamais été condamnées par Marine Le Pen qui se considère comme l’héritière politique de son père dont elle assume les actes politiques. Si l’on résume, on peut donc dire tu considère normal de faire un groupe parlementaire avec la petite fille de Mussolini qui se réclame encore du fascisme, que tu trouve innocent d’avoir le même logo qu’un parti transalpin qui se dit fasciste , ne voit rien à redire avec le fait que JMLP ait organisé des meetings avec le dirigeant historique du fascisme italien d’après guerre. Messieurs Dames, vous avez la chance de pouvoir assister au clou du "pestacle"! Transporteur essayant en vain de jongler avec les braises que je viens de lui renvoyer. C'est-y pas magnifique? Vous pourrez tenter de vous rattraper comme vous voulez, ça ne change rien au fait que vous avez dit "le FN est fasciste". Parce que nous ne parlions pas des bases du FN quand vous avez lancé ça. Essayer de nous faire croire le contraire n'est qu'un énième mensonge de votre part. Par ailleurs, comme quelqu'un l'a déjà fait remarqué, ça e veut rien dire les "bases du FN". Bref, transporteur se livre à ce qui serait - selon lui - mon occupation préférée: de la masturbation intellectuelle agrémentée de pirouettes. Tu m'a invité a quoi ? J'ai toujours perdu mon temps a te répondre. Entre autre, où j'ai affirmé que Siderov était un petit rigolo. Ainsi qu'un cetain nombre d'autres choses que vous n'aurez qu'à aller rechercher. Je suis bien allé refaire toute notre discussion pour retrouver votre citation, hein? A noter que j'aurais pu en prendre d'autres, mais elles étaient moins explicites. Que vous soyez obligé de me poser la question en dis long sur votre façon de lire vos contradicteurs. Pour avoir une idée du vide il suffit de te lire et relire encore. Je reste tout de même intimement convaincu d'un dédoublement forumique. J' attend que vous citiez les passage ou j'ai affirmé que le FHaine était fasciste(j'ai dis qu'il avait été construit sur des bases fascistes avec des fasciste amis du borgne),raciste et xénophobe oui de même Islamophobe j'en ai donné les preuves. Ne parle pas de déformation tu es maitre dans cet art. tiens tu continues à lire le délendo ??? pas moi !! ce loran deustch du forum tourne en rond dans l' apologie de sa gloire ! Bien sûr que vous ne me lisez plus. Ca vous évite de perdre tout votre "foi" en votre illusion anarchiste. Et on peut savoir qui se revendique encore du nazisme? Trois péquenots, ça doit être le grand maximum. On est loin des cohortes de chemises brunes décrites par les gentils (et prétendus) "antifas". Je passe sur la confusion constante entre nazisme, fascisme, totalitarisme, etc... Eux-même se disent nazis? Vous me faites bien rire, tiens. Ca ne signifie pas qu'ils le sont. Quand vous m'aurez montré que ces gars-là ont entièrement repris l'idéologie d'Hitler jusque dans ses détails, là vous pourrez dire qu'ils sont nazis. Et ça, ce sera plus compliqué que de dire "ils hurlent SIEG HEIL!". La vérité, c'est que vous -et pas plus eux- ne savez pas ce qu'est le nazisme. Ca n'est pas la première fois que je le dis. Ben au moins, eux savent faire un beau feu de camp. Je plussoie entièrement.

Euh... je ne vois pas le rapport avec ma question et mon affirmation. Tu défends le système en place en affirmant que c'est un bon système où les gens travaillent ( pour enrichir quelqu'un d'autre en réalité ) au contraire du communisme où personne ne travaillerait. Moi j'affirme que c'est un système contestable puisque même si certains travaillent , ils meurent de faim ( surement pas assez rentables ceux-là ). Oui mais ma question reste la même... Est ce qu'être communiste changerait quelque chose au problème de la faim? Non je ne pense pas... L'idéal du communisme : " De chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins" J'ai faim , j'aurais de la nourriture dans un vrai système communiste. J'ai faim, j'aurais de la nourriture si j'ai assez d'argent dans un système capitaliste pur. Dans un "vrai système communiste", dites-vous? Apparemment, vous oubliez une petite chose. C'est que pour y arriver à ce vrai système communiste, faudra d'abord passer par le stade dictature du prolétariat. Le stade où se sont arrrêtées tous les pays qui ont tentés d'accèder à un "vrai système communiste". Et que là, même avec un de l'argent, vous n'aurez pas grand chose à manger. Sauf si vous êtes un apparatchik bien sûr. Pourquoi le communisme impliquerait-il un parti unique? Mais parce que c'est la doctrine communiste qui veut ça. C'est inscrit noir sur blanc dans l'idéologie communiste. C'est pôur cela, entre autre, que le communisme est une idéologie totalitaire. Aussi condamnable que le nazisme.