Delenda Carthago est

Ce que vous ommettez de dire, c'est que les zoophiles commencent à employer les mêmes méthodes que les gays avant eux. Les mêmes arguments, les mêmes mots, le même vocabulaire. Et c'est surtout cela qui est dénoncé ici, je pense. Et ce que vous ne voulez surtout pas voir car cela vous prouverait que finalement, ce sont ces salopards d'homophobes qui avaient raison quand il vous prévenaient du risque. Tout ça, c'est la faute aux youpins... Voilà, content?

Le fait que nous ayons réussi à réunir plus de 500 000 signatures en à peine deux semaines ne signifie évidement rien du tout. Vous faites ça tous les mois, je suppose... Votre mépris est assez drôle à lire quand on vous voit brailler contre "le mépris, la haine et l'homophobie des opposants". Hollande a cédé pour moi que ça face à une grève de taxis. Qui ne devait même pas regrouper plus de 10 000 "couillons". Ah oui mais eux faut pas les froisser, hein... Les taxis sont tellement importants. Vous faisiez le pari que notre opposition ne tiendrait pas. Vous nous disiez que nous ne faisions que notre chant du cygne. Eh bien nous tenons. Nous ne nous essouflons pas. Nous multiplions les actions et notre mouvement ne cesse de grandir. Malgré un pouvoir hostile et un silence quasi absolu des médias. Quand on sait comment ce projet de loi a été amené, la façon dont les auditions ont été menées, la façon dont l'Assemblée en a discuté, aucun démocrate réel ne peut se féliciter que le projet passe. Les auditions n'ont données parole qu'aux partisans ou presque (le rapporteur déclarant même qu'il n'avait pas à donner la parole aux opposants qui n'ont aucun argument). Les centaines de milliers, le million, de français qui sont descendus dans la rue ont été ignorés, méprisés. Les socialistes devaient respecter une stricte discipline de groupe à l'Assemblée. Etc... Essayez donc de faire autant en aussi peu de temps. Mais c'est vrai qu'avec votre Parti moribond, vous risquez d'avoir du mal... Je suis au Québec, actuellement. Pour une année entière. Ben la situation est loin d'être brilliante. Vous avez bossé avec des gosses? Ce ne serait pas vous qui leur auriez filé la pancarte intitulé "bite dans le cul ou pas, on veut l'égalité des droits"? Je me disais bien que c'était suspect, tout ça... Je suis d'accord. Comment allez-vous expliquer aux enfants vendus aux paires gays que vous les avez arrachés à leurs géniteurs? Si seulement vous pouviez trouver des trucs un peu plus intelligents... J'ai rarement vu autant de conneries rassemblées au même endroit. Pour finir, je trouve assez intéressant le fait qu'il n'y ai aucune réaction sur l'article que j'ai cité plus tôt. Aucune. L'article en question, chiffré, démonte les trucs habituels sur la "bonne santé du mariage chez nos voisins tolérants". Rappelle l'explosion du divorce, en particulier chez les homosexuels qui se marient (et on voudrait nous faire croire qu'ils veulent construire une vie stable...). Et aucune réaction. Ce silence est un véritable aveu.

Le mariage est l'union d'un homme et d'une femme dans le but de fonder une famille. A partir du moment où vous voyez les choses ainsi, l'idée même de mariage gay n'est qu'un non-sens total. D'ailleurs, les homosexuels peuvent déjà se marier. Avec quelqu'un de sexe opposé. Comme vous le dites: ce sont des individus qui se marient. L'idée de marier des homosexuels va à l'encontre de ce qu'est le mariage. Ca n'est pas une question de donner ou de refuser un droit. D'ailleurs, je ne considère même pas le mariage comme un droit. C'est une question de définition et de vision de société. Non ce n'est pas vicieux. Il s'agit juste de réprouver un comportement sans réduire ceux qui le pratique audit comportement. C'est l'application du vieux "condamne le péché mais aime le pécheur" de l'Eglise. Dire que réprouver l'homosexualité c'est réprouver les homosexuels revient à réduire les homosexuels à leur seul comportement sexuel. Ce qui est une ignoble connerie. A l'inverse, ma position revient à condamner l'un de leur comportement sans les y réduire. Position bien plus juste que la vôtre. Etre contre l'homosexualité n'est pas vouloir l'interdire. Ne mélangez pas tout et n'importe quoi. L'homosexualité est un comportement déviant. Mais nous n'avons pas à l'interdire tant que cela reste un comportement sexuel privé. Quand ça déborde sur la vie publique, là il faut intervenir. J'assume parfaitement mes positions, au passage. Et votre phrase est symptomatique de ce que l'on trouve un peu partout. Aucune réflexion...

C'est parce que ce genre de pensée et de réflexion est un peu trop élaborée pour leur vision de (prend une voix caverneuse) l'Axe du MAL. Lire entre les lignes, c'est démodé! Conservateur (et donc homophobe). Maintenant, le grand truc c'est de lire dans les esprits! Soyez un peu à la page! Mais je les reconnais comme ce qu'ils sont! Ce sont des homosexuels. Et en tant que tels, ils ne peuvent donc pas se marier car ne rentrant pas dans la définition de ce qu'est le mariage. C'est tout. La discrimination des "gays" dans le monde du travail, c'est une grosse blague. Et ils n'ont pas non plus à se cacher comme vous le prétendez. La prétendue "reconnaissance de l'égalité" est une énorme connerie. On ne peut pas traiter de façon égale deux choses différentes.

Je ne sais pas où vous vivez, mais en France (mon pays) on a des tonnes d'associations aussi inutiles que malaisantes qui traquent justement le moindre écart de language pour le criminaliser. Et pas seulement les appels à la haine. Les mongoles, c'est une sous-division des bridés. Les sauvages, c'est les peaux-rouges. Ceux qu'on appelle aujourd'hui "amérindiens". Bon, on peut aussi classer les noirs d'Afrique dans la case "sauvage", mais y'a déjà nègres (ou négros) pour eux. Ce qui est triste, c'est surtout que la langue française, pourtant extrêmement riche et colorée, est devenue un truc complètement mou. Anesthésié. Sans saveur. Parce qu'il faut pas choquer, faut pas distinguer, etc... Mes sorties ne sont pas héroïques mais elles sont plutôt lumineuses, oui. Qui connaît la vérité mais ne la proclame pas se fait complice du mensonge. Je ne peux pas décemment savoir que la langue française est toujours plus déformée et ne rien faire ni rien dire. Ne serait-ce qu'en refusant personnellement d'appauvrir mon language. Mais qui est un symbole parfait de cette anesthésie du vocabulaire. Personnellement, je suis un bigleux. Myopie assez chiante, je dois dire. Mais je n'en ai pas honte On veut éviter de choquer parce qu'on croit que ne pas voir parfaitement, c'est une honte. On est dans un véritable culte du corps, tout en cherchant à ne pas "discriminer" ceux qui ne tiennent pas la compétition. Un handicapé, qu'il soit mental ou physique, reste un handicapé. Les nommer "personnes à mobilités réduites" ou "personnes déficiantes mentalement" ne change rien au handicap. Faut arrêter d'appeller un chat "quadrupède à poils avec une queue". Un trisomique est un trisomique. Un cul de jatte est un cul de jatte. C'est aussi un symtpome d'un truc qui m'énèrve: le manque de tripes des gens. Ils ne supportent plus rien. Ils ne veulent plus voir la réalité et veulent la cacher derrière des formules alambiquées. Comme si ne pas avoir un corps parfait était une honte... Non, être handicapé n'est pas une honte. Et ça n'est pas un manque de respect que de les appeller comme tels. Merci, mais ce n'est pas à moi que vous apprendrez le sens des mots. Quel est l'intérêt de parler de jeunes issus de l'immigration? Ne sont-ils pas censés être français? Et ils le seraient d'ailleurs si l'EN avait fait son vrai boulot, ainsi que l'Etat. Cette distinction entre jeunes issus ou non de l'immigration est déjà une façon de catégoriser les gens. Et c'est les rattacher définitivement à leurs anciennes racines, à leur origine immigrée. En terme d'assimilation, j'ai connu mieux. Je n'emploie pas le terme de boches parce que je hais les allemands. Je pourrais d'ailleurs les appeller fridolins ou tout autre surnoms. Tout comme je ne hais pas les rosbifs, même si je m'en méfie. Mais la méfiance envers la Perfide Albion est quelque chose d'innée chez tout français qui se respecte. Il s'agit de surnoms qu'on leur a attribué au fil de notre histoire collective. Les employer, c'est reconnaître cette histoire et se l'approprier. Pour mieux la dépasser, si possible. Par ailleurs, tout ce qui va à l'encontre de cette affadissement du language est bon. Bien sûr que si que nous sommes dans une perversion des mots. Le débat sur le terme race n'en est qu'un aspect. Vouloir modifier le vocabulaire, c'est toucher à la pensée. Et à la façon dont elle est cadrée. En l'occurrence, on essaie de forcer la pensée à se conformer à l'idéal antiraciste.

Ceta article est une plaisanterie fûmeuse. D'abord parce que, je le répète, on ne subira les réelles conséquences de ce genre de réforme que dans les générations suivantes. C'est la mienne et celle de mes fils qui auront à supporter vos conneries. Et à la réparer. Mais aussi parce qu'il n'y a pas un mot sur la réalité des "mariages gays". Réalité qui est la suivante: http://latableronde.wordpress.com/2013/01/18/nous-ne-sommes-rien-soyons-tout/#more-529 L'article en entier démonte d'ailleurs la légende dorée du "chez nos voisins tolérants, y'a rien de malheureux qui se passe". Et je profite pour finir sur une très mauvaise nouvelle (pour vous): la pétition au Conseil Economique, Social et Environnemental va réunir les 500 000 signatures exigées. Il n'en manque, à l'heure actuelle, qu'environ 50 000. Or, les réceptions des signatures étaient de l'ordre du 50 000 par jour la semaine dernière. Cette pétition pourrait bloquer la promulgation de la loi -si votée- pour deux ans.

C'est ce qui en ressort, en tous cas. Concrètement, je ne veux pas détruire. Je veux conserver et rétablir. Conserver une société et rétablir un fonctionnement sain de cette société. Le droit à l'enfant, c'est considérer qu'il faut fournir des gosses aux couples qui en veulent. C'est, en quelque sorte, les considérer comme des biens échangables. Et donc les rabaisser au niveau de tas de viandes bruyants, même si l'image est -volontairement- choquante. Je ne veux pas imposer mes normes sentimentales, même si elles sont sûrement plus saines que celles du Marais. Néanmoins, je maintiens que le mode de vie gay tel qu'il est pratiqué dans le Marais et succursales de provinces est le plus haut point du nihilisme. Et qu'il faudrait commencer par chercher là la cause du "malaise" des homosexuels plutôt que dans une homophobie quasi inexistante. Je qualifierais plutôt cela de réflexion sur soi-même et sur la nature de l'être humain. La haine de soi, c'est ce que les socialistes nous enseignent à l'école depuis Mai 68 et un peu avant. Pardon? L'homosexualité est déjà "permise" par la loi française. Vous devriez vous tenir un peu au courant. La dépénalisation a eu lieu il y a un bout de temps, déjà. Je peux comprendre votre point de vue. Ce qui ne m'empêchera pas de le rejeter. Comprendre et accepter sont deux verbes différents. Il n'y a pas qu'un seul modèle? J'espère ne pas avoir besoin de vous apprendre comment on fait les enfants... L'homosexualité ne permet tout simplement pas la vie. Vous croyez réellement que les homosexuels peuvent procréer entre eux? Grande nouvelle: ce n'est pas le cas. Pas sans l'aide ou l'exploitation d'un tiers. Il n'est pas question de modèle hétérosexuel ou homosexuel. Mais de modèle qui permette la continuation de notre société et sa sauvegarde non seulement physique mais aussi morale. Ce que les nouvelles "normes" sont, à l'évidence (suffit de regarder l'état de la société française), ne parviennent pas à faire. Ce n'est pas non plus une question de généralisation de l'homosexualité. Mais de confusion des genres, des sexes et de perversion (au sens neutre) des mots et des symboles. Qu'il y ait 10, 100 ou 100 000 homosexuels en France m'importe peu. Mais que l'on change la réalité pour essayer de nous imposer une idéologie proclamant qu'il n'y a aucune diférence entre hétérosexualité et homosexualité, là c'est un NIET direct et radical. Non, c'est mauvais. Différencier n'est pas hiérarchiser. Je sais que la plupart des "français" ne connaissent plus leur propre langue. Mais quand même! Différencier l'homosexualité de l'hétérosexualité, ce n'est que prendre en compte la réalité. Une paire d'homosexuels, ce n'est pas un couple hétérosexuel. Point barre. Ce n'est pas une question d'inférieur ou de supérieur. C'est juste que c'est différent. Ce n'est pas la même chose. En conséquence de quoi, les traiter de la même façon est un non-sens absolu. C''est bien ce que je disais: vous refuser de considérer la liberté de l'homme. Vous placez ses désirs au-dessus du reste. Moi je crois que nous ne sommes pas des animaux. Que nous pouvons et même devons dépasser nos instincts primaires et nos pulsions. Parce que nous sommes des êtres humains et pas de vulgaires bêtes "pensantes". Aucun risque: la place est déjà prise. Et elle ne peut pas se vider. L'argument de la moisissure argumentative est généralement employée par les imbéciles qui n'ont rien à répliquer sur le plan des idées. Si ce que je dis est faux, qu'attendez-vous pour le démonter? Et pas juste en proclamant que c'est faux, mais avec un raisonnement clair et argumenté. Moi je vais résumer toute votre intervention en une phrase. "Déformation des arguments de l'opposition dans le but de vouloir la décrédibiliser". Les mêmes qui hurlaient pour leur "droit à la différence" hurlent maintenant pour qu'on cesse de les distinguer. Tout en continuant à hurler pour qu'on les laisse être différent... Allez comprendre. Voilà aussi quelques uns des slogans moins flatteurs de votre camp: http://latableronde.wordpress.com/2012/12/15/pro-mariage-gay-ce-quils-diront-demain/ http://latableronde.wordpress.com/2013/01/25/les-nouvelles-affiches-des-pro-mariage-gay/ Mais celles-là sont moins reluisantes, c'est sûr. Sa phrase n'est pas une contradiction, étant donné que le mariage est fondé sur la sexualité. Et, plus précisément, sur l'altérité sexuelle. Vouloir imiter l'union, c'est vouloir imiter la sexualité. Ou alors, il faut détruire la symbolique de l'union, ce qui est précisément l'action entreprise.

Tant qu'ils restent en privés, peuvent faire s'qu'ils veulent. Rien à foutre. Ils peuvent pas en avoir, de toute façon. Non, juste parce qu'ils ne correspondent tout simplement pas à la réalité et au modèle en vigueur. On peut être homosexuel, mais ça ne permet pas de se marier. C'est tout. Le mariage, c'est une union entre deux personnes adultes de sexes opposés et consentantes.

Stéréotypes? Il s'agit juste de la réalité. Cachée, mais de la réalité quand même. Je ne veux pas leur interdire ce qu'ils veulent, je dis que les gays (pas forcément les homosexuels, mais ce ne sont pas les homosexuels qui cherchent à pervertir la société) sont des libertins par essence. L'homosexualité, c'est du libertinage. C'est la chair pour la chair. Non, juste du réalisme. Dire que les homosexuels sont discriminés et persécutés alors que nos élites au complet font un bond de 10 mètres de haut au moindre soupçon de rêve "d'homophobie", c'est du foutage de gueule. Au contraire: rejeter le "mariage gay", c'est reconnaître leur différence. Une paire homosexuelle est tout simplement différente d'un couple hétérosexuel. Leur façon d'être est en opposition totale avec le mariage même. Refuser ce non-sens qu'est le "mariage gay", c'est précisément prendre acte de ce qu'est l'homosexualité, prendre acte de leur différence. Non, juste du réalisme. Dire que les homosexuels sont discriminés et persécutés alors que nos élites au complet font un bond de 10 mètres de haut au moindre soupçon de rêve "d'homophobie", c'est du foutage de gueule. Au contraire: rejeter le "mariage gay", c'est reconnaître leur différence. Une paire homosexuelle est tout simplement différente d'un couple hétérosexuel. Leur façon d'être est en opposition totale avec le mariage même. Refuser ce non-sens qu'est le "mariage gay", c'est précisément prendre acte de ce qu'est l'homosexualité, prendre acte de leur différence. Le problème, c'est que les soit-disant "tolérants" sont les plus intolérants de tous.

Je n'ai pas parlé de lieu mais d'univers. Il ne s'agit pas d'endroit, mais bien du mode de vie gay, de la façon de vivre sa sexualité, etc... Au passage, je distingue les gays des homosexuels. Je l'ai fait plus loin. Et je n'ai pas de stéréotype. Ce que je connais de l'univers homosexuel et gay, je le connais par des témoignages d'homosexuels et d'ex-homosexuels. Qui parlent de la réalité, pas de l'illusion type "guèpe ride". Non, ce n'est pas sooit l'homosexualité soit l'abstinence. Je connais, personnellement, un homosexuel (pas très bien, mais c'était le président de l'association étudiante de ma fac de fachos) qui luttait contre ses penchant homosexuels. Vous considérez l'homosexualité (et l'hétérosexualité) comme une fatalité. Je considère que notre liberté et notre volonté sont armes bien plus puissantes. Il existe des pulsions homosexuelles. Mais il n'est rien d'insurmontable à qui s'en donne les moyens. Faites excuses (l'enfant d'éléphant, Kipling), mais les homosexuels ne sont plus -ou quasiment plus- moqués ouvertement depuis longtemps. Le terme pédé a perdu son sens pointant les homosexuels, comme le salope a perdu son sens désignant une femme de peu de moralité. Il s'agit aujourd'hui bien plus d'insultes au sens indéfini mais dont on sais qu'elles insultent. Faudrait arrêter de pleurer pour tout et n'importe quoi. Il n'en reste pas moins que des lieux de cultes chrétiens sont profanés chaque jour. Et que rien n'ai fait. Mon "problème"? Est-ce que vous vous rendez compte de ce que vous avez écrit? La loi française ne reconnaît aucun groupe, aucune commuunauté. Aucune autre que la communauté nationale. Les citoyens sont égaux devant la loi, qui est et doit être la même pour tous. Devant la loi, nous sommes tous des citoyens français, pas citoyens hétéros ou citoyen noir ou citoyen gay ou ce que vous voulez. La loi française est la même pour tous. La loi n'est pas adaptée aux hétérosexuels ou aux gays ou aux noirs ou aux bridés. Elle est la même pour tous. Dieu a créé l'homme (au sens humain) libre. Il ne nous as pas créé "hétérosexuel" ou "homosexuel". Il nous a créé libres. Non. Parce que les désirs sont, par essence, volatiles. Ephémères. La société a pour but la conservation, sa conservation. Dire que la loi est là pour gérer les désirs, c'est aller à l'encontre même de l'idée de société. Par ailleurs, les désirs sont de l'ordre du privé. La société s'occupe des rapports entre êtres humains. De façon à permettre leur cohabitation. Personne n'a inventé la loi de l'hétérosexualité. Le fait qu'il faille un homme et une femme pour procréer est un fait qui remonte à la nuit des temps. Et non pas parce qu'une majorité d'hommes à voulu copuler avec des femmes. Non, c'est juste une prise en compte de la réalité. L'homme, en règle général, veut pérénniser son existence. Comme quasiment toute espèce sur terre, d'ailleurs. Si vous ne savez pas pourquoi, moi je le sais très bien. Parce que c'est le seul modèle qui mène à la vie. Et que les hommes, en général, n'envisagent pas vraiment de procréer avec quelqu'un qui les exaspère ou qu'ils haïssent. Je distingue les gays et les homosexuels. Des homosexuels, on en trouve partout. Vous avez raison. Les gays, c'est différent. Oui, il y a un "plan gay" pour la société. Qui a commencé il y a plus de 50 ans, et dont le but avoué et de renverser les normes et la réalité. De placer l'homosexualité sur le même plan que l'hétérosexualité, d'indifférencier les deux. On ne fait pas de politique et de société avec du sentimentalisme. L'idéal même du mariage est en contradiction avec l'idée de "mariage gay". C''est tout. Réduire cette question à l'amour, aux sentiments, c'est ouvrir la porte à tous les danger. Si le mariage ce n'est que l'amour, pourquoi pas les polygames? Voir plus loin encore? Exact. Je réprouve l'homosexualité, mais je m'en fiche tant que ça reste de l'ordre du comportement privé. Le mariage, c'est une question publique. Désolé, mais je ne conçois pas séparer l'amour de la sexualité. Le fait que je tienne au bon fonctionnement de la société est suffisant pour s'y opposer. Non. Parce que le mariage n'est tout simplement pas basé sur l'amour dans la loi française. Le mot amour n'apparaît nul part dans les articles qui concernent le mariage. Et heureusement, tiens! La société ne doit pas toucher aux sentiments des gens. Ou le moins possible. Pour la société, le mariage était une union qui favorisait la procréation et donc sa propre survie. C'est l'unique raison qui explique que la société ai reconnu cette union. Parce qu'elle y gagnait quelque chose. Les gays ne veulent pas se marier. Regardez le nombre de PACS homosexuels. Il est infime. Ce qu'ils veulent, c'est pervertir la norme, c'est modifier la société à leur image. Ils croient parvenir au bonheur en la façonnant sur leur propre modèle. C'est une erreur. On ne construit rien sur un modèle nihiliste, on ne peut que détruire. Excusez-moi de trouver que réduire les enfants à un tas de viande, c'est juste dégueulasse. Désirer élever un enfant, mais quelle connerie... Ce que vous voulez, c'est donner des enfants aux homosexuels pour staisfaire leurs désirs? Et les besoins de l'enfant, ils passent où? Les homosexuels ne déprimeront pas parce qu'ils n'auront pas le mariage. Les homosexuels ne veulent pas du mariage. Ceux qui le veulent, ce sont les gays. Et pas pour se marier mais pour le pervertir.

Il fut un temps, où la bêtise ne régnait point, où l'on qualifiait mes semblables ainsi: mens sana in corpore sano.

Je considère qu'on ne peut pas s'insérer dans un débat sans commencer par le début de la chose. Oh que non. Il s'agit bien d'homosexuels qui ont plongés dans l'univers glauque (l'expression vient d'eux) de l'homosexualité affirmée. Certains en sont sortis brisés, d'autres à la limites. Ils se rejoignent tous sur au moins un point: le mode de vie gay est fondé sur l'illusion. L'homosexualité est un choix. Rien ne nous est imposé, nous sommes des êtres libres. Non, j'ai eu de la chance sur ce plan là. Mais peut-être vais-je vous parler de ce que j'ai vécu à l'école parce que chrétien. Ou des moqueries en classes parce que j'allais à la messe. De tous les commentaires méprisants. De la façon dont la société nous traite aujourd'hui. Dites-vous bien que des églises et des cimetières chrétiens sont profanés tous les jours et plusieurs fois par jour. Personne n'en dis un mot. Je lis des insultes (les plus gentilles étant le fameux "cul béni") quotidiennement. Le monde politique actuel est profondément anti-chrétien, il suffit de voir ce que disent nos "ministres" actuels. Vous voulez que je continue? Je ne viens pas chouiner pour autant. J'endure en silence. Et, comme disait Guillaume d'Orange-Nassau, "Je maintiendrais!" Je nie qu'il existe un droit des hétéros, tout comme je nie qu'il existe un droit des homos. En France, la loi est la même pour tous. Ce que vous dites va à l'encontre de ce principe. Le mariage a été reconnu par la société parce qu'il favorise la procréation et assure donc la pérénité de la société. La société y trouvait donc son compte. Là, on vout officialiser des unions qui n'apportent strictement rien à la société. C'est quoi la logique? De lutter contre l'homophobie réelle, oui. Sauf que l'homophobie est un concept inventé de A à Z pour attaquer l'opposition. Adopter ce principe comme base de droit, c'est en adopter le sens de départ. Soit qu'il est illégal de s'opposer à la vision de la société et des normes selon les gays. Ne pas avoir accès au mariage n'empêche pas d'avoir une vie sexuelle. C'est en train de la devenir. Interdire l'homosexualité, je suis contre. Les gens peuvent faire ce qu'ils veulent en privé, c'est leurs affaires. Pas les miennes. Le mariage, en revanche, c'est du domaine public. L'homosexualité n'a pour but que le plaisir de la chair pour le plaisir de la chair. Bien sûr que si que le but de la sexualité est la procréation. Son but ultime et le plus beau. L'amour est un sentiment. C'est donc de l'ordre du privé et ça doit le rester. Un Etat qui s'occuperait des sentiments serait une menace énorme. Mais le mariage n'est pas une question de sentiment. Pas pour la société. La société s'en fout des sentiments, et à raison. Le but de la société est de permettre aux gens de vivre ensemble, ainsi que sa conservation propre. Dans cette optique, le "mariage gay" est un non sens total. En bref, des homos réclament un droit à l'enfant. Chose que je trouve innomable. Je ne crois pas, non. En fait, nous ne sommes pas sur la même ligne de pensée. Vous avez hérité du modèle anglo-saxon, lui-même hérité du protestantisme. Où la prédestination domine. J'ai hérité du modèle latin et catholique, où la liberté de l'homme domine. Nos conceptions des choses ne peuvent donc pas coller. Vous pensez que les choses sont ainsi parce qu'elle doivent l'être, je crois qu'elles sont ainsi parce qu'on a choisi qu'elles seraient ainsi. Le modèle de vie gay, c'est l'exaltation de l'homosexualité type "folle", de l'hyper-sexualité, du libertinage. C'est la "guèpe ride". C'est la volonté de faire croire qu'il n'y a aucune différence entre homosexualité et hétérosexualité. Ce sont ces gens-là qui insistent pour le "mariage gay". Appartenant moi-même à une part de la population qui est vraiment discriminée dans les faits, je sais parfaitement de quoi je parle. Sauf que nous, nous ne sommes pas médiatiques. Ouais, il y a différent mode. Mais celui dans lequel nous étions et celui qui a fait la France ne peut pas s'accomoder d'un prétendu "mariage homosexuel". D'ailleurs, je ne connais aucune société qui ait reconnu un quelconque "mariage homosexuel".

Oups, pardon. J'ai mélangé une intervention de Lily-Greycat avec vous. La critique demeure quand même quant à ces personnes.

Vous pouvez parler... Les vieux comme vous qui radotent, c'est pas génial à lire.

Et ça ne change toujours rien au fait que les homosexuels sont autant discriminés par la société que les juifs. Soit pas du tout. La mienne est à l'agonie. Celle vers laquelle nous nous dirigeons, c'est la vôtre. Pas la mienne.

Les personnes hétérosexuelles stériles ne remettent pas en question le fait qu'il faille un homme et une femme pour procréer. Le modèle hétérosexuel est procréateur. Pas le modèle homosexuel. C'est tout. Ecouter de la musique est un comportement privé. Le mariage est une institution civile. Bien sûr que si que l'on peut faire ce choix. Certainement pas de suivre le modèle "gay". Mais de suivre un chemin constructif et non pas de rester dans un mode de vie nihiliste par nature.

Les églises ne sont pas faites que de pierre. Et l'appel demeure quand même. Bizarrement, aucune des bonnes âmes de ce forum ne s'est émue. Pas plus que dans la société. Mais c'est vrai qu'il s'agit d'une haine réelle, là. Pas inventée. Doivent plus savoir comment faire.

Mouais... En fait, vous niez la liberté de l'homme. Nous pouvons parfaitement ne pas avoir de vie sexuelle et être heureux. Vous êtes un peu contradictoire: l'homosexualité n'est pas une norme. Enfin, ne l'était pas encore. Quand aux violences, elles sont absolument marginales. Il n'y a pas d'homophobie réelle en France. Non. Le modèle homosexuel n'est pas stérile par accident mais par réalité. Essayez de faire un gosse avec deux hommes ou deux femmes. Je ne suis pas scientifique, mais je peux vous dire que c'est l'échec assuré. Le modèle hétérosexuel, lui, est procréateur. Qu'il existe des gens stériles ne remet pas en question la réalité suivante: pour faire un enfant, il faut un homme et une femme.

Que "sale pédé" et "sale juif" soient des insulte ne change rien au fait que les homosexuels sont à peu près aussi discriminés que les juifs actuellement. Soit pas du tout.

Faux. Je m'en fiche éperdûment. Oui, mais ils peuvent faire ce qu'ils veulent tant que ça reste de l'ordre du privé. Et je considère que le concept même du mariage exclut que l'on puisse unir deux personnes de même sexe par cette union. Pour les gens comme vous, point besoin d'en inventer: les termes de totalitaire et de terroriste intellectuel existent déjà. Nulle homophobie dans cette manifestation.

J'ai du repartir de la page 3 du débat pour ne pas perdre le fil. Je n'ai pas pas 6 bras, et ma capacité de rédaction n'est pas divine. Alors ayez la patience d'attendre votre tour. Faut pas les cherchez dans les médias habituels. Ce genre de dissidents, on les étouffe. Ca fait mauvais genre. Des témoignages comme ça, j'en trouve à foison. Mais faudrait aller sur des sites sataniques (pour vous, soit des sites gérés par des catholiques, des français. Le genre de types que vous vomissez). Vous voulez que je vous parle de ma condition de français et de catholique? On va bien rigoler, tiens. Vous verrez que les homosexuels, à côté, ils sont dorlotés.

Pas du tout. La vérité, c'est que eux comme vous refusez de croire qu'on puisse s'opposer au "camp du progrès, du nouveau bien et de la nouvelle morale" sans être un salopard, un abruti et un haineux de première classe. Vous en êtes donc réduit à penser à la place de vos opposants et à leur dicter leurs propres pensées pour les faire coller à vos schémas mentaux. Je crois surtout qu'il se moquait de vous. Tout comme je me moquais des pros quand j'employais leurs arguments pour défendre la polygamie, l'inceste et la pédophilie.

Les homosexuels sont à peu près aussi rejetés que les juifs dans notre société. Et si le faible rejet n'est pas à mettre de côté, il faut arrêter de dire que les homosexuels se suicident parce qu'ils sont rejetés. Mon plus gros "problème", c'est de refuser de sombrer dans la maladie ambiante et la décadence de vôtre société.

Non, ce n'est que du bon sens. Bien au contraire. Sur quoi aboutit l'homosexualité? Qu'est-ce que cela amène? Est-ce que cela donne naissance à quelque chose? Est-ce que cela crée quelque chose? Non. C'est un comportement nihiliste. Qui ne mène pas à la vie. L'homosexualité n'apporte pas de bonheur aux homosexuels. Seulement une illusion, pour les plus aveugles.

La sexualité n'est pas un besoin fondamental. Ou alors, vous croyez que nous ne sommes que des bêtes qui agissent à l'instinct? Je ne confond rien du tout. Il y a une grande différence entre rejeter un comportement et rejeter une personne sur la base de ce seul comportement. L'homosexualité est un comportement complètement inutile à la société. Et qui n'a donc pas à être reconnu ou même promu par la société (ce que la nôtre fait pourtant). Rejeter l'homosexualité en tant que norme est un comportement légitime. Rejeter les personnes ayant un comportement homosexuel, à contrario, est une erreur. On ne peut pas réduire les gens à un seul comportement. Par ailleurs, les comportements privés ne concernent que ceux qui les accomplissent. Je me fous complètement que des gens pratiquent l'homosexualité tant qu'ils le fassent de façon privés. Ils sont libres, et c'est leurs culs. Mais le domaine public, c'est une autre histoire. Non, on leur déni le droit de s'exprimer, de manifester. On les insultes et on exige qu'ils ferment leurs sales gueules. Le modèle hétérosexuel est, par nature, procréateur. Il apporte la vie. Les hétérosexuels stériles le sont par accident ou maladie. Et ne forment pas la majorité des hétérosexuels. Vous considérez comme un problème une réaction normale de personnes saines d'esprit. Typique de ce phénomène d'inversion totale des valeurs. Pourquoi ne publiez-vous pas aussi les photos du même mouvement qui appellent à brûler des églises et à assassiner les opposants?