Delenda Carthago est

Que dit la loi russe à ce sujet? Pvouutt !! Le droit pénal russe euhh.... Mais quoi qu'il en soit, c'est disproportionné. Pourquoi?

Que dit la loi russe à ce sujet? Je vais aller m'amuser à faire une manifestation demandant au Grand Manitou de virer ce dictateur de Hollande du pouvoir. Je vais aller le faire dans une mosquée en insultant au passage les utilisateurs de l'endroit et particulièrement envers l'imam. Vous avez intérêt à me soutenir quand je passerais en procès pour troubles à l'ordre public et incitation à la haine envers une religion.

Source? Allez voir le site de Voina. Ou alors, même Wikipédia (que je ne considère pourtant pas comme un truc fiable. Le problème? C'est qu'il s'agit -en plus d'outrages aux bonnes moeurs, de troubles à l'ordre public. En France, les juges applaudissent au mépris des lois. En Russie, les juges appliquent la loi. Et apparemment, la loi Russe punit les troubles à l'ordre public et le hooliganisme. Et, en passant: http://www.christianophobie.fr/breves/profanation-dun-crucifix-par-des-feministes-a-kiev-en-reponse-a-la-condamnation-du-groupe-punk-pussy-riot?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Christianophobie+%28Observatoire+de+la+christianophobie%29 En réaction au jugement, des membres de ce groupe punk n'ont rien trouvé de mieux à faire que de profaner une Croix en abattant.

La preuve que si: des cultures régionales qui se retrouvent dans une seule culture nationale française. Les différentes cultures extérieures que l'on cherche à nous imposer sont incompatibles de nature entre elles, ce que n'étaient pas les cultures régionales en France.

Qu'est-ce que le multiculturalisme? C'est considérer que toutes les cultures se valent et qu'il est possible que lesdites cultures vivent ensemble en bonne harmonie sur le même territoire. C'est aussi le fait d'essayer d'imposer cela sur un territoire. Qu'est-ce qu'une culture? C'est une façon de vivre, c'est une langue et une Histoire (un passé). Ce sont des traditions et des coutumes. Déjà, ces deux simples constats vont à l'encontre des point 1) et 7) de Jimmy45. Que se passe-t-il dans une société dite multiculturelle? Les hommes, c'est leur nature, vont vers ce qu'ils connaissent et qui leur ressemble. Un africain ira rejoindre les africains. Un russe rejoindra les russes. Un américain cherchera les américains. Etc... Ce qui aboutis à tous les coups à des quartiers communautaires. Le multiculturalisme amène immanquablement le communautarisme. Fin du point 4). Par ailleurs, le point 3) précise que le multiculturalisme est possible en partie grâce à l'appartenance à un groupement transcendant: la nation. C'est la plus grosse connerie de ce "texte". Qu'est-ce qu'une nation? Une nation, c'est un territoire, c'est un peuple souverain et libre et c'est une culture. Le multiculturalisme est, par essence, incompatible avec le concept de nation. Une nation ne peut exister qu'avec une seule culture. C'est ainsi. Bref, raconter que le multiculturalisme c'est beau, c'est joli et c'est compatible avec la Nation et la République Française, c'est ni plus ni moins un mensonge.

En quoi? Parce qu'automatiquement, on sait de qui il est l'enfant. Pas besoin, comme chez les romains, que le père reconnaisse (ou non) son fils. Wow wow what ? Ah parce que l'adultère ça ne se voit jamais dans un couple marié ? C'est quoi cet argument, sérieusement ? A partir du moment où l'enfant est conçu dans un couple marié, il est logique de se dire que l'enfant a bien été conçu par eux. L'enfant n'aura pas de doutes sur ses parents. A l'inverse, un enfant conçu hors les liens du mariage par des gens changeant sans cesse de partenaires sexuels se posera sans cesse la question de qui sont ses parents. Alors peut-être que vous ça vous passe au-dessus de la tête. Mais savoir qui sont ses parents est une question extrêmement importante pour tout enfant. http://www.nystagmus.me/article-petit-argumentaire-sur-le-mariage-pour-tous-108990683.html Non, c'est faux. Si, c'est vrai.

Vrai. S'ils ont besoin de signer un contrat pour se prouver qu'ils sont fidèles, ils vont avoir vraiment confiance en eux! La confiance (et la fidélité) ne sont pas des choses que l'on signe par un contrat mais par son comportement. En quoi? Parce qu'automatiquement, on sait de qui il est l'enfant. Pas besoin, comme chez les romains, que le père reconnaisse (ou non) son fils. http://www.nystagmus.me/article-petit-argumentaire-sur-le-mariage-pour-tous-108990683.html Voir la citation précédante. Les couples hétéros peuvent adopter si besoin est. Et ça rejoint le fait que les enfant ont besoin d'un père et d'une mère pour grandir: http://www.nystagmus.me/article-petit-argumentaire-sur-le-mariage-pour-tous-108990683.html

Pourquoi? Est-ce inenvisageable que l'on puisse condamner un comportement tout en pardonnant à l'acteur? Pour l'Eglise, non. Je vous invite à citer les textes de l'Eglise où il est dit que les homosexuels sont inférieurs aux hétérosexuels.

L'Eglise n'a rien contre les homosexuels. Elle est opposée au comportement homosexuel, ce qui est très différent. "Hait le pêché mais aime le pécheur". Je passe en MP pour éviter le HS.

Des points tous caduques. - Depuis quand une définition juridique est absolue et intouchable ? Je dirais bien depuis que ces lois sont celles de Dieu, mais ça ne conviendrais pas. Et puis ce sont les lois de la République Française. Je vais en quelque sorte renverser la question: au nom de quoi modifierait-on cette définition juridique? D'une égalité qui n'existe pas dans les faits? Et alors? Alors le mariage civil étant un acte visant à déterminer les conditions dans lesquelles l'enfant sera élevé, accorder le mariage aux homosexuels alors qu'ils ne peuvent avoir d'enfants est un non-sens total. Quand à l'insémination artificielle et aux mères porteuses... On va finir par faire de l'enfant une marchandises, un truc vendable comme une télé. http://www.nystagmus.me/article-petit-argumentaire-sur-le-mariage-pour-tous-108990683.html Voilà ce qu'en pensent certains. Corroboré par aucune preuve? De une, c'est la nature humaine qui le veut. Qu'est-ce que vous voulez que j'entende? Vous connaissez plusieurs Histoires, vous? Le passé, les trucs qu'il y avait avant nous, tout ça tout ça quoi. Certes, mais je ne vois pas en quoi l'Histoire vient faire quelque chose là-dedans... Elle vient là pour expliquer que je n'ai pas la réponse à votre question: ce n'est pas le sexe qui m'intéresse (bien au contraire) mais l'Histoire. Je ne perd pas mon temps à essayer d'envisager quelle sera ma vie sexuelle: je le passe à lire et à apprendre. Réponse d'un évêque: http://lesalonbeige.....com/my_weblog/ Alors imagine que la femme ne peut avoir d'enfant pour x raisons, devrait t' on leur interdire le mariage parce qu'elle peut pas transmettre la vie, et pour l'homme c'est pareil. J'ai déjà répondu à cela. Pourquoi créer un contrat juridique juste pour dire "on s'aime"? L'amour ne s'embarrasse pas de contrat. D'ailleurs, le mariage n'a jamais été une question d'amour de tout temps. Les mariages arrangés, vous connaissez? Ca existe encore dans le monde. Parce que les sociétés qui connaissent les mariages arrangés voient le mariage comme ce qu'il est: l'union d'un homme et d'une femme en vue de donner la vie à un enfant. Notre société a rajouté l'amour dans tout ça. Le mariage civil, aujourd'hui, n'est pas là pour offrir des avantages à des couples qui s'aiment. Mais pour favoriser la procréation et l'éducation des enfants. Pour assurer une protection juridique aux enfants.

Vous croyez réellement que l'Eglise va tolérer le pêché? C'est mal la connaître. Petite question (un peu HS, mais pas trop): vous employez le terme "tolérance" au sens moderne ou classique?

Réponse d'un évêque: http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/

Remplacez donc ce mot par réalité.

Votre argumentaire tourne pourtant autour du sexe chez les homosexuals, qui serait immoral. Faux. Mon argumentaire se base sur trois points: - la définition juridique du mariage civile dans la loi française. - l'impossibilité pour les homosexuels de procréer. - le besoin légitime des enfants d'avoir et un père et une mère pour grandir correctement. Qu'est-ce que vous voulez que j'entende? Vous connaissez plusieurs Histoires, vous? Le passé, les trucs qu'il y avait avant nous, tout ça tout ça quoi.

René Marchand.

A 20 ans, je ne suis pas encore marié. La question tient quand même. Le feriez-vous ? Aucune idée. C'est l'Histoire qui m'intéresse. Pas le sexe. C'est ça, et quand un belge poutre sa gamine de 14 ans pour la mettre en cloque, c'est moral. :) Ai-je vraiment besoin de préciser que mes propos se comprennent dans les liens du mariage?

J'aimerais bien savoir quelles sont vos sources. Et autres que Wikipédia, s'il-vous-plaît. Des sources du genre universitaire. Parce que de mon coté, j'ai un bouquin qui montre que le droit de cuissage est une invention complète, un mythe instrumentalisé. Mais ce livre concerne la France, pas l'Angleterre. Donc je m'interroge.

A 20 ans, je ne suis pas encore marié.

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/

Quel est le but de la sexualité? C'est de procréer afin d'assurer la survie du genre humain. Ce qui passe nécessairement par une sexualité homme-femme. Une sexualité n'ayant aucun but procréateur mais en plus accomplie entre personne du même sexe est immorale.

Légiférer ne veut pas dire que l'homosexualité deviendra la norme mais que la société va reconnaître des droits égaux au-delà de l'orientation sexuelle pour l'instant discriminante sur le seul motif d'exister. Discrimination qui n'a pas vraiment lieu d'être, à part sur quelques motifs moraux. Oui, c'est déjà pas mal, mais ton argumentaire est sous-tendu de principes moraux (le mariage EST hétérosexuel). Puis tu pratiques la technique de la pente glissante pour rejeter tout élargissement du mariage. Avec de telles logiques, le mariage mixte serait toujours interdit. Tu pars du principe que le mariage est totalement analogique, en accord avec les lois de la nature alors qu'il est déjà une construction sociale abstraite, ou un montage technique permettant donc aux homosexuels de participer aux choix de la société. A moins qu'on ne veuille pas qu'ils participent (sous prétexte de leur vie sexuelle). C'est bien ça le problème... Selon vous, c'est donc une question d'égalité des droits. Il faudrait déjà que les couples homosexuels soient sur un pied d'égalité avec les couples hétérosexuel. Ce qui n'est pas le cas: la norme et la nature veulent que seuls les hétérosexuels puissent procréer. Quoi qu'on fasse, ca ne se résoudra pas. Individuellement, les homosexuels sont déjà traités de la même façon que n'importe qui. Mais -que ça plaise ou non- un couple homosexuel n'est pas égal à un couple hétérosexuel. Légiférer ne veut pas dire que l'homosexualité deviendra la norme mais que la société va reconnaître des droits égaux au-delà de l'orientation sexuelle pour l'instant discriminante sur le seul motif d'exister. Discrimination qui n'a pas vraiment lieu d'être, à part sur quelques motifs moraux. Oui, c'est déjà pas mal, mais ton argumentaire est sous-tendu de principes moraux (le mariage EST hétérosexuel). Puis tu pratiques la technique de la pente glissante pour rejeter tout élargissement du mariage. Avec de telles logiques, le mariage mixte serait toujours interdit. Tu pars du principe que le mariage est totalement analogique, en accord avec les lois de la nature alors qu'il est déjà une construction sociale abstraite, ou un montage technique permettant donc aux homosexuels de participer aux choix de la société. A moins qu'on ne veuille pas qu'ils participent (sous prétexte de leur vie sexuelle). C'est bien ça le problème... En quoi ne pourraient-ils pas ? Je te rappelle qu'étant défavorisés par l'interdiction au régime du mariage, les couples homos se voient lésés. Les homos pacsés peuvent former des couples solides, au même titre que les hétéros, couple dont la finalité est souvent de devenir famille, d'où ce désir et la frustration d'être mis à l'écart... L'orientation sexuelle ne change finalement pas cette tendance. Il ne suffit pas d'un couple solide pour élever un enfant. Un enfant a besoin d'un père et d'une mère. Voir le point 5 du texte que j'ai déjà abondamment employé. Ce qui n'est pas une raison pour faire la même chose, surtout avec un cas concret. Ai-je généralisé? Non, je me contente de vous faire goûter à votre cuisine (par vous, j’entends les pro-gay).

Elever en symbole le malheur de cette enfant est abjecte Doit-on rappeler les innombrables fois où des pro-gay nous ont balancés des caricatures montrant des couples hétéro violents envers leurs 50 gosses alors que pendant ce temps de gentils homosexuels aimant -et tout et tout- pleuraient devant un berceau vide parce que ces lois abominablement discriminantes empêchaient ces braves personnes gay d'adopter?

Delenda réprouve l'homosexualité, ce qui est différent. Et je vous invite à citer le passage où j'ai écrit que je souhaitait faire interdire ce comportement déviant. Je ne souhaite rien interdire, je m'oppose à ce que l'homosexualité soit établie en norme. Que des gens choisissent cette déviance dans leur comportement privé ne regarde qu'eux. Ilss en répondront devant le Seigneur, pas devant moi (et encore heureux). Je me dis pour les libertés? Où cela? Je n'ai jamais caché que je suis un conservateur au sens pur du terme. J'ai horreur des changements, en particuliers des changements brusques et accélérés comme nous en connaissons de plus en plus. Ca fout le bordel partout et l'ordre nul part. Raisonnement d'un autre temps? Ca n'est pas parce qu'il est d'un autre temps qu'il n'est pas valable. A l'aune de ma pensée, il le serait même bien plus, puisque mon raisonnement a pu faire ses preuves avec le temps.. l'homosexualité : vous ne pouvez vous y opposer, que cela plaise ou non à votre esprit conservateur ! M'opposer à l'homosexualité, non je ne peux pas. Mais rappeler que c'est une déviance, si. Et je peux aussi m'opposer à cette abomination qu'est le mariage homosexuel. La liberté, ça ne consiste pas à faire tout et n'importe quoi. L'homosexualité est immorale, oui. C'est un manque de reconnaissance du droit qu'à chacun d'avoir sa sexualité? Absolument pas. Ca n'est pas parce que je rappelle que c'est immoral que je les empêche de faire ce qu'ils veulent. Vous m'insultez, là. Retirez immédiatement ce "néo". Ah bon? En quoi? Apprenez donc à lire. J'ai parlé de ces changements incessants, brutaux et trop rapides que nous subissons. Mais je ne l'ai jamais nié! Tout comme je sais parfaitement que je suis un nazi, un raciste, un xénophobe, un fasciste, un adepte du totalitarisme, un intégriste, etc etc etc... Une tare de plus ou de moins à cette liste, quelle importance? Le terme d'homophobe n'est plus qu'une arme aux mains des pro-gays et qui ne sert plus qu'à attaquer leurs opposants et à (essayer) de les faire taire. Tout comme les imprécations "nazi", "fasciste", "raciste", etc... Que vous m'affubliez ce qualificatif n'aura qu'un seul effet: me faire bien rigoler de votre connerie. Bon, blague à part... Combien de fois ai-je dis que ce n'était pas aux homosexuels que je m'en prenais? Ne connaissez-vous pas cette maxime qui proclame "Hait le pêché mais aime le pécheur"? Vous êtes Delendophobe! Avouez-le! Un couple hétérosexuel stérile peut se marier. Parce qu'un couple hétérosexuel peut adopter. Ce que les homosexuels ne peuvent pas encore faire. Par ailleurs, un couple hétérosexuel stérile remplit un critère que les homosexuels ne rempliront jamais: l'enfant a besoin d'un père et d'une mère pour grandir. L'amour ne suffit pas.

http://lesalonbeige.....com/my_weblog/ "Vous êtes tous égaux. Oh, sauf les gays, les femmes, eet l'Afrique. Lol." "Crée les gays. Hais le gays." "J'aime tout le monde. Condamne les gays à l'enfer." A mon avis, le "seigneur" devrait aussi en répondre à quelqu'un... Et le Seigneur est même assez magnanime pour laisser les hommes libres de raconter des tas de conneries sur lui. "Si ce n'est que cela"... Et sous quel prétexte? Le mariage civil actuel se base sur le fait que les couples hétérosexuel procréent, ce qui participe à la continuité de la société. Ce qui explique les avantages. En quoi les couples homosexuels participent-ils à la continuité de la société? Donc pour vous la société se résume à la procréation ? Donc si on suit votre raisonnement les hommes et femmes stériles ne peuvent pas pas se marier ? De plus, d'où tenez-vous que le mariage civil a pour base que les hétéros peuvent procréer ? J'en vois des âneries ici, mais parfois ça dépasse l'entendement... Ce qui est récompensé par la société, c'est non seulement la procréation mais aussi la possibilité de procréer. Par ailleurs, les couples hétérosexuels stériles peuvent adopter, eux. Ce qui est à mettre en rapport avec le besoin d'un enfant de disposer d'un père et d'une mère. http://www.nystagmus...-108990683.html ça fait moins les malins hein ! Plus d'une heure que les forumistes planchent sur tes questions ! Et pas un mot. Ah ah ah Perso, je dirai que la connerie, c'est la décontraction de l'intelligence. Ou pas. Je ne passe pas ma vie sur ce forum, veuillez m'en excuser. Et puis vos réponses... "Homophobe!" ... "Intégriste!"... Bref.

"Si ce n'est que cela"... Et sous quel prétexte? Le mariage civil actuel se base sur le fait que les couples hétérosexuel procréent, ce qui participe à la continuité de la société. Ce qui explique les avantages. En quoi les couples homosexuels participent-ils à la continuité de la société?