Delenda Carthago est

Ben disons qu'apprendre la vie à des peureux psychotiques, c'est pas évident... La psychose, c'est plutôt fort pour masquer la réalité. Ca fait 30 pages et plus de ce sujet que grandfred et vous trollez en nous disant que l'extrême-droite est dangereuse parce qu'il y a eu des collabos d'extrême-droite. Vous plaignez pas qu'on démolisse vos bêtises et vos psychoses. On est même gentils: on essaie de vous soigner! Et ça se plaint,les ingrats! Une soucoupe? Où ça? Où ça? Vous avez vu des martiens? Vous ne nous avez toujours pas expliqué en quoi l'extrême-droite est un danger. Et j'aimerais bien savoir qui ici est frontiste. Constantinople ne l'est pas, Bruit non plus, moi n'en parlons pas... Parler dans le vide rend dingue, vous savez? J'en sais quelque chose. :smile2: Je suis franchement navré... Mais pour pouvoir contre-argumenter, il faudrait déjà que des arguments aient été posé. C'est une condition sine qua non... Qui n'a toujours pas été remplie, hélas... Et votre psychose, elle va bien? Je me fiche royalement de l'Europe. Je m'occupe de la France, ce qui est déjà pas mal. D'ailleurs, nous parlons ici de l'extrême-droite française. Je dois avouer que ce qui se passe chez les grecs et les roumains ne m'intéresse pas plus que ça. Quand vous aurez repris un peu vos esprits et acquis quelques connaissances quand à nos idées, on pourra parler. Mais discuter sur vos psychoses, c'est pas très productif. Et en attendant, je vous met au défi de prouver que "nous" voulons une "europe blanche, haineuse, contre le multiculturalisme, l'ouverture sur le monde et repliée sur elle même".

Parce que vous avez dis quelque chose depuis le début? J'avais plutôt l'impression que vous baviez votre psychose... Mais bon, peut-être me trompais-je... Soit pas grand chose. Votre "peur" de l'extrême-droite peut se résumer à "je n'aime pas ce qu'ils proposent" et à un amalgame constant entre extrême-droite, nazisme, fascisme, néo-nazisme, racisme, etc etc etc... Bref, pas grand chose. Pour reprendre une phrase de transporteur qui m'avais bien fait rigoler sur le coup (et en la déformant): La peur de l'extrême-droite à gauche est inversement proportionnelle à sa dangerosité réelle. Ne pas avoir une peur psychotique de l'extrême-droite (comme vous en avez une), c'est croire que l'extrême-droite va sauver la France? J'ai vraiment du mal à comprendre vos schémas mentaux. Mais après tout, peut-être n'y a-t-il rien à comprendre et que vous n'avez rien dans la caboche... Moi j'dis ça j'dis rien... Je note au passage le nouvel amalgame fait entre nazisme et extrême-droite. Ah la la... Et ça vient nier que ça fait des amalgames, ensuite... Me dites pas que vous vous êtes fatigué ici? Parce que pour le peu que vous y avez mis... Som28, si vous voulez que nous cessions de rappeler ces vérités à propos de la Collaboration, du nazisme et du reste, demandez donc à grandfred de ne plus nous sortir ses conneries habituelles. Dire que le FN est dangereux parce qu'on y trouvait d'ex-collaborateurs, ça ne tient pas. Ou alors, faudra condamner toute les partis politiques existants. Comment voulez-vous traiter une psychose autrement que par la déni? Comme c'est pratique! C'est des anars, mais pas s'ils font ça ça ça et pis ça. Quelle bouffonnerie... Vous savez que je peux dire la même chose avec les types d'extrême-droite qui ont virés collabos? Ils étaient d'extrême-droite, mais ne l'étaient plus en devenant collabos! C'est si facile... Oui, effectivement. Et l'extrême-droite française fut -elle- la première à monter des réseaux de résistance. Donc ne venez pas lui donner de leçon sur cette période de l'Histoire.

Je vais en cesser là avec le HS, et vais attendre vos prochains "arguments" (je sens que je vais attendre longtemps) et vos prochaines psychoses sur le péril brun.

Il ne confond absolument rien. Parce que l'Etat Capétien d'alors n'était pas comme la France actuelle. En dehors du domaine royal, le Roi avait peu de pouvoir, sauf cas exceptionnels. Certains seigneurs étaient plus puissants que le Roi lui-même. Louis VI du réellement mener de véritables guerres contre les "seigneurs-pillards" qui se révoltaient ou refusaient de cesser leurs exactions. Et non, dire Seigneur-pillard n'est pas anti-nomique. On appelle ainsi les seigneurs qui avaient pour coutume de rançonner les marchands et les voyageurs passant sur leurs terres. Et aussi de s'attaquer aux abbayes et églises. Ce qui poussa l'Eglise a demander protection au Roi, et ce qui légitima l'intervention royale.

Je dirais même plus! Musulmanophobie! Polygamophobie! Simpliciusophobie!

C'est "l'argumentation selon som28", I presume?

Vous devriez vous-même prendre quelques leçons. J'ai -citations à l'appui- montré que vous aviez mélangé allégrement FN et extrême-droite. Que nous répondez-vous? Un déni des plus pathétique allant à l'encontre de vos précédents propos. Qui ici est le plus apte à en parler? Vous ne cessez de mettre en doute ma capacité à argumenter et à raisonner. Or qui, ici et sur d'autres sujet, argumente le plus? Qui définit les termes qu'il emploie? Qui ne mélange pas tout et n'importe quoi? Qui utilise les mots dans leur sens et non n'importe comment? Ca n'est pas vous. Argumenter, c'est http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/argumenter/ Et non "être d'accord avec som28".

La formule est effectivement provocatrice. Mais non dénuée de réalisme. Vous avez raison: les programmes de l'Education Nationale sont foireux. Et au final, ça nous donne des ignorants. Et nous ne sommes toujours pas sorti d'un période de plus de 50 ans de domination idéologique de gauche.

Je vous propose d'écrire à votre maire et de lui indiquer que vous êtes volontaires pour accueillir les roms chez vous pour quelques temps, d'accord? Une fois que vous en aurez fait l'expérience, on en reparlera.

Non. C'est Chuck Norris.

Je suis loin d'être un ignare. Et pourtant, je critique ouvertement l'Education Nationale. Qui n'est plus qu'une machine à fabriquer des cons ignorants.

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2012/09/d%C3%A9naturation-du-mariage-les-avocats-inquiets.html#more

Et une nouvelle fois, vous réduisez l'extrême-droite au FN. Vous nous balancer que ne pas avoir peur de l'extrême-droite, c'est mettre la tête dans la sable et croire en "l'héritière" (et tout le monde sait qui vous pointez du doigt). Ca devient pathologique, vous savez? Personnellement, je ne vois pas de raison de craindre l'extrême-droite plus que le reste du monde politique. Som28 a tort, puisqu'il réduit l'extrême-droite au Front National. Or, si le FN est actuellement le parti politique d'extrême-droite le plus connu de France, ça ne signifie pas qu'il représente toute l'extrême-droite. Pourquoi? On peut être conservateur par conviction et non par peur. Parce que l'on préfère l'ordre au désordre, parce que l'on aime pas tous ces changements incessants. Il peut y avoir une part de peur dans l'adhésion à l'extrême-droite. Mais vous ne pouvez pas réduire les facteurs d'adhésion à l'extrême-droite à la seule peur. Par ailleurs, le facteur "peur" n'est pas non plus l'apanage de ce coté du spectre politique. On peut se ranger à gauche ou à l'extrême-gauche en partie par peur de l'extrême-droite. C'est assez drôle de lire cela, quand on voit que vous classez Jean Moulin chez les communistes, que vous mélangez allégrement FN et extrême-droite, que vous amalgamez consciencieusement nazisme, fascisme, néo-nazisme, racisme etc... Et affronter la peur d'un danger factice, inexistant, c'est quoi? De la bêtise? On le savait! Vous méprisez à eu près tout ce qui ne se range pas à votre avis du péril brun.

Je vais donc ressortir la mienne, aussi (tant qu'à faire, hein). Les informations relayées par ces sites ne sont pas fausses. Ce qui est faux, c'est ce sont les analyses, les qualifications, les examens, que ces sites font. Non, il n'y a pas de fascisme en France. Pas plus que de nazisme. Non, le racisme ne règne pas en France. Etc... Vous vous basez sur des faits réels pour répandre des mensonges.

Voyons, où est-elle passée celle-là... Fouille fouille fouille... Ah, là voilà! Si je ne me trompe, vous déclarez ici que le Front National représente l'extrême-droite française dans sa totalité. N'est-il pas? Vous disiez, très cher? On vous comprend. C'est tellement dur de répondre sur le terrain de l'argumentation quand on est soi-même empêtré dans la psychose du péril brun...

Peut-être que si l'Etat appliquait la loi et faisait régner l'ordre et -justement! - le droit, ce genre de comportement n'auraient pas lieu. Mais nos hommes politiques préfèrent baigner dans un humanisme douceâtre qui nous tue à petit feu.

Si: celui de la menace de l'extrême-droite. Pas très convaincant, d'ailleurs. Je suis bien d'accord! Les faits sont très clairs! (et anéantissent le mythe de la menace fasciste, néo-nazie, extrême-droitiste, etc...). Les néo-nazis sont quasiment invisibles en dehors du net. Ils sont actifs dessus. Et? Les anarchistes le sont tout autant. Ca ne change rien au fait que les anarchistes restent une absolue minorité d'imbéciles.Tout comme les néo-nazis. Et à part des sites, internet, rien d'autres? Non, juste pour savoir. Après tout... Comme je demandais déjà plus haut: avez-vous des exemples d'exactions commises par des néo-nazis? Autres que sur le net? C'est d'ailleurs étonnant de voir à quel point les gens sont obsédés par l'extrême-droite, au point de faire tous les amalgames possibles et imaginables à son propos. Puis-je respectueusement vous demander où? Et? Ni l'Aube Dorée ni le Front Nationale ne représentent l'entière extrême-droite. Votre problème, c'est que vous partez de cas particuliers qui ne sont pas forcément représentatifs pour étendre votre observation au général. Par ailleurs, on ne peut pas comprendre le phénomène de l'Aube Dorée sans s'attarder aussi sur le problème de l'Europe, de l'immigration et du multiculturalisme. Mais ça vous forcerait à examiner vos fondamentaux et à les revoir, et vous préférez l'éviter. Non? Une fois encore... (allez, en gros et gras pour que vous puissiez le lire) Le Front National n'est pas -je répète, n'est pas- l'extrême-droite française dans sa totalité.

Si. Que l'extrême-droite est dangereuse. L'est-elle réellement? Je ne crois pas. C'est un peu "fort de café" de voir toujours les mêmes attaques revenir en permanence. Soit le toujours fameux "collabos!" de grandfred. Et vous même, à l'occasion. Que nous ramenions les choses à la réalité n'est que la conséquences de vos braillements. De la part d'un forumeur qui déclare haut et fort que le Front National représente toute l'extrême-droite... Je trouve cela assez risible. Entre impression et réalité... (Réponse: il y a l'imprimante :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: ) Non. Une fois encore, grandfred nous a ressorti les vieilles ficelles (je ne vous ferais pas l'insulte de les énumérer, vous les connaisssez aussi bien que moi). On aimerait bien quelques preuves de vos assertions. Des preuves. Des noms, des photos, des dates. Des crimes, des pogroms, des agressions. Des flambées de "violence brunes"! De l'éloquence, que diable! Où est passé Cicéron et ses Catilinaires? Lui, au moins, avait des preuves! Parce que personnellement, je ne vois toujours pas de cohortes de chemises brunes défiler dans la rue en traquant "les rouges, les youpins et les pédés". Oh, les sites internet néo-nazis sont très actifs? Ouaaaah! Le faaaaascisme va nous envahir pas le neeeeeeet!!! Sauve qui peut! Ironic voici, you know. Non mais sans blagues... Je vois plus souvent des tarés d'anarchistes occuper les rues en braillant et en brandissant leurs torchons que des néo-nazis. Et quand au danger néo-nazi, il est quasiment nul en France. Et il le restera tant que le néo-nazisme sera ce qu'il est. M'étant déjà exprimé là-dessus -et avec vous- je ne vais pas tout recommencer. Et je vous retourne volontiers le compliment. Ce qui est agréable avec vous, c'est que tout avis construit, argumenté et comportant moults définitions qui s'oppose à vous devient immédiatement "une absence nette de recul et de réflexion, une incapacité à construire un raisonnement construit, une impossibilité à sortir du schéma scolaire et de ses livres" etc... J'avoue néanmoins que c'est quand même un peu mieux que brailler "fachoooo!" comme grandfred. Mais sur le fond, c'est la même chose.

On peut savoir où vous avez lu cela? Ce que certains -dont moi- ont voulus souligner, c'est que nous balancer "l'argument" que le FN a eu en son sein des collaborateurs ne vaut rien. La Collaboration est un phénomène très complexe. La plupart des partis politique de la IIIe ont trempés dedans pour diverses raisons. Avec des hommes qui n'ont pas tous été punis à la Libération, et qui ont continué tranquillement leurs vies. Vous voulez faire croire que le FN est infréquentable parce que des collaborateurs y étaient? Dans cette logique, bye bye le PCF. Et à jamais. Bye bye aussi tous les partis où les radicaux se sont recyclés. Ca va en faire, du ménage. Bye bye le PS, aussi, avec son cher Tonton. Après tout, tant qu'à faire... Eh bien, je me pose quasiment la même question à votre propos. Comme quoi, les grands esprits se rencontrent... Jean Moulin était un radical-socialiste. C'est pas vraiment la même chose que "communiste". Quand à Guy Moquet, il n'a rien d'un résistant. Si je me souviens bien, il fut juste arrêté pour avoir distribué des tracts dissidents, et exécuté non pour cela mais en réaction à l'assassinat par les communistes d'un officier allemand. Et (mais là je suis beaucoup moins sûr. A vérifier) ses tracts ne s'occupaient pas des allemands mais de Vichy. Bref... Elève som28, votre copie laisse grandement à désirer. Je dirais plutôt lyrique, mais après tout... Bah, ça passe le temps. Et ça affine un peu ma rhétorique.

René Marchand ne serait pas d'accord avec vous. Selon lui, l'Isam est un système-religion-culture. Totalitaire, qui plus est.

Faites, faites. D'ailleurs, vous avez raison. La Terre n'est pas ronde. D'abord parce que si c'était le cas, elle serait plate. La Terre n'est pas ronde, la Terre est une boule, un globe. Et encore. Ce n'est pas une boule parfaite. Pour en revenir, au sujet, les arguments de Simplicius sont tout à fait pertinents. Je n'approuve pas, mais dans l'optique de l'extension du mariage aux gay, c'est on ne peut plus pertinent.

Mouais... Vous n'êtes pas hypocrites du tout, hein? La révolution sociale et libertaire... Non mais quelle blague... Non. Mais un français ne voit pas le monde de la même façon que disons un chinois. Nous n'envisageons pas le rapport aux choses comme eux.

Quelles conneries? Oui. La preuve: j'ai quand même abandonné ma bibliothèque adorée pour partir au Québec finir ma troisième année de Licence. Et puis, comment ferais pour écrire sur ce forum si je ne levais jamais les yeux de mes livres? Par ailleurs, les livres contiennent la sagesse des Anciens. Il est toujours bon de s'en imprégner et de s'en inspirer. Oui. Non. Il y a d'autres mouvements d'extrême-droite qui sont tout aussi légaux et tout aussi politique. Il suffit d'aller sur vos sites "antifas" pour en avoir une liste (en oubliant, bien sûr, les descriptions. Qui sont généralement fausses, mais bon. Faut pas trop en attendre des "antifascistes", non plus). Le FN n'est que le plus important des partis d'extrême-droite. Comme le PdG est le plus important des partis d'extrême-gauche. Allez dire au PdG qu'ils sont la vitrine du NPA ou de Lutte Ouvrière (alors qu'ils ne peuvent pas se sentir...). Là, c'est pareil. Non. En règle générale, quand je fais une blague, Moriarty vient ensuite publier des smileys éclatant de rire. Ou c'est moi qui le fait directement. L'activité sur le net n'est pas représentative du nombre. Si je suis votre logique, alors le monde a basculé dans l'anarchie. Parce qu'il existe un nombre extrêmement grand de sites anarchistes extrêmement actifs. Dans les deux cas, c'est plus révélateurs de la motivation et du fait que certains soient très actifs sur le net. A l'extrême-droite comme à l'extrême-gauche et chez les anarchistes. Si je me souviens bien, c'est Zarathoustra qui avait créé un sujet sur l'ambiance du forum. Il demandait si Forum.FR n'était pas devenu une vitrine du FN. Dans ce sujet, pas mal de gens étaient venus se plaindre que l'on voyait de plus en plus de ces "fachos" du FN "pourrir" les sujets. Pourtant, les véritables adhérents du FN ne sont pas très nombreux sur ce forum. Les sympathisants non plus. Si certains dénoncent une ambiance toujours plus "puante", c'est parce que nous sommes actifs. Et non pas parce que nous sommes des millions à envahir les colonnes du forum. Ca n'est pas parce que 200 zozos sont hyper-actifs sur le net qu'on va se retrouver avec des cohortes de chemises brunes demain dans la rue. Surtout vu le ton de la plupart de ces sites. Et, comme l'a dis Brunit, aussi de résistants de la première heure. Maintenant, si vous voulez qu'on fasse l'inventaire des collabos, des traîtres, et de là où ils sont allés à la fin de la guerre... Je sais pas trop, mais je sens que je PCF va se faire petit. Maurice Thorez and co... Sartre, résistant de la toute dernière minute... Et pas uniquement le PCF, d'ailleurs. Bref. L'immigration n'est pas qu'une question de gros sous. Perso, je ne suis pas convaincu que ça rapporte autant qu'on nous le dis. Mais bon. L'immigration est aussi une question de société et une question culturelle. Et là, ça bloque un peu plus. Un français est quelqu'un vivant en France, ayant des papiers d'identités provenant des services administratifs de la République Française. Mais pas uniquement. C'est aussi quelqu'un qui se conforme au mode de vie français, à la façon de penser française. Bref, un français est aussi quelqu'un de culture française.

Et c'est exactement ce qu'à dis le cardinal. Pas que dès demain on allait légiférer sur le sujet. Mais qu'autoriser cette mascarade de mariage gay ouvrait la porte à toutes les revendications.

Mais quelles différences? Et l'égalité, hein? L'égalité? Vous y avez pensé à l'égalité? Parce que là, c'est tout simplement une épouvantable discrimination! On empêche ces gens de se marier! C'est ignoblement rétrograde! Le mariage pour tous, c'est pour quand! Nous exigeons de François Hollande qu'il légifère là-dessus aussi! C'est de la plus haute urgence!