Delenda Carthago est

Pourquoi interdirait-on l'alcool? Contrairement à ce qui est affirmé ici, l'alcool n'est pas une drogue. L'abus d'alcool entraîne une dépendance. Mais pas une consommation modérée. Qui est, elle, au contraire bénéfique pour la santé. En effet, boire un peu de vin rouge apporte du fer au corps. Des études ont même montré que boire modérément était meilleur pour la santé que de ne pas boire du tout.

Ca n'est pas de l'humour. Si Djizus veut vraiment s'y mettre, je compte bien rédiger un manifeste dictatorial. Pour voir ce que cela pourrait bien donner, ce que l'on pourrait trouver comme argument favorable à mettre dedans. Ce serait un exercice de philosophie politique intéressant, je pense.

Le judaïsme n'a pas vocation à s'étendre à la Terre entière. Bien au contraire. Et aucun chef religieux juif n'a appelé les juifs à faire de la Terre la "Maison du Judaïsme " (pour reprendre le concept de "Dar al Islam". Vous être bien mignon, mais l'Islam, lui, a vocation a s'étendre a l'ensemble du monde. Et en cela, il est un danger. Pas le judaïsme. Toujours tout ramener aux juifs... La Taqya est, en Islam, la permission pour un musulman de mentir et de dissimuler si cela peut permettre une de tromper l'ennemi et favorise les intérêts de l'Islam. Ce qui signifie qu'il faut toujours être prudent avec ce que vient de l'Islam. Pas le rejeter en bloc mais l'examiner soigneusement. Après tout, un proverbe berbère ne dit-il pas: "La main que tu ne peux couper, baise-la"?

Le Salon Beige n'est pas la source la plus objective, en effet (mais que dire de ceux qui nous sortent des trucs venus de "je-suis-un-pédé.com"? Bon, ok. Vieille blague un peu éculée). Mais ce site a un sacré avantage: il me permet d'accéder à d'autres infos. Des infos qu'on ne trouve pas forcément dans les "grands médias". Par ailleurs, le Salon Beige est une plate-forme de diffusion d'informations venant d'un peu partout. Donc rejeter ces infos juste parce que ça vient d'un site "tradi"...

La loi punit-elle la réflexion sur les systèmes politiques? Soit la philosophie politique? Parce que vouloir faire un "manifeste pour une dictature" n'est pas vouloir renverser la République. Mais juste réfléchir sur la dictature.

http://lesalonbeige.blogs.com/ La fronde des maires ne s'arrange pas. Et la contestation continue d'enfler. Comme le dirait ce petit partisan du "mariage pour tous": "cessons donc de débattre et imposons cette loi! Faut pas qu'les gens réfléchissent!"

Il serait bon de rappeler quelques faits, à propos de ces évènements. Faits toujours occulté par les apôtres de la repentance. 1. Cette manifestation "pacifique" avait été interdite par les autorités. Elle n'avait donc pas à avoir lieu. 2. Cette manifestation "pacifique" était organisée par une organisation terroriste, se revendiquant ouvertement de terrorisme. Le Front de Libération National. Et, par ailleurs, ouvertement en guerre contre la France. 3. Le couvre-feu contre lequel il s'agissait de protester n'était pas discriminatoire. Mais une mesure de lutte contre ce même FLN, dont la majeure partie des activités criminelles se tenaient lieu la nuit. Ce couvre-feu étouffait le FLN en France. 4. Un grand nombre de soupçons pèsent sur le FLN: ce serait ce dernier qui serait à l'origine d'une partie des morts retrouvés dans la Seine. 5. Le FLN avait tout intérêt à faire "exploser" cette manifestation "pacifique": les autorités savaient que le couvre-feu étouffait le FLN et n'aurait pas lâché le morceau pour une manifestation. En assassinant des gens -et en en profitant pour éliminer des individus rebelles au FLN- et en rejetant la faute sur la Police, le FLN créait un scandale et gagnait beaucoup plus de chances de faire céder les autorités sur le couvre-feu.

Ca n'est pas parce que je considère l'homosexualité comme une déviance que je ne respecte pas les homosexuels. Faut savoir distinguer personne et comportement. Il n'y a absolument rien dans les Textes qui permettent d'affirmer que que David et Jonathan aient eu une relation homosexuelle. Et encore moins pour dire qu'il y ai eu mariage. Et ensuite ça vient nous causer "d'argument éculés"... Au cas ou vous l'ignoreriez, notre société s'est construite sur le modèle du couple homme-femme. Si je suis obligé de vous apprendre cela... Aucune union juridique n'a jamais existé pour les homosexuels auparavant. Le mariage en tant qu'union reconnue juridiquement a toujours été célébré entre un homme et une femme. Cette mascarade de "mariage pour tous" n'est qu'une énième attaque contre la famille et le mariage. Après le PACS, le divorce, la "libéralisation sexuelle", la glorification de l'adultère et de la tromperie, etc... Ce qui ne signifie pas qu'il ne faut pas lutter contre cette énième attaque. Peut-on savoir où la loi condamne la polygamie? Peut-on savoir quand la science a déclaré que la polygamie était une dérive? Nul part. En fait, votre opposition a ces dérives est hypocrite. Et ne repose sur aucune morale. Mon opposition au "mariage pour tous" repose à la fois sur la morale et le juridique.

De nombreuses communications ont été postées à propos du fait que ce pseudo-mariage homosexuel entraînerait la destruction du mariage traditionnel. Je fais d'ailleurs remarquer que les promoteurs les plus ardents de ce "mariage pour tous" sont aussi ceux qui hurlent le plus fort que le mariage traditionnel est dépassé, has been, etc... Et attaquer le mariage, c'est attaquer l'une des dernières bases de notre société. Quand on détruit les bases d'un édifice, il s'écroule. La société, c'est pareil. Quelle différences entre l'homosexualité et ces "dérives"? Aucune: l'homosexualité est une dérive. Il n'y a pas que l'Eglise qui s'oppose à cette parodie de "mariage pour tous". D'ailleurs, toutes les religions ont publiées des textes s'y opposant. Mais il y a également beaucoup de laïcs, d'athées et même d'homosexuels qui s'opposent à ce projet.

Certes. Mais le matos des bourreaux d'Ancien Régime était bien entretenu. Les "rasoirs nationaux", moins bien.

On pourrait passer en MP si on s'y met. Mais va falloir définir 1. Qu'est-ce qu'une dictature? 2. Qu'est-ce que le bien? 3. Quels sont nos principes? Au moins.

Le mariage homosexuel est l'aboutissement de cette destruction sociétale. Quand on "débattait" sur le PACS, les bonnes âmes nous disaient déjà "mais nooon! Ca n'amènera pas le mariage homosexuel! Arrêtez avec vos psychoses!". Nous voyons aujourd'hui ce qu'il en est.

Sauf que les tests n'ont pas pris en compte le fait qu'on exécuterait des dizaines voir des centaines de personnes chaque jour. Là, ça a bloqué. Par ailleurs, les bourreaux français de l'Ancien Régime étaient réputés pour leur savoir-faire. A tel point que pour faire exécuter Anne Boleyn, Henri VIII fit venir spécialement un bourreau français avec une épée particulière. Pourquoi pas. Mais sur quels bases, quelles idées?

Pas forcément. En effet, au bout d'un temps, la lame s'use et la décapitation est bien plus dure. Et plus douloureuse. Certaines personnes ont eu droits à plusieurs essais pour voir leur "coupe" achevée complètement. Je vous passe la souffrance, bien sûr.

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2012/10/mgr-herv%C3%A9-giraud-nous-sommes-un-peu-des-emp%C3%AAcheurs-de-tourner-en-rond.html

Dans notre société, c'est le "progressisme" qui a imposé ses codes et sa doctrines. Aucun Roi de France n'a transgressé les règles de bases de la monarchies française: les Lois Fondamentales du Royaume.

Et parce que vous avez trouvé un infiltré, tous les propos "tendancieux" pouvant venir du camp des "pro-mariage pour tous" seraient en fait des provocations venant d'infiltrés?

Bon... A l'inverse, qui te dis que toutes les réactions "douteuses" attribuées aux "homophobes" ne viennent pas de militants pro-gay infiltrés? Hein? Au passage, ces réactions litigieuses viennent d'ici: http://yagg.com/2012.../#comment-66227 Ce site n'est pas précisément un "repaire d'homophobes". Site qui décrète vouloir "inventer la communauté gay"... Pas mal, pas mal... Dès qu'on trouve des propos "croustillants" du coté du Bien et de l'Amour Universel (comprendre "progressistes" et "lobby gay"), on nous dis que "ouais mais, c'est probablement de l'intox, un homophobe infiltré, etc...". Vous n'avez pas ce genre de précautions oratoires ni ce genre de réactions quand on nous sort une "réaction homophobe scandaleuse". Mais bon... Désormais, toute réaction "homophobe" proviendra en fait de militants pro-gay infiltré chez les "suppôts de l'Eglise-homophobe".

Deux choses. Aujourd'hui, les "transgresseurs" ce sont les "réacs'". Ensuite, quel rapport entre transgression et évolution? La monarchie française a su évoluer au fil des siècles. Et pas à travers la transgression. Votre remarque est typique de notre société où la transgression devient la norme, ce qu'il faut faire. Tandis que l'obéissance et la loyauté sont des tares, des défauts. La guillotine fut employée pour la première fois dans un régime se disant "démocratique".

Ah mais je ne fais que reprendre benoîtement l'expression utilisée par le lobby gay et par "notre" gouvernement.

Mis l'Islam n'est pas qu'une religion. C'est aussi un système politique, avec le Khalifat.

Hey, Charles François... Cette réaction provient d'un "pro-mariage pour tous". Pas d'un anti. Lisez donc un peu mieux.

Vous trouvez aussi? :D

Peut-être parce que ce sont les chrétiens qui sont le plus attaqués en France. Tenez: ces deux derniers mois, il y a eu au moins deux cimetières et deux églises profanées (pour diverses raisons). Pas un mot dans les médias. Pas un seul ministre qui vient se lamenter et promettre les foudres de la justice. Par ailleurs, vous parlez de "plaintes". Vous nous dites donc que les chrétiens, plutôt que d'aller hurler dans la rue en tuant et brûlant sur leur passage, préfèrent s'en remettre à la justice. Et on les blâme encore pour ça...

Vous pouvez trouver ici l'amour de certains "pro-mariage-gay" pour le débat, la démocratie et ce qui va avec: http://www.ndf.fr/poing-de-vue/13-10-2012/mariage-gay-et-adoption-le-lobby-gay-prend-peur-et-il-a-raison?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+ndf-fr+%28Nouvelles+de+France%29#.UHrbBIaefxg Peut-être que pour certains c'est un peu long à lire. Alors je vous met quelques extraits choisis. Et édifiant. Un autre souhaiterais envoyer ses adversaires au bûcher (ce qui est assez cocasse). Nous pouvons donc admirer ces magnifiques témoignages qui nous indique clairement que la violence, la haine et l'intolérance sont du coté de ces salopards d'homophobes d'opposants au "mariage pour tous".