Delenda Carthago est

Je nage dans l'Histoire depuis plus de deux ans, ma grande. La bibliothèque où je vais contient un étage entier d'ouvrages universitaires historiques. Parce que, pas de chance pour vous, je suis étudiant en ladite matière. Djizus avait raison: vous ne savez pas où vous mettez les pieds.

"- Dans mes bras! - Farpaitement!" J'espère que vous saisirez la référence.

Non. La peine de mort, je ne suis pour qu'en cas de trahison. Eh ben... Mélanger des réalités scientifiques et le "mariage homosexuel".... Il fallait le faire, vous l'avez fait. Ca n'était que des révisions de ce que l'on pensait pour s'adapter aux réalités scientifiques et terrestres. C'est du domaine de la science. Le "mariage homosexuel" ne relève pas de la science mais de la société. Celui-ci l'est. Et alors? Cela vient contredire votre poncif comme quoi l'homosexualité n'était pas mal vue chez les Grecs. Dommage pour vous, mais les grecs aussi considéraient l'homosexualité comme une déviance et une décadence. Quel homophobe, ce Platon! Quels salauds, ces grecs!

Et c'est là qu'on voit à quel point les français sont ignorants. Ni les Jacqueries ni la Fronde ne remettaient en cause le pouvoir royal. Et les Rois de France étaient on ne peut plus chrétiens. Et catholiques, quand la division se fit. Louis IX fit des lois antisémites non pour le plaisir mais pour protéger les juifs et pour éviter les abus et les pogroms. Ca permettait d'éviter que des foules excitées ne se mettent à poursuivre n'importe qui sur la base d'une simple accusation. En juridisant le problème d'alors, le Roi cherchait à empêcher des règlement de comptes expéditifs et des abus. Charles VII le Victorieux, que lui reprochez-vous? Idem pour l'Araignée (surnom de Louis XI, donné par ses ennemis. Il le méritait fort bien), l'un de nos plus grands rois. Pour le reste, g_pu_rien a très bien répondu à vos conneries. Je ne vais donc pas ajouter mes propres commentaires, je ne ferais qu'ajouter du détail.

C'est pour ça que je dis que cette mascarade est une étape de cette destruction. Peut-être l'ultime. Nous pouvons effectivement constater qu'il n'y a aucun problèmes familiaux, que les enfants se développent normalement, qu'il n'y a aucun problèmes de société venant d'un problème d'éducation. Pas d'abandon de l'éducation des parents, ils ne laissent pas tomber leur rôle. Vous vivez où? Le monde entier se plaint des problèmes de la jeunesse. Jusqu'à cette même jeunesse qui disait, dans un sondage, vouloir plus d'autorité et d'éducation de la part des parents. Se résigner, c'est bon pour les faibles et les vaincus. Je préfère mourir que lâcher. Vous n'avez pas l'impression que vos paroles s'adressent à vos propres interventions? Moi, il m'apparaît que si.

Tiens, regarde ce que disait un Grec. Païen, qui plus est: http://www.lerougeetlenoir.org/les-breves/mariage-ganymede-riposte-6-s-opposer-au-mariage-gay-est-une-reaction-de-catholiques

La potentialité, c'est ce qui est potentiel. Ce qui est potentiel, c'est http://www.linternau...tion/potentiel/ Or, tout couple hétérosexuel, de nature, peut procréer. La stérilité n'est pas naturelle dans un couple hétérosexuel. Elle résulte de maladies ou autres causes. Mais ça n'empêche pas que le modèle hdu couple hétérosexuel est procréatif. Le couple homosexuel, lui, est stérile de nature. Notre société s'est bâtie sur le mariage et surtout sur la cellule familiale. Ce pseudo mariage gay va participer à la destruction de ces piliers de notre société. Et une société, c'est comme un bâtiment. Quand vous détruisez les fondations, ça s'écroule. On aura autre chose. Bizarrement, les juifs le disent aussi. Ainsi que les musulmans. Et les protestants. En fait, toutes les religions s'opposent à cette mascarade. (On notera au passage que la seule qui se fait insulter pour cela, c'est l'Eglise). Je vous l'ai dis, c'est votre droit. L'égalité juridique existe déjà. Je l'ai déjà dis, les homosexuels ne sont pas traités différemment par la loi que les hétérosexuels. Et, au passage, un autre article sur l'argument d'égalité des "pro". http://www.lerougeetlenoir.org/les-breves/mariage-ganymede-riposte-3-le-mariage-homosexuel-est-une-question-d-egalite Faut juste que vous appreniez à lire. Je l'ai déjà dis 50 fois, j'ai cité 50 textes s'étendant sur la question. Si vous ne les lisez pas, ne venez pas m'attaquer ensuite. Prenez-en à vous-même.

Sauf que là, les deux -Brunet comme Lugan- ne font pas de politique. Ils font leur métier -historien- et pas de la propagande politique. Le problème, c'est que ce massacre même est contesté.

Ce sont de véritables problèmes politiques. Il n'y a pas que l'économie qui compte. Ceux qui l'ont pensés, comme les capitalistes et les communistes, ont tous échoués. Une nation incapable d'assurer sa propre défense à travers son armée n'est plus une nation souveraine, puisqu'elle dépend du bon vouloir de ses protecteurs. Détruire toujours plus notre armée comme la France le fait, c'est perdre notre souveraineté. Cela, entre tout, est très important. On ne sait où l'on va que si l'on sait d'où l'on vient. Or cette manipulation de l'Histoire détruit notre Histoire. Détruit nos racines, et fait des français des êtres sans attaches, juste bon à consommer. Par ailleurs, que Hollande prête foi à ces manipulations peut mener à deux choses. Soit il est au courant de la manipulation et il participe volontairement à ce massacre de notre Histoire. Ce qui fait de lui un traître. Soit il y croit de bonne foi, sans avoir consulté de véritables historiens sur la question, et on a un président qui ignore tout de la question. Ce qui est aussi grave. Ce pseudo mariage gay est une des dernières étapes de la destruction du mariage. Et, partant, de la famille. Deux des piliers sur laquelle notre société s'est construite. Quand on sape les bases d'une société, elle s'écroule. Ca ne diffère pas d'un bâtiment. Si pour vous la destruction de notre société n'est pas un sujet politique important, je ne peux rien pour vous. Je me fiche de Hollande. A part que ce type est une guimauve et que je vais finir par lui nier son titre de président s'il continue ainsi, il m’indiffère complètement en lui-même. Ce sont ses "choix" qui me font hurler. Mais si Sarkozy les avait fait, j'aurais aussi hurlé. Et si ç’avait été Mélenchon qui avait gagné et qui aurait appliqué cela, j'aurais aussi hurlé. Je ne suis pas païen, il n'est pas mon dieu. Credo (en latin: je crois. Employé dans la religion catholique).

Je n'ai jamais été païen. Et je suis catholique. Donc venir me dire que je dénigre ma spiritualité n'a pas grand sens. Et je ne tente pas d'éradiquer celle des autres. Je refuse juste l'Islam en France. Ailleurs, je m'en fiche un peu.

Dire que cela m'étonne serait le pire des mensonges. Cela, c'est une question de point de vue. Il n'empêche qu'avec Hollande, rien ne change vraiment. On brade notre souveraineté et on abaisse toujours plus notre puissance. Et, pire encore, on détruit les piliers de la société. Ce que Sarkozy, lui, ne faisait pas. Non. Le principe de la démocratie, c'est que c'est le peuple qui décide, c'est la dictature de la majorité (pour caricaturer). :rofl: :rofl: Se roule par terre de rire. Quelle énorme blague! La République Française n'accepte en son sein que les mouvements et idées dites "démocratiques". Essaie de créer un parti politique qui promeut la dictature. Ou la monarchie. Ou tout autre régime. Tu va vite voir à quel point on "accepte tes divergences". Oh, t'as le droit d'être monarchiste. Mais essaie de t'organiser et on a vite de retomber sur la gueule. Allez, je suis gentil. Je vous cite l'article 4 de notre Constitution: http://www.legifrance.gouv.fr/Droit-francais/Constitution/Constitution-du-4-octobre-1958 Venir nous dire que les divergences sont acceptées en démocratie... Recommence à se rouler par terre de rire. Le pire avec Hollande, c'est qu'il ne fait rien. Il n'est pas populaire, mais cette absence de popularité n'est pas due à ce qu'il fait des réformes. Elle est due à son absence totale. Comme on pouvait le dire sous l'Ancien Régime, le président est "absent". Le pouvoir est vacant. Ce qui prouve, une fois de plus, que démocratie ne rime pas forcément avec "Bien" ni avec "Bien Commun". Pardon? Il applique son programme? Il en a déjà jeté une partie à la poubelle, et pas plus tard que quelques semaines après qu'on ai fait semblant de l'installer au pouvoir (oui, faire semblant. Parce qu'il n'exerce rien). Ensuite, Hollande est passé non pour appliquer son programme mais parce qu'il y avait plus de personnes ne voulant pas Sarkozy que le contraire. Venant d'un psychotique, c'est assez drôle. Le savez-vous? Par ailleurs, il y a bien manipulation de l'Histoire. Les "faits" reconnus par Hollande ont été manipulés.

Tout couple hétérosexuel a la potentialité de procréer. Par nature. Des maladies ou des problèmes peuvent venir modifier les choses dans certains couples, mais ça ne change rien à la base. Les "couples homosexuels", eux, sont dans l'impossibilité totale de procréer sans l'aide d'un tiers. Pour les chantres du "mariage pour tous", oui. Ca n'est pas une question de nombre, mais de principe. Le principe même d'un "mariage homosexuel" est destructeur.

La loi française, je le répète, ne considère pas les homosexuels différemment des hétérosexuels. Parce que la loi française ne s'occupe que des individus. Et individuellement, il n'y a pas discrimination. Par ailleurs, je le répète, on ne peut pas traiter de façon semblable deux situations différentes. Un couple homosexuel n'est pas un couple hétérosexuel. Il est différent.

Vous voulez des griefs? J'ai à me plaindre du fait qu'Hollande donne créance à des manipulations de l'Histoire. J'ai à me plaindre qu'il réduise encore plus notre armée. J'ai à me plaindre de son obstination et du forcing que le gouvernement tente à propos de la question homosexuelle. J'en ai d'autres, des comme ça.

Pourquoi devrait-on établir l'équité pour des situations qui sont différentes?

Hollande est un menteur. Il n'exerce rien du tout, comment peut-il dire que c'est difficile? Ca me fait mal de l'avouer, mais Mr Mélenchon avait raison quand il disait d'Hollande que c'était un capitaine de pédalo. D'ailleurs, on a eu Montebourg qui a joué au mousse récemment.

Quand on nous a fait avaler le PACS, on nous prédisait la même chose. On allait se retrouver avec des centaines de milliers de couples pacsés! Ce serait magnifique! En réalité, ça n'a pas dépassé les quelques milliers par an, sauf la première année.

Bizarrement, Mr Lugan s'appuie sur Brunet pour démonter cette manipulation de l'Histoire. Vous n'avez pas regardé la vidéo, de toute évidence. Il ne fait quasiment que citer Brunet sur la question. Utiliser une historienne fricotant avec l'extrême-gauche pour dire qu'un historien soupçonné d'être à l'extrême-droite ne vaut rien, voilà qui est cocasse. L'extrême-gauche est l'une des plus grandes manipulatrices de l'Histoire. Qu'est-ce que cela vient faire ici? Oui, il parle bien. Et en français, de surcroit. L'éloquence, la rhétorique sont des arts qui se perdent. Qu'on ne voit plus souvent. Alors oui, j'admire ceux qui savent encore s'en servir. C'est mon droit. Ca ne fait pas de moi pour autant un admirateur de Madame le Pen.

Se pose la question de savoir si cela vaut vraiment la peine de répondre à autant de mauvaise foi...

Votre avis ne vaut rien. Vous êtes anti-mariage-gay-phobe. La plus horrible de toutes les phobies. Et aussi Moyen-Âgeophobe. Ce qui n'est pas mieux.

Non, l'amour n'est pas obligatoire pour se marier. La loi n'en fait aucune mention.

Vade retro satanas! :smile2:

On ne peut pas traiter de la même façon deux situations différentes.

Parfait exemple de l'individualisme qui règne chez nous. En gros, on peut vous résumer à ça: "ça ne changera rien à votre vie, donc votre opposition n'a aucun sens". D'ailleurs, c'est faux. Cela aura un impact sur ma vie personnelle. Cette réforme participe à ce mouvement de destruction de la société déjà bien entamé. A terme, ce sera donc toute la société qui sera touchée, et donc moi aussi. Mais de toute façon, je n'ai pas besoin d'aller jusque là. Votre point de vue est compréhensible, pour les individualistes. Sauf que les gens comme moi ne sommes pas individualistes. Il n'y a pas que ma propre vie qui m'intéresse. Mais aussi le devenir de la société dans laquelle je vis et le devenir de ma nation. Or, ce pseudo mariage étant un attentat contre la société, il est de mon devoir de m'y opposer. Non, c'est juste la prise en compte de la réalité. Qui est que le mariage, fondateur de la famille, est la base de toute les sociétés depuis des millénaires.

Sauf que nous avons eu ici même des témoignages de musulmans affirmant haut et fort que toute "attaque" contre l'Islam était vécu comme une attaque personnelle. Et comme ils ne différencient pas "critique" de "attaque"... Les extrémistes musulmans peuvent déjà s'appuyer sur le Coran, ce qui leur donne beaucoup de poids. L'Islam ne se résume pas au terrorisme, vous avez raison. Sauf que dire que l'Islam est un système totalitaire incompatible avec la société française, ça n'est pas dire que l'Islam n'est que terrorisme.