Delenda Carthago est

On nage en plein dans le pire crime que l'on puisse commettre en Histoire. Soit juger le passé au nom de valeurs du présent. Vous ne tenez absolument pas compte des réalités et des mentalités des époques dont vous soutirez arbitrairement quelques évènements. A propos des guerres de religion, vous omettez le "Cujus regio, ejus religio". L'Inquisition Espagnole, vous allez sans doute nous ressortir sa bonne vieille légende noire. Juste pour indication, j'aimerais rappeler que l'on chiffre actuellement le nombre de condamnés à mort de l'Inquisition Espagnole à environ 2 000. Sur plus de deux siècles et demi d'activité, ça fait moins de 1 000 par siècle. La chasse aux hérésie ne tient pas non plus compte des mentalités des époques. Laisser un homme sombrer dans l'hérésie, c'était le laisser se damner. Aux époques où le salut de l'âme était la plus importante, il était inconcevable de tolérer cela. Encore plus si cela risquer de contaminer d'autres hommes. Je dis pas que c'était bien (ni mal). Je dis que c'est ainsi que les gens voyaient la chose à l'époque. L'esclavagisme des amérindiens a été condamnée par l'Eglise, et pratiquée contre son opposition. Faut pas tout mélanger non plus. Le "massacre" des Aztèques fut plus du fait des maladies apportées par les européens que du fait des armes espagnoles. Et comme on ignorait comment "fonctionnaient" les maladies à l'époque, je vous vois mal en faire subir la responsabilité à ce vieil Hernan. Et la foi catholique n'avait rien à voir dans les actions de Cortes. La seule chose qui l'intéressait, c'était l'or. Qu'on ne se trompe pas. Je ne dis pas que le parcours de la chrétienté fut exempte de fautes et d'erreurs. Mais faut arrêter de tout noircir et particulièrement en tirant les choses de leurs contextes.

Une nouvelle fois, où ai-je dis cela? La grosse différence avec vous, c'est que je ne juge pas l'Histoire. J'ai intérêt, d'ailleurs, sinon mes professeurs vont me tirer dessus... (Humour, je précise). Les "Croisades" ne sont pas plus une part glorieuse qu'une période honteuse de notre Histoire. Les Croisades ont eu lieu. Point. Cela a donné lieu a de hauts faits d'armes dont on peut, eux, tirer gloire. Mais je ne vais pas commencer à juger le passé. Pas ma tasse de thé (que de toute façon, je ne bois pas). Par ailleurs, je le redis: les "Croisades" n'ont pas été provoquées par les chrétiens. Elles sont une réaction aux actions des Turcs Seldjoukids. Qui bloquaient Jérusalem. C'est aussi une des causes des "Croisades". Mais pas forcément la principale, qui reste la motivation religieuse de reconquérir les Lieux Saints. Je ne pense pas que la chrétienté aurait initié un tel mouvement uniquement pour arrêter de se taper dessus.

Peut-on savoir où j'ai jamais dis cela? A noter que la thèse proclamant que les croisades étaient une idée des nobles qui voulaient s'emparer de riches terres ne tient guère. En effet, très peu de gens firent fortune par les Croisades. Certains, oui, mais très peu. En effet, s'équiper pour partie en croisade coûtait extrêmement cher. Et encore plus pour les nobles qui devaient aussi équiper leurs soldats. Par ailleurs, beaucoup de nobles participants aux croisades comptaient parmi les plus puissants d'Europe. Quels intérêts auraient pu avoir les plus puissants seigneurs d'Europe à se ruiner et à tout risquer pour conquérir des terres arides alors qu'ils avaient déjà d'immenses possessions là où ils vivaient? La Terre Sainte était, originellement terre chrétienne, aux yeux des chrétiens. Par ailleurs, la fondation des Royaumes Latins d'Orient fait que l'on revient à cette réalité.

Vous avez la malchance d'être tombé sur un étudiant en Histoire. Donc je ne pense pas avoir grand chose à apprendre de vous sur ce plan là. Puisqu'il faut tout vous apprendre, sachez donc que l'Appel de Clairement lancé par Urbain fait suite aux persécutions intentées aux pèlerins chrétiens par les Turcs Seldjoukids, alors maîtres de Jérusalem. Rappelons également que si les Turcs Seldjoukids forment à l'époque une communauté distincte de celle des Arabes, les deux sont de religion musulmane. Pour en revenir au sujet, les Turcs Seldjoukids bloquaient l'accès aux Lieux Saints de Jérusalem et massacraient les chrétiens qui essayaient de s'y rendre. L'exemple le plus notable est celui de cette caravane de pèlerins allemands, attaquée dans le désert. Sur les centaines de personnes qui composaient cette caravane, très peu survécurent. A ce propos, je renvoie aux travaux de Jacques Heers. Non, on ne s'en fout pas. Attitude typique de la personne qui se fiche de la réalité historique et qui ne veut qu'une seule chose: utiliser des évènements plus ou moins déformer dans le but d'attaquer quelqu'un. En l'occurrence, la religion catholique. Les Croisades, je viens de le dire, ont été motivées non par une volonté strictement européenne d'expansion, sortie de l'éther comme Athéna du crâne de Zeus, mais par l'oppression des Turcs musulmans envers les chrétiens de Terre Sainte. Une nouvelle fois, c'est faux. La Terre Sainte était à l'origine occupée, tout le monde le sait, par les juifs. Sauf qu'après la Diaspora, sous l'Empire Romain, les juifs se sont dispersés et ont quittés ces territoires. Les seuls qui y vivaient encore étaient ... les chrétiens. Ô miracle! Du moins jusqu'à ce que des nomades agressifs ne viennent fourrer leur nez dans le coin. En d'autres termes, les musulmans. Qui ont conquis ces territoire de vive force et par la violence (pour ne pas changer les bonnes habitudes). Par ailleurs, parler de "bonté" en disant que les musulmans laissaient les chrétiens y vivre, c'est assez grossier. Les chrétiens, sous domination musulmane, vivaient (et vivent encore, hélas) sous le statut de dhimmi. Qui est un statut de sous-citoyen. Un dhimmi est écrasé sous les taxes -y compris des taxes spéciales-, sous les humiliations. Il est inférieur aux musulmans et de nombreuses contraintes lui sont imposées. Pas un statut très agréable, contrairement à ce qu'on raconte aujourd'hui. Je ne vous souhaite pas d'essayer ça. "Bonté" qu'ils ont perdus avant les Croisades. Avec, je l'ai dis, ces bons vieux Turcs Seldjoukids. Mais avec vous, on nage en plein dans le mythe d'Al Andalus. Cela aussi, c'est faux. Enfin, c'est inexact. En effet, ce qu'on appelle les "Croisades" sont un mouvement ininterrompu. Chaque année, de nouveaux chevaliers partaient vers les Royaumes Latins pour en assurer la défense. Ce qu'on comptabilise comme étant les "10 croisades" ne sont en réalité que les plus grands mouvements de troupes et de pèlerins. Et dire qu'elles ont été causées par l'occupation musulmane de Jérusalem est tout à fait exact. A l'époque, on ne rigolait pas avec la religion. L'idée que les Lieux Saints n'étaient plus entre des mains chrétiennes et qu'on ne pouvait plus y accéder était intolérable pour tout chrétien qui se respectait. Pour finir (parce que je vais finir. Je pourrais continuer sur des pages, mais c'est pas le sujet) je rappellerais que l'emploi du terme "croisade" est erroné lui aussi. En effet, ce terme est une invention postérieure aux évènements décrits. On n'en trouve trace dans les textes et témoignages de l'époque. Désolé, mais moi j'ai la connaissance de l'Histoire. C'est encore mieux qu'un pseudo "bon sens commun", qui n'a de commun que l'ignorance et l'inculture. Simplement logique? Donc, selon vous, tous les célibataires sont des pédophiles en puissance? Je vais devoir me faire soigner, moi...

Les croisades ont été provoquées non par les catholiques mais par les musulmans. Si la Chrétienté s'est lancée dans les Croisades (terme qui a d'ailleurs été inventé après. On en trouve nulle mention dans les textes d'époques), c'est parce que les musulmans ont envahis le Saint Sépulcre. Et qu'ils en bloquaient l'accès aux chrétiens qui venaient en pèlerinage. Et ce fut un mouvement de guerre chrétien, non catholique. Il n'y avait pas encore de réelle distinction. Vous faites bien, effectivement. Parler plus risquerais d'étaler toujours plus au grand jour votre ignorance déjà si flagrante. Et un autre poncif aussi con et stupide que tous les précédents. Ca ne s'arrange pas... Et l'un des seuls dictateurs que je connaisse qui ai quitté le pouvoir volontairement, par démission.

Parce que les conséquences de ces monstruosités que l'on veut nous imposer touchent moins le physique que le mental. Ca ne change rien à ce que je dis. Il y a 30 ans, on nous disait que les familles monoparentales et recomposées ne posaient aucun problèmes. On a vu à quel point cette affirmation était fausse. Aujourd'hui, on veut nous faire gober la même chose avec les "familles homosexuelles". Pourquoi donc? Je le peux bien plus que vous ne pouvez affirmer que cela n'a aucune conséquences. Pour la énième fois, on a vu ce que donnaient les familles monoparentales, divorcées, etc... Il est légitime de penser qu'instaurer une nouvelle "forme de famille" encore moins proche de la famille traditionnelle aura des résultats encore pire.

Vous êtes venu nous dire, comme d'habitude, que nous vivons dans une islamophobie abominable parce qu'on se concentre sur le terrorisme islamique plutôt que sur le terrorisme corse. Qui fait, selon vous, plus de morts en France. Vos propres termes sont là: Vous nous dites ouvertement que vous ne prenez pas en compte l'idéologie mais uniquement le nombre de victimes. Ce qui est d'une connerie sans nom. Comme si on pouvait comprendre des actes en les séparant de ce qui a motivé lesdits actes. (Ton émerveillé) Ah, la traque de l'islamophobie... Je reprend donc au début. Vous avez créé un sujet à propos d'un énième assassinat en Corse. Et vous avez fait une comparaison à propos du terrorisme islamique. Plus loin, vous venez nous dire que vous ne faites que comparer le nombre de morts en Franc causé par les deux mouvances que vous comparez. Le terrorisme corse détenant la palme dans cette "comparaison", et vu que vous avez-vous-même affirmé ne prendre en compte que le nombre de morts, alors on en déduit que vous jugez le terrorisme corse plus dangereux que le terrorisme islamique. Nul part je n'ai déformé vos propos. Et je maintiens. Avec une telle méthode, je peux sans problèmes réhabiliter le nazisme. Je vais prévenir les néo-nazi, transporteur. Ils seront sans doute peu ravis de devoir un tel argument à un communiste, mais bon...

La vidéo d'une conférence sur l'Islam et la façon dont cette "religion" cohabite avec ses voisins. J'en retiendrais deux phrases: "Nous avons affaire [avec l'Islam] à une doctrine politico-religieuse" L'Islam est une religion politique. Pas juste une religion. "Nous avons aujourd'hui une religion qui n'a pas changé depuis 1 400 ans, qui a toujours été basée sur l'agression et la charia, ça n'a pas changé."

Les églises, dans leur majorité, appartiennent à l'Etat. Qui en donne l'usage aux catholiques parce que la République reconnaît la liberté de culte. Elles n'appartiennent pas au clergé.

A quoi sert cette réponse? Ce bon vieux transporteur, dans son habituel déni des réalités, déclarait que le terrorisme corse est pire que le terrorisme islamique, parce qu'il ferait plus de morts. J'ai répondu que juger de la dangerosité d'un mouvement uniquement sur le nombre de morts n'a aucun sens. Et j'ai employé l'exemple classique pour cela. Parce que si on ne juge les mouvements que sur le nombre de morts provoqués, alors le communisme remporte la palme sans efforts. Et le nazisme ne serait alors pas si dangereux que cela.

Il est impossible de faire de constat à l'heure actuelle. Parce que ce genre de mesure révèle ses conséquences à long terme. Sur les générations qui vont suivre. Actuellement, on peut voir que les familles divorcées, recomposées, monoparentales, etc... ne sont pas le rêve absolu. Et même plutôt l'inverse. Alors qu'on nous disait avant qu'elles étaient pareilles aux familles traditionnelles. On voit aujourd'hui que c'est faux. Et, pour en revenir au sujet, les pays qui ont légalisé un soit-disant "mariage homosexuel" commencent déjà à réfléchir à propos de la légalisation d'un "mariage polygame". La Belgique le fait, le Brésil aussi, le Canada idem...

Comparer le nombre de victimes n'a aucun sens. Ou alors vous avez intérêt à rendre immédiatement votre carte du PCF (actuellement FdG). Le nazisme a fait moins de mort que le communisme. Cela rend-t-il le nazisme moins dangereux que le communisme?

Ca me fait toujours marrer d'entendre les types de l'extrême-gauche parler de "réappropriation". Ces lieux n'ont jamais été à vous. L'usage n'est pas la possession. Faudra un jour que vous le compreniez.

A mon âge, je trouve toujours cela gênant.

Paris n'est plus un centre culturel.

Pen-ser... C'est quoi, comme marque de vêtement, monsieur? :D

Ouais. C'est vraiment des sales cons de rétrogrades homophobes ces gosses! Ils refusent de s'ouvrir à la modernité!

La culture, mon pauvre, a disparu depuis longtemps dans la population française. Enfin, presque! Il reste encore quelques résistants.

C'est vrai. Il n'en reste pas moins que dire que les pro-mariage gay n'ont jamais été agressifs ni insultants est faux. J'ai pris cet exemple particulier, mais je pourrais trouver d'autres trucs.

Vous trouvez ça normal? Bon, c'est vous qui voyez... Personnellement, je me demande bien qu'elles auraient été les réactions sur ce forum si jamais une personnalités "pro-mariage pour tous" avaient reçues des menaces de mort. Je suppose que là, on aurait eu droit aux cris d’orfraies.

Comme je disais plus haut, ce qui est intéressant dans cet article n'est pas que des gays soient opposés à cette bouffonnerie. Ce n'est pas le premier article que je poste dans ce sens. On sait déjà que la revendication du mariage ne vient que d'une ultra minorité. Ce qui est intéressant, c'est que cet homosexuel qui milite contre le "mariage pour tous" a reçu 15 menaces de mort à cause de son engagement. Autant pour les allégations de soupiot qui nous disait que les "pro-mariage" n'avaient jamais agressés personne.

Pardon? Je ne veux pas me moquer de vous, mais là c'est franchement risible! Donc selon vous, à partir du moment où la personne qui parle est une personne religieuse, alors les arguments employés sont religieux? Je parie que les vieux bonzes de l'Académie s'arrachent déjà les cheveux... Ce qui définit un argument, c'est son contenu. Pas celui qui le prononce. Quand un argument ne comporte aucune référence à une quelconque religion mais se base uniquement sur des faits et des données juridiques et sociétales, il n'est pas religieux. Venir nous dire que cet argument est religieux parce qu'exprimé par un religieux, c'est le comble de la tartufferie. Mais il est vrai que ça vous permet de faire croire que l'opposition au "mariage pour tous" est uniquement un truc de religieux. Puisque, selon vous (même si c'est faux), les seuls arguments contre sont religieux, ceux qui les emploient sont forcément des religieux. Il fallait le dire... Quand une société change et transforme tout à une vitesse de plus en plus grande, rien n'a le temps de se construire. Les choses, surtout en société, prennent du temps. Or nous sommes actuellement dans une société où on nous propose du changement ... pour faire du changement. Et pas pour améliorer les choses. Changer tout à toute vitesse, comme vous le voulez, n'apportera jamais rien de bon. Par ailleurs, changer et détruire les bases de notre société, bases qui ont prouvées leurs validité depuis des siècles, ça ne me dit rien qui vaille. Vous souhaitez peut-être une société détruite, une société sans racines ni passé, où seule la consommation importe. Pas moi.

De là: http://www.leparisien.fr/societe/hollande-reserve-sur-le-mariage-gay-08-11-2012-2303343.php Je me suis, une nouvelle fois de plus, roulé par terre de rire. Le déni le plus total et complet! Vous voulez que je vous fasse une liste de toutes les insultes que j'ai reçu (et pas uniquement moi) juste sur ce sujet? Avec, bien sûr, le nombre de fois où elles sont sorties, parce que ce sont toujours les mêmes qui reviennent. Et puis tenez, un petit article. Edifiant. http://acturevue.com/blog/xavier-bongibault-beaucoup-dhomosexuels-nosent-pas-dire-quils-sont-contre-cette-loi/ Ce qui nous intéresse le plus, dans le cas présent, c'est qu'il dit avoir reçu 15 menaces de mort. Mais non, jamais aucun pro-mariage-pour-tous n'a été ne serait-ce qu'un peu agressif...

Le vieux poncif complètement éculé du chasseur aviné... En passant, demandez-vous comment pourrait bien faire un chasseur pour chasser s'il était bourré. N'importe quel chasseur un tant soit peu expérimenté vous dira qu'on ne boit qu'à un seul moment à la chasse: après. Jamais avant. La chasse, contrairement à ce qui se lit sur ce sujet, est extrêmement réglementée et régulée par l'Etat (eh ouais, les "écolos" font chier tout le monde avec leurs conneries).

Je connais de nombreux fermiers (j'en ai dans la famille) qui vous tireraient une balle dans le pruneau après avoir lu cela. La chasse permet effectivement un contrôle des espèces animales. Vous n'avez jamais entendu parler des ravages que commettent certaines hardes de sangliers et de cerfs dans les terrains et cultures? Pour avoir bourlingué en forêt un sacré bout de temps, je sais ce que ça fait un sanglier qui fouille la terre. D'énormes dégâts. En forêt, pas grave. Dans les cultures... Et qu'on ne vienne pas me dire que la chasse crée un déséquilibre. C'est tout le contraire: la chasse rétablit l'équilibre. Il y a pas mal de régions en France ou la surpopulation animale pose des problèmes. Dans le Maine et les régions de l'Ouest, surtout. Les hardes de sangliers sont devenues énormes et causent d'autant plus de ravages. Les chasseurs sont nécessaires à l'équilibre. Pour en revenir au sujet, je pense que la chasse n'est pas seulement une passion. Mais aussi un rapport profond à la nature. Les chasseurs connaissent généralement très bien la forêt et les animaux.