Delenda Carthago est

Pourquoi ne postez-vous pas cette photographie de pro-mariage gay portant des pancartes appelant au meurtre des chrétiens?

Il vous faudrait peut-être apprendre à lire. J'ai déjà dis ce que je pensais de la politique d'Israël, qui ne vaut guère mieux que celle des palestiniens. Je l'ai déjà dis, je suis allé en Israël moi. Pas comme certains ici. Je suis passé par le mur entre Jérusalem et Bethléem. Je suis passé par Jéricho. Et je n'ai pas nié qu'Israël a commis et commet des exactions. Par ailleurs, si ne pas passer son temps à en revenir aux exactions des uns et des autres est de la partialité, que doit-on dire de vous? Vous ne faites pas beaucoup plus allusion aux exactions palestiniennes. Ah, pardon. Elles, elles sont justifiées, c'est cela? Quelle tartufferie. Quand à la "réalité fasciste" d'Israël, commencez donc par apprendre ce qu'est le fascisme. Le simple fait qu'il existe plusieurs partis politique dans cet Etat suffit à prouver que cet Etat n'est pas fasciste. Le système économique n'a rien non plus de fasciste. Bref, avant d'employer des concepts pareils, apprenez ce qu'ils signifient. Au nom de quoi devrais-je considérer le "choix des peuples du monde"? Les "choix des peuples" ne sont pas toujours les meilleurs. Et je serais même tenté de dire "rarement". Que 100 millions d'imbéciles s'associent, ils n'en resteront pas moins des imbéciles. Avoir un tant soit peu de considération pour quelque chose uniquement en vertu de sa nature n'est pas vraiment dans mes cordes. On se retrouve toujours au même problème: la légitimité ou non du droit international. Décision injuste? Cela, c'est votre point de vue. A l'époque, cette décision passait pour juste. Il n'y a pas grand chose en lien avec le fascisme italien dans tout cela. L'ultra-nationalisme fut une composante du fascisme. Mais pas la seule. La religion n'avait aucune place dans la doctrine fasciste. Que des gosses racontent des conneries, on trouve ça partout. A la limite, si toute la jeunesse israélienne était endoctrinée, là ouais on pourrait faire un rapprochement avec le fascisme. Que des civils s'amusent des opérations militaires n'a rien non plus de fasciste. Du voyeurisme morbide, plutôt. Israël est aussi fasciste que moi je suis juif. Par qui? Le droit international? On avance... Essayer d'imposer la paix entre des gens qui ne rêvent que de se foutre sur la gueule, voilà un truc très réaliste! La paix, c'est juste un intervalle entre deux conflits. Plus ou moins long, mais jamais éternel. Non, mais si vous n'êtes pas capable d'assurer votre propre défense alors vous ne pouvez prétendre être fort. On ne peut négocier d'égal à égal avec les autres qu'à partir du moment où l'on peut un tant soit peu se défendre. C'est surtout un état d'esprit réaliste. L'amour entre les peuples et le droit international, je laisse ça aux bisounours et aux idéalistes. Votre tendance à qualifier de sioniste quiconque n'est pas d'accord avec vous sur ce sujet peut parfaitement être compris comme propos haineux. Il en va de même pour votre emploi du terme fasciste, totalement inapproprié ici.

Mais nous en sommes encore à la symbolique de la procréation biologique comme but du mariage. Là, on va détruire cette symbolique même. Oh que si. Mais ouiiii. Et la marmotte met le chocolat dans le papier d'aluminium, peut-être? Combien des types qui promouvaient le PACS à l'époque reviennent nous dire aujourd'hui que leur "non au mariage gay" de l'époque n'était que de façade, juste pour faire passer la pilule. Et que cette "magnifique réforme" est dans l'esprit même du PACS (ce en quoi ils ont parfaitement raison, ces sales menteurs). Ca n'est absolument pas consécutif à ce débat chaud. Je me faisais insulter bien avant ce "débat" (qui n'en est d'ailleurs pas un, le gouvernement passe de façon arbitraire et seuls les aveugles pensent l'inverse). Et c'est bien pire depuis que l'opposition au "mariage pour tous" grandit. Votre esprit analytique existe uniquement dans vos rêves. Vous avez peut-être un QI suffisant, mais vous ne vous en servez absolument pas. "Il y aura une limite", qu'il nous dit. Ah le c..! C'est pas possible d'être aussi aveugle. Depuis le début, ils nous disent "on va se limiter à ça, promis". Et depuis le début, ils mentent comme des arracheurs de dents. Une limite! La bonne blague. Ils ne s'arrêteront que quand ils auront forgés une société artificielle à leur image. Et le gouvernement commence déjà à céder aux lobby LGTB pour la PMA. Autant pour vos "limites", hein. L'homosexualité est aussi vieille que le monde. L'homosexualité en tant que norme est ce qu'on veut nous imposer. Il est normal qu'on recadre et remette l'homosexualité à sa place véritable: comme un comportement sexuel déviant qui n'apporte rien à la société et devrait être cantonné aux relations privées et cesser d mordre dans le public. La famille, c'est un père, une mère et leur(s) enfant(s). La mentalité majoritaire de l'époque s'oppose massivement à cette réforme abjecte, mon p'tit. La mentalité dominante de l'époque est incroyablement minoritaire.

Le couplet de l'insécurité juridique, c'est un mensonge. Gilles Bernheim l'a très bien montré dans son essai (encore faut-il l'avoir lu).

Oui, c'est bien ce que je dis: les "antifascistes" mélangent tout et n'importe quoi. On dit la même chose. Sauf que moi je vous tape sur la gueule et que vous vous dites ça en vous glorifiant de cet acte d'ignorant. Complètement faux. Mais bon, je vais pas vous demander de savoir ce qu'est un régime totalitaire. Je crois que ce serais abuser de ma part. Je voudrais qu'on parle de fascisme et d'antifascisme. Le racisme et l'antisémitisme ne sont pas consubstantiels au fascisme. Qu'est-ce qu'ils peuvent faire? Commencer par avoir des couilles, peut-être. Par essayer de changer les choses. Attendre que les autres interviennent n'a jamais aidé. Ils pourraient peut-être commencer par se trouver une doctrine, une voie, des leaders. Oui, des leaders. Parce que bizarremment, jamais aucun mouvement n'a réussi quoi que ce soit sans un chef. Je n'ai pas fait référence qu'à la Résistance. Mais à l'ensemble de l'Histoire de France. Vous savez, le truc de fascistes qui consiste à savoir ce qu'il s'est passé avant soi et de ne pas cracher dessus avec mépris. Pour résumer, les "antifas" ont constitué une police politique (les kapos en pantoufles) traquant quiconque ne se soumet pas aux diktats libéraux et libertaires. Et c'est cela qui dérange. Vous ne répondrez pas aux autres "remarques stupides"? Mais sauriez-vous seulement y répondre par autre chose que vos poncifs anarchiste inutiles?

Que devrait-on dire de la vôtre? Je soutiens que l'Etat d'Israël est tout aussi légitime qu'un autre. Et qu'en tant qu'Etat souverain, il a parfaitement le droit de dire au monde de ne pas s'occuper des affaires d'Israël. J'ignore toutes les exactions d'Israël? Où cela? Je ne les ignore pas. Mais quel pays n'a jamais commis d'exactions? Vous me faites bien rire avec votre position de père-la-vertu. Tout à fait. Et alors? C'est interdit de s'opposer à des organismes supra-nationaux illégitimes? Pardon? Je ne crois pas que les premiers à avoir visé la population civile sciemment de façon à instaurer un climat de terreur soient les israéliens. Qui a déclaré la guerre à Israël en premier? Tiens, ce sont les arabes et les palestiniens... Un peuple qui ne peut défendre son propre territoire mérite-t-il de le conserver? Bonne question. Puis-je savoir où j'ai parlé de ces trucs là? Je me fiche de la production agricole israélienne. Israël n'est pas un pays fasciste. Et l'emploi déformé de ce mot en dit long sur votre bêtise. C'est quoi une colonisation illégale? C'est quoi une colonisation légale? La colonisation ne se place pas sur le plan du droit mais de la force. C'est une simple évidence qu'oublient tous les crétins qui parlent de "colonisation illégale". Par ailleurs, le concept de légalité, c'est quand même flou. Sur quoi se base-t-on pour dire "c'est légal"? La France a argué d'une mission civilisatrice pour coloniser. Était-ce légal? L'idée de "légalité", en relations internationale, ne sert que de justification après coup. Je ne respecte pas le droit international parce qu'il n'est pas respectable. Au nom de quoi devrais-je reconnaître un droit supérieur à celui de la Nation Souveraine? Je n'ai jamais regardé ni écouté JSS News. Les pays arabes et les palestiniens sont entrés en guerre contre Israël. Et pas pour faire joujou avec des gros joujou. Mais bien parce qu'ils ne reconnaissaient pas l'Etat Israélien et clamaient que ces terres étaient palestiniennes. La cause défendue était la cause palestinienne. Israël a gagné. Au pasage, j'ai écrit que les palestiniens et les arabes avaient déclarés la guerre. Je n'ai pas dis qu'ils l'avaient provoqué. Cette différence de mot n'est pas sans importance, mais il faudrait déjà que vous connaissiez d'autres mots que "sioniste". S'opposer à la corruption n'est pas remettre en cause l'existence de l'Etat. Les palestiniens, eux, refusent le droit -ou plutôt la possibilité- même à Israël d'exister. A ce sujet, je renvoie à ma signature. Quand à la partialité, je ne crois pas que vous puissiez donner des leçons à qui que ce soit ici. Où cela? D'une, je déteste le parlementarisme. De deux, je n'aime pas la démocratie, que je considère comme un régime voué à l'échec sur le long terme.

J'ai toujours adoré la propension des antifascistes et des gens de gauche en général à sortir ce fameux "ça commence à sentir mauvais". Comme si les idées et les écrits avaient une odeur, tiens... Bande de kapos en pantoufle au petit nez sensible... Sujet incohérent dont personne ici n'a su pointer la moindre incohérence. Longue litanie... Eh, mon gars! Je ne suis schizophrène que dans mon propre crâne. :smile2: Tu voudrais peut-être que me parle à moi-même dans mes textes? Au passage, je ferais quand même remarquer que j'agrémente mes écrits d'appels rhétoriques au public. Donc parler de litanie... Et je parle d'antifascisme et de fascisme, pas de racisme. Une plainte? J'avais cru lancer un appel au combat contre ces kapos en pantoufles manipulés. Va peut-être falloir que je sois plus mordant dans mes textes... C'est là qu'on voit que Pasdeparanoia n'est absolument pas français: il ne sait pas lire cette merveilleuse langue. A moins, bien sûr, que ce ne soit que mauvaise foi et qu'il ne tronque volontairement mes propos. Allez savoir... Ignorance et malveillance sont les deux cannes des grabataires "antifas". Euh... Si vous connaissez des gens qui viennent débattre en pensant qu'ils ont tort, ça m'intéresse de voir ça. Ca me rappelle ces cons qui se plaignent en parlant d'offensive violente à propos de la guerre. Comme si une offensive, mouvement militaire par excellence, pouvait ne pas être violente! Ce niveau de crétinisme me rend toujours perplexe. C''est pour cela que je voulais mettre "fasciste et fier de l'être" à côté de mon pseudo... Mais la modération a pas voulu. Être quelqu'un de normal (donc, aujourd'hui, d'anormal) c'est du fascisme. Pour être autorisé, faut être de gauche, antiraciste, antifasciste, homosexualiste... Bref, toute les causes de la "modernité" et du "progressisme". Sinon, tu est suspect. Seigneur tout puissant! Etant donné le pourcentage de bêtise présent dans vos réponses "globales", je n'ose imaginer un scénario plus "sérieux"... Imagine... Raaaahhhh! Je cauchemarde Ca peut pas être possible! Comment peut-on être bête à ce point là! "On a pas envie d'apartheid, de milices, pogrome ou autres discrimination..." Bref, pour remédier à cela, vous ne trouvez rien de mieux à faire que justement instaurer un apartheid à l'encontre des présumés "fascistes", de lever des milices contre eux (les "antifas"), etc... Bref, d'instaurer justement ce que vous ne voulez pas qu'on vous fasse. C'est tellement mignon! Quand je parlais de kapos en pantoufles... Vous voulez parler des bouffons du NPA, je suppose. "Antifa", c'est une des composantes de Big Mother. Qui a dit que l'immigration était un facteur incontournable? Qui a décidé de cela? Ce n'est un facteur incontournable que parce qu'on vous le martèle. Vivre dans le respect mutuel? Ce sera impossible tant que nous n'aurons pas réussi à faire fonctionner l'assimilation. Ce qui sera impossible tant que nous continuerons d'ouvrir nos portes à tout va. Bâtir un avenir meilleur? Pour cela, il faudrait déjà que l'on pense "avenir commun" dans le cadre de la nation française. Ce n'est pas leur cas. Ni le vôtre. Mais allez vivre la vie d'un français de base normal, un jour seulement! Vous allez voir si c'est aussi génial que cela! Être sans cesse suspect, être sans arrêt qualifié de raciste, de fasciste, de colonisateur, s'entendre dire qu'il faut qu'il demande pardon, qu'il paie pour les autres, qu'il lèche les pompes des parasites qui arrivent toujours plus nombreux! Se voir sans cesse mis à l'index du seul fait de son existence. Vous verrez si c'est aussi marrant que vous le prétendez. On le sait: traquer tous les méchants fachos. Je suppose que sur votre contrat de travail est est inscrit Kapo en pantoufles. Non?

Oh, le beau petit couplet sentimental! J'en ai la larme à l'oeil, vraiment! Petite question... Que font-ils pour changer les choses dans LEUR PROPRE PAYS? On peut le savoir, ça? Pourquoi n'essaient-ils pas de changer les choses chez eux plutôt que de s'enfuir? C'est sûr que c'est plus simple de fuir que de régler les problèmes. Plus lâche, aussi. Ils risquent la mort? Et? Beaucoup de français sont morts pour que vive la France. Sont bien mignons, mais ils font quoi pour changer les choses chez eux? RIEN! Me font bien rire à se plaindre et à dire que chez eux c'est l'enfer. Mais ils ne font rien pour que ça change! Si cela n'est pas de foutage de gueule... Pardon? Le sujet initial porte sur l'antifascisme. Pas l'antiracisme. Je sais que pour les anarchistes comme vous, le français est une langue "fasciste". Mais, par pitié, apprenez donc à lire! Je n'ai pas -jusqu'ici- écrit le mot Gavroche une seule fois (maintenant, c'est fait). Et apprenez donc à écrire, aussi: c'est Delenda. Pas delando. On constate que le boulot de kapos en pantoufle devient de plus en plus dur. La conscience des gens commence à se réveiller. Racaillophobe? Je connaissais pas encore... Faut dire quoi pour avoir droit à cette médaille? J'aimerais bien l'ajouter à mon palmarès!

Pourquoi vous surnommez-vous "antifascistes" si vous luttez contre le racisme? Et, au passage, le sujet porte sur l'antifascisme. Pas sur l'antiracisme.

Typiquement européen? Les musulmans du Golfe ont maintenu en activité pendant des siècles des caravanes et des expéditions extrêmement sauvages et meurtrières pour enlever et capturer des noirs en Afrique. Et ensuite les vendre sur les marchés du Moyen-Orient. Voir, notamment, l'ouvrage de Jacques Heers, Les négriers en terre d'Islam.Qui décrit très bien cette réalité. Mais plus chez nous. Qui a stoppé l'esclavage en Afrique? Les européens. Je citais ce genre de situation en réponse à ceux qui exigent pardon des européens. Si on demande pardon, on va exiger réciprocité. Et vous aussi devrez demander pardon pour toutes les atrocités (terme que j'emploie sciemment vu que cette situation considère que nous devons juger le passé) que vous avez commises. Et là, va vous falloir demander pardon à énormément de monde, bande de rigolos.

Le problème de ce mot, je l'ai dis, c'est qu'il a la fâcheuse "qualité" de donner raison à son porteur envers et contre tout aux yeux des occidentaux. Des victimes. Oui. Plus ou moins. Mais de qui? Des israéliens, ou d'eux-mêmes? Personnellement, je pense que les palestiniens sont autant victimes de leur propre comportement que des israéliens. Vous "jugez illégitime". Sur quels critères? J'ai très bien compris votre message. La question qu'Israël laisse ou non les palestiniens se développer n'est pas dans le vouloir mais dans le pouvoir. Israël ne peut pas laisser les palestiniens se développer. Pas en l'état actuel des choses. Pas tant que les palestiniens n'admettront pas qu'ils ont perdus trois guerres successives. Pas tant qu'ils continueront à vouloir négocier comme s'ils étaient dans la situation de 1947, avec la moitié du territoire. Je me fiche de savoir si les israéliens veulent ou non aider les palestiniens. Ce que je dis, c'est qu'ils ne peuvent pas le faire tant que les palestiniens restent sur cette position qui est la leur et refusent de comprendre qu'ils ont été vaincus. La question serait pour les palestiniens d'obtenir ce qu'ils veulent? Mais c'est justement pour cela que les israéliens ne peuvent pas laisser les palestiniens se développer: ces derniers veulent la destruction d'Israël. Il est donc impossible pour les israéliens de les laisser agir. Je ne dis pas qu'ils ne devraient rien dire et tout accepter. Mais qu'ils devraient comprendre qu'ils ont été battus à trois reprises après avoir déclenchés des guerres. Qu'ils ont été vaincus et qu'ils ne peuvent pas continuer à agir comme si leur situation était celle de 1947. Que s'ils veulent avancer, il faudrait qu'ils se basent non sur leurs anciens territoires perdus mais sur ceux qu'ils ont actuellement.

Hausse un sourcil... Hausse le deuxième... Plisse les yeux pour mieux voir... Les écarquille... Enlève ses lunettes... Les nettoie... Les remet... Relit... Non, je ne rêve pas! Pasdeparanoia vient bien de dire qu'on ne parlait pas d'antifascisme! Quelqu'un peut me rappeler quel est le titre que j'ai donné à ce sujet? Vite fait.

Je ne justifie pas, j'explique. Il est possible, et cela a été fait, d'imposer des journalistes au nom de la défense de la pluralité des opinions dans la presse. C'est un argument qui a été validé par la République Française du temps de Tonton. Et qui pourrait resservir.

C'est ce qui est en train de se passer. L'issue ne va pas dépendre de savoir si la colonisation c'est bien ou mal. Mais de si les français décident de résister ou non. Actuellement, c'est plutôt non, à cause de nos élites. C'est ridicule? Pourquoi? C''est un principe de base de la démarche historique: on ne juge pas le passé. Et certainement pas avec nos valeurs d'aujourd'hui. D'abord parce que nos valeurs ont changés. Ensuite parce que qui sait ce que vous auriez fait à leur place, dans la même situation et en pensant de la même façon? Et puis la "vérité qui éclate"... La "vérité" qui veut faire croire au français qu'ils ont été d'abominables et d'infâmes salopards qui ont allégrement génocidé les africains et pillé leurs richesses... La vérité, c'est que les politiciens actuels manipulent l'histoire pour leurs besoins. Je me rend parfaitement compte de ce que j'ai dis. Ce que j'ai dis, c'est que je ne juge pas le passé. Ou que j'essaye, en tous cas. Pas selon mes propres valeurs. Je ne dis pas, c'est bien, c'est mal. Je dis "c'est". Point barre. Juste pour rire... Les Mayas se sont effondrés avant l'arrivée des premiers missionnaires chrétiens. Et faudra peut-être aussi vous rappeler que ceux qui ont le plus défendus les autochtones contre les conquistadores après la conquête, c'est justement l'Eglise. Au passage, on aimerais bien savoir d'où sort ce truc d'embrocher. Je ne me défile pas: je n'ai pas à demander pardon pour ds actes que je n'ai pas commis et pour lesquels je ne suis pas responsable. La Franc peut les reconnaître, mais certainement pas demander pardon. Maintenant, si vous voulez jouer à ce jeu... Pourquoi n'exigez-vous pas que les africains et les musulmans demandent pardon (et paient, tant qu'on y est) pour les siècles d'abominations qu'ils ont répandus? Hein? La traite négrière musulmane, vous en dites quoi? La piraterie musulmane en méditerranée et l'esclavage des européens, vous en dites quoi? Jouer à ce petit jeu de "ce que vous avez fait, c'est pas bien. Demandez-nous pardon" n'a aucun sens. Parce qu'eux aussi on pourrait leur reprocher pas mal de choses. Ils ne sont pas plus parfait que nous, et les européens ont aussi été victimes des agissements d'africains et de musulmans. Classique: on rejette toute la faute sur les européens. Normal. Quelque chose va pas en Afrique? Bah, c'est de la faute des européens. Ca ne vous viendrait pas à l'idée que si les gouvernements africains sont instables, c'est de leur propre faute? Vous savez ce qui me fait le plus rire? C'est que vous dénoncez la colonisation et le fait qu'on les ai rendus irresponsables durant ladite colonisation. Mais vous faites exactement la même chose: en dédouanant les africains de leurs responsabilité actuelles sur leurs vicissitudes, et en reportant celles-ci sur les européens, vous infantilisez les premiers. Vous les considérez comme des gosses, des irresponsables. Les multiples discours (notamment du président algérien) montrent bien le contraire. Les immigré africains arrivent avec l'idée qu'on leur doit réparation. Je suis honnête: je ne veux pas d'une immigration de masse. Je ne veux pas de leurs cultures chez moi. Je ne les accepterais en tant que français que s'ils assimilent. C'est pas clair? Et on voit dans ces pays le communautarisme triompher, les tensions ethniques grandir, les conflits inter-raciaux éclater... Il y avait une affaire, il y a quelques années, où des blanches anglaises étaient esclavagisées sexuellement par des pakistanais. Bel exemple de la réussite de l'immigration massive et du modèle anglo-saxon.

Je n'ai jamais reconnu aucune espèce de légitimité aux "règles internationales", voilà la différence. Voilà la différence.

On peut le dire, oui. Mais la logique des Etats est différente de celle des individus. Des actes condamnables au plan individuel peuvent être nécessaire sur le plan étatique. Je lui accorderais un bon point pour ça, moi. C'est quoi, la communauté internationale? Rien du tout. Il y a des nations, aux intérêts qui divergent. Il n'existe aucune communauté supra-étatique légitime.

Les victimes? Je n'aime pas ce mot. De nos jours, être (ou passer pour) une victime vous donne automatiquement raison aux yeux du monde occidental. Les palestiniens sont surtout les victimes de leur propre politique depuis la création d'Israël. Ils ont fait la guerre, ils ont perdus. Et le problème de la légitimité est justement au coeur du débat. Il y en a qui jugent Israël illégitime, d'autre l'inverse. C'est ce que je disais: les palestiniens refusent d'accepter leur défaite. Et tant que ce sera le cas, Israël ne pourra pas les laisser se développer. Je n'étais pas né en 1947. Et on ne m'a jamais offert aucune nation, aucun territoire. En 1947, les puissances victorieuses du conflit ont crées, par traité, Israël. Sur un territoire contrôlé par les britanniques. Il n'était pas question, à l'époque, d'une "communauté internationale supérieure au nation et s'imposant à elles. Ce qui est le cas aujourd'hui, ce contre quoi je m'élève. Personne ne m'a mis nul part, sauf mes parents. Et ils n'ont pas nom ONU ni "communauté internationale" mais Père et Mère. Oui, je parle légitimité, parce que c'est bien le fond du problème. Après avoir lu ça, j'ai enfin compris que Vasily me considère comme un juif israélien sioniste. Problème, je ne suis ni juif, ni israélien, ni sioniste. Je suis français.

L'acte de résister consiste à s'opposer à une décision, à un gouvernement, à un mouvement. On eut résister pacifiquement, sans violence. On peut aussi résister de façon violente, mais non terroriste. Le terrorisme vise à répandre la terreur parmi la population civil de l'Etat visé. On peut résister sans en arriver là.

Avec ce genre de raisonnement, je peux dire que violer une femme c'est bien. Que tuer mon voisin, idem. Après tout, "je fais ce que je veux". Et tant pis pour les autres. Non, vous ne faites pas ce que vous voulez. Il existe des règles. N'ayant jamais gardé de cochons, j'en conclue donc que vous les avez gardé seul.

Vous vous fourrez complètement le doigt dans l'oeil, mon brave. Parce que moi, je nie toute légitimité aux prétendus "Droits de l'Homme" dans la forme qu'ils ont actuellement. Ce que je pense de Wikipédia... La base des droits de l'homme, c'est bien le libéralisme, qui prône que les droits individuels sont plus importants que la marche de l'Etat, plus importants que tous.

Votre seul raisonnement a été de dire -selon différentes formules- que je disais de la merde et que j'avais tort. Mais vous n'avez développé nul part, vous n'avez argumenté nul part. Vous en restez au stade des assertions, et non de l'argumentation. Et je vous prierais de ne pas me tutoyer. Nous n'avons pas gardé les cochons ensemble.

Ce que j'ai écris n'a rien d’aberrant. Ou alors, prouvez-le. Et autrement qu'en disant "tu n'écoute pas, ce que tu dis est aberrant". Ce qui constitue, je crois, le plus long développement que je vous au vu faire.

Vous risquez d'être déçue, alors. http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/12/07/01016-20121207ARTFIG00693-manifestation-monstre-en-vue-contre-le-mariage-gay.php Dommage que je ne puisse y aller. Au passage, je souligne un truc à propos de l'égalité. Que fait-on du droit à l'égalité des enfants? Pourquoi les enfants ne pourraient-ils pas jouir de cette égalité qui consiste pour eux à avoir un père et une mère? Tous pour l'égalité des enfants!

Je crois bien me souvenir qu'elle a été élue à ce poste. La première Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen ne s'adressait qu'aux français. Et l'universalisme n'est pas la base des Droits de l'Homme. Cette base, c'est le libéralisme (au sens politique du terme).

A l'époque, l'idée de coloniser les autres pour les civiliser était considéré comme quelque chose de grand. Voir de généreux: on allait aider les autres à se sortir de l'obscurantisme. Et c'est pour cela qu'on leur enseignait des tas de trucs. Je dis pas que je suis d'accord. Je dis juste que c'était. Juger des actes commis par des morts en se basant sur des valeurs différentes n'a pas de sens. Et demander réparation aux descendants encore moins. Taper sur mes écrits en disant qu'ils ne valent rien car je suis jeune, je considère cela comme une attaque, pas comme une défense.