Delenda Carthago est

l'Algérie c'est le peuple Algérien, le peuple Algérien fut asservi et dire le contraire c'est nié un fait Historique Ben à l'époque, il n'y avait pas de peuple algérien. L'Algérie est une création de la France. A l'époque, on trouvait des Maures, des Berbères, des Ottomans (quelques uns). Mais pas un seul algérien. Et pour cause. Vous ne trouverez aucun texte d'époque parlant d'Algérie (en parlant de tout le territoire considéré comme tel aujourd'hui). Inventer un peuple algérien avant la colonisation, c'est créer de l'histoire.

Oui, j'ai lu le début de la discussion. Et vous, avez-vous lu toute mon intervention? Apparemment non. Ce n'est pas à moi qu'il faut apprendre que les races n'existent pas. Je le sais parfaitement. Seulement, ce que je dis, c'est que le mot racisme est complétement dévoyé. Il sert pour tout et n'importe quoi, comme le mot fascisme. Et qu'il est utilisé pour attaquer quelqu'un (pas forcément raciste) afin de décrédibiliser l'ensemble de son discours (qui ne porte pas forcément sur un sujet raciste).

Le concept de tolérance est négatif. Tolérer, c'est accepter à contre-coeur ce que l'on ne peut pas immédiatement changer.

Ben c'est facile. Chaque fois qu'un gros gland de raciste pense qu'à partir de la simple couleur de peau d'un individu, il peut déduire tout un tas de chose, on lui botte son gros cul de gros con de raciste (bon, ou on lui colle une amende - mais ça défoule moins); jusqu'à ce qu'il comprenne que c'est complètement con de juger quelqu'un simplement à sa couleur de peau; et quand plus personne ne sera discriminé à cause de sa couleur de peau, on saura qu'on aura remporté le combat contre ces gros abrutis de racistes. Simple, non ? Et qui va décider où commence le racisme et où commence le lynchage (je demanderai même surtout comment savoir)? J'imagine à tes propos que tu ne défendrai donc pas la discrimination positive par exemple. Soit, mais le racisme antiblanc (dont personne ne parle et pour cause!) consiste précisément le plus souvent à accuser le blanc de racisme et le lyncher... étrange coïncidence n'est-il pas? Vous ne vous êtes jamais demandé pourquoi seuls les blancs sont des racistes (officiellement)? hou là là !!!!! tu prends quoi comme truc ??? que je le déconseille à un max de gens car cela à l' air de nuire au cerveau !!!!! il n' y a qu' un racisme : la haine ou le rejet de l' autre, celui qui n' est pas pareil, différents ! on parle de ""racisme"" c 'est à cause de l' histoire, de tous ces fachos qui ont voulu utilisé la science pour justifier leurs névroses, leurs peurs.... ou comme arme politique !!!!!!!! le racisme anti blanc .......... est un concept inventé pour justifier l' antisémitisme et le racisme de l' extrême droite ( et d' une partie que l' on peut appeler socialo populisme , ....), afin de se dédouaner !!! http://fr.wikipedia.org/wiki/Racisme_antiblanc que des black, des arabes, des asia etc... soient racistes n' est pas du tout nier mais celà n' est que du racisme ! Ainsi des turcs n' aiment pas les arabes, des blaks n' aiment pas les turcs et les arabes, des asias n' aiment pas des bllacs, des blacks n' aiment pas des blacs, etc........ la connerie est universelle !!!!!!!!!!!!! Je plussoie. La connerie est universelle, et cela se voit bien dans vos propos. Le racisme n'est pas la haine de l'autre. En aucun cas. Le racisme est une façon de voir l'humanité. Un raciste considère que l'humanité est divisée en plusieurs races, et que certaines de ces races sont supérieures ou inférieures. Cela peut amener à la haine de celui qui est considéré comme inférieur à soi-même, mais pas forcément. Il fut une époque où les racistes jugeaient qu'il était dans leur devoir de civiliser les peuples inférieurs. Expliquez-moi l'intérêt de civiliser les inférieurs si on les hait? Vos propos sont caractéristiques de notre époque actuelle, où le mot raciste est complétement dévoyé, et dont on se sert pour attaquer l'autre dans le but de le décrédibiliser et de le marginaliser. Il suffit de voir comment vous parler. Extrême-droite = facho = raciste = ... Et de toute façon, si le racisme est la haine de l'autre, alors vous êtes vous-même raciste. Après tout, vous haïssez les "fachos", vous haïssez les patrons, etc... Puis-je vous faire un procès? Le racisme anti-blanc est une expression inventée en réaction aux actions de gens comme vous, qui ont décrétés que le racisme ne pouvait s'exercer que contre des populations noires, maghrébines, ou autres. Mais pas contre les blancs (on a un certain nombre de témoignages d'ex-adhérents de SOS Racisme expliquant que des ordres étaient donnés pour ignorer le racism visant des blancs). Ce qui est assez marrant, c'est que c'est une position plutôt raciste (il y a établissement d'une sorte de hiérarchie des races). Cette expression est un peu idiote, puisque le racisme (le vrai) peut toucher tout le monde. Mais elle n'est pas illégitime non plus. Je vous retourne votre première phrase. Par contre, je sais déjà ce que vous prenez: l'anarchisme. Je vous conseille grandement d'arrêter cela, il est évident que cela n'arrange pas ce qui vous sert de cellules grises.

Il ne faut quand même pas exagérer. Si ce que vous dites peut être repris dans le cadre d'une étude sur la colonisation de l'Afrique Noire (et encore, avec circonspection), il n'en va pas de même pour l'Algérie. On peut dire que les grosses villes connaissaient un certain développement. Mais comparé aux pays occidentaux, ce développement n'était pas comparable. De plus, ces grosses villes sont assez marginales, et il y en a peu. En dehors, la "population" était divisée entre tribus qui se faisaient constamment la guerre. Et certaines de leurs pratiques n'était guères amusantes. L'escalavage était une pratique courante (pratique éradiquée par les colonisateurs).

Heu........ tu en connais beaucoup d' historiens qui font abstraction de leurs idées politiques, philosophiques ??? hum...???? J'en connais au moins deux, dont le directeur de la filière Histoire de mon université. De plus, il y a une différence entre faire de l'émotionnel et ne pas faire abstraction de ses idées propres. Il est possible de faire de l'Histoire en ne faisant pas abstraction de ses idées (même si c'est difficile) du moment qu'on occulte rien. Mais quand on se contente de présenter des lettres, avec un but clairement tourné vers la repentance de notre histoire, sans expliquer le contexte historique, le tout soigneusement arrosé de sa propre pensée, c'est faire... je ne sais pas trop quoi. Vous devriez vous relire, parfois. Et pas uniquement vous, d'ailleurs. Parce que quand on voit les conneries que vous balancez... NA: Le vous fait référence à votre petit groupe d'anarchiste and co.

Est-ce là tout? Vous baissez dans mon estime. Je vous croyais capable de reconnaître une métaphore. Mais bon... Je signifiais par là que quiconque soupçonné de racisme (à tort ou à raison) se voit aussitôt assailli de tous cotés, catalogué, traîné devant la justice, etc... Imaginez qu'aujourd'hui, même les strchoupmf sont soupçonnés de racisme à cause de la BD les strchoupmfs noirs! Tintin au Congo a été dénoncé comme raciste, lui aussi. Vous pariez combien que si je fait une déclaration publique indiquant que je n'aime pas les noirs, je serais poursuivi en justice pour racisme? En passant, dites-moi quel est le rapport entre les racistes et les dictateurs? Les racistes ne dirigent aucun état. En tous cas, pas la France. Quand à dire aujourd'hui que ceux qui sont différents risquent beaucoup plus de se voir persécutés, c'est une belle blague. D'abord parce que les racistes (les vrais) sont une minorité. Ensuite parce qu'il y a une myriade de gars comme vous, prêt à hurler au racisme au moindre mouvement suspect. Quoiqu'en y réfléchissant, ce n'est pas si faux: les racistes sont différents des anti-racistes. Donc ils sont suceptibles d'être persécutés, plus que les anti-racistes. C'est bien dans la logique de votre idée, non? Dites-moi donc, messieurs les anti-racistes, en quoi les juifs sont menacés aujourd'hui en France. Idem pour les arabes, les africains et tout le toutim. J'aimerais que vous me montriez un pogrom qui ne date pas d'il y a 70 ans. Parce que du racisme, moi, je n'en vois plus beaucoup.

Ouai, ouai, je suis au courant, ma fille étant une descendante de nègre capturer en Afrique puis exporté aux Antilles là. Je vais donc préciser au mioche qui dit je sais tout. Le commerce de nègre est différent de celui des blanches dans a mesure ou le premier était encouragé par les autorités. C'était un commerce. La traite des blanches, marginal, était une friandise pour riche amateur de femmes. La question qu'il faut se poser, mioche, c'est est-ce que l'armée aurait abusé de la même manière des femmes locales si elle avait été européennes ? Rétention hein ! Je ne parle pas de viol, ça c'est normal, la prise du guerrier, c'est la tradition. Je parle bien d'asservissement. Bon, je suis de nouveau dégradé. Mioche, maintenant. C'est quoi, comme grade? Marmiton? Chouette, je vais pouvoir m'empiffrer! M'sieurs dames, je vais prendre un nouveau prénom: Gavroche! Je ne m'abaisserais pas à vous surnommer "vioc", malgré l'envie qui me taraude. Mon intervention faisait suite à celle-ci, qui venait de vous: Vous y disiez que si l'on disait "traite des blanches", c'était parce que l'on considérait la blanche comme supérieure. Or, l'expression "traite des noirs existe aussi". Ce qui prouve que voir en l'expression "traite des blanches" un jugement de valeur mélioratif quand aux blanches relève de la bêtise. Ou d'une volonté de tromper le monde afin d'abaisser toujours et encore vos cibles. C'est la dernière fois que vous hurlez vos allégations? Vous m'en voyez ravi: nous allons enfin pouvoir commencer à débattre! Vous ne faites que répéter les mêmes choses. La lutte des classes est une réalité, vécue au quotidien par les prolétaires, etc etc etc.... Pas un iota de changé dans votre discours. A se demander pourquoi je le lis encore: je le connais quasiment par coeur. Je n'insiste pas sur le fait que la lutte des classes n'existe pas. J'argumente pour montrer que c'est juste une idéologie (et dangereuse, en plus). Et je ne refuse pas vos arguments. Je réfute vos allégations. Si vous voulez continuer, rendez-vous sur le sujet adéquat. Même si je ne me fais pas trop d'illusions... Citez donc mon post déclarant que Thiers est un "gentil". J'ai dis que j'approuvais son action concernant la Commune de Paris. Ce qui est différent. Mais pour reprendre vos paroles: La répression de la Commune n'a pas été parfaite!Loin de là! Il n'y avait pas que des royalistes bonapartistes! Loin de là! Il n'y a pas eu que des actes auxquelles on peut rendre gloire! Loin de là! Mais... Mais... Dire que la Commune était une bonne et grande chose et que les Versaillais sont des assassins, c'est un point de vue! Pas une réalité. Cela tient du mythe communard plus que de l'Histoire. Bon, je ne vous ai pas copié parfaitement (ce serait du plagiat). Et puis j'use de ponctuation. Mais l'intention y est. C'est ce qui compte, non? Vous voulez revenir sur le topic? Parfait. Vos deux dernières phrases sont un ramassis d'âneries! Venir raconter que les militaires massacraient au nom du pays des droits de l'homme et au son de la Marseillaise... RIDICULE!, pour vous citer. La France comme pays des droits de l'homme, c'est un concept récent. Et je vous rappelle qu'à l'époque, la Marseillaise n'avait pas cours. Le régime politique en place était ... la Restauration (avec Charles X comme Roi de France). Ensuite, il y eu la Monarchie de Juillet. Puis la IIe République et enfin le Second Empire (Juste pour le rappel). Vos lettres datent du début de la colonisation. Donc elles ne dépassent pas la Monarchie de Juillet. Alors nous parler de "droits de l'homme" et de "Marseillaise", il fallait le faire. Nous savons tous à quel point vous aimez sortir des bêtises, et vous l'avez donc fait! Maintenant, ce que j'en pense? Comme le dis assez bien Miss Tic, vous ne faites pas de l'Histoire. Mais de l'idéologie (de l'émotionnel, selon M Tic). Vous arrivez ici pour nous présenter vos lettres, la fleur au fusil et la chanson à la bouche. En gros: regardez ça! Voyez ce qu'était la colonisation! Sauf que vous tirez ces lettres de nul part. Vous n'expliquez pas le contexte historique, les tenants et aboutissants de l'affaire. Et pire que tout, vous regardez cela en appliquant votre propre mode de pensée dessus. Pour faire de l'Histoire, il faut essayer, autant que possible, de regarder les éènements avec un regard neutre. Il y a eu massacre. Bon. Et? Comment, quand, pourquoi? L'historien observe et analyse. L'idéologue juge. Vous vous situez clairement dans le second groupe. Moi, j'essaie d'être dans le premier.

Je ne vous ai pas attribué des propos tenus par d'autres. J'ai pointé du doigt un groupe de gens dont ces propos représentent l'opinion. Vous êtes vraiment un grand malade : Ce topic vous donne le frisson? Marrant. Moi, c'est quand vous essayez de justifier la violence de l'extrême-gauche ou bien les massacres commis par les anarchistes durant la guerre civile espagnole que j'ai le frisson. Longtemps soigné, jamais guéri. Evidemment, comme vous présentez mes deux interventions dans l'ordre inversé, ça brouille les cartes. Je suppose qu'attendre un peu d'honnêteté intellectuelle de votre part, c'est déjà trop? Je suis un grand malade? Si cela vous fait plaisir... Pour tout le bien que cela me fait, moi... Par contre, personne n'a jamais essayé de me soigner. Ni même de me guérir. Peut-être suis-je irrattrapable? Je constate que l'anarchiste aux cheveux blancs a une visions de la Commune qui se rapproche plus du mythe que de l'Histoire. (Je constate aussi que son vocabulaire reste toujours au niveau du plancher). Que cela vous plaise ou non, dès le départ la Commune a pris un tournant meurtrier et irrémédiable. 18 mars 1871: le gouvernement français envoie des troupes de lignes pour récupérer 200 canons de l'armée française placés à Montmatre. Le matin du 18, les troupes occupent donc la position où les canons ont été regroupés. L'opération est préparée à la va-vite, si bien que les attelages pour tirer les canons ont été oubliés. Donc les soldats attendent, le temps qu'on les leur envoie. Les parisiens s'excitent, et encerclent les troupes régulières. Qui finalement mettent la crosse en l'air et sympathisent avec les parisiens (le tout dans une atmosphère des plus avinées. Car comme le disait un de mes professeurs: il y a une constante dans toutes les révolutions. Les révolutionnaires se donnent toujours du coeur au ventre avec de l'alcool). Jusque là, tout va "bien". Pas de morts. Mais dans l'atmosphère avinée et excitée, la foule décide de s'emparer du général commandant les troupes. Il est aussitôt fusillé. Peu après, on fusille un deuxième général... Un brave vieux général à la retraite et qui ne demandait rien à personne, se contentant de vivre sa petite vie tranquille. Fusillé aussi. Tu diras ce que tu voudra, mon grand(fred), mais on appelle cela des assassinats. Quand à la lutte des classes, ben tu peux toujours aller me répondre sur le sujet que tu as inité toi-même. Parce que je t'y attend encore. Eh oui! Patience, patience... On parle aussi de la traite des noirs. Votre intervention ne vaut pas un clou. Ou alors vous n'avez jamais été à l'école récemment. Parce qu'on nous en parle, de la traite des noirs et du commerce triangulaire. Serait-il charitable de vous laisser vous enfonçer dans vos erreurs en vous disant que vous êtes des génies?

Et sinon, pourrions-nous retourner sur le sujet de départ? Je serais ravi de dissiper vos illusions sur la Commune, mais si vous souhaitez en débattre, ouvrez un autre sujet.

Donc vous reconnaissez que vous m'attribuez des propos tenus par d'autres ? Vous êtes donc bien un menteur pathologique. Sinon vous confondez "être en désaccord avec vos positions" et "être d'accord avec les positions des autres". Pour quelqu'un qui prétend nous donner des leçons de logique... Vous me confirmez ce que je pensais déjà: vous ne savez pas lire. Je le met en rouge, pour vous faciliter la lecture. Je ne vous ai pas attribué des propos tenus par d'autres. J'ai pointé du doigt un groupe de gens dont ces propos représentent l'opinion. Vous ne savez, de toute évidence, pas grand chose de la réalité. Vous connaissez par coeur la mythe de la Commune, par contre. La Commune souhaitait que la France entière soit ré-organisée selon son modèle. Ce que la reste de la France n'a pas accepté (mis à part quelques pseudo-communes qui furent vaincus en moins d'une ou deux semaine comme à Lyon et Marseille). Les Versaillais, des connards de royalistes bonapartistes? Au départ, les armées envoyées contre la Communes sont celles qui furent recrutées par Léon Gambetta (peu suspect de royalisme) et le Gouvernement de Défense Nationale (si bien renommé par nos voisins Outre-Manche: Gouvernement de Démence Nationale) pour lutter contre l'invasion prussienne. Ces armées n'étaient pas plus royalistes que d'autres, sauf pour des gens comme vous, pour qui tous ceux qui luttent contre vos idées sont affublés de toutes les prétendues tares de leur époque. Ah, êtes-vous au courant de l'offensive menée par la Commune contre Versailles, début 1871? Alors que les Versaillais ne sont pas encore prêts au siège de Paris, les communards lancent une offensive en 3 colonnes sur Versailles ... dont les chefs sont deux étudiants et un pharmacien. Evidemment, face aux troupes régulières, ces bouffons se débandent (comme quoi une armée populaire face à des soldats de métiers, ça tient de la crétinerie congénitale). La Commune a sauvé la République de la Prusse et de Bismarck? Mais d'où sortez-vous? Il va vous falloir des soins intensifs contre l'endoctrinement! Qui a voulu la guerre contre la Prusse? Les parisiens, dont l'opinion influa grandement sur Napoléon III. Qui voulu la guerre à outrance? Les parisiens, engoncés dans le mythe du soulévement populaire de la Révolution de 1789! Sans cette volonté de jusqu'au-boutisme, la paix aurait été signée bien plus vite, et les conditions de paix que nous ont imposés les prussiens auraient été moindres! Bismarck n'envisgeait pas, au début, de prendre l'Alsace-Lorraine. Sauf que comme le Gouvernement de Démence Nationale continue la guerre, ben il fait de même! Et il nous bouscule jusque dans nos retrenchement, occupant 1/4 de la France! La Commune a sauvé la France de Bismark? Mais la guerre était finie quand la Commune fut proclamée! C'est justement en réaction à la fin du moratoire et au désarmement d'une partie de Paris (le gouvernement cherchant à récupérer les 200 canons placés à Montmatre) que la Commune se mis en place! La guerre était finie (merci Thiers)! Comment la Commune a-t-elle pu sauver la France de Bismarck alors que la paix était en passe d'être signée? Le mythe de la Commune, c'est beau et c'est joli. Mais c'est complétement faux, du bout des orteils jusqu'au dernier cheveux en passant par la moelle des os.

Ce topic vous donne le frisson? Marrant. Moi, c'est quand vous essayez de justifier la violence de l'extrême-gauche ou bien les massacres commis par les anarchistes durant la guerre civile espagnole que j'ai le frisson. Ah ? Ou ça ? Vous êtes un menteur pathologique. Le menteur pathologique vous salue, monsieur. Et vous renvoie la balle. J'ai le vague souvenir d'un sujet, parlant de l'arrestation de 4 militants de l'extrême-gauche... Où PASDEPARANOÏA a déployé de nombreux efforts pour nous expliquer que la violence de l'extrême-gauche et des anarchistes était en fait nécessaire pour nous protéger. J'ai aussi souvenir de "discussions" avec grandfred, où il y avait un peu la même chose, quoique en des termes différents.Le "vous" de mon intervention ne faisait pas que vous pointer du doigt. Mais s'adressaient à tous les anarchistes et dingues de l'extrême-gauche que vous êtes. De plus, on peut faire remarquer que vous êtes toujours d'accord avec PASDEPARANOÏA, grandfred et tous les autres anarchistes de ce forum. Bon. Tu cautionnes le massacre de femmes, hommes et d'enfants épris de libertés, c'est bien, bon courage dans la vie. T'as qu'à aller en Corée voir si tu peux balancer des imbécillités sur le net. La Commune fut le premier soulèvement voué à une réelle démocratie, à la justice sociale. De vrais bandits ! Thiers un pleutre vendu à l'étranger pour conserver son petit pouvoir. Qu'il moisisse dans sa fange. La Commune, vraie démocratie! On aura tout vu et tout lu! Que faites-vous de la liberté du reste de la France de refuser cette abomination communarde? On l'oublie? Ah, mais oui: ils n'ont pas leur mot à dire: ils ne sont pas dans la bonne voie. Pourquoi irais-je en Corée du Nord? Le système en place là-bas correspond plus à votre coté de la branche politique. Ah, et en passant. Pouvez-vous me dire d'où vient le gouvernement Versaillais? Il a été élu. Par les français. C'est pas de la démocratie, ça? A moins qu'il n'y ai démocratie uniquement quand des anarchistes arrivent au pouvoir. Là, effectivement, je m'incline. La Chambre de 1871 a été élue par la France. Qui était à l'époque majoritairement rurale, et qui détestait le désordre provoqué par la Commune. Eux voulait la tranquillité et l'ordre. Le désordre, c'est mauvais pour les récoltes. Et sans récoltes, on mange quoi? Pour reprendre une citation d'un député de l'époque, repris dans un livre de Mr François-Georges Dreyfus (pas le capitaine, l'historien), "La France sait que dix fois en quatre-vingt ans Paris lui a envoyé des gouvernements tout faits par le télégraphe. Elle sait que Paris est ... la capitale de l'idée révolutonnaire." Je ne cautionne pas les massacre. Mais parfois, la répression est nécessaire. Ce n'est pas moi qui vais jeter la pierre à Adolphe Thiers pour avoir ramené l'ordre en France. Sans Adolphe Thiers, l'occupation prussienne en France aurait durée plus longtemps, ô combien! Thiers vendu à l'ennemi pour garder le pouvoir? Thiers a été placé à la tête du gouvernement en 1871 (ou à la toute fin de 1870, je ne sais plus très bien). Alors qu'on m'explique en quoi il est vendu à l'ennemi... D'ailleurs, les prussiens n'ont pris aucune part dans la lutte contre la Commune. Ils se sont contentés de donner la permission aux armées françaises de faire mouvement vers Paris, alors que les termes du traité de paix indiquait qu'elles devaient rester sur leurs positions. Permission demandée par le gouvernement légitime de la France, élu par les français. D'ailleurs, en passant, c'est cette répression qui a permis l'instauration durable de la république en France: en réprimant la Commune, Thiers montre que la République (synonime de désordre et de pagaille suite aux épisodes précédants) pouvait maintenir l'ordre. Voyant cela, les ruraux se sont progressivement tournés vers le républicanisme.

Je ne raisonne pas sous cloche. Mais voilà: je n'applique pas des visions actuelles à d'autres époques. Je regarde et j'essaie de comprendre comment et pourquoi. Si je vois un Jules Ferry qui parle de races inférieures, je ne vais pas déclarer aussitôt: "C'est mal le racisme!". Non. Je vais regarder quel était le contexte, qu'est-ce qui peut le pousser à déclarer cela, quel était son but, et quelles justifications on peut lui trouver. "Cela signifie bien que ce n'est pas mal d'être raciste" à l'époque de Jules Ferry. Les temps ont changés (pour le pire ou le meilleur). Je n'ai jamais prétendu que parce qu'à une époque le racisme n'était pas considéré comme abominable qu'il fallait faire de même aujourd'hui. Je ne me suis jamais servi de Jules Ferry pour justifier un quelconque racisme (quand s'en est, parce qu'aujourd'hui on appelle racisme tout et n'importe quoi). Et de toute façon, si je voulais justifier quelque chose, ce n'est pas avec Jules Ferry que je le ferais: je ne suis pas un grand fan de cet homme. Et je vous ferais remarquer qu'aujourd'hui aussi on peut être juif sans risquer le pogrom. Par contre, il est plus compliqué d'être de l'extrême-droite (et pas forcément raciste) sans risquer le bûcher anti-racisteet anti-fasciste.

Ce topic vous donne le frisson? Marrant. Moi, c'est quand vous essayez de justifier la violence de l'extrême-gauche ou bien les massacres commis par les anarchistes durant la guerre civile espagnole que j'ai le frisson. Exilé ? Déporté serait plus juste. Et il ne devait pas en rester beaucoup après la répression sanglante. 4 586 pour être juste, et principalement en Nouvelle Calédonie comme tu le signales, l'Algérie devant être trop proche de Paris pour les Versaillais. A bon ? Je croyais que c'était la nullité des militaires couplée au désir ardant des forces vives du pays à évincer coûte que coûte le communisme très en vogue à l'époque. Si tu mets deux pacifiques ensemble, ils boivent un coup à la terrasse d'un café. Si tu mets deux militaristes ensembles, ils se foutent sur la gueule. Alors si vous aimez la guerre, et bien allez y, mais loin de chez moi. Pour la répression de la Commune, j'applaudis de tout coeur l'oeuvre d'Adolphe Thiers (avec un peu de chance, personne ne sortira le jeu de mot de mauvais goût en rapport avec un autre Adolf). Vu le tournant criminel qu'avais pris la Commune dès son départ, et la façon dont elle comptait gérer les affaires (dans un décret, il était déclaré que "Tout est aboli" dans l'article I. L'article II précisant que personne n'avait autorité pour faire appliquer le présent décret), je préfère ce qui s'est passé à une victoire de la Commune. Et si les communards furent déportés, certains s'exilèrent d'eux-mêmes. Ainsi, Paul Brousse en Espagne et Jules Guèdes en Suisse. Mettre la "révolution" de 1830 sous le symbole de l'idéologie communiste est une nouvelle connerie impressionante. Il n'y avait même pas de véritable mouvement ouvrier, à l'époque! Charles X a été renversé sur la question de l'application de la Charte (grâcieusement octroyée par Louis XVIII). Les républicains de l'époque mais surtout les Orléanistes (favorables à une monarchie parlementaire, où eux-même tiendraient les rènes du Parlement) ne supportait pas que Charles X appliquent la Charte à la lettre selon une interprétation plus favorable au Roi qu'au parlementaires. Charles X ayant dissous la Chambre (pour diverses querelles), un mouvement s'est formé, accusant Charles X de ne pas respecter la Charte (ce qui est faux, mais ça a marché). Parler de communisme dans toute cette affaire, c'est de la connerie pure et simple. Et encore, je reste relativement poli! Mais bon, je suppose qu'un anarchiste ne peut pas voir l'Histoire autrement que comme un perpétuel affrontement entre classes, avec le communisme placé partout et n'importe où... Votre vision des pacifistes et des militaristes est d'un primaire... Être pacifique n'est pas mauvais. C'est même une bonne ligne de conduite, jusqu'à un certain point. Quelqu'un de pacifique considère que la paix est une bonne chose, mais il acceptera la guerre dans quelques cas. Le principal étant la défense de son pays. Un pacifiste veut la paix à tous prix. Même et y compris s'il faut abdiquer toute souveraineté face à un envahisseur. Et cela, c'est une énorme erreur. Quand à dire que quand on met deux militariste ensemble, ils se battent... Il fallait le sortir, quand même! Pourquoi se battraient-ils? Ils sont d'accord (en tous cas, sur le fait qu'il faut une armée). Pardon? Depuis que l'Afrique est l'Afrique, il y a des guerres tribales, là-bas! Quand nous sommes arrivés, ils se battaient déjà entre eux. Les colonisateurs se sont d'ailleurs intelligemment servis de ces dissensions, favorisant des tribus amicales contre celles hostiles. Ce n'est pas la colonisation qui a créé les guerres tribales.

Bon ben quand t'auras pigé que la France est pas aller là bas par bonté d'âme, t'auras fais un progrès. On reprend depuis le début. C'est une époque de troubles révolutionnaire, chez nous, faut à) tout pris occuper le populo, sinon, il a tendance à sortir buter des notables. La conquête algérienne, cautionnée par la Russie, n'a pas pour but d'aller sauver des esclaves. Les dirigeants leurs chient dans la bouche aux esclaves de l'époque. L'état ramassait des gosses de rue pour garnir l'infanterie, alors les esclaves... Je ne dis pas que les uns sont meilleur que les autres, je dis qu'ils étaient tous aussi cruel avec le commun. Vous pouvez me dire où j'ai déclaré que les français sont allés dans la future Algérie par bonté d'âme? Vous êtes le champion de la déformation de propos, vous. Rien que ce passage montre votre ignorance. Vous confondez la guerre de course avec la piraterie. Ou alors vous le faites exprès, et ça ne vous grandit pas. La guerre de course consiste à accorder l'autorisation à des armateurs privés d'armer un ou plusieurs navires à leur comptes. Ces navires recoivent le droit -de la part du gouvernement- d'attaquer et de prendre d'autres navires. Tout cela dans le but de s'enrichir. Mais il y a des règles strictes. Le corsaire a interdiction d'attaquer un navire naviguant sous pavillon de son pays, ou bien d'un pays allié au sien. De plus, une part (définie auparavant) des prises est remise au gouvernement après la campagne. La lettre de course remise aux corsaires leur permet, s'ils sont capturés, d'être considérés comme des prisonniers et non de vulgaires pirates (et donc de se retouver attaché à la grande vergue). Un pirate, lui, attaque qui il veut. Y compris des navires de son propre pays. Quoiqu'on puisse dire qu'un pirate n'a plus de pays. Il n'y a aucune règle. S'il gagne, il pille tout et (en général) tue tout le monde. Sauf s'il y a matière a rançon. S'il perd, il est pendu. Donc dire que l'ultimatum (lequel, d'ailleurs?) envoyé à Alger ne parle pas de la Course revient à énoncer une évidence (et peut-être, dans votre cas, à vouloir tromper le monde). Alger pratiquait la piraterie.

Tiens donc ? T'es historien ? Tu as les moyens de prouver se que tu dis ? C'est quoi ces conneries ? En 1841, une guerre contre la Prusse ? Tu fais un anachronisme de 30 ans là. Non, c'est l'origine de la scène de la tape du Dey sur le consul français qui provoque le premier bombardement d'Alger, le débarquement et la conquête ne débute que 3 ans après. ça ce n'est que du blabla de bobo parisien. « Le bilan de la guerre, presque ininterrompue entre 1830 et 1872, souligne son extrême violence ; il permet de prendre la mesure des massacres et des ravages commis par l'armée d'Afrique. En l'espace de quarante-deux ans, la population globale de l'Algérie est en effet passée de 3 millions d'habitants environ à 2.125.000 selon certaines estimations, soit une perte de 875.000 personnes, civiles pour l'essentiel [...] Le déclin démographique de l'« élément arabe » était considéré comme bénéfique sur le plan social et politique, car il réduisait avantageusement le déséquilibre numérique entre les « indigènes » et les colons. » Olivier Le Cour Grandmaison. Anachronisme non, car la conquête dura plus de 40 ans. L'armée d'abord, les colons civiles ensuite. La tape, dite affaire de l’éventail. Oui, franchement, on ne déclenche pas une guerre de cette envergure pour un geste déplacé. La raison de la colère du Dey vient assurément du non payement de cette dette pour nourrir la campagne d'Italie, suivi par la fortification d'un dépôt malgré les promesses de la France. T'es sur que t'es historien ? Sans être d'une grande intelligence on comprend vite que l'état français avait besoin de territoire et de distraction. L'arabe local ne valant pas grand chose, on allait pas s'emmerder à l'éduquer, valait mieux l'exterminer. Monsieur Le Cour Grandmaison semble oublier qu'à la même époque, lors du début de la colonisation de ce qui deviendra l'Algérie, l'Afrique du Nord (aujourd'hui le Maghreb) a été ravagé par une famine biblique (ou presque). Ce qui explique, en plus de la guerre, la baisse importante de la population. Je vous vois déjà venir et dire que "c'est la faute des salauds de l'armée et de la France!". Sauf que la France, à cette époque, a envoyée de nombreuses cargaisons de nourritures. Principalement du riz, du blé et de la pomme de terre. Ce qui a permis d'enrayer la famine et a sauver de nombreuses personnes. Expliquez-moi, si l'arabe local ne valait rien, le but de ce geste? Concernant la piraterie, évidemment que l'armée française est venue directement occuper le territoire! Les pirates étaient basés à Alger et sur la côte algérienne. Nous ne sommes pas allé là-bas pour délivrer les algériens des pirates, mais pour détruire les navires et les bases de ces derniers. Si vous vous contentez d'arriver, puis de repartir, ça va pas changer grand chose. Si tu avais été honnête tu aurais aussi parlé des crimes commis par Abd El Khader et ses hommes. Car en ne mettant qu'une lettre dénonçant que les faits commis d'un seul côté n'est là que pour satisfaire une idéologie. as tu lu attentivement mon topic et es tu allé lire le lien vers rebellyon ??? as tu lu l' article et les liens associés ??? non !!!! tu aurai pu remarquer que le topic de rebelleyon a été édité un 24 janvier...... tu vois un peu le rapport... non ? sans déc !!! il faut bien tout lire avant d' hurler !!!!!!!! prépares nous un topic argumenté en réponse !!!! La dernière phrase me fait bien rigoler. A quand une réponse argumentée de votre part à mes interventions sur nombre de sujet, et en particulier celui de la lutte des classes?

AI JE ORDONNÉ DES EXCUSES PUBLIQUES DE CHACUNE ET CHACUN DES FRANÇAIS ????? non !!!!! ce topic parle de lettres d' époques ! de crimes commis par des militaires !! pourquoi je ne pourrais pas faire part de cet article de mes camarades anars de Lyon ?? pourquoi ne pas faire connaître cet aspect de la colonisation, passé sous silence quand j' étais encore au bahut !!!!!????? En parle t on de nos jours dans les collèges et Lycées ???? Il est évident que tu n'est pas allé dans les collèges et lycées actuels. Lorsque l'on parle colonisation, les professeurs -dans leur grande majorité- nous râbachent les oreilles avec un seul et unique discours. On les a massacré de façon ignoble, on les a colonisé, esclavagisé, volé, torturé. A la limite, on est pire que les nazis. Le mythe du bon sauvage de Voltaire est encore actif dans l'enseignement secondaire. J'en sais quelque chose.

Et bien ça fait peur car j'ai un master d'histoire contemporaine et je m'étais spécialisé dans l'histoire de la IIIème République, notamment la période radicale. Donc, mon cher petit, je ne prends pas de leçon de ta part en la matière. Et il ne suffit pas de repomper un discours totalement sorti d'un contexte culturel et historique pour dire qu'un tel était raciste. Tu me parles de Ferry mais tu pourrais parler de pratiquement toute la population française. Donc c'est hors de propos, c'est une démarche anti-historique par essence. Ma démarche n'est pas plus anti-historique que la votre. Mais l'incompréhension qui règne entre nous vient peut-être (et même probablement) d'une différence dans notre façon d'utiliser le mot raciste. Quand vous utilisez ce mot, vous emettez en même temps un jugement moral. Vous pensez que le racisme, c'est mal, et vous pensez donc au raciste avec un a priori dépréciateur. Ce qui n'est pas mon cas. Je dis que Jules Ferry était raciste. Point. Je ne dis pas: "c'est mal", ou "c'est bien". Parce que porter un jugement sur une autre époque en usant des concepts spirituels d'aujourd'hui, c'est totalement anti-historique. Je sais parfaitement que non seulement Jules Ferry mais aussi presque tout le monde à son époque étaient racistes. Mais je m'en fiche royalement. Enfin, disons plutôt que pour moi ça n'a aucune importance. On était raciste comme on était anticlérical, antisémite, anti-militaire, ect... La notion de racisme n'était as vu comme une tare abominable. Lorsque je dis que Jules Ferry était raciste, je me contente de dire qu'il divisait l'humanité en races et qu'il pensait que certaines étaient inférieures. Son discours est clair là-dessus. Je ne porte aucun jugement de valeur. Et même si je ne suis pas un grand fan de cet homme politique, je reconnais parfaitement qu'il s'agit d'un grand homme qui a changé la France. Au contraire de Wipe qui serait capable de réduire Jules Ferry à un raciste (et donc à un con).

Vous confondez deux choses qui méritent d'être distinguées : l'antiracisme et l'instrumentalisation de celui-ci en politique. Il arrive que les deux choses se croisent mais elles ne sont pourtant pas identiques. Non, Ferry était simplement un homme de son siècle. Dire qu'il était raciste comme vous le faites est simplement un travestissement de l'histoire. Aurait-il été raciste après 1945? Nous ne le saurons jamais, parce qu'il a été élevé dans d'autres cadres culturels que les nôtres et il est donc hâtif de le ranger dans les électeurs potentiels de Marine Le Pen. Je travestis l'histoire? Vous, vous déformez mes propos. J'ai dis: Jules Ferry était raciste. Pas qu'il aurait voté le Pen aujourd'hui (comme si tous les racistes votaient le Pen...). Apprenez, cher forumeur, que je suis étudiant en Histoire. Et que il n'est pas vraiment au programme de mes études d'apprendre à travestir l'Histoire. Petit extrait d'un discours (souvent passé sous silence): A moins qu'elle n'ai été changée récemment, la définition du racisme est toujours celle-ci: fait de considérer que l'Humanité est divisée en races et que certaines sont inférieurs.

C'est aussi oublier que le raciste ne peut pas être raciste librement et sans entraves dans notre beau pays. Cela trouble la visibilité que l'on peut en avoir car, à la différence du noir qui est toujours visible sauf dans le noir, le racisme n'est pas marqué sur le visage de celui qui le pratique. Alors le raciste use de subterfuges parce que sa nature est un frein social (sauf dans les réunions des jeunes identitaires et dans quelques réunions de l'UMP, il est rare qu'il soit bien perçu d'annoncer dans une conversation que l'on est raciste) mais également un problème juridique puisqu'il peut se retrouver au tribunal sous divers chefs d'inculpation ce qui n'est jamais agréable même pour les très racistes. D'ailleurs, comme le dit Eric Zemmour, une majorité de prisonniers sont noirs ou arabes, il faut donc bien qu'ils soient condamnés et qu'ils passent donc par la case tribunal. De ce fait, pour le raciste lambda, vouloir aller au tribunal revient à fréquenter l'objet de sa phobie et tout le monde n'aime pas se faire peur. Par conséquent, il use de la litote, il ne parlera pas de couleurs, allons, allons, mon bon Monsieur, non... Il parle de "culture". Il n'évoquera pas le bon souvenir du temps où l'homme blanc était à sa juste place et l'indigène à la sienne, autrement dit tout en bas à travailler gratos pour le premier, non... Il parlera des bénéfices de la colonisation. Il peut y en avoir mais il n'est pas certain que ce soit ceux auxquels il pense. Quand il est ministre, ce ne sont pas les arabes qu'il ne supporte pas en nombre (autrement dit plus que 1, donc on peut imaginer que 2 c'est déjà trop), ce sont les auvergnats. Alors, où s'arrête la liberté d'expression et où commence la lutte contre le racisme? C'est en effet une question difficile car le raciste en joue aussi beaucoup. Et puis, vient la question migratoire. On ne peut rien dire contre l'immigration, dit-on, alors qu'il n'a pratiquement été question que de cela depuis 20 ans. On nous l'a fait sur tous les tons, catastrophiste avec la version incontrôlée, électorale avec la France tu l'aimes ou tu la quittes, pragmatique avec la version choisie. Qui dans ce pays n'a pas entendu parler de l'immigration? Le triple A, personne ne connaissait ça il y a de cela 3 mois, mais l'immigration... On peut dire qu'on en a bouffé. C'est dingue quand même ce qu'il peut se passer dans un pays qui est sous le joug des associations anti-racistes... Quel affirmation catégorique: Donc si je vous suis bien, on ne trouve des racistes que chez les identitaires et à l'UMP? Quelle blague... Votre deuxième paragraphe est ignoble. On tombe dans l'intérpétation, là. Pour un simple soupçon de racisme, hop, au tribunal! Mais qui va interpéter les phrases? Qui va décider que tel phrase comporte un litote ou une métaphore? Les anti-racistes? On tombe dans le terrorisme intellectuel! Vous voilà devenus police de la pensée! Si jamais un crétin décide qu'il y a un soupçon de racisme dans n'importe quelle phrase, allez hop! Au cachot! Auriez-vous la prétention de savoir ce qu'il se passe dans la tête de tout un chacun? Êtes-vous télépathe? Vous ne réussirez jamais à vaincre le racisme de cette façon. D'abord parce que vous tapez partout, même sur ce qui n'est pas du racisme. Ensuite parce qu'en agissant de cette manière, vous transformez vos "ennemis" en martyrs, et que vous les confortez dans leurs choix et leur idéologie. Enfin, je n'ai jamais dis que les associations anti-racistes avaient mis un joug au cou de la France. Mais que pour un oui ou un non, elles criaient au racisme. Oh, certes, on entend parler de l'immigration depuis des années. Mais chaque fois, et je dis bien chaque fois que quelqu'un s'est déclaré contre l'immigration, comme Marine le Pen, ou à cherché à la réglementer, comme Nicoles Sarkosy, ces associations ont criées au racisme! Et on lancé un procès, dans le cas du leader frontiste.

Il n'empêche qu'avec ce discours, vous les confortez dans leur positions. Quand je vois le haine propagée par les anti-racistes, je préfère ne pas m'engager plutôt que de rejoindre des cons de votre genre qui semblent incapables de comprendre en quoi leur discours est complétement foireux: ils disent lutter contre la haine alors même qu'ils en propagent une autre. Certaines haines seraient-elles plus respectables que d'autres? En passant, Jules Ferry était raciste. Va-tu dire de lui qu'il était con?

Ben c'est facile. Chaque fois qu'un gros gland de raciste pense qu'à partir de la simple couleur de peau d'un individu, il peut déduire tout un tas de chose, on lui botte son gros cul de gros con de raciste (bon, ou on lui colle une amende - mais ça défoule moins); jusqu'à ce qu'il comprenne que c'est complètement con de juger quelqu'un simplement à sa couleur de peau; et quand plus personne ne sera discriminé à cause de sa couleur de peau, on saura qu'on aura remporté le combat contre ces gros abrutis de racistes. Simple, non ? Je trouve cela très drôle. Et ironique. Wipe semble être un anti-raciste convaincu. A ce titre, je crois qu'il se bat pour plus de tolérance, moins de haine, ect... Et pourtant... Et pourtant! "Gros gland de raciste" "Gros cul de con de raciste" "Gros abrutis de racistes" Il est sûr qu'avec un tel discours vous allez avoir du succès auprès des racistes. Ils risquent surtout de se bloquer complétement, qu'ils aient tort ou non. Au dela de la lutte contre le racisme, il y a aujourd'hui un problème avec la définition même de racisme. Il suffit de voir ce contre quoi les associations comme SOS Racisme hurlent. Au dela du racisme réel, ils hurlent aussi pour des trucs qui n'ont aucun rapport. Hurler au racisme quand un ministre déclare "que quand il y en a un, ça va; mais que c'est quand il y en a plusieurs qu'il y a un problème" n'a aucun sens! Où ce ministre a-t-il déclaré que ceux dont ils parlent sont des inférieurs? Si je déclare que certains noirs sont des cons (ce qui est vrai), je vais me faire taxer de racisme. Si je déclare que je n'aime pas trop le mélange de culture, je vais me faire taxer de racisme. Je déclare que je trouve que la colonisation a eu des aspects positifs, et je vais être taxé de racisme, colonialisme, impérialisme, voir de fascisme. (Notez, je m'en fous: je sais que c'est faux. Je parle français, moi). Etc, etc, etc... Eric Zemmour a été attaqué en justice pour injure raciste après avoir dit que la majorité des prisonniers en France étaient noirs ou arabes. Où est le racisme, là-dedans? Où Zemmour considère-t-il les sus-nommés comme des races inférieures, alors que ces deux mots n'ont même pas été prononcés? La lutte anti-raciste sert aujourd'hui à promouvoir une immigration incontrôlée (quiconque s'élève contre l'immigration devient un raciste), un mélange de cultures, et tout le toutim qui va avec. Ce qui n'est plus du racisme.

A Frèle Ser(pent), expliquez moi donc où est ma jalousie. Parce que là, vous esquivez mes questions. Vous refusez de me répondre sur le fond. Est-ce trop dur pour vous? D'un autre coté, cela doit faire partie de votre stratégie, non? Vous "montrez" qu'un homme est incapable de tenir une conversation sur un plan intellectuel élevé.

J'en pense qu'encore une fois les anarchistes se contentent de montrer une facette des choses, et appliquent en plus leurs concepts mentaux sur d'autres époques. Alors évidemment, ils détestent toute l'Histoire. Ces messieurs oublient aussi de rappeler que les guerriers d'Abd el Kader étaient tout sauf des agneaux, et que tomber entre leurs mains était loin d'être un sort enviable. Cela ne justifie pas grand chose. Cependant, à l'époque, quand on faisait la guerre, on la faisait. On n'avertissait pas à l'avance de l'heure de l'attaque, on ne demandait pas poliment la permission de tirer en se demandant si le connard d'en face est ou non un ennemi. On tapait, et on le faisait bien. Les français brûlaient les récoltes? Mais mon gars, comment veut-tu mener une guerre? Comme si on allait laisser l'ennemi se ré-approvisionner sans essayer de l'en empêcher! La guerre ne se résume pas à une rencontre sur un champ de bataille. Si on laisse à l'ennemi toutes liberté pour manger, pour se ré-armer, etc... la tâche devient quasi-impossible. On tape là où ça fait mal, là où l'ennemi est faible. Guerre et fair-play ne font pas bon ménage. Et j'en profite pour faire remarquer qu'à la même époque, une gigantesque famine (pas entièrement dûe au fait que les français brûlaient les récoltes, puisqu'ils ne le faisaient que dans les territoires révoltés et en lutte) s'abbatit sur toute l'Algérie. Et que le nombre de victimes, déjà nombreuses, auraient atteint des proportions pharaoniques sans l'envoi par la France de cargaisons de riz, de blé et de pommes de terre. Je rappelle aussi que l'invasion de l'Algérie a été motivée pour faire cesser la piraterie Maure qui été principalement basée à Alger.

Les alliances ne sont pas motivées par l'amitié, mais par l'intérêt. Et alliance ne signifie pas concordance d'idéologie. La France s'est bien alliée avec la Russie tsariste avant la guerre 14-18. La république alliée à l'empire autocratique? Y'a quand même une sacrée différence idéologique. Cela n'a pas empêché une alliance. De plus, une alliance est un pacte entre deux pays. Or, le 23 septembre 1939, il y a bien eu signature d'un traité comportant des clauses secrètes (comme la partage de la Pologne et un échange de matières premières et de conseillers militaires entre l'URSS et l'Allemagne -respectivement). L'Allemagne comme l'URSS avaient intérêt à signer une alliance, même temporaire. Pour Hitler, il s'agissait d'éviter une guerre sur deux fronts, le cauchemar allemand (surtout après 14-18). Pour Staline, il s'agissait d'éviter la guerre Allemagne-URSS que voulaient les puissances européennes de l'Ouest, alors que son armée était encore empétrée en Finlande et que les purges effectuées dans son armée la rendaient presque inapte au combat. Que cette alliance ai été vouée à rester temporaire dans le temps et que ces deux là se seraient entre-tués peu après, ils le savaient l'un comme l'autre. Mais il y a eu alliance. C'est comme si moi je m'alliais avec grandfred pour lutter contre un projet de loi visant à imposer le travail le dimanche. Il y a concordance d'intérêt, même si il ne peut pas me supporter et que l'inverse n'est pas totalement faux. Par contre, je suis d'accord avec Aaltar concernant le fait que l'URSS et les USA n'étaient pas ennemis avant la SGM. Ils le sont devenus après. Durant l'entre deux guerres, les ricains menaient une politique isolationniste totale. "On reste chez nous et tant pis pour eux. Qu'ils se démerdent."