poussiere666

Petit rappel aux croyants évolutionnistes --------------------------------------- LESEXPERIENCES DE MILLER SUR LES ORIGINES DE LA VIE SUR TERRE Pour les évolutionnistes, le temps est le moteur de la complexité, il suffit d'attendre suffisamment longtemps dans des conditions appropriées, pour voir l'ordre émerger du chaos, pour que la vie s'organise spontanément issue de la matière inanimée. C'est là une nouvelle version de la génération spontanée... Poureux, dans une deuxième étape des mécanismes répressifs doivent se manifester pour "faire le tri" et éliminer les structures les moins stables ou les moins aptes à la survie, c'est alors le début du "struggle for life", concept qui peut, s'il est adopté justifier tous les génocides...Breueueueu Pour comprendre la nature profonde de la vie, il est aussi important de retracer l'évolution de l'atome à la cellule que de retracer celle de la cellule à l'homme. Miller prétend donner la réponse à la première interrogation; et Darwin à celle de la seconde. Depuis plus de 50 ans, des expériences sont menées pour essayer de renouveler dans les cornues le prodige de la vie. Le père spirituel de cette aventure d'appelle Alexander vanovitch Oparin En 1924, avec son livre "L'origine de la vie", ce jeune chimiste soviétique lançait hardiment une idée. D'aprés lui, on allait bientôt reconstituer en laboratoire l'apparition de la vie par des moyens purement physico-chimiques. Il suffisait pour celà de reconstituer les conditions qui régnaient sur notre planèteil y a trois milliards et demi d'années. Oparin proposa un scénario : l'atmosphère était trés différente de celle d'aujourd'hui, sans oxygène gazeux, mais riche en hydrogène,méthane, ammoniac et autres gaz toxiques. Elles étaient également saturée d'humidité, bombardée de rayons ultraviolets, la couche d'ozone n'existait pas encore et perpétuellement électrifiée par de monstrueux orages. Pour lui dans ce laboratoire aérien, les premières "briques" du vivant se formèrent, des molécules associant le carbone et les atomes les plus répandus. Pendant des millions d'années, ces composés devaient naître dans les airs puis, happés par les pluies perpétuelles, tomber dans la mer,chaude et bientôt grouillante de molécules organiques, qui allaient s'assembler en molécules plus complexes, jusqu'à constituer les premiers êtres vivants unicellulaires . Cette mer chaude et nourricière, le biologiste anglais John Burdon Sanderson Haldane(1892-1965) l'imagine lui aussi et la baptise "soupe primitive" La soupe sert à la fois de matière première puis d'aliment aux premiers etres microscopiques. En1950, Stanley Miller, alors jeune étudiant, travaille àl'université de Chicago sous la direction de Henry Urey, prix Nobel de chimie 1934, Yreyn s'intéresse aux diverses théories de la formation du système solaire, plus particulièrement à la composition chimique de l'enveloppe gazeuse qui avait du entourer la terre primitive. Miller a l'idée, à la fois simple et extrèmenent audacieuse de simuler dans un ballon cette fameuse atmosphère primitive de la terre, de la baigner d'ultraviolets et de la bombarder avec des décharges électriques figurants les éclairs des violents orages des premiers temps. Le mélange de départ comprend du méthane, de l'ammoniac, de l'hydrogène et de la vapeur d'eau. Aprés une semaine, Miller examine son appareil : résultat, liquide incolore a viré au rouge -orangé, et l'analyse chimique dépasse tous le espoirs du chercheur. Dupremier coup, il a obtenu des quantités substantielles d'au moins deux acides aminée, la glycine et l'analine, sur les vingt qui constituent les briques de toutes matières vivantes. Les acides aminés sont les maillons élémentaires à partir desquels se forment les protéines, matériaux fondamental de la matière vivante. Miller en tire la conclusion que nous sommes en mesure de reconstituer en laboratoire les conditions prébiologiques. Dans les vingt années qui suivent, aux états-unis, en France et au Japon,les expériences du même type se multiplient, avec d'autres mélanges gazeux, ou d'autres sources d'énergie, des éclairs ultraviolets, des poussées de chaleur à neuf cent degrés, des emissions radioactives, des faisceaux d'électrons. On trouve quasiment tous les acides aminés. Une série d'objections majeures s'est cependant développée au fil des années, ces critiques concernent principalement : L'ATMOSPHERE ORIGINELLE DE LA TERRE : Ilest difficile de penser qu'elle ait pu etre réductrice : les rayons ultraviolets du soleil suffisent à provoquer la photolyse de l'eau,donc à produire de l'oxygène. De plus, sans oxygène, pas de couche d'ozone protectrice : alors les rayons ultraviolets deviennent mortels jusqu'à 10m sous l'eau ; sur terre, la dose létale (c'est à dire mortelle) serait atteinte en 0,3 seconde. Enfin les sédiments précambiens contiennent déjà des oxydes de fer à l'état natif,ce qui dénote l'existence d'oxygène libre au moment de leur dépot. Enfin,les nouvelles connaissances sur l'atmosphère de la terre primitive,issue de l'étude rapprochée des autres planètes, suggèrent désormais un modèle où le méthane est beaucoup plus rare et le gaz carbonique beaucoup plus important qu'on ne pensait à l'époque d'Oparin. Des expériences ont tenté de refaire des ballons de"soupe primitive" à partir de mélanges à base de gaz carbonique, ils n'ont plus rien obtenu du tout. ------------------------------------------- Depuis 1950, on a essayé toujours plus d'expériences et lieux originaux, les volcans etc mais on est toujours pas plus avancé... Mais depuis peu un nouveau type d'expériences a vu le jour,: dans les laboratoires ! Ainsi, dans des milieux protégés des rayonnements létales du soleil on arrrive à faire apparaitre l'arn, l'adn en mélangeant scientifiquement des molécules Certains comme au temps de MILLER crient déjà "victoire" mais pour etre honnète (valeur de plus en plus rare chez ces gens là) ce n'est pas de la vie car l'ADN est vide, sans message, une brique n'est pas la maison Le message est un code extrêmement complexe un peu comme un code informatique lorsqu'on demande une tache à un ordinateur Avec la théorie de l'évolutionnisme on a qu'une vue trés shématique de la complexification, on croit que...on imagine que...on suppose que... Mais la vérité est infiniment plus complexe, un code, à l'instar d'un code informatique bien sur ne peut pas apparaitre comme ça par l'opération de la sainte ....? Sans intelligence rien ne peut se poursuivre excepté la désorganisation Les évolutionnistes se sont décomplexés, maintenant qu'ils ont stigmatisés les créationnistes, il est vrai, plombés par leurs croyances divines, font croire que le hasard est une forme d'intelligence, summum de l'hypocrise ! Non seulement il n'y a pas de vie dans un arn ou adn mais en plus cette expérience n'est pas reproductible dans un milieu naturel et le code est quelque chose dont nous ne savons pas reproduire ni expliquer même en laboratoire ... Ca fait quand même beaucoup de contradictions ....

Certains croient aussi à l'évolution sans comprendre grand chose... Les blouses blanches ont remplacées les tuniques religieuses... La théorie de Darwin a eut le succés qu'on lui connait tout simplement parce qu'elle venait à point nommée pour contrecarrer la suprématie de l'église Mais même Darwin lui même en voyant la roue du paon avait de gros doute sur sa théorie ! Et oui, quel intéret pour la survie des expèces d'avoir des plumes tellement embarrassantes qu'elle l'empèche de voler et de fuir devant les prédateurs ? Remarquez bien qu'encore aujourd'hui, la principale motivation d'etre évolutionniste n'est pas la théorie elle même mais parce qu'on ne peut plus croire à un bon dieu surnaturel qui a crée l'humanité en 7 jours... Donc aujourd'hui, malgré les énormes contradictions que cette théorie pose, on assiste exactement au même dogme du temps de darwin Il est impossible de remettre en question ce dogme Les enfants ne sont plus intoxiqués par le catéchisme mais par l'évolutionnisme Notre société est elle même basée sur la survie, l'égoisme, la séparation et la division, l'acceptation de l'injustice ou seul les plus puissants ont le droit de survivre et l'acceptation que les plus faibles souffrent voire disparaissent La nature humaine est tout le contraire Nos 2 actions principales sont la recherche du plaisir et l'évitement du déplaisir On est bien loin de la sélection naturelle Tout se qu'on cherche c'est à s'épanouir La théorie de l'évolution est une catastrophe pour l'humanité car elle la conditionne à cet état d'esprit basée sur la survie et l'égoisme

Yardas a écrit :>Donc est-ce que tu vas ENFIN répondre à la question : Comment est apparu donc pour la PREMIÈRE fois la vie ? Parce que tu n'as pas résolu cette question non plus avec ta "théorie de la création scientifique". -------------------------------------------- Mon bon yardas, personne ne pourra jamais répondre à cette question ! Même pas une civilisation ayant 150 000 ans d'avance ou plus Le début de la matière et du temps ne sera jamais connu et ceci pour la simple et bonne raison qu'il n'y a pas de début et pas de fin ! Nous avons étudié notre univers observable mais l'erreur est de croire que cet univers est tout l'univers, il n'est qu'une fraction de l'univers et bien d'autres univers naissent et d'autres meurent et ceci à l'infini et pour l'éternité L'infini (qui n'est pas fini en latin) est partout où l'on regarde, dans l'infini des étoiles ou au contraire dans l'infiniment petit Lorsque les scientifiques ont découvert l'atome, ils ont fait l'erreur d'affirmer que ça y est, on a trouvé la plus petite particule qui existe ! atome : (qui ne peut etre divisée) Depuis, on a découvert bien sur d'autres particules plus petites C'est juste notre technologie qui nous empèche de voir plus petit...ou plus grand Pour la vie c'est pareil, "les premiers seront les derniers" La matière et le temps ont toujours existés, c'est même à devenir fou d'essayer de concevoir l'infini ! Pour moi, la vie se transmet, comme le feu jadis, de civilisations en civilisations et surtout pas par hasard ! La bible relate l'existence des Elohim (ceux qui viennent du ciel en hébreu) "ils viennent des confins du ciel d'un monde lointain..." mais ceux-ci ont été crées par d'autres etres vivants et ainsi de suite à l'infini C'est pauvre, je sais...si tu t'attend à une révélation fracassante, tu dois etre déçu ! Il y a eut une infinité de créations de la vie avant nous et il y en aura une infinité aprés nous que ce soit dans notre région de l'univers ou dans des endroits infinis... Un jour lorsque notre technologie nous permettra de quitter notre système solaire, nous partirons à la recherche d'une exoplanète, car comme sur terre ces expériences seront jugées "monstrueuses et seront interdites, on analysera son atmosphère " il sépara les eaux qui sont au dessous du firmament d'avec les eaux qui sont au-dessus du firmament" les nuages de la mer..., le rayonnement du soleil pour voir si celui ci n'envoie pas de rayonnements nocifs, " il vit que la lumière était bonne " et nous poursuivrons nos expériences sur cette nouvelle terre Les artistes les plus fous vont imaginer des formes des odeurs, des couleurs, des chants les plus magnifiques, jusqu'à empécher l'oiseau de voler par ex tant ses plumes sont décoratives et les scientifiques les réaliseront par la maitrise de l'ADN On commencera par faire pousser des végétaux puis on créera, les poissons et les oiseaux, des herbivores puis des carnivores pour équilibrer et un jour viendra la fatidique mais inévitable question qui démange tout scientifique qui se respecte : Créons un homme à notre image, à notre ressemblance Et la formidable aventure recommencera... " Ce qui déjà fut est et ce qui doit etre à déja été" l'éclesiaste Mais cette formidable aventure peut aussi s'avérer etre une véritable folie si on commet des erreurs dans son éducation Si par exemple on lui donne une éducation scientifique alors qu'on n'a pas expérimenté sa sagesse, on n'est pas sur que celui ci ne va pas se retourner contre ses créateurs Maintenant à vous de me répondre ! Je sais que vous croyez que je suis un illuminé, on vous appris qu'un membre d'une ssssecte ne peut etre qu'illuminé ... Pourtant, Vous savez que cette théorie est trés plausible, je ne dis pas que c'est la vérité mais comment ignorer cette possibilité autrement que part raison idéologique ? Alors ? Pourquoi tant d'obscurantisme ? Donnez moi au moins une raison ?

Donc, les seuls motifs de ne pas étudier comme il se doit la théorie de la création scientifique sont : c'est une secte Bravo ! si c'est comme ça que vous appréhendez les théories alors ne vous étonnez pas si je remet en question votre attitude qui est non pas de l'objectivité mais du parti pris C'est plutot l'attitude de croyants qui cherchent non pas la vérité mais évangéliser ou coraniser la planète en éloignant tout ce qui dérange Tout d'abord, je voudrais dire que je ne suis pas contre la théorie de l'évolution pour la contredire à tout prix mais bien pour mettre en évidence les incohérences notoires Toutes les expériences que vous relatez n'ont aucune valeur (et donc il serait sympas de mettre des liens ) Elles sont faites en laboratoires et je serais curieux de savoir ce que vous appelez la vie qui en découle ! C'est normal qu'en mélangeant tous les composants de l'adn ou arn, on arrive à reproduire ces derniers mais ce ne sont que des briques à la vie, pour organiser tout ça il faut impérativement un plan, une intelligence ! Méme Greg venter s'y est cassé les dents, il a synthétisé une bactérie mais n'est pas partie de zero, il n'a en fait rien crée, ce qui me fait bien sourire quand vous parler d'avoir crée la vie.... Une bactérie, oui, c'est bien vivant ! pas de l'ADN ou ARN, ce sont des briques, rien de difficile à reproduire... Donc involontairement, vous faite l'apologie de la création scientifique sans le savoir ! Parce que je vous rappelle que en conditions réelles , toujours rien n'apparait dans les soupes Réfléchissez 5 mn... Imaginez la possibilité que les nombreux composants de l'arn ou de l'adn se rencontrent en pleine nature, se mélangent et forme l'adn e, sans intervention humaine ? Le simple mélange est déjà un procédé compliqué...il faut bien évidemment que les composants soient à la bonne place et sans intelligence, dur de reconnaitre le bon élément... Et comment se mélanger comme ça dans la terre dans un torrent ? Donc si ce phénomène se produisait naturellement, on devrait trouver un peu partout des "embryons" de vie nouvelles, puisque les conditions à la vie permet toujours à celle ci de prospérer Connaissez vous le taux de probabilité pour qu'un tel phénomène se produise ? A la limite je trouve plus crédible les croyants qui affirment que l'homme a bien évolué mais que c'est dieu qui a fait cette évolution ! ils soulignent bien le fait surnaturel de ce que vous avancez ! Donc parce que c'est une secte, alors quid de toutes les expériences et découvertes sur le vivant que nous avons faites ? On fait des organes, de la peaux, toutes sortes de "miracles", clonage, cellules souches, avec notre intelligence nous avons du mal à reproduire ce que le hasard a "crée" mais néanmoins on fait d’innombrables progrés... Rappelez vous le film "le 5eme éléments" la création de l'héroine dans un espèce de tube Et bien cela s'appelle l'imprimante 3D, grace à ce procédé on peut espérer fabriquer n'importe quoi en projetant de la matière bien spécifique, du palstique, de la céramique, du muscle, des os... Mais tout ceci par l'intermédiaire d'un plan bien précis et pas par hasard ! (qu'y sont bêtes) Sinon, la matière retourne à son état naturel, la désorganisation Alors, je repose ma question : qui serait assez fou pour affirmer qu'on arrivera jamais à créer un homme à notre image, à notre ressemblance ?

Faire apparaitre la vie de matière inerte ? Je serais trés curieux de savoir comment.... Bon alors, quel arguments sérieux avez vous contre la création scientifique ? Les écrits anciens sont constellés d'allusions à des etres venus dans leur chars de feux, lisez Ezechiel dans la bible par exemple, on sait aujourd'hui qu'une civilisation primitive, mise au contact d'une autre plus avancée développe une religion déiste basée sur le surnaturel car elle ne peut pas expliquer les miracles scientifiques comme voler dans les airs Ca s'appelle le mythe du cargo Noé n'a pas placé toute la création de la terre dans un bateau mais a recueillit l'adn de chaque espèce pour pouvoir les recloner ensuite...etc Nous faisons des miracles avec le vivant, certains disent innocemment qu'on joue à dieu... Mais pourquoi à votre avis ne parle t-on pas d'avantage de cette théorie que personne ne peut prouver qu'elle ne se réalisera jamais....

Aucun intéret ? Stupide ? Il me semble que pour quelqu'un qui cherche la vérité () balayer une hypothèse dont personne ne peut prouver qu'elle est fausse, n'est pas une attitude trés pertinente Ca c'est stupide ! Ayez bien conscience que tout ce qu'on arrive à créer ( tiens !) ARN, etc, viennent des laboratoires... et pas dans les soupes primitives, aprés l'évolution n'est qu'un arrangement entre petits amis qui justement balaie d'un revers de main tout ce qui la contredit et ne garde que ce qui pourrait lui convenir Est tu vraiment sur qu'on ne pourra jamais créer la vie en laboratoire ? Si oui, je serais curieux de voir tes preuves

Ceci est de l'art conçu par des artistes et réalisé par des scientifiques et c'est absolument magnifique, c'est même réalisé avec beaucoup d'humour (humour amour, c'est pareil) Toutes les espèces vivantes sont des oeuvres d'art, d'une beauté et harmonie absolument fabuleuse Il n'y a pas de hasard la dedans mais une volonté créatrice Nous sommes des robots biologiques dotés "d'appareils" trés complexes, il n'y a pas de place au hasard dans tout ceci, le hasard ne peut rien planifier, il n'y a pas de conscience, c'est le hasard ! l'évolution a fait que ... ! L'art se lie avec la science depuis toujours, les artistes utilisent les nouvelles technologies pour créer Aujourd'hui, les avancées dans la recherche du vivant progressent, un jour, lorsque la technologie permettra les rêves les plus fous, on commencera à créer de nouvelles formes, de nouveaux codes génétiques On deviendra des "dieux" à notre tour et une nouvelle aventure, une autre génèse commencera, C'est comme ça pour moi que la vie se transmet, non pas par une hypothétique évolution mais par une évolution des techniques de créations

Les artistes l'ont rêvé, imaginé, dessiné Les scientifiques l'on réalisé...

Pour en revenir au sujet de Darwin, voici la suite de l'article : Pr Sermonti. Non, c’est un problème de mot : « évolution « signifie le plus souvent « transformation avec progrès par hasard et sélection naturelle « , c’est-à-dire qu’il y a confusion entre le processus (la transformation) et la théorie qui prétend expliquer ce processus, la théorie darwinienne c’est pourquoi je ne veux pas employer ce mot. Il est courant de lire que le fonctionnement de l’évolution a été compris... Justement ! Des auteurs comme Dawkins nous disent qu’avant il y avait des mystères, mais que maintenant tout est clair : c’est une véritable falsification scientifique que de dire cela ! Il y a d’énormes problèmes à résoudre ! Voyez-vous, si je me suis intéressé à combattre le darwinisme, ce n’est pas parce qu’il s’agit d’une théorie fausse - il y a tant de théories fausses à travers le monde ! - c’est parce qu’il est malhonnête. Ce qui m’a choqué aussi, c’est que les supporters du darwinisme n’y croient pas eux-mêmes. Ernst Mayr y croit... Mais c’est un « évêque », un grand prêtre de la théorie, il doit montrer qu’il y croit ! Je ne pense pas qu’une fois revenu dans sa chambre, seul à seul avec lui-même, il croie vraiment que de petites mutations au hasard et la sélection naturelle puissent suffire pour produire un dinosaure à partir d’une amibe - ce n’est pas possible qu’il croie cela ! Quelles ont été les conséquences du développement des idées darwiniennes sur notre société ? Elles ont été extrêmement importantes et sont de trois ordres : 1. Tout d’abord l’idée que dans l’Univers rien ne peut avoir de sens. Lisez Monod et Rostand. C’est le darwinisme qui a fourni un cadre pour le succès de l’existentialisme... 2. Ensuite l’idée que le plus fort a toujours raison, que le seul critère pour décider du droit, de la justice, est de se battre et de vaincre par n’importe quel moyen. Par principe, il n’y a plus de morale, plus de valeurs, il n’y a pas d’autre justification à nos actes que le struggle for life, la lutte pour la vie. 3. Le racisme, enfin. Darwin était clairement raciste. De nos jours, ses supporters essaient de le « laver « de cette tare mais il disait entre autres « Entre tous les hommes, il doit y avoir lutte ouverte, et l’on ne doit pas, par des lois et des coutumes, empêcher les meilleurs d’avoir du succès et d’élever le plus grand nombre d’enfants. Dans un temps à venir, non très lointain, s’il est mesuré en siècles, il est presque certain que les races humaines les plus civilisées extermineront et remplaceront les races sauvages dans le monde entier ». En fait, ce n’est pas parce qu’il serait scientifiquement solide que le darwinisme est dur à combattre mais parce qu’il est en phase avec certaines idées qui ont dominé notre société. Et vous-même, quelles sont vos conceptions philosophiques ? Je pense que nous devons nous découvrir, comprendre notre monde, son sens, sa beauté, notre devoir. Si nous croyons que l’homme n’est rien d’autre qu’un singe raté, ce sens disparaît. C’est seulement si nous pensons qu’il y a une logique, une finalité (disons-le !) dans le monde, que nous pouvons nous regarder en face et trouver des règles pour notre vie. Il me semble que ce que nous savons de la nature et de la vie est beaucoup plus en accord avec une telle vision qu’avec la vision darwinienne. Source : http://www.staune.fr...mne-Darwin.html

Petite précision utile Williama, le pape a aussi sympathisé avec tous les plus grands dictateurs de l'histoire et les idéologies les plus criminelles que ce soit de l'esclavage, du nazisme ou du fameur "KKK" ... Ceci dit, je suis assez d'accord avec ce clip d'Indochine, l'éclole, c'est l'école de la violence, de l'injustice Les enfants n'apprennent rien d'essentiel hormis lire, écrire "A another brivk in the wall" chantait Pink floyd, on est pas loin de la vérité On apprend pas aux enfants à etre eux mêmes et à faire briller leur couleur mais à les transformer en machines à produire, à obéir, à ,devenir des gentils petits consommateurs moutons parqués dans des endroits cloturés et tristes, un avant gout de ce qui les attend plus tard On n'apprend pas l'essentiel à l'école, le bonheur, le rire, la méditation

Chacun est libre de choisir une religion, de la pratiquer comme bon lui semble, de pratiquer le prosélytisme, de se réunir, etc etc sans etre inquiété ! Ca fait tout simplement parti prenante des droits de l'etre humain et il est toujours bon de le rappeler La seule chose que la loi demande est ne ne pas perturber l'ordre public Dans ce sens, je crois que les américains, qui donnent beaucoup de leçons mais font les pires atrocités qui existent, ont cette fois raison de signaler ce manque de respect pour les religions et en particuliers des minorités religieuses que ce pays appelée dédaigneusement "sectes" ce qui annonce la couleur ... Pour moi, la chose la plus importante est la protection des enfants On a beaucoup parler de la circoncision, de l'excision, de l'adoption homoparentale etc, des sujets importants mais personne ne parle du plus important ! De protéger les enfants des religions Un enfant est en apprentissage et on ne doit pas lui imposer, de force ! sans lui demander son avis, une vision, une religion, n'importe quoi qui n'est pas utile à son développement Il n'est pas en age de comprendre les histoires de religions, c'est même selon le psychiatre Serge LARRIVEE "un encouragement à la passivité intellectuelle !" Cela peut faire beaucoup de dégats et le conditionnera plus tard dans sa vie future, il y a tellement de choses stupides , violentes et abrutissantes dans ces religions, est-il vraiment utile de leur apprendre que mahomet a égorgé 900 juifs en une nuit ou que l'homosexualté est une perversion ? Laissez les enfants se développer en dehors de toutes religions, vous les aimez ? alors laissez lui son libre arbitre ! Il y a encore beaucoup de travail à faire pour la protection des enfants mais si les américains ou les lutteurs devant l'éternels des "dérives sectaires", c'est bien de lutter contre les dérives mais s'ils veulent jouer les courageux alors oui prenez vous en à l'endoctrinement des enfants dans les religions et faites un article de loi protégeant et empéchant les enfants de tomber dans ces mouvements obscurantistes et tellement destructeurs Le monde n'en sera que meilleurs !

Du maquillage en guise de sang...

Oui mais en milieu stérile et protégé..., énorme différence ! Arrétez de propager des mensonges Et puis toutes ces acides aminés ne sont que des briques élémentaires, comme on obtient des bulles lorsqu'on verse de l'acide sur du savon ! En mélangeant certains produits chimiques entre eux il est normal qu'on obtienne des réactions et d'autres formules qui apparaissent, mais prétendre que ces réactions aléatoires sont à l'origine de la vie sur terre, est ce vraiment sérieux ? Les acides aminés ainsi produit ne s'organisent pas, puisque le hasard c'est bête ! Seule une intelligence peut, avec un plan, organiser la structure extremement complexe de l'adn...

Oui c'est vrai, qu'ils sont tellement stupides ces incroyants Ils osent remettre en question le grand livre de l'évolution...au bucher ! Vous etes dans une idéologie sans vous en rendre compte car vous n'avez pas votre libre arbitre On vous a imposé l'évolution depuis que vous etes tout petit sans vous demander votre avis et vous pensez comme les croyants pensent que dieu est à l'origine de tout Vos preuves ne sont pas des preuves, ce sont juste des suppositions qui finissent toujours par tomber à l'eau jusqu'à la prochaine hypothèse qui sera la nouvelle preuve et ainsi de suite et vous le savez bien au fond de vous qu'il y a quelque chose qui coince dans cette "hypothèse" mais vous etes trop orgueilleux pour le reconnaitre La neige qui tombe ne fait pas d'igloo et sans intervention intelligente, la matière reste la matière pour l'éternité --------------------- Contrairement à ce que l’on croit, la génétique, ne s’accorde absolument pas avec la théorie darwinienne. Ainsi les mutations qui se produisent sur la fameuse double hélice d’ADN, qui constitue la base de nos gènes, ne sont jamais constructives. Les mutations peuvent être avantageuses, mais elles ne peuvent pas être positives parce qu’elles sont toujours la perte de quelque chose, la perte d’une fonction. Par exemple pour la taupe, il est avantageux d’être aveugle, mais on ne peut pas dire qu’il s’agisse là d’un progrès, d’une évolution positive ! Eh bien ! toutes les mutations connues sont comme cela : elles ne fournissent pas les bases pour créer quelque chose de réellement nouveau. Pr GIUSEPPE SERMONTI Généticien, professeur à l’Université de Perouse, directeur de la revue « Biologie forum ». Le darwinisme n’est pas seulement faux il est malhonnête ! Les progrès de la génétique ne vérifient pas les idées darwinienne : ils s’y opposent. ----------------------------

Tes certitudes sont bien fragiles.... Encore une fois, j'ai eu droit au catéchisme évolutionniste théorie qui garde les éléments qui pourraient aller dans le sens de l'évolution et qui balaie d'un revers de main tout ce qui la contredit...c'est à dire beaucoup de choses ! Par exemple, les dessins censés représenter des embryons de différentes vertébrés montrant des similitudes supposées etre la preuve de leur descendance d'un ancetre commun comporte des exagérations manifestes En effet, non seulement ces croquis représentent des embryons distordus, mais ils omettent aussi les premières étapes au cours desquelles les embryons apparaissent trés différents les uns des autres, constat partagé par ailleurs par un comité de scientifiques anglais dans anatomy and embriology, publication scientifique faisant autorité dans son domaine comme l'embryologiste Mickael Richardson qui a dénoncé la supercherie Rappellez vous, ça ressemble furieusement aux études arrangés des "réchauffistes" mis en lumières par un hacker qui avait piraté les ordinateurs d'un groupe du Giec, des pro-réchauffistes, qui sont pret à mentir pour faire triompher leur causes (et obtenir des fonds par la même occasion...) Cela parait incroyable mais pourtant c'est vrai ! Ce qui n'empeche pas tous les ourvrages publiés aprés 1997 sur la biologie, de continuer de reprendre les dessins falsifiés en question ! Et que penser de la supercherie de l'homme de Piltdown...qui a berné les populations pendant plus de 40 ans !! Toutes les bases évolutionnistes depuis le début de darwin ont été démontées, tout, absolument tout peut etre expliqué autrement et rien ne permet d'expliquer sérieusementl l'apparition de l'information génétique En fait, on ne sait rien et c'est à ça qu'on reconnait l'impartialité d'un scientifique, c'est qu'il reconnait qu'il ne sait rien Tu dis que l'évolution a pris des millions d'années mais là aussi tu fais preuve de "légèreté" car la datation aux éléments radio-actifs est trés controversées, les éléments radio actifs dont ils se servent pour la datation sont trés solubles dans l'eau et on sait aujourd'hui que la terre a subit des innondations majeures qui dissolvent ces éléments radioactifs... Problème ! Il se peut trés fortement qu'il n'y ai pas de millions mais de milliers d'années.... Donc tu vois, tu peux arréter de me lire la messe, je ne peux pas y croire C'est une véritable folie de croire que des éléments chimiques se sont assemblées pour passer de la forme inerte à la forme vivante...comment on ne sait pas ! C'est comme dire qu'un dieu a crée la vie sur terre avec sa baguette magique, c'est exactement pareil Le premier jour, l'évolution a fait ... Il n'y a pas de hasard dans le code génétique (l'âme...) qui est d'une complexité incroyable, je ne sais pas si vous (les évolutionistes) avez conscience de ce que vous avancez ! tout est calculé avec une telle précision, une telle harmonie que de dire que le hasard en est à l'origine est un peu ...comment dire...de la folie furieuse ? Et je suis certain que vous avez eu cette pensée conforté c'est vrai, par l'idée qu'il ne peut y avoir que cette solution pour expliquer nos origines Nous sommes plutot une sorte de robot biologique trés perfectionné avec un squelette (armature), des muscles (moteurs), un cerveau (ordinateur) des appareils (digestifs, respiratoires, reproductifs..etc) et toutes ces éléments sont apparus par le hasard de mutations aléatoires... Alors qu'avec notre intelligences nous avons toutes les peines du monde( sans y etre encore parvenus !) à reproduire l'intelligence humaine à travers un modèle informatique mais le hasard, l'évolution est tout puissant Qu'y a t-il de plus risible entre le jardin d'Eden des religieux et la soupe primitive des évolutionnistes ? Je ne sais pas si je dois rire ou pleurer devant tant de légèreté, je trouve même les croyants plus censés que vous

Bien... Je ne pensais pas déclencher une telle tempête mais je vous remercie de m'avoir répondu respectueusement L'histoire des blondes est vraiment caractéristique de la façon dont ces "scientifiques" déblatèrent sur une théorie un peu bizarre basée sur des faits invérifiables qui explique que de petites mutations au hasard et la sélection naturelle puissent suffire pour produire un dinosaure à partir d'une amibe...impossible de croire cela ! Autre chose, pour bien illustrer le fait que les évolutionnistes ne cherchent pas la vérité mais juste trouver des preuves à leur théorie comme un catholique veut évangéliser Une expérience avait été menée par david deamer professeur honoraire de chimie à l'université de la Californie à Santa Cruz dans un étang chaud près d'un volcan. Les essais scientifiques ont visé à prouver la théorie de Darwin mais ont prouvé exactement l'inverse : Cette vie n'a pas pu apparaître dans un étang chaud près d'un volcan. ----------------- Ce n'est naturellement aucune surprise que des molécules raffinées à la première forme ( traduction internet...!) dans un environnement approximatif, puissent se recueillir ensemble et s'organiser s'enveloppant dans une membrane protectrice et commencer lentement à se diviser et se reproduire et mettre en marche ce que nous appelons la vie, est le conte de fées le plus risible que nous pouvons imaginer. Tous les chimistes dans leur laboratoire savent que les molécules raffinées se dégradent rapidement une fois exposées à l'atmosphère, à la température, etc.. faux. Imaginer qu'un minimum de cent d'entre eux a juste augmenté un un autre et l'a construit la première cellule vivante stupéfiante est simplement non-scientifique. Il est beaucoup plus raisonnable pour imaginer qu'un scientifique intelligent les a eus tous dans un réacteur et recueilli leur rendre la vie juste comme Craig Venter essaye de faire dans ses laboratoires La chose la plus choquante est que le scientifique menant l'étude, David Deamer, osé déclarer que les résultats "décevaient", montrant qu'il est un pro-évolutioniste, une approche totalement non scientifique. Un scientifique vrai reconnaîtrait simplement les résultats de ses essais et "ne serait jamais déçu" par tous les résultats.... Ce qui est intéressant est que beaucoup de scientifiques dans cette conférence exploreront également la possibilité que la "vie est arrivée de l'espace". ---------------- Bien évidemment toutes les" soupes" qui ont "alimenté" le débat depuis plus de 70 ans d'essais, ont toujours été des échecs "cuisants" si je puis me permettre pour la raison bien simple c'est que si quelque chose (admettons) apparaissait, cette "chose" doit déjà etre équipée d'un système de protection contre les rayons nocifs de l'atmosphère (rayons X, gamma, UV, oxygène etc) sinon il est détruit irrémédiablement La dose létale du rayonnement solaire est de quelques heures... C'est pour ça que rien n'est venu et ne peut venir du hasard, et si rien ne vient par hasard alors rien n'a pu évoluer, tout est arrangement entre petits amis et suppositions sélectives invérifiables qui peuvent etre trés bien expliquée autrement Pour moi, mon point de vue est qu'il n'y a pas d'évolution des espèces mais évolution des techniques de créations Lassés de ne rien obtenir en milieu naturels et exposés au rayonnements destructeurs, les scientifiques vont abriter leur expériences en milieu stériles dans les laboratoires comme Graig venter le fait et les expériences vont se structurer et se complexifier, non pas hasard bien sur mais guidé par l'intelligence humaine Et la génèse commença... Vous n'etes pas d'accord avec moi ? Bien prouvez le

C’est le genre de choses qu’ils ne veulent pas que nous voyions. S’il vous plaît partagez cette information avec tous ceux que vous connaissez. (Avertissement, certaines de ces images sont repoussantes, à première vue. Je vous assure cependant que le sang et la chair sont du toc, je peux le prouver par simple observation, médicalement informée.) J’ai étudié et obtenu un diplôme d’ambulancier avec l’état d’Oregon. Je suis parti en mission pour des saignements artériels lourds, des hémorragies internes, des morts, des morts à l’arrivée. Je parle d’une expérience directe et personnelle des traumatismes sérieux. Voici une photographie éloquente de l’acteur amputé (prise le jour de l’attentat, ndt). J’encourage les lecteurs à comparer la photo avec mon analyse.

Trés drôle la video ! J'adore J'ai posté ce sujet, premièrement parce qu'il est toujours amusant de critiquer votre sainte religion, la "sainte évolution" C'est toujours amusant de vous sentir perturbés lorsqu'on critique votre dieu A lire certains post je me croirais vraiment dans le forum croyances En fait, que se passe t-il dans le monde ? Une poignée d'hommes (les plus évolués sans doute...) détiennent la majorité des richesses tandis que des milliards d'autres (sans doute des races en voies d'extinctions car trop stupides) n'ont pas accés à l'eau potable.... Mais le pire est : qui s'en soucie ? Ca ne dérange plus personne, ça n'enlève pas l'appétit des gens pendant les JT de 20H00 lorsqu'ils voient la misère du monde sur le rebord de leur assiettes Nous sommes baignés depuis notre tendre enfance dans cette théorie (qui reste qu'une théorie...) qui est le nouveau catéchisme scolaire et on ne doit pas s'étonner de la passivité face à la souffrance des autres lorsqu'on a été élevé avec cette moralité là ! C'est ça le principe de la sélection naturelle Si les noirs en afrique sont pauvres et meurent de faim, c'est que l'évolution (dieu) a jugé qu'ils n'étaient pas digne de vivre, c'est la dure loi de la sainte évolution, c'est comme ça Seuls les plus forts survive On ne doit pas contrecarrer la volonté de l'évolution Ainsi soit il ‘L’étude scientifique’’ évolutionniste la plus stupide de l’année. Une étude, dirigée par Peter Frost, un anthropologue canadien, a été publiée il y a quelque temps, dans le journal académique ‘‘Évolution et Comportement Humain’’, avec le soutien de l’Université St Andrews de Fife (Alberta) Essentiellement, il stipule que les femmes aux cheveux blonds sont apparues par accident, par mutation, et qu’elles ont gagné le coeur des hommes des cavernes, survivant ainsi en plus grand nombre que les brunettes lorsqu’il y avait une pénurie de mâles. Il conclut que la pâleur des poils blonds a évolué en réponse à la pénurie de nourriture, là où les femmes ne pouvaient ramasser la nourriture par elles mêmes et où elles dépendaient des chasseurs mâles. Une autre étude, publiée l’année dernière par les chercheurs de City University, à Londres, a découvert que les hommes modernes répondaient plus positivement aux images de brunettes et rouquines qu’à leur contreparties blondes. Les experts disent maintenant que, comme les relations entre hommes et femmes ont évolué, les hommes sont peut-être devenus ‘‘plus attirés par les cerveaux, représentés dans leur psyché par les brunettes, que par les plus grands charmes physiques des blondes’’. Parlons-nous vraiment de science ici? En d’autres termes, pour expliquer la diversité des couleurs de cheveux en Europe du Nord, et pour satisfaire la théorie de l’évolution, les scientifiques ont du faire les suppositions non-vérifiables qui suivent : - une mutation s’est produite, il y a 10 000 ans, et les cheveux blonds sont apparus. - les hommes des cavernes étaient plus attirés par les blondes. - une autre mutation est apparue et les hommes sont désormais plus attirés par les brunettes. - les blagues qui supposent que les blondes sont moins intelligentes sont largement acceptées... Toute la théorie de l’évolution est construite de la même façon, en utilisant les hypothèses opportunes qui aident les scientifiques à écrire des milliers de pages sur les possibles interprétations de leurs observations, sans jamais questionner la validité de la théorie elle même. Voici ‘‘l’étude scientifique’’ évolutionniste la plus stupide de l’année, stipulant que les femmes primitives ont soudainement pensé ‘‘Oui, ayons des filles blondes pour attirer les hommes’,’ et qu’elles pouvaient ainsi détenir le pouvoir d’influencer la couleur des cheveux de leurs enfants... très scientifique, en effet! Ce que ces individus oublient, c’est qu’à cette époque, et spécialement s’il y avait une ‘‘pénurie d’hommes’’, comme dans bien d’autres cultures, la polygamie existait, ce qui constitue une bonne et simple façon naturelle pour que toutes les femmes trouvent un partenaire. Et c’était alors même mieux que la polygamie, puisqu’à cette époque le mariage n’existait pas... et certaines communautés prenaient soins de tous les membres de la tribu, comme cela existe encore dans certaines tribus primitives, où tous les enfants sont élevés collectivement. Ça existe aussi dans le règne animal, comme pour les autruches et pour plusieurs autres animaux. Peut-être que cette ‘‘étude scientifique’’ a été faite par des ‘‘scientifiques blonds’’ ?

Quelles ont été les conséquences du développement des idées darwiniennes sur notre société ? Elles ont été extrêmement importantes et sont de trois ordres : 1. Tout d’abord l’idée que dans l’Univers rien ne peut avoir de sens. Lisez Monod et Rostand. C’est le darwinisme qui a fourni un cadre pour le succès de l’existentialisme... 2. Ensuite l’idée que le plus fort a toujours raison, que le seul critère pour décider du droit, de la justice, est de se battre et de vaincre par n’importe quel moyen. Par principe, il n’y a plus de morale, plus de valeurs, il n’y a pas d’autre justification à nos actes que le struggle for life, la lutte pour la vie. 3. Le racisme, enfin. Darwin était clairement raciste. De nos jours, ses supporters essaient de le « laver « de cette tare mais il disait entre autres « Entre tous les hommes, il doit y avoir lutte ouverte, et l’on ne doit pas, par des lois et des coutumes, empêcher les meilleurs d’avoir du succès et d’élever le plus grand nombre d’enfants. Dans un temps à venir, non très lointain, s’il est mesuré en siècles, il est presque certain que les races humaines les plus civilisées extermineront et remplaceront les races sauvages dans le monde entier ».

Tout cette comédie est un leurre de plus Le but est toujours le même Qui veut tuer son chien l'accuse de la rage, aprés les armes de destructions massives, voici la cocote minute qui va détruire l'amérique C'est ridicule, c'est un complot, un coup monté pour montrer du doigt les arabes et justifier un nouveau état policier, militaire comme un sénateur vient de le dire à l'instant http://politicker.com/2013/04/bloomberg-says-post-boston-interpretation-of-the-constitution-will-have-to-change/ Tout comme aprés le complot de 11 septembre 2001, la constitution a changé permettant au président d'avoir les pleins pouvoirs pour envahir les pays riches en pétrole... Entende qui a des oreilles

Le Lieutenant Colonel Potter dénonce la mise en scène de Boston http://youtu.be/biuXEQHDCYE

Pablo, 30 ans, a deux mères. Il ne s'est pas posé plus de question que cela sur ces deux femmes qui l'avaient élevé et aimé.... jusqu'à ses 28 ans, où les médias ont commencé à l'interroger sur son statut d'«enfant d’homos». Il prend la plume pour témoigner. http://www.liberation.fr/evenements-libe/2013/04/08/laissez-nous-vivre-et-rever_893373

Parlons de l'Arche de Noé, cette fameuse arche, un bateau...où Noé a fait rentrer toute la création de la terre, éléphants, souris, papillons, serpents lions etc Noé, averti par le "serpent" que Dieu était trés faché contre l'homme et voulait tout "destroyed", avait comme tache de sauvegarder toute la création Pas évident à tout rassembler et à faire cohabiter mais quand on est habillé de la parole de dieu tout est possible Cependant, derrière ces légendes, aujourd'hui, grace à la science nous pouvons interpréter autrement ces légendes décrites par des gens qui avaient peur d'aller trop loin sur la mer de peur de tomber dans le vide Voici que des scientifiques ont eu l'idée de construire un "bunker" pour sauvegarder les especes vegetales en cas de catastrophes planétaire Aujourd'hui, on peut trés bien prélever l'ADN (l'âme...) d'un animal, le stoker dans une éprouvette au froid et le cloner aprés quand le "déluge" est fini... Un souterrain creusé dans les glaciers, sur une île isolée au beau milieu de l'Arctique. Un mètre de béton armé et des grillages afin de protéger ses occupants d'un cataclysme sans précédent ou d'une catastrophe mondiale. Contrairement aux apparences, il ne s'agit pas de la dernière lubie d'un milliardaire soucieux de son avenir et de sa sécurité, mais d'une chambre forte censée préserver la diversité des espèces végétales peuplant notre planète… http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/terre-3/d/une-arche-de-noe-vegetale-enfouie-dans-les-glaciers-de-larctique_9157/ L'arche de Noé végétale en Artique

Video : les Femens lancent une offensive contre les salafistes http://www.youtube.com/watch?v=FG_jCBjtzCI&feature=youtu.be

On a retrouvé Amina. Elle sera interviewée demain sur Canal+ à midi ♥ ♥ ♥ (soit samedi 06 avril !) http://m.marianne.ne...ne_a227722.html C'est ça la force des femens, la beauté du corps contre la laideur de l'esprit la lumière contre l'obscurantisme Avec leurs seins, elles nourissent l'espoir de vies meilleures pour toutes les femmes du monde !