SupAirNova

Le topic vengeur de l'exalté haineux ! Ca y est ! le voila ! enfin ! Occulter l'évidence pour faire d'une généralité un fait divers. Religion / Manipulation, ça va de paire, une fois de plus... Allez hop, poubelle...

C'est ça, merci merci. On vous rappellera ! 2000ans plus tard, ils étaient tous affranchis de leur prison spirituelle et pouvait enfin voir au delà des yeux orgueilleux et égocentriques de ceux qui se disaient "savoir" avec pour seule preuve, avoir entendu un autre orgueilleux égocentrique disant "savoir". Quel discours flippant... les illuminés ne me font même pas rire. Être à ce point déphaser c'est juste un danger. Quand on perd les pédales à ce point, on peut s'attendre à tout... Surtout au pire...

Ah oui, la preuve irréfutable "il faut être initié pour comprendre". J'imagine que l'initiation consiste à cueillir tous les champignons qu'on croise en traversant une forêt et les consommer. C'est Gargamel qui dirige cette association bienveillante ? Dire que ça marche sur les même trottoir que nous... Des mecs qui voient des vampires, des anges et parfois des ascenseurs VIP pour aller voir le seul mec qui vous kiffe tous , qui est amour tout ca tout ca, et qui du coup s'octroie un univers 12 étoiles à lui seul. Dire qu'on prenait Sarko pour un bling bling...

Reste que l'argent ça va , ça vient. Demain, un contrôle fiscal et plus rien... Un héritage, et on est riche... Un dépôt de bilan on est perd tout... Un investissement réussi, on rempli les caisses... Bref... Note aussi que l'école est gratuite et laïque, au moins théoriquement, donc ce point n'a, juridiquement, aucune valeur. Quand bien même, l'état français, nombreux pourront en témoigner, aide les parents défavorisés. Et sans même entrer dans cette notion... On ne laisse pas un enfant aux mains de sdf, je comprends, mais la classe moyenne, elle, paye ses factures... Donc l'argent ça va, ça vient, alors que le désir de chérir et d'éduquer un enfant, lui, est constant ! c'est une valeur sure ! Notons également, que les jeunes sont souvent moins à l'aise financièrement que les plus anciens, ce qui semble assez logique... On ne se construit pas en une semaine... le confort s'acquiert sur plusieurs années. Alors faut il refuser l'adoption à un jeune couple parce qu'il n'est pas pété d'oseille ? On va laisser des cas soc' avoir des familles nombreuses sans que ça ne pose de problème à personne. Mais on préfèrera laisser un gosse croupir dans un foyer ou une instabilité familiale plutôt que lui offrir un foyer chaleureux au sein d'un couple sérieux. Je ne comprends pas...

Une grossesse est rarement un moment agréable, encore moins un accouchement... Mais alors quand c'est pour un enfant non désiré... Qu'en est il ? Une grossesse est visible et restreint considérablement les actions de la femme au fur et à mesure de son évolution. Généralement, une femme préférera limiter le nombre de personne au fait de cette grossesse et surement se passera de cette période de grossesse si elle ne garde pas l'enfant. Un embryon, avant une certaine maturité, ne possèdera pas de systême nerveux. Il ne sera donc pas sensible ni physiquement, ni moralement. Un enfant, né sous x, ou plus grossièrement, abandonné à l'inconnu sans jamais savoir ce qu'il deviendra, c'est créer un être vivant, intelligent et sensible, et prendre le risque qu'il souffre. (là normalement la populasse primaire stupide de base me dira "on est tous amené à souffrir dans la vie". Un enfant né sous X, risquant de vivre en orphelinat ou passer de famille d'accueil en famille d'accueil sans proches génétiques, a des "chances d'épanouissement" sacrément diminuées...) Je comprends totalement qu'une mère puisse décider de ne pas donner la vie plutôt que la donner avec une assurance de bonheur de celle ci très limité et un malaise à vie. - D'un point de vue plus juridique. Tant que le droit français restera incapable d'encadrer correctement l’adoption, ces dites "chances d'épanouissements" resteront minces. L'état français se focalise totalement dans la recherche de famille d'adoption aisée au lieu de se focaliser sur des familles ayant de l'amour, du temps et de l'attention à offrir. Tant que le droit français assimilera "argent" à "adoption", alors j'estime que cette "chances d'épanouissement" au sein d'une famille aimante sera mince. De ce fait, dans la conjoncture actuelle, où l'adoption est compliquée et nécessite des prérequis financiers au lieu d'une volonté de sélectionner des parents assurés de chérir et éduquer un enfant né sous x, je comprends tout à fait que les rares mères, éventuellement disposées à donner la vie à un enfant qu'elles n'élèveront pas, privilégieront un IVG à l'idée de vivre avec l'appréhension éternelle d'avoir laissé peu de chance à un enfant de tomber dans une famille idéale. Je maudis d'avance les fous, rivés sur leurs livres saints, prêt à infliger n'importe quel risque ou sévisse, à une notion qu'ils ne comprennent pas et ne comprendront jamais dans leur cécité: la vie, l'être doté d'intelligence et ainsi susceptible de souffrir physiquement ou moralement. NB: La fécondité, donc le passage de l'état de cellule à celui d'organisme, a été totalement détaillé et encadré par le droit français, après de nombreuses études conjointes de juristes et de biologistes, afin, qu'au bout d'un stade d'intelligence minimale, la vie soit préservée ! C'est bien entendu, la loi Veil, aboutissement d'un long combat et de nombreuses recherches ! Sauvegardons là des détracteurs aveugles, tradi, fermés, obtus et bornés par des pictogrammes d'il y a 2000ans.

Quand on a une foule contre soit systématiquement Zara, on se remet en question.... Or, c'est un des nombreux points que tu es incapable de faire. De même que: - Systématiquement te faire passer pour victime - Rejeter les tords sur les autres - Perdre les gens qui ne sont pas de ton avis dans des paradoxes ou en leur offrant un choix de réponse incohérent avec la problématique de façon à les mettre en situation d'infériorité, d'impossibilité d'avoir raison, de tord. - Faire culpabiliser les gens qui osent s'opposer à toi en, par exemple, les faisant passer pour "manquant de respect", "s'attaquant en horde". Dès lors, le débat est impossible... Ca fait maintenant plusieurs topics que je sais que ta présence va mener le sujet dans une impasse, ou , de toute façon, tu t'acharneras à dominer en écrasant les avis autres que le tiens. (sauf, intentionnellement, pour faire croire à une tolérance artificielle pour un moment précis.) Bref... Dialogue impossible avec, d'après toutes ces caractéristiques, un manipulateur.

La seule chose qu'on peut en retenir est que Cousteau était quelqu'un d'aimé, puisque la clique des hyènes, le clan des chacals, l'escadrille de vautours et la horde des bousiers se battent pour, à titre posthume, l'obliger à porter leur bannière. Ce qui est sur, c'est que si c'était quelque chose de si important pour lui, il l'aurait fait savoir. Or, ce n'est pas le cas, par contre ce qu'on est sur c'est qu'il kiffait les animaux marins. Un des clans y voit un signe peut être ??

Ca vaut pour Dieu, Allah, Chuck Norris,Joe La Frite ou n'importe quel être réel ou fictif que vous considérez comme "dieu". Justifier ses actes au nom d'une divinité, c'est se couvrir lâchement autour d'un argument soit disant inébranlable faute d'arguments rationnels qui pourraient éventuellement atténuer ou justifier l'acte. Un acte au nom d'une divinité est gratuit, lâche et sans fondement. Se plaindre de la politique car elle ne va pas dans le sens de X religion devrait être totalement ignoré étant donné que l'état est totalement indépendant de toute religion. Ne pas l'accepter c'est aller contre une majorité ayant choisi ce mode de fonctionnement et briser la liberté de culte et religion. C'est une porte ouverte à l'extrémisme et au souhait d'imposer aux autres.

Bin voyons... Quand on ne sait plus comment justifier sa connerie, son mécontentement, sa haine ou sa simple envie de violence, on la met au nom de dieu...

Sans en refaire des lignes. En effet, si l'idée principale part d'un bon sentiment, la dégradation de la maigreur pour embellir la grosseur me laisse très très sceptique. Quand bien même, sait on jamais, cette femme a choisi sa morphologie, ce n'est pas le cas de tous les gens maigres a ce niveau ou moindre, qu'importe. Quand à mon côté "sec", il l'est systématiquement sur la défense de la "grosseur". Parce qu'on en entend parler en permanence, dans les films, la téléréalité, le commerce, la pub, le net, la télé... partout.... En revanche, les gens maigres qui veulent grossir, bin ils l'ont surement choisi... et puis même si ce nest pas le cas, "on s'en fou" est la politique qui leur est accordée. Mais je conclurais sur une entente commune sur l'idée de bon sentiment "mal tourné".

On n'a pas dit ça Oo Ce topic est pour parler de celles qui veulent a tout prix maigrir sous prétexte que c'est "la mode".. Et la plupart s'accordent à dire que trop grosse ou trop maigre, ce n'est pas bon, mais c'est pas pour dénigrer celles qui sont minces .. Oo Sur ça, je suis pas d'accord. C'est plus facile de grossir que de maigrir pour la plupart des gens.. A partir du moment, ou, pour défendre la cause des "brioches" , on sort de je ne sais ou une femme maigre, dans les termes suivant ""Vous voulez sincèrement à ressembler à ça?", on hiérarchise la beauté, on compare et donc on insulte un type au détriment d'un autre. C'est totalement malsain. Je ne parle pas des personnes qui ont la ligne après un régime adapté qui forcément, prendront plus vite du poids qu'elles n'en perdront, mais des gens naturellement fins, qui, quoiqu'ils mangent, qu'importe la quantité de sport qu'ils pratiqueront, ne prendront pas ou très peu de poids. C'est pour ces gens bien souvent un complexe, et ce topic, est une agression envers ces gens. Tout à fait. Chaque morphologie plaira un type de personne. Enfin. Davs, Je pense que Zala sait se défendre toute seule, mais si jamais tu veux jouer les mignons petits chevaliers servant c'est sur sa boite MP qu'il faut faire des hors sujets, pas ici en citant mon post pour me pondre un "ouinouin" sans rien apporter au sujet, mais juste pour me juger dans les termes que tu emploies pour me qualifier. "Faites ce que je dis, ne dites pas ce que je fais" : "rien capté" "troller" "incompatible avec une discussion courtoise" "insultant et irrespectueux", bref... en somme, ton post hors sujet. Plus généralement, si pour vous "gros" est une "insulte" ou "irrespectueux" alors vous allez à l'encontre de l'idée de beauté que vous essayez de lui donner. Sinon ca ne vous choquerez pas. En quoi "gros" serait un manque de respect et "maigre" un terme normal ? Non mais vivement la prochaine leçon de morale... Bref. Que les gens plus ou moins gros sortent leurs maillots s'ils le souhaitent sans aucune gênes, sur ce point je suis totalement d'accord. (Même si je ne vois pas pourquoi il faudrait être plaisant pour être en maillot mais bon...). Mais qu'on ne vienne pas leur sortir l'éternel violon en torpillant les gens maigres et en appelant une femme "ça" pour les rassurer.

La politique post de 2010 de "vive les grosses" nécessite t'elle de prendre les gens qui n'ont pas de rondeurs comme exemple de laideur ??? C'est une véritable insulte envers les minces voir maigres et une attaque gratuit pour essayer quoi ? De convaincre quelqu'un qui n'aime pas les rondeurs de les aimer ? Et bien non ca ne changera rien ! Chacun a son avis et ce n'est pas parce s'affirmer comme défenseur du gros est a la mode qu'il faut cracher et penser que les gens minces le sont forcément par plaisir.... Car ces gens là, majoritairement, ne peuvent rien pour prendre du poids, tandis que celui qui abuse et grossis, peut gérer sa morphologie... Bref ! C'est vilain...

Ca relancerait peut être. Les vieux ennemis, les ptits doigts d'honneurs en plein virage et les poussettes dans le sable en sortie. C'est peut être le "show" qui lui manque un peu.

Non ce n'est pas fait. Et même s'il est élu le 6mai, ca ne fera pas, rétroactivement, de cette connerie, une vérité Ce n'est pas forcément bien, mais ça n'est pas pour autant un cataclysme spontané. La France n'est pas en position de subordonnée dans l'Europe et elle n'est pas seule dans l'Europe. Les fonds investis permettent aujourd'hui un équilibre, et les maniements gouvernements n'influent pas sur la politique européenne en une journée. L'Allemagne ne va pas se tourner de la France parce que celle ci devient socialiste. Les deux camps vont apprendre à travailler ensemble. Il ne faut pas croire, que parce qu'il y a poignée de main et sourire discret entre Sarko Et Merkel que c'est l'amour fou. Il y a des rivalités, une chancelière qui voit les intérêts de son pays et un président Hollande ou Sarkozy, qui voit l'intérêt de la France. L'Amérique ne sera pas ravie de voir un mec qui critique les USA arriver au pouvoir à la place d'un Pro US. Comme à chaque élection française, les USA verront la France comme un chien qui se rebiffe, puis après deux trois échanges cordiaux, ils nous reverront comme des alliés et amis de longue date. Ainsi va l'amitié FrancoAméricaine depuis des décennies. Notons également que la critique envers Obama grandissant et leur élections se rapprochant, la politique française sera très bientôt le cadet des soucis des américains. Un liens avec les deux questions précédentes ? Si oui, c'est stupide. Le CAC40 ne s'effondrera pas du jour au lendemain sans emporter avec lui l'économie de l'europe et celle des USA et du coup l'économie mondiale. Ou alors si on prend le problème à l'envers, l'économie des USA et de l'Europe empêche un "effondrement" du CAC40. Ce n'est dans l'intérêt de personne. S'il peut y avoir des ressentis, des échos sur certaines sociétés, ce n'est pas une attaque sur world trade center, sur pearl harbor ou un gel de la bourse, c'est une élection présidentielle en France... On arrête les discours dépressifs, alarmistes et surtout infondés. Les agences de notation n'en ont que faire du président, mais de la politique menée sur l'économie du pays et la trésorerie du pays. L'arrivée de Hollande ne changerait pas la trésorerie. La politique d'austérité pourrait elle être modifiée, mais jamais sans l'avis et le soutient des experts du pays, de l'europe et du FMI. L'emprunt pour cette année est d'ors et déjà vu. A lui d'assurer une politique sur sa première année et des résultats pour prétendre à autant voir mieux l'an prochain. Hors Sujet ? Quoiqu'il en soit sans intérêt. Les ressentis de cet homme, on s'en fiche. Nous ne sommes plus au moyen âge à faire des guerres pour l'honneur. L'époque ou l'empereur sacrifiait sa garde pour l'honneur est révolu ! La France a envoyé des troupes en Afghanistan pour y déchoir le pouvoir des talibans, y installer la démocratie et lutter contre le terrorisme. Qu'on y voit une victoire ou une défaite, il arrive un moment ou notre place n'a plus lieux d'être et l'honneur n'a rien à faire la dedans ! Nous sommes la bas après une décision au sein de l'ONU... et non l'honneur. Nuance... N'est ce pas le cas pour n'importe quel président français ? Le changement de président aux USA aura lieu (ou non !) avec ou sans Hollande... Hollande n'est pas président et il n'a pas négocié à l'échelle européenne. Il n'a donc rien raté. Phrase qui ne veut strictement rien dire. Mais on va faire comme si on avait comprit. Si Hollande devient président, l'argent de l'éducation nationale viendra probablement d'un autre ministère, que son gouvernement jugera moins prioritaire. J'imagine que la défense et l'intérieur seront ponctionné, mais ce n'est qu'hypothèse. Ribery joue à Munich, Benzema à Madrid, Abidal à Barcelone etc etc... Tu en connais beaucoup en France ? Ils paient leurs impots au pays dans lequel il joue si je ne m'abuse. Pourquoi changer de nationalité dans ce cas ? Stupide... Johnny halliday, alors chanteur mieux payé de France, a réclamé la nationalité Suisse et Belge si je ne m'abuse... Pourtant Hollande n'était pas encore candidat. Je ne crois pas qu'il puisse y avoir pire actuellement en terme de fortune expatriée et bouclier fiscaux. Ce qui importe c'est que les grandes sociétés soient allégées fiscalement, et l'argent mieux réparti entre employés et actionnaires. Il vaut mieux à mon sens taxer les actionnaires et diminuer les impots des entreprises pour relancer l'installation des entreprises sur le sol français et éviter les délocalisations. Avec ces dernières phrases tu viens d'expliquer les risques de la chute momentanée de la bourse. Les frileux, les fatalistes, les dépressifs... Ces gens qui jettent tout à la poubelle comme des enfants capricieux (ou comme Jospin en 2002) parce que les choses ne vont pas dans leur sens. Le monde occidental connait certes une crise, mais l'économie est stable ou en très légère baisse. Les seules diminutions radicales momentanées sont dues à ces gens défaitistes ! Et hélas, il y en a aussi chez les traders, des actionnaires qui ont peur d'investir parce que... parce que... parce que... Au final parce que rien du tout ! Parce qu'un président part un autre entre ! c'est comme ça, et puis finalement un actionnaire achète, un autre vend, et l'économie repart. La seule chose qui tue le mouvement, c'est cette léthargie des phobiques de l'avenir. La France n'est peut être pas la chine ou les USA, mais elle est une puissance non négligeable qui ne peut être coulée du jour au lendemain ! Alors pour ma part le seul appel que je ferais pour contredire ce discours de sectaire du temple solaire menant au suicide collectif c'est: Restez positif, ne sombrez pas dans la phobie que tentent de vous communiquer médias et autres pro PS ou pro UMP. L'avenir n'est pas une porte fermée ou le néant ! C'est encore des hauts et des bas, mais le soleil se lèvera encore.

Je ne tolère pas les témoins de Jéhovah, ni aucune autre religion d'indiscrets ou nuisibles à la société ou à la liberté de culte et de non culte, directement ou indirectement. :) Les témoins de Jéhovah sont à l'interphone ce que le SPAM est à la boite mail... Quelque chose à redire la dessus chouchou ? :D Nota: L'image m'a fait sourire.

C'est peut être Biaggi qui lui manque trop.

Ca doit être la première chose qu'on apprend à un gamin dès lors qu'il commence à jouer dehors. "on ne suit pas un inconnu". C'est étroitement lié. Et ça me semble ESSENTIEL ! Après faut pas être con... C'est pas les risques liés à la sodomie sur un enfant de 3ans ou le risque de se retrouver décapité dans un sac plastique jeté dans un fleuve que vous devez expliquer à vos gosses... Faut il seulement avoir à le dire........???!!!! Tout ça me semble logique mais bon... "ne pas laisser son enfant sans surveillance"... Comme si vous pouviez avoir un œil en permanence sur lui. Il suffit d'un moment d'inattention, une seconde de turbulence de sa part, et il n'est plus sous votre "surveillance". Dès qu'il est en âge, un enfant doit être sensibilisé face aux possibles "appats" des dangers. On ne suit pas un inconnu, même s'il propose un jouet, un bonbon ou n'importe quoi. Pour ma part ça m'a servi, dans l'entrée de ma résidence. Pourtant tous les parents surveillaient dehors, et ma mère m'attendait dedans. Ca m'a pas empêché de faire une mauvaise rencontre qui aurait mal tourné si je n'avais pas été sensibilisé.

Ce qui signifie: ATTACHEMENT Tu l'écris toi même alors qu'au départ on parlait de "sexe et oublie". C'est le chat qui se mord la queue là... Alors quoi ? Baise pour la baise, ou sexe parce que attachement ? Tu te contredis...

Peut être, qui sait...

SAOULE

J'ai rien contre toi et c'est pas mon couple, mais j'espère qu'elle ne sera pas assez stupide pour t'accepter à nouveau. Il y a des choses sur lesquelles on ne joue pas. Je ne peux comprendre comment on peut pardonner ça... Pour moi c'est rédhibitoire. On est pas dans mario bros, c'est pas une histoire ou tu as 3 jokers...