SupAirNova

Pour la millième fois.... La loi je ne l'invente pas, elle est comme ça c'est tout. Je ne la commente pas, je ne la juge pas, je la cite et l'explique. Point final ! Y'a rien à redire c'est comme ça, c'est une vérité ! Un point c'est tout ... Y'a pas à se cacher derrière ou pas, j'ai exprimé mon avis qui est différent. Mais là je CITE ! Si vous ne comprenez toujours pas alors je ne peux plus rien pour vous.

Voilacté, tu sors ce que je dis de son contexte... Mais est ce c'est moi qui déraille ou vous le faites vraiment exprès ?? Je ne dis pas que pointer une arme en plastique est bien ou pas bien... Les textes sont très clairs: Tant que l'agresseur n'a pas tiré il ne fait que menacer. On ne tue pas quelqu'un qui menace. On ne tue pas quelqu'un pour prévenir une agression future. Je ne donne pas mon avis, je cite les textes. Un point c'est tout. Il n'y a pas de "pour moi" la loi est comme ça pour tous les français ! Point final. Après le mec riposte avant de prendre une balle dans la tête, il descend son agresseur. Le juge lui donne des circonstances et le relax. Fin de la passe. On est tous d'accord et on vote pour. Mais officiellement, on ne peut pas dire "feu à volonté" en modifiant les textes sur la légitime défense. C'est pas Chicago en 1920 ici...

Qui a dit ça ??? Toi aussi tu es incapable de distinguer la différence entre "information sur la légitime défense" et "avis personnel" ? Mad_ a donné la clé. La loi reste suffisamment vague sur ce sujet pour permettre aux juges de s'adapter aux circonstances. * Pourquoi la Loi ne peut pas changer vers une tolérance ouverte et officielle pour ce genre de riposte ? - Parce que demain le mec qui vient piller un magasin n'entrera pas en tirant en l'air. Il entrera, descendra tout le monde derrière le guichet, et se servira. Sans parler des risques de bavures de ces professionnels. Ca vous semble normal vous qu'un joaillier puisse dégainer un 9mm de son comptoir ? N'entrez pas trop vite avec une capuche hein... Sortez pas trop vite votre téléphone... Personne ne souhaite voir l'honnête travailleur se faire buter. Et personnellement ( désolé Mad_ ) moi je me réjouis de savoir qu'un malfrat nourrira les plantes plutôt que la dette publique en taule avant de recommencer. Mais on ne peut modifier la loi sans estimer les conséquences qu'elle aurait. Les westerns c'est sympa à la télé... Mais en réalité, moins on entend de coup de feu, mieux on se porte... Et non Slanny. Je n'ai rien contre toi. J'en ai ma claque des gens qui s'en prennent aux gens gratuitement sans même les lire au lieu de s'en prendre au débat . edit: Bon l'idée de mon post se complète à celui de Lobo. On est d'accord.

Bon je suis saoulé par ces commentaires à la con systématiques. Vous n'entendez que le son de cloche qui vous arrange alors que d'autres ce casse le cul pour éclairez les lanternes que vous oubliez. Ca vous gonfle ? Vous préférer pourrir les gens gratuitement ? Très bien ! J'ai ma dose de boulets pour la journée ! Bravo le débat ! J'ai gaspillé assez de temps pour me faire recevoir comme ça. Merci à ceux qui ont fait l'effort de lire et comprendre.

Le gars est entré avec une arme à la main dans la bijouterie, pas avec une baguette de pain sous le bras, pas pour acheter des croissants non plus... Si ce n'est pas une menace réelle que d'entrer dans un magasin avec une arme dans l'intention de le braquer, c'est quoi une menace réelle ? P'tit exemple de ce qui s'est passé du côté de chez moi il n'y a pas longtemps : sans arme à feu... Bijoutier poignardé à Cambrai : « Une mort pour rien » Maintenant laissons faire les enquêteurs, certes... Pointer une arme à feu est une agression. C'est une menace sous le coup d'une arme à feu (ou fictive ou réelle, à déterminer.) MAIS ! c'est une menace et non une attaque. Donc la riposte, qui doit être proportionnée , ne peut être une balle dans la tête d'un mec qui ne s'en est pas servi. Je parle, encore une fois pour prévenir les belliqueux, juridiquement. Si X tir sur Y, Y peut tirer sur X Si X menace Y d'une arme à feu, Y peut désarmer X mais en aucun cas lui tirer dessus. (Riposte disproportionné sur une agression à l'arme à feu incertaine.) A Dinosaure Marin: Deuxième commentaire HS dans le but de critiquer les forumeurs. Euh... Aurevoir ?

Tout dépend donc de la définition d'agression. Pour moi, se retrouver avec un flingue sous le nez est une agression. Si un mec arme son poing dans le but de m’éclater les dents, dois-je attendre impact avant de reagir ? Dans ce cas tirer un coup de feu est une riposte disproportionnée ! L'agression n'est pas certaine. Ca reste de la menace tant qu'il n'y a pas de coup de feu. Donc hors légitime défense. Si c'était un pistolet en plastique vous faites quoi ? Ayez un raisonnement juridique aussi au lieu de m'agresser ou d'agresser Mad dès qu'on ne réagit pas forcément comme une meute de loup. Vous réagissez comme si on vous crachez dessus. On prend le temps d'expliquer ce qui fait que nous ne sommes plus des barbares: La Loi. Cessez d'y voir une attaque et de planter c'est juste hyper gonflant.

http://vosdroits.ser....fr/F1766.xhtml Qu'est ce que la légitime défense? Mise à jour le 30.05.2012 - Direction de l'information légale et administrative (Premier ministre) et Ministère en charge de la justice La légitime défense est une cause d'irresponsabilité pénale. Elle permet à une personne, qui n'a pas d'autres choix, de riposter en cas d'agression sans être punie à son tour. Il appartient au juge de décider si la personne qui a riposté était en état de légitime défense. La légitime défense, qui reste exceptionnelle, est reconnue si les conditions suivantes sont réunies : La personne a agi pour faire face à une atteinte injustifiée à son encontre, à l'encontre d'autrui, ou pour interrompre l'exécution d'un crime ou délit contre un bien. L'acte de défense était nécessaire (absence d'alternative possible tel le recours aux autorités de police ou gendarmerie). Les moyens de défense employés étaient proportionnés à la gravité de l'atteinte à la personne ou de l'infraction contre un bien en cours. Attention : Il n'y a pas de légitime défense lorsque la riposte a lieu alors que l'agresseur part, ou que la violence vise à prévenir une agression future et incertaine. Donc votre cynisme ! Vous pouvez vous le rouler et bien le digérer ! Bien sûr qu'il y a des circonstances. Biensur qu'il est humain et normal de se défendre, de tirer avant de se faire buter. Mais JURIDIQUEMENT ce n'est pas normal ! Dans les armées françaises, on dit souvent qu'il faut être mort pour avoir droit de tirer.

Bon sang vous faites exprès ou quoi ??? Ou je considères ça comme normal ? Ou je considère que ce n'est pas une menace ??? Je doute du droit d'utiliser une arme à feu contre une personne qui braque son arme sans l'utiliser. Je ne dis pas que je ne l'aurai pas fait, je dis que juridiquement ce n'est pas normal. Vous êtes saoulant. Ce cynisme à la con ! Ca suffit à un moment.

Si tu es braqué peut être... Encore faut il pouvoir le justifier par vidéo surveillance ou témoignage. Je vais continuer à chercher Yoann Bzh: Tes commentaires à la con tu te les gardes. Je prends le temps de faire la différence entre ce qui est juridique et ce qui est du ressenti. Si mes réponses te saoules tu peux m'ignorer, mais t'es petites piques façon cours de récréation tu les gardes. Merci !

Ce n'est PAS juridiquement NORMAL. Je ne te parle pas de couteau, je te parle du cas concret, à savoir arme à feu. Et tant qu'aucun coup ne part, tu n'as pas autorisation de faire feu. C'est toi l'agresseur dans ce cas. (juridiquement.) La riposte doit être Immédiate. (APRES attaque, et dans le feu de l'action.) Proportionnée. (Le bazooka n'est pas toléré contre un jet de pierre.) Nécessaire. (Tu es en danger de mort et c'est la seule issue.) Vous confondez vos avis personnels, que je comprends et approuve totalement, et ce qui est, actuellement, autorisé en France.

Et en français compréhensible, ça donne quoi ? Comme je l'ai lu plus tôt... On assiste une fois de plus à du grand EPMD71... Une anguille cherchant en permanence à modifier le fond de sa penser pour être correct sans jamais oser montrer la vraie noirceur de son idée. Tu retournes ta veste et ne répond à aucune question. Je pense qu'au fond tu as conscience du niveau de tes réponses et à quel point elles sont d'un autre temps... On aimerait tellement que ce genre de discours cinglés soient enterrés à jamais... Mais t'inquiètes pas, vu l'invasion dont est victime la France, je suis certains que d'ici quelques générations ton discours sera totalement normal. Patience .

Qu'on soit d'accord ou non, Mad a totalement raison dans ce qu'il dit. A l'heure actuelle, si le braqueur ne tire pas, le bijoutier n'a pas a tirer. On peut considérer ca comme stupide, injuste, dérisoire... Certains diront que ça évite les débordements. Si je ne dis pas de bêtise, il me semble que depuis peu, en Italie, les habitants peuvent abattre un cambrioleur dans leur maison sans légitime défense. Je pense qu'un système intermédiaire, entre la légitime défense, et le droit d'abattre la menace dès qu'elle est détectée, devrait être mit au point pour les professionnels soumis à ce genre de violence. (joaillier, convoyeur, personnel de banque.) Mais le risque en leur donnant ce droit, est de voir des agresseurs encore plus violent, abattre directement avant de s'emparer du butin. Il y a donc la législation telle qu'elle est actuellement sur la "legitime défense". Et il y a le ressentit. Personnellement, je suis bien content qu'il ressorte les pieds en avant ! Et j'espère que tout ses collègues suivront , eux aussi, emballés dans un sac. Pas de place dans les prisons, et pas de tunes à gaspiller pour les fous furieux.

Bon débarras ! Mais la relève est d'ors et déjà assurée. Ca se reproduit vite ces saloperies. Comme vous le dites si bien, maintenant c'est la bataille judiciaire... J'espère qu'elle lui donnera raison. Peut être même jurisprudence vues les heures que nous vivons.

Traduction : Votez Charia. Et bien non ! Ici on évolue, on aime et respecte nos femmes. C'est pas le pays du rétropédalage en sprint. Ca pue la demande de voile et la balle de kalachnikov dans la tête des hommes en string pour affirmer façon Ahmadinejad "en Iran, l'homosexualité n'existe pas". Parce que Homme + String = Homo = Homme féminin diabolique = Contre nature = A éradiquer (si je suis la logique extrémiste qui en découle.) Femme + travail = Femme masculine = Tentatrice = Femme masculine diabolique = Buchet ? (oh oui façon sorcière) C'est fini ce temps là dans ce pays. Bienvenue en France !

Ok. Alors apporte les preuves de l’existence de dieu ? Ou alors CQFD selon tes dires, l'existence de dieu est une opinion personnelle et donc autant vérité que mensonge... Bref, sans valeur. Et si vous apportiez la preuve de son inexistence, pour une fois... apparemment cliquer sur le spoiler n'est pas donné à tout le monde... d’après la théorie du multivers , il y a une infinité d'univers , chacun avec ces constantes physiques etc , donc dans cette infinité d'univers tout est possible et tout existe : la licorne rose , le père Noël , les anges , le diable , etc bref tout existe . en métaphysique et en spirituel tout peut exister . mais en science tout ce qu'on n'arrive pas à observer n'existe pas , donc pour la science le Dieu n'existe pas mais pour le multivers tout peux exister , peut être même que le multivers ressemble à Dieu . Euh... C'est une preuve ça ? Décidément les idées bancales défendues par des hypothèses infondées c'est courant :)

Ok. Alors apporte les preuves de l’existence de dieu ? Ou alors CQFD selon tes dires, l'existence de dieu est une opinion personnelle et donc autant vérité que mensonge... Bref, sans valeur.

Le blasphème n'est blasphème que quand son auteur est croyant non ? Personnellement, étant totalement athée, faire une parodie de Chirac, Winnie L'Ourson ou Judas, c'est du pareil au même... Les sujets les plus sensibles sont les plus propices à l'humour noir. C'est un humour que j'affectionne. Mais j'ai bien conscience que c'est de l'humour ou de la dérision. Certains prennent bien, d'autre ripostent, s'offusquent ou se vengent de divers manières. Ca fait qu'il y a de bon et mauvais comportements partout.

Ici quoiqu'il advienne, à chaque fait divers c'est le même topo. "Tu parles pas de l'origine de l'agresseur ? C'est volontaire pour qu'on te le demande ? C'est du racisme ! t'es islamophobe" "Tu as donné l'origine de l'agresseur ? t'es raciste ? T'es islamophobe !" "un attentat contre les juifs ou un journal satirique est un complot de l'extrême droite qui se tire une balle dans le genou pour faire passer les islamistes pour des mauvaises personnes ! c'est du racisme ! tu n'es pas d'accord ??? T'es raciste !" "Un mec d'origine magrébine est l'auteur d'un fait divers. Déjà de base, t'es raciste parce que tu as mentionné son origine. Tu l'es doublement parce que tu ne soutiens pas la thèse du complot. Et tu l'es définitivement parce que Kalachnikov + Violence, tu as osé pensé que ... tiens... c'est peut être encore un mec d'origine immigré." En fait, ce comportement si hurlé contre les "sales français blancs de France" qui doivent considérer la dernière phrase comme normale, est utilisé systématiquement par les mêmes Fascistes au doux non de "anti-raciste". Un mec abat un des enfants et professeurs juifs. C'est un complot des juifs ! pour qu'on montre du doigts les islamistes ! Un mec but 3 parachutistes de couleur, c'est le coup de l'extrême droite parce que para = néo nazi ! (non ceci n'est pas un amalgame ! ce n'est pas du préjugé et ce n'est pas un comportement totalitaire irréfléchis qu'on reproche à tout le monde mais qu'on applique.) Ce mec s'avère être finalement, d'origine magrébine, musulman et intimement lié à Al Quaida: C'est un complot ! c'est l'extrême droite qui a manigancé ça contre la pauvre communauté de caliméro. Bref... C'est saoulant. A chaque fois que j'ouvre le journal, Il faut que je me dise que c'est une propagande de l'extrême droite et un coup des juifs ? Sachant que le gouvernement a soutenu Palestine l'an dernier , que le parti socialiste vient de passer au pouvoir , que le FN ne dispose que de 2 pauvres posts à l'assemblée N'est ce pas un peu ridicule que de faire passer l'extrême droite comme une entité superpuissante capable des pires machinations médiatiques contre les pauvres petits bout de choux d'origines apparaissant dans les faits divers. Cessez de pleurnicher avant d'avoir mal ! En hurlant "c'est pas des musulmans" alors que les rares accusations sans preuves sont aussi sans valeur que stupides, on vous voit à 200% sur la défensive. Pourquoi être à 200% sur la défensive ? A moins d'être inquiet quand à une nouvelle responsabilité d'un duo cagoulé non frontiste et non juif, je ne vois pas pourquoi vous hurlez le couteau dans la bouche. Bref... Toute façon j'suis qu'un sale français caucasien qui ose croire que la théorie du complot acte 12 est peu crédible. Quand bien même, quel qu'il soit, ça reste un acte isolé à priori. Mais pas le chouinage médiatique autour ni le piratage. Bref... chouinons ensemble.

Pas jouer, pas jouer... On a vu le même match ? Parce que moi j'ai vu Casillas en première mi-temps sortir des balles pas simple à gérer ! Victoire méritée, et nouveau jeu de l'italie plus intéressant et moins saoulant. Serait ce fini du jeu de simulateurs et de tacles dans le dos ? Pourvu que ça dure ! En attendant la prochaine rencontre ! Bravo l'espagne !!

Le rôle de FB n'est pas comparable à un Forum de discussion. Inutile de s'engouffrer dans un débat la dessus sans fin.

Rhoo Caez, compare pas le forum à FB. On parle de débat pas de "Truc a acheté de nouvelle chaussures !" J'aaiiiiime ! Je place quand même la réflexion sur le forum bien au dessus de FB. Mais ok pour l'idée.

MG: Mouai. Au final le type qui va juste regarder par curiosité le sujet va repartir avec une idée fausse. Mais c'est un cas particulier. Caez: Je ne parle pas pour moi. Mais pour le guguss moyen qui n'a pas forcément l'habitude des forums et leur fonctionnement. C'est un média puissant le forum internet aujourd'hui, et l'idée qui en ressort a son importance. Le fait de pouvoir appuyer un argument en relisant 20 pages sans pouvoir négativer celles qui nous semblent inadaptées, fausse l'idée qui ressort. (ce n'est que mon avis celà dit.) NB: Mea Culpa si mes exagérations vous ont blessé. Si je reste, c'est bien entendu que j'y trouve mon compte.

Ok David Web, seulement, et j'en fais parti je ne blâme pas (ou accepte l'idée que c'est trop simpliste), il arrive de passer sommairement sur un topic, et l'argumentaire en page 12, aussi complet et pertinent soit il, sera invisible devant la note à coté du titre. C'est un peu la jauge de température du sujet... edit: Ok Theïa, réponse prise en compte.