SupAirNova

Ecoute j'ai pas lu toutes les réponses, mais celle de titenath est celle qui m'est venu en premier, et que j'ai plussoyé. Tu te sépare de ta femme et ainsi petit à petit te libère, Tu lui file du fric de temps en temps en douce Et elle en contrepartie elle s'éloigne. Pour quoi ? Pour que tu fasses plus d'effort. Mais que fait elle elle ? Elle attend quoi, que tu deviennes accrocs d'elle, en s'assurant un rendement financier sans avoir à démontrer ses sentiments. Non mais laisse là moisir un peu dans son coin. Rappelle lui que toi tu divorces et fais des efforts et tiens toi à se discours sans accepter ses discours manipulateurs comme quoi "tu ne fais pas d'effort" ou "tu es egoiste". Non tu n'es pas tout ça, ne te laisse pas influencer. Alors ses menaces, accepte les. Ne la laisse pas executer son chantage émotionnel. Si elle ne veut plus te parler, et bien qu'elle ne te parle plus. C'est con à dire, on le dit souvent c'est probablement parce que c'est vrai. "Si elle t'aime vraiment elle restera". Sinon t'aura un boulet au moins au pied.

Ca amène plusieurs réflexions. 1: Quand est ce que c'est le moment avec les salafistes ? 2: Qu'est ce qui est regrettable, que la France continue d'adopter un comportement libre, ou qu'il y ait des violences à cause de ces actes à l'étranger ? Le gouvernement n'a ni à approuver, ni à critiquer la presse. Seul une prise de parti de l'état mettrait le feu aux poudres. Si l'état condamne Charlie Hebdo, alors on saura que la France ne publiera plus librement par peur des salafistes voir même de l'islam. Et vous savez ce que c'est qu'est un état qui change ses habitudes, voir s'interdit des libertés, par peur de l'islam ? C'est la définition de : "L'ISLAMOPHOBIE" Si l'état approuve, il prend parti pour les caricatures et risque de laisser penser qu'il soutient une idée de provocation. Ce n'est pas le rôle de l'état Par conséquent, l'état n'a que pour rôle: - De rappeler que la justice peut traiter les plaintes éventuelles. - D'assurer la sécurité des ressortissants français en métropole ou ailleurs. Le rôle de l'état s'arrête là.

Le chien.

http://www.forumfr.c...ml#entry7432624 Les détraqués sexuels se localisent surtout dans les communautés allant contre la nature de l'homme et ses sentiments innés, voulu par une société ou une religion. A savoir, l'abstinence chez les prêtres, la non reconnaissance du statut des homosexuels dans les pays / communautés dépassés. Le tabou autour de la femme dans divers religions.

Et ainsi fut séparée l'église de l'état... Puisse cela durer encore de longues années.

J'ai pas vraiment l'impression qu'on soit dans le sujet... Je me permet de répondre directement au premier message tel que je comprends la problématique. L'idée m'est passée par la tête plusieurs fois. Quand je vois des cas soc', des gens abrutis, des m'enfoutistes et d'autres gens dont le jugement semble peu fiable voir totalement dangereux, ça me gonfle que ces gens aient un droit de vote. Quand je vois les politiques frapper aux portes des cas soc' pour les pousser aux urnes, comme s'il fallait un chien de berger ou les payer pour qu'ils votent... Je me dis autant les laisser dans leur trou s'ils s'en foutent tellement de la politique. Je trouve tout aussi anti démocratique d'aller chercher des voix de gens qui ne savent pas réellement pour qui ils votent. Plus généralement, quand on voit le lot d'extrémiste, en politique, religion ou même en connerie, qui grouillent dans le pays; je pense qu'on est en droit de douter du bien fondé de leur vote... donc de leur parole. Maintenant, je me dis que bien d'autres personnes doivent penser comme moi, et parmi ces gens, surement certains qui me range dans un de ces lots ne """"""""""méritant pas"""""""""""" de pouvoir voter. Qui pourrait taire ces personnes et sous quel motif ? gradué comment ? juste à quel point ? Personne. C'est totalement utopique comme bien d'autre systême politique et cette capacité à faire taire les voix indésirables tournerait rapidement au fascisme et au parti unique. Alors, comme dit la citation, la démocratie n'est peut être pas la meilleure méthode, mais certainement la moins pire. Paradoxalement, sa forme la plus évoluée dans ce pays, à savoir la cinquième république, a été fondée par un homme possédant les pleins pouvoirs... Ce qui est totalement anti démocratique. De plus, aujourd'hui le système est gangréné. Les requins ont appris à contourner les lois et règlements en "noyant le poisson" jusqu'au jour ou une nouvelle république sera refondée, puis à nouveau pourrie etc etc etc... Ainsi va la capacité des hommes à créer, puis à tout pourrir pour s'accaparer pouvoir et argent. Mais c'est un autre sujet...

Et si, au lieu de baver contre tout le monde, on attendait les déclarations voir le compte rendu ? :) Les gendarmes ne se sont pas confrontés tous les jours à un quadruple assassinat monsieur Monstre Marin. Et pour votre gouverne, dans ce pays, c'est l'état qui contrôle la défense, et non l'inverse, de ce fait, l'ordre de ne pas "polluer" la scène émane très certainement du prefet voir d'un ministre. Mais nous reconnaissons bien là votre haine systématique et vos jugements sommaires. Complément d'information: Ca ouvre un sacré panel de scénarios possibles...

Les actes de Breivik sont ni défendables, ni justifiables, ni pardonnables; je pense qu'on est à peu près tous d'accord. Mais c'est un topic qui devait forcément être prisé des bons gros gauchos de bases bien stupides traquant leur rivaux politique pour les assimilés à ce furieux de Breivik... Comme si des meurtriers de quasi 80 personnes courraient les rues... Ah comme j'aime cet éternel constat. Le gaucho de base ne sait faire qu'une chose "puter" sur ce qui est plus à droite que lui et diaboliser ses membres sans jamais aucun argument et solution pour rendre le monde meilleur. Simplement baver, baver, baver... Bref... Le syndrome Breivik démontre un réel problème. Il marque une date de départ du terrorisme moderne à l'occidentale. Et franchement, j'ai du mal à croire que ça en restera là. Je pense que ces actes d'un côté comme de l'autre ne vont faire qu'augmenter. Quoiqu'il en soit, le terrorisme et ses acteurs sont à annihiler et à ranger dans une seule et même poubelle indépendante de tout dialogue aussi houleux soit il, gauche/droite. Désolé d'avoir interrompu l'orchestre de cloches et de beuglements de gaucho fascistes. Vous pouvez à nouveau ranger les gens dans des catégories et leur pourrir la tronche sans aucune forme de procès.

Moui c'est dommage... A voir l'année prochaine s'il prend le départ ...

Je ne suis pas souvent d'accord avec lui, mais tout a été dit par Delenda Carthago est en première page. Et ca ne te ferait pas de mal de le relire encore et encore transporteur. Faire un amalgame entre FN et Nazi, c'est banaliser 50 millions de mort. C'est aussi stupide et extrémiste que ces gogols de néonazi rasés et tatoués de symboles, quand ils arrivent à les dessiner à l'endroit, démontrant à quel point ils n'ont rien compris à ce mouvement.

Je n'ai rien compris de ce que tu écris Raziel, et le peu que je comprends, c'est du HS... encore... et encore... Bref, je me demande parfois pourquoi je me casse la tête en essayant de débattre.

Bon en détaillant la question. Je commence par l'intolérance. L'intolérance est totalement indépendante de toute religion. Je pense que c'est quelque chose d'inné, pouvant être acquis. (tolérance, comme intolérance en fonction de la force d'esprit ou des faiblesses à un moment de la vie.) De ce fait, je pense qu'il y a des gens tolérants dans toutes les religions et non religion, de même pour les gens intolérants. Des gens (in)tolérants consciemment ou inconsciemment. Ensuite, au delà de la pratique fervente de la religion, je pense qu'il faut distinguer les raisons de cette pratique et l'environnement. "Les chats ne font pas des chiens", c'est pourquoi il me semble fort probable qu'un fervent pratiquant intolérant endoctrinera sa progéniture et le rendra intolérant également. Et vis et versa. Il y a celui qui apprendra la religion avec un esprit éveillé en comprenant ce qu'il lit. En ayant conscience du bien et du mal au delà de sa propre personne. Je pense également que la situation sociale et géopolitique impactera également dessus. La religion est probablement le premier moyen de contrôle de masse. Ce moyen est utilisé par des entités bien connue pour transformer les hommes en esclave, en marionnette, en mouton obéissant. Mais là encore je pense qu'il faut bien distinguer "religion, réponse aux questions de l'homme" et "religion outil de contrôle de masse". La première ayant une idée bienveillante. La seconde totalement manipulatrice. Le problème est qu'aujourd'hui, la seconde utilisation de la religion est rependue et utilisée sur des gens ou des populations accablées par la guerre, la faim, et autres douleurs. De ce fait nous retrouvons parmi ces victimes. - Des gens malades ou dépressifs cherchant refuge auprès de sectes leurs promettant la guérison. - Dans le milieu carcéral, une protection ou un avenir en échange d'un asservissement. - L'utilisation de l'unité sous la religion pour combattre l'ennemi responsable de "tout". - La promesse de restituer des terres à un peuple ou de déchoir un dirigeant non désiré par les armes fournies par ces guerriers "saints" manipulateurs, en échange d'une allégeance. Je pense que les premières victimes de l'intolérance sont ces gens accablés par la vie, qui trouvent des promesses de vie meilleure en se ralliant à ces religieux , légitimés par leurs conquêtes. (Toutes les guerres saintes en sont tristement la preuve. Al Quaïda étant inclu dans ces guerriers saints.)

Ca fait 2000 ans que les gens nous saoulent avec des "prouve qu'il existe", alors pratiquez votre religion si vous voulez, croyez ou non en dieu OSEF ! Là n'est pas la question, merci de faire un peu plus preuve d'ouverture d'esprit en arrêtant de vous focaliser sur ce genre de chamaillerie de bac à sable ! Encore une fois les religions créent des débats stériles et ça ne manque pas d'acteurs aux œillères opaques pour les alimenter. DONC ! Fin du HS Merci de revenir au sujet initial, fort intéressant, à savoir: "la pratique fervente de la religion rend elle intolerant?"

Je ne pense pas qu'il y ait un lien entre tolérance et pratique de la religion. Pendant plusieurs mois de mission à l'étranger, un collègue musulman et imam dans son bled suivait la messe catholique. Il n'y avait bien entendu aucune obligation ou provocation. C'était simplement de la curiosité et un intérêt pour l'autre. Il y avait beaucoup d'incompréhension voir animosité quant à sa venue par certain, mais je sais que c'était vraiment une bonne intention dans le but de s'instruire, tout en respectant totalement ces messes. Je pense toutefois, que ce genre de cas reste très rare. Mais comme tu dis, c'était quelqu'un de discret, qui suivait ses rites en privé et n'imposait pas ou ne pleurnichait pas à toutes les sauces parce que sa religion n'était pas la priorité de tous.

"prostituée d'origine asiatique" = "pute chinoise" ? Encore un traitement de faveur en fonction de l'origine qui me fait hurler de rire monsieur PASDEPARANOIA ! Et ca vient nous parler d'amalgame après ???

http://youtu.be/kSCjwuA1Y20

"Bonjour je n'ai aucun argument, et je suis de mauvaise foi. Et comme je ne peux répondre pertinemment, je vais dire que t'es un gros méchant !" Merci :) Magus, je penses qu'il y a mauvaise compréhension dans l'idée d'aide. L'aide n'est pas forcément les allocs ou le RSA auxquels on pense. Mais la sécurité sociale par exemple est pour moi, une aide de l'état, un avantage offert par la France et les français. L'état donne, par défaut, un paquet d'aide sociale à n'importe quel de ses citoyens. Un Homme refusant les lois d'un état, crachant sur ses lois, crache aussi sur les avantages. (même si j'estime que les lois d'un pays sont un avantage dans un pays tel que le notre.) Et les aides, c'est le prêt à taux zéro, c'est la prime à la casse, c'est toutes ses interventions de l'état dans notre quotidien. On ne choisi pas les avantages et inconvénients de la France de la même façon qu'on choisi un menu au resto. C'est pas à la carte. On prend le menu, ou on ne prend rien .

Mais qu'elle mauvaise foi hallucinante.............................. Un rassemblement religieux fait l'objet d'un arrêté non ? (oui tu as raison, sauf les prières de rues qui sont totalement illégale. :) ) Il est impossible d'expliquer à quelqu'un de faire preuve de "bon sens". C'est tellement mieux pour certains de divaguer, de partir dans des extrêmes... Tu te décrédibilises toi même en mélangeant "venue d'un pape" et "port d'une tenue humiliante dans le mode de vie occidental" en plus de rendre impossible le contrôle d'identité. Prôner l'impérialisme de l'athée en imposant le non port de croix, étoile ou main de fatma, c'est tout juste de l'extrême. Pourquoi pas faire comme au Mali et détruire toutes les églises et cathédrales de France, patrimoine historique... Du bon sens ! Quand à cet eternel retour du "contexte"... Il faut une problématique pour créer une loi... Sinon pourquoi en créer une. S'il n'y avait pas eu de contexte, il n'y aurait pas eu à poser une loi . Le problème ne se posait pas avant. T'en voyait souvent des gens déguisé toute l'année en batman de la tête au pied ??? Non... Des gens se balandant en gagoule du GIGN pour faire leur course ? non ! ou alors si c'est le cas ils était pris pour des cinglés et contrôlés par les forces de l'ordre. Non mais quitte cette mauvaise foi ! reprend une bouffée de réalité, vite !

A mais le seul à ouvrir les yeux je ne l'ai jamais dis ou pensé. Toutefois que certains sortent dans des mondes parallèles au miens, j'en doute pas un instant. Encore une fois tu dis des choses que je n'ai jamais dites. Mais il parait que c'est moi qui fait des appels. D'ailleurs j'appelle Maitre Yoda là pour attaquer téhéran... Paranoïaques... Schizophrènes... Don't panic ! Tu modifies les propos pour faire passer les gens d'un avis contraire au tiens pour des haineux. Or la seule haine est fermer les yeux devant les abus et légitimer des actes de violences. Diffamation et dérision de propos... Mauvaise foi systématique... Bref, la seule façon de défendre l'indéfendable. Quand on ne peut pas défendre un acte ou un comportement, on s'attaque à celui des autres ou on fait passer le parti adverse pour haineux. Bref... Tu n'as rien pour défendre tout ça... CQFD. hey zen hein

J'ai déjà vu une bonne soeur en 2cv, j'ai déjà vue une bonne soeur en 103 aussi (cliché, mais j'ai connu ça.) J'en ai peut être vu... 4 ou 5 fois dans ma vie. J'ai pu voir leur visage. Par contre des voilées de la tête au pied, laissant à peine entrevoir deux yeux (dans le meilleur des cas) , j'ai lâché le compteur. Et je suis pas plus catho que juif ou musulman. Mais je suis un témoin comme tous les gens capables d'ouvrir les yeux et voir autour d'eux quand ils marchent dans les rues. Donc mamie solex se rendant à la chapelle me choque pas. Le rabin qui a un sourire sous son couvre chef, ne me choque pas. (NB: Jamais vu de Rabin à part à la télé pour info) Madame (monsieur ?) voilé, dôme de tissu sous lequel il y a, parait il, de la vie... C 'est juste totalement contraire aux valeurs occidentales que je soutiens. La loi en question n'a aucun lien avec la religion quoiqu'il en soit, elle repond à une question de sécurité. Une identité doit pouvoir être controlé. Le rabin et la bonne soeur ont le visage visible non ? Mauvaise foi avec 12 001... Pour l'agression, je ne me rappelle pas t'avoir mordu la main déguisé en fantomette costume XXL. Alors peace, et stoppe la parano. Désolé d'avoir des arguments.

Mauvaise foi acte 12 000... Oui elle me l'impose par la vue. Elle me l'impose par la langue. Elle me l'impose par ses batiments qu'elle veut dans son quartier. Elle me l'impose en mordant les forces de l'ordre appliquant la loi de ce pays. Elle me l'impose en imposant un mode oriental dans un monde occidental. Point final. Ici c'est l'occident. Nous acceptons n'importe qui saura rester discret et avancer dans le même sens que le courant historique. Nous soutiendrons même ces personnes. Chez elles, elle pourront faire ce qu'elle veulent, prier qui elles veulent, mais dans la rue, on est discret, on se respecte. Et le respect ce n'est pas imposer une culture, c'est être discret et se plier aux lois, aux us et coutumes. Pour tout le reste, je n'ai jamais dis ça. Alors sors toi la tête de la mauvaise foi, relis , et comprend ce qui est écrit au lieu d'adapter mes propos pour jouer les outragés.