inadvertance

Un mec qui pète la mâchoire de sa femme tu ne trouves pas ça violent Je ne sais pas ce qu'il te faut.... Ai-je écris le contraire ? J'en sais rien, je ne connais pas cette famille, enfin, cette ex-famille.

Toujours pareil avec toi, tu prends UN SEUL cas, et tu en fais une généralité.

Je n'ai lu nul part que le mari était un ivrogne. Je n'ai lu nul part que le mari était quelqu'un de violent. J'arrive à comprendre la colère de quelqu'un qui se sent trahi, mais je condamne la violence.

Peut-être que ce père en fait un peu trop. Mais son fils, lui, il a bien été assassiné non ? Donc je comprends quand même la surenchère d'"un père bouleversé qui a l'impression que la justice n'a pas fait son boulot. Du coup, je me dis que l'avocat qui a écrit cet article en fait aussi un peut trop en ne prenant pas en compte la douleur de la famille qui a perdu un fils.

Tous les régimes communistes se sont terminé en dictature sanglante. De toutes façon, le communisme n'est qu'utopie, voire même de la connerie.

Tout comme le FN de 1972 à celui de 2011.

Rien à voir avec la liberté d’expression : mais plutôt avec le règlement du forum.

On dirait deux gamins : ça va, merci : des blaireaux il y en a partout : chez lers cocos, chez les fachos, chez les musulmans, chez les écolos, dans les banlieues... etc C'est pas la peine de vous renvoyez des photos montrant des mecs entrain de se bastonné ou en train de faire un salut nazi ( se qui me semble être illégal en plus).

L'Histoire a déjà au moins un but, c'est celui de répondre aux questions que tout être humain se pose sur son passé, qu'il soit individuel, familial, culturel, ethnique et autres et partant de là, celui d'être un enseignement pour les générations actuelles et futures. Quand on considère l'Histoire des Hommes dans sa globalité, on constate évidemment l'évolution inévitable de la société, des moeurs, des grands faits qui ont fait avancer ou reculer le monde mais aussi LE fait que l'Homme, même évolué, demeure ce qu'il est, ce qui explique les tensions de toutes natures, les guerres, les oppressions, les intolérances, comme les progrès, les améliorations de la condition humaine, l'ouverture d'esprit, et cela aujourd'hui comme hier. C'est pourquoi, la connaissance de l'Histoire est capitale et les jeunes générations ont tout intérêt à s'y intéresser s'ils ne veulent pas être menés par le bout du nez par des prophètes de tous poils. Pourtant, aujourd'hui, il est récurent d'entendre de jeunes et vieux esprits prétendre que cette science est désuette et inutile parce-qu'elle ne leur apporte pour ainsi dire rien individuellement. En somme, ce n'est pas faux, la science historique est essentiellement collective, mais elle traduit la curiosité toujours grande de l'homme pour ses origines.

:smile2: :smile2: :smile2: Il est évident qu'une enfant de 9 ans a envie de faire l'amour avec un homme de plus de 50 ans :smile2: :smile2: :smile2: Il vaut mieux en rire Comment tu peux affirmer qu'Aïcha avait 9 ans, même s'il est pratiquement certain qu'elle était une enfant au moment du mariage. D'ailleurs, je rappelle que les mêmes pratique étaient faite au Moyen-Age et durant l'Ancien Régime européens. Par contre, personne ne connait avec certitude sa date de naissance, son age à la date du mariage, et son quand le mariage fut consommé.

T'étais là ? Tu as vue Mahomet violée la petite ?

La réponse à votre question n'a rien à voir avec le dogmatisme. Les gens qui condamnent les propos de Madénian sont plutôt des gens qui ont du bon sens, en effet, le fait d'insulter bêtement ceux qui ne pensent pas comme lui sont des fils de putes : où est le dogme là-dedans, où est la vérité absolue là-dedans ?

Où est le dogmatisme dans le fait d'insulter publiquement 18% de l'électorat français ?

Si Madénian pense qu'en traitant les électeurs du FN fera avancer le débat, il se trompe. Je sais pas mais la sortie de Madénian n'a rien de dogmatique. C'est juste de la pure bêtise.

En même temps, toutes tes réponse montrent aussi que tu va dans le sens de ceux pensant que c'est un attentat d'extrêmistes musulmans.

Mahomet est aussi pédophile. Par contre Pivoine, il n'est dit nul part que Aïcha ait été violée.

La question n'est pas savoir si c'est moral ou pas, la question est surtout de combien se montera l'amende qu'il sera condamner à payer car sa sortie est pénalement puni en France.

Pour quelles raisons ? La France a été pendant des siècle un pays catholique, tu ne peux pas changer les choses comme cela. Et puis de toutes façon, les jours férié religieux sont pratiquement tous des fêtes commerciale aujourd'hui, ce n'est donc pas près de changer.

Comme la tradition catholique de la France par exemple ?

Bien malgré-moi croyez-moi. Tiens, c'est l'adepte de tonton Joseph qui vient donner des leçons de laïcité. Étonnant pour un adorateur du plus sanguinaires des dictateurs :smile2: J'ai écris que pour moi, le plus important c'est la notion de liberté d'expression, et j'ai ensuite écris que financer une cathédrale n'est pas bien important quand on distribue aussi des deniers pour construire une mosquée ou une Synagogue. Mais bon, on sait que trop bien se que construira ton gourou stalinien : sûrement un goulag à la Française, à moins qu'il réouvre le bagne de Toulon, ou celui de Cayenne.

Quelle est le rapport entre la colonisation (1830-1962 pour l'Algérie), et le FN (1972 il me semble) ?

:smile2: On verra les résultats de l'enquête. Mais moi je suis près à parier mon RSA du mois prochain que c'est un attentat.

Sauf que ce n'est pas se que j'ai écris. Se que je dis c'est que, pour moi, la laïcité n'est pas qu'une question de financement. Le point qui sont pour moi les plus important sont la liberté de culte et la liberté de blasphémer . Le financement ne vient qu'après surtout que la encore la laïcité est respecter car si le catholicisme en bénéficie, l'islam et le judaïsme en profitent aussi.

Pour moi, le plus important est la liberté de culte. La liberté de blasphémer. C'est bien plus important que des question de financement.

Quand tu lis la loi 1905, il n'y a pas que cela, il y a aussi que les lieux de cultes restent aussi propriété de l'état. Il y a aussi le fait que la laïcité désigne surtout la séparation entre l'Église et l'État. Que la loi n'est plus régis par l'Église. Que le blasphème n'est plus pénalement puni...etc..etc...