angelot

FAUX il se trouve pas loin d'un millier de versets dans la bible qui exhortent l'humain à recherche la connaissance et la science. connaissance qui mène à la vérité, et pour paraphraser jésus quelques siècles plus tard : "la vérité vous libèrera". ceci dit, la vérité peut libérer d'une religion oppressante.

DAVS je doute de cela. en tous cas, pas pour demain. nous ne sommes pas encore assez évolués. l'humain est encore trop égoïste.

carniflex oserais-je une suggestion ? oui ! j'ose. tu dis : La nature est une réalité, mais pas un être conscient. Elle ne peut plus se définir un but qu’un caillou ne le peut. ce que tu affirmes, n'est qu'un point de vue. le tien en l'occurrence. si tu prends en compte l'univers comme un seul objet, un tout, une unité, hé bien cet être possède l'existence, possède la vie, possède l'intelligence, possède la raison et la conscience. et la nature, l'univers peut se définir lui même, par au moins l'un de ses organes (seul connu aujourd'hui) l'humanité. en outre, nous ne savons encore rien, sur l'univers, sur l'avant, sur l'après, sur le temps, sur l'en dehors, sur l'en dedans. ceci dit, les pieds de l'homme, sont-ils conscients qu'un cerveau pilote le corps auquel ils appartiennent ?

voilà le paradoxe des religions. elles se disent toutes être une religion d'amour, que dieu n'est qu'amour, etc. et puis les textes disent que dieu hait le non croyant, que dieu hait le pêcheur, que dieu justifie certains massacres, certains meurtres. personne ne peut contredire le fait que nombres de massacres, de guerres, de violence, d'intolérance et de haine, ont été commis et se commettent encore au nom de ces religions et au nom de leur dieu qu'elles professent. alors si c'est le cas, dieu ne peut être amour. car si un être n'est qu'amour il ne peut haïr. il ne peut non plus appeler au meurtre, à la haine et à la violence. autre solution, les religions mentent aux hommes. je penche pour la seconde. oserais-je ajouter que dans ce monde quand quelqu'un milite pour l'amour véritable, l'amour fraternel, pour la non violence, pour l'égalité des hommes, etc, on se débrouille pour le faire taire ou le tuer : socrate, jésus, ghandi, martin L king, etc.

SAMIRA je te comprends bien et tu es dans le vrai : 1 - impossible d'avoir une représentation véridique de dieu. (donc, il est malsain de vouloir imposer aux autres sa vision de dieu. en débattre oui, mais vouloir avoir raison non) 2 - la religion est relative à la culture qui est, elle, relative à l'environnement. mais ce qui importe c'est la vision qu'on a de dieu, car celle-ci détermine notre relation aux autres. et si on attribut à dieu des caractères humains, on est alors sur une pente descendante car on risque de "l'anthropomorphiser". le problème des religions c'est qu'elles veulent faire dieu à l'image de leur culture, à celle des représentants de ces cultures.

je pense que la vie a un but et qu'en même temps elle se sert de l'aléatoire. les lois coordonnent tout en attendant que les conditions se mettent en place.

quel sens à la vie après ça !

VERA les miracles n'existent pas, et ne peuvent exister. ou alors les testes sacrés sont un tissu de mensonges. je t'explique. un miracle est une chose, un événement, qui se passe en dehors des lois établies, contre toute attente en rapport des lois physiques. car dans cet univers tout obéit aux lois. or, si tu es croyantes, juive ou chrétienne, dieu dit dans la bible "j'ai établi des lois, et je n'en violerai aucune". le miracle est un viol des lois de la physique.dieu ne peut pas se parjurer, à moins qu'il soit menteur. oui je crois en l'existence de dieu. mais je ne peux pas le prouver (on appelle ça la foi). et je dis aussi que celui qui dit qui peut le prouver.... c'est un menteur aussi !

SAMIRA coucou toi. alors tu dis : Angelot, pour tous les croyants, il n'existe qu'un seul Dieu, la différence, c'est que chacun le verra à sa manière. je te répond : je ne dis pas autre chose, je n'ai jamais dit autre chose. pour un monothéiste, qu'il soit juif, chrétien ou musulman. il ne peut y avoir qu'un seul dieu. lors quoi qu'il en soit, tous diront que c'est le même dieu. tu dis encore : Comme nous en tant que personne, pour les frères et soeurs, ils ont les mêmes parents mais ils verront leurs parents différemment. là, ma chèrie, tu te trompes. tous les frères et soeurs qui viendront te décrire leurs parents un après l'autre, le feront de la même manière, ou similaire. un dira, ma mère est blonde, seul le plus jeune dira ma mère a les cheveux jaunes, ils diront tous, ma mère est grosse, ou bien ronde. si le père a les yeux bleux et est chauve. personne dira : mon père a les yeux noirs et il a des tresses. il n'y a aura que quelques variations dues au caractère des enfants. les seules grosses diféfrences seront pour décrire le caractère psy des parents. un dira mon père est pas gentil, parce que il vient de se prendre une fessée, et l'autre dira mon père est super. mais là on parle de dieu (que personne n'a jamais vu d'ailleurs) mais là les trois religions présentent toutes un dieu différent. c'est pas moi qui le dit, ce sont leurs textes respectifs. si quelqu'un ne me croit pas qu'il lise la torah, les évangiles, et le coran. et il verra que j'ai raison. il faut se mettre à l'évidence, sinon, on est de mauvaise foi. et ceux qui disent que les trois textes présentent le même dieu. alors eux, je le dit ouvertement sont des menteurs.

bien sûr. science sans imagination, sans intuition, sans hypothèse, ne progresse que très lentement.

DUBANDELAROCHE je dois mal m'exprimer pour que tu ne puisses me comprendre. et toi tu reprends encore des contre exemple qui n'ont rien à voir. je ne te parle pas de l'existence d'un plat de panzani, ni d'un point géographique, mais de dieu ou de non dieu, et seulement de ceci, rien et rien d'autre. je suis moi même croyant. mais je ne peux prouver l'existence de dieu. je ne fais donc pas de porte à porte pour dire à un athée qu'il a tord, ne pouvant moi même prouver que j'ai raison. non plus qu'il ne viendrait à l'idée d'un athée de faire du porte à porte pour dire aux croyant qu'il se trompe et que c'est mauvais. alors peut être que je n'utilise pas les bons mots et que je n'aurai pas du utiliser "argumenter". mais quelqu'un qui cherche à convertir l'autre, alors qu'il ne peut prouver qu'il a raison par des faits visibles, objectifs et reconnus scientifiquement, 'c'est qu'il n'accepte pas qu'un autre puisse penser différemment de lui. ce n'est pas encore de l'intolérance style extrémiste, mais le trajet qui mène à l'intolérance commence bien ici.

DUBANDELAROCHE tu changes de sujet là mon pote. tu déformes quelque peu mes propos. pourtant, ma phrase si succincte qu'elle soit, je la pensais claire. bref ! pas grave ! je disais, et seulement en matière de l'existence ou non de dieu (et non autre chose), qu'on ne peut apporter de preuve de celle-ci. si preuve il y avait, cela mettrait tout le monde d'accord, enfin... pour les gens sensés. donc.... quelqu'un qui argumente que dieu existe, ou qui argumente que dieu n'existe pas, en voulant amener l'autre à rallier son point de vue, alors que celui-ci ne peut détenir la vérité sur cette existence ou non existence, car aucune preuve ne peut être amener, agit telle une personne qui ne peut admettre qu'il ait tort et ne peut admettre que l'autre puisse avoir raison. là commence l'intolérance. débattre sur ce sujet oui, vouloir convaincre non. il faut accepter l'idée que l'autre puisse croire ou penser ce qu'il veut, puisque n'ayant aucune vérité, aucune preuve à fournir, en toute honnêteté, nous ne pouvons pas avoir la certitude d'avoir raison. ceci dit, dieu serait-il basque ?????

il ne faut pas avoir de la peine si quelqu'un est athée ou croyant. il suffit d'accepter son droit de croire en ce qu'il veut. personne ne détient la vérité sur ce sujet et personne ne peut apporter de preuve à ce qu'il croit. d'un côté ou de l'autre, argumenter pour mener l'autre à changer de point de vue, c'est faire démonstration d'un début d'intolérance. c'est croire que nous sommes détenteur de la vérité.

elle limite obligatoirement ta liberté d'action. mais sans parler d'excès et d'égoïsme, si j'aime vivre à poil, je ne peux sortir dans la rue ainsi. si je suis contre le financement de l'armée parce que objecteur de conscience, je suis obligé de payer quand même mes impôts. si je veux dormir le soir dans le parc du verdon, je prends une amende. si je veux produire ma propre électricité et être autonome, je n'en ai pas le droit, car je suis obligé de la revendre à edf. si je veux rouler sans casque en moto, je n'en ai pas le droit.

je ne sais qu'elle est la pire des religions, mais la meilleure c'est celle que l'on garde pour soi.

le seul fait de vivre en société limite la liberté de l'individu. la seule et véritable liberté serait de pouvoir vivre seul... mais d'un autre côté je pense que la solitude est la pire des prisons. alors, peut être que oui, la liberté n'est qu'illusoire, et certainement qu'un idéal.

tout à fait. je ne crois qu'en la lumière et l'amour !

:smile2: :smile2: y en a pas assez eu déjà ?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

AROUN TAZIEF je comprends ce que tu veux dire. vu que tous disent qu'il n'y a qu'un seul dieu, certains disent (et je pense que ce sont les meilleurs d'entre les croyants, ceux qui tentent une relation œcuménique des croyants) qu'en fait nous prions tous le même dieu. mais cela s'arrête là. même, comme tu le penses, si le judaïsme semble proche de l'islam, il n'en demeure pas moins que le juif ne priera jamais allah et le musulman ne priera jamais elohim. et chacun le sert d'une façon différente, chacun a son prophète maître. et dans leur for, ils diront celui-ci n'est pas mon dieu. tu ne prends pas en compte le nouveau testament. évidemment, c'est le plus différent des trois textes, celui qui bouscule tout et prouve que jésus présente un autre visage de dieu , si ce n'est un dieu nouveau. pendant des siècles muhamad a été considéré comme l'antéchrist par le christianisme. il est impossible à un chrétien de voir en yahweh son dieu, allah le dieu du musulman.

excuse moi AROUN TAZIEF mais c'est toi qui a faux les chrétiens et les juifs ne prient pas le même dieu, non plus que les musulmans. dans l'ancien testament dieu est défini comme tel : unique, jaloux, vengeur, seigneurs des armées, usant de violence et ordonnant des massacres. dans le nouveau testament, jésus présente un dieu nouveau, père, aimant, usant de patience pour ses enfants, doux, pas du tout vengeur par ce que patient, etc. de plus les chrétiens en ont fait un dieu trinitaire qui est père, fils et saint esprit. chose qui est une hérésie pour les juifs et les musulmans pour qui dieu ne peut engendrer, alors que chez les chrétiens dieu le père engendre le fils. les trois monothéismes présentent bien trois dieux différents.

florent a raison. les adeptes des trois monothéismes adorent tous un dieu unique. mais quand on étudie les trois textes relatifs à ces trois religions (torah, coran et nouveau testament), c'est trois dieux différents qui apparaissent, et les lois qui définissent le rapport entre les croyants et la divinité sont différentes selon les trois religions. la seule chose sur laquelle s'entendent les trois c'est que le dieu est unique. dans ce cas que tous se mettent d'accord et qu'ils nous prouvent qu'ils ont tous le même dieu et de façon concrète et non sophistique.

sont-ce les jambes qui marchent ? ou le cerveau qui les fait fonctionner ? logique noureddine

solinvictus cela fait deux fois aujourd'hui