Crumb

Pourquoi ne pas voter FN? Parce que voter FN aura l'effet contraire à celui espéré. Marine le Pen bénéficie de deux types d'électorat. Un électorat franchement d’extrême droite nationaliste et raciste et un électorat protestataire qui est déçu par les politiques successives des partis classiques (UMP, PS, MODEM ex-UDF). Que le premier type d'électorat continue à voter FN, rien de plus normal. Que le second électorat vote pour elle c'est un gaspillage de votes car pour une fois il y a des alternatives souverainistes à droite et à gauche avec Dupont-Aignan et Mélenchon permettant d'exprimer leur mécontentement. Marine le Pen ne sera jamais élue. Je ne suis même pas sûr qu'elle le veuille. En effet, si elle est présente au deuxième tour, il y aura le même réflexe républicain qu'en 2002 (Chirac vs le Pen). Grâce à elle, un candidat libéral sera élu à une écrasante majorité qu'il ne mérite pas. Cette écrasante majorité permettra à ce candidat d'ignorer sereinement les motivations des électeurs du FN (c'est ce qu'a fait Chirac) et celles des électeurs des souverainistes. On peut écrire sans risque de se tromper que Marine le Pen est la meilleure alliée de Sarkozy et de Hollande. Pour eux, c'est carton plein afin de continuer à appliquer l'idéologie libérale actuelle. Votez Marine le Pen! Ainsi vous voterez pour conforter les politiciens que vous dénoncez!

Quelle décadence morale? Si c'est la décadence morale religieuse ce ne peut être qu'un progrès!

Nicolas Dupont-Aignan est la seule alternative crédible à droite pour en finir avec le bi partisme libéral actuel. Comme il le dit lui même, il est un gaulliste social et veut s'inscrire au delà des propositions conventionnelles UMP/PS/MODEM. Il n'écarte même pas des convergences possibles avec les courants Mélenchon et Montebourg. A droite nous avons : - Marine le Pen qui si elle atteint le second tour sera balayée par le réflexe républicain (2002 Chirac vs le Pen). Les votes en sa faveur, entachés de nationalisme et de racisme, ne seront pas pris en compte par le futur président comme cela s'est passé en 2002-2007. En conséquence voter Marine le Pen c'est non seulement gaspiller son vote mais c'est risquer de légitimer un candidat dont personne ne veut. - François Bayrou adepte du libéralisme, qui n'a aucun programme à présenter, ne cherche qu'à monnayer ses voix avec le candidat qui lui fera la meilleure offre. En conséquence, voter Français Bayrou c'est voter indirectement pour Nicolas Sarkozy ou François Hollande. Par ailleurs, le vote François Bayrou est celui qui ancrera le plus le pays dans le système libéral. A gauche, les Verts Europe Écologie ont déjà promis leurs votes au PS. Voter VEE c'est voter indirectement PS. Voter Lutte Ouvrière (lutte des classes, dictature du prolétariat) c'est également gaspiller son vote au même titre qu'avec Marine le Pen. Seul Mélanchon propose une sortie crédible du système libéral à laquelle pourraient se rallier une partie des 17 % de votes Mondebourg à la primaire socialiste. La solution pour infléchir la politique d'un candidat élu acquis à l'idéologie libérale c'est que les candidats "souverainistes" (prééminence du politique sur le financier) Dupont-Aignan et Mélenchon fassent des scores suffisamment élevés pour devenir incontournables dans la gouvernance du pays. Le score idéal du premier tour serait : Sarkozy 25 %, Hollande 25 %, Dupont-Aignan 15 %, Mélenchon 15 %, François Bayrou 10 % et Marine le Pen 10 %. Avec un tel score, le candidat élu sera forcé de négocier avec les courants anti libéraux et modifier son programme en conséquence. Cela parait utopique il est vrai. Surtout quand les médias, alliés des partis libéraux, font tout pour ringardiser et décrédibiliser les programmes "souverainistes" en faisant appel constamment à l'avis de prétendus experts qui ne sont que des relais du message libéral. A noter que les médias nous présentent ces pseudos experts comme impartiaux sans jamais préciser les liens qu'ils entretiennent avec la mouvance libérale. Utopique? Peut être? Impossible? Sûrement pas! Les français ne sont pas bêtes et même s'ils sont déçus par leur classe politique dirigeante, ils sont politisés et ont suffisamment de sens pratique pour savoir qu'il y a toujours d'autres solutions. Si l'on veut en finir avec le bi partisme classique libéral qui dirige le pays depuis une trentaine d'années et qui nous a conduit à la catastrophe actuelle c'est le bon moment! Les votes à cette élection ont une importance exceptionnelle. Celle de changer de projet de société! S'indigner c'est bien! S'engager avec son vote c'est encore mieux!

La France Laïque. Loi du 9 décembre 1905 relative à la séparation des Églises et de l'État ART. 2.- La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte.

C'est le système libéral. Rien n'est gratuit, il faut raquer pour tout. Celui qui offre un produit gratuitement est un ennemi. Celui qui acquière gratuitement un produit est un ennemi. Car les deux transgressent le système libéral. Cette transgression n'est pas un délit, c'est un crime. Ne rigolez pas, c'est bien un crime, regardez bien les charges retenues : - racket en bande organisée, conspiration en vue d'infractions au droit d'auteur ou blanchiment d'argent ; - chacun d'entre eux risque de multiples peines de prison, allant de cinq à vingt ans. Ne touche pas au grisbi ... salope!

146 de QI sans correspondre à la définition de l'intelligence. L'intelligence est l'ensemble des facultés mentales permettant de comprendre les choses et les faits, de découvrir les relations entre eux et d'aboutir à la connaissance conceptuelle et rationnelle (par opposition à la sensation et à l'intuition). Elle se perçoit dans l'aptitude à comprendre et à s'adapter facilement à des situations nouvelles. L’intelligence peut ainsi être conçue comme la faculté d'adaptation. L'intelligence peut être également perçue comme la capacité à traiter l'information pour atteindre ses objectifs.

Embuscade d'Uzbin, Afghanistan, les 18 et 19 août 2008. 10 soldats français tués, 21 blessés. Dotation individuelle en munitions : 200 cartouches. Les munitions de la patrouille tombée dans l'embuscade auraient été épuisées après 90 minutes de combat selon le rapport du chef du détachement américain. Rapport contesté par l'état-major français. Des officiers de l'armée française en France et en Afghanistan ont critiqué également les faibles réserves de munitions, le manque de moyens radios, de mortiers, de reconnaissance aérienne préliminaire et l'absence de coordination et de commandement entre les différentes sections de la patrouille, afghane, américaine et française[6] et le convoyage de renforts principalement par la route. Quand on veut fabriquer des armes, on prévoit des munitions en conséquence.

On est en train de se tiers-mondiser. Alors pourquoi ne pas se rabattre sur les bonnes vieilles Kalach'? Au moins on pourra utiliser les munitions de l'adversaire ... quand on en aura plus!

Non. Par contre réduire, comme vous le faites, une religion a la façon dont elle est pratiqué dans un pays extrémiste est-ce positif ? pensez vous que la religion chrétienne ne serait pas traité de la même façon si on renvoyait tout aux mormons ? Dire a un musulmans francais qu'il risque gros en disant que c'est un ex musulmans c'est ridicule ! C'est vraiment vivre a travers les média et ne même pas être informé de la réalité des choses...le nombre de maghrebins issue de famille musulmans qui ne pratique pas en France est élevé et non, ces gens ne vivent pas dans les égouts de peur de se faire retrouver par leur famille.... En France, 41 % des musulmans se déclarent pratiquants. C'est une minorité, forte certes mais une minorité. http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/05/13/97001-20110513FILWWW00434-france-41-des-musulmans-pratiquants.php

Dès qu'il y a un sujet sur l'islam, on en vient à parler des athées ... surtout les tenants de l'islam. Il est vrai que les athées ... c'est la liberté d'opinion et d'expression. Ils emmerdent tout le monde ces athées!

On va encore attaquer les athées sur ce topic? Prévenez-moi si c'est le cas. Merci.

Représenter le Prophète Muhammad avec une bombe est pour l'un l'expression d'une opinion et pour l'autre un blasphème (la notion de blasphème n'est pas reconnue en France). L'histoire doit être laissée aux historiens et uniquement à eux. La liberté d'expression n'a pas besoin de masque en France puisqu'elle est libre . Exprimer une opinion contraire ou critique n'est pas dénigrer. Dénigrer c'est diffamer. La diffamation et l'injure sont condamnées en France. Un blasphème est une assertion méprisante erronée. A moins de croire que les bombes et attentas suicides (on se demanderait comment) soient possibles au VIeS, il s'agit d'un blasphème. Aucun doute que le Prophète n'a pas pu encourager à ces massacres. Si on aurait représenté un arabe enturbané sans mêler le Prophète, cela ne susciterait pas tant de colère, il y a un milliard et demi de musulmans qui sont contre les attentats suicides, alors je crois que tu devrais comprendre leur colère. Les Grand Muftis condamnent cela, une ligue arabe contre le terrorisme a été soutenue par les Grand Muftis de tous les états membres de l'OCI. Les médis occidentaux qui bavent pour annoncer les attentats suicides en grandes pompes n'ont pas fait écho de ces condamnations, le texte du rapport et des arrangements est disponible sur le web, et les arrestations de très nomvreux terroristes montrent une véritable volonté. Ce n'est pas pour rien que l'on parle d'islamophobie. La notion de blasphème, telle que définie par Le Petit Larousse, est « une parole ou un discours qui insulte violemment la divinité. » Il s'agit d'un outrage ou d'une injure envers la divinité ou ses représentants. Le blasphème est une notion uniquement religieuse. Je crois que de très nombreux musulmans sont contre les terroristes islamistes. Je crois également que les médias occidentaux ne relayent pas suffisamment voire occultent cette position antiterroriste. J'évite en permanence de faire un amalgame malsain. Cela ne m'empêche pas de penser que la politique et la religion sont des domaines qui doivent être séparés. Que l'Islam dicte la conduite du croyant ne me dérange pas. En revanche, je n'accepte pas que l'islam dicte la conduite des non musulmans et des non croyants.

Le Vatican doit être comparé au palais du roi Abdallah ben Abdelaziz Al Saoud ou alors à l'Arabie saoudite. La Mecque et Médine doivent être comparées à la Basilique Saint Pierre dont l'accès est libre à tous. Il faut comparer ce qui est comparable. C'est volontiers que j'admets que l'Arabie saoudite n'est pas représentative du monde musulman. Et je précise : heureusement!

Représenter le Prophète Muhammad avec une bombe est pour l'un l'expression d'une opinion et pour l'autre un blasphème (la notion de blasphème n'est pas reconnue en France). L'histoire doit être laissée aux historiens et uniquement à eux. La liberté d'expression n'a pas besoin de masque en France puisqu'elle est libre . Exprimer une opinion contraire ou critique n'est pas dénigrer. Dénigrer c'est diffamer. La diffamation et l'injure sont condamnées en France.

Salut générateur de topics. Je ne comprends pas, ou alors trop bien, la relation entre le titre du topic et tes commentaires. Je résume (et c'est pas facile avec toi). 1. La liberté d'être con. 2; La liberté d'opinion et d'expression. 3. La liberté d'opinion alors que l'on a aucune raison d'avoir une opinion. Réponses. 1. Toi et moi sommes la preuve que nous jouissons de cette liberté. 2. Une liberté fondamentale dans les démocraties (ailleurs ils s'en foutent - voir 3.). 3. L'apanage des régimes totalitaires. J'espère que cela te sera utile ...

La liberté d'expression est étroitement liée à la liberté d'opinion. De fait, il s'agit d'une même et seule liberté qui est la liberté d'opinion et d’expression. Cette liberté va de pair avec la liberté d'information et notamment la liberté de la presse. Ces libertés sont les premières que suppriment les régimes totalitaires. De par leur nature même, les religions monothéistes sont des organisations totalitaires (une seule vérité, un dieu infaillible, un livre sacré, un clergé chargé de faire appliquer la loi divine). Il est donc logique que les religions monothéistes se sentent menacées par la liberté d'opinion et d'expression. Par ailleurs, il n'est pas surprenant que les États Unis, pays particulièrement religieux voire bigot, ne crient pas au loup devant la proposition de l'OCI. Il ne serait pas surprenant non plus que les église chrétiennes rejoignent l'OCI dans ce combat contre la liberté d'opinion et d'expression. Certaines déclarations récentes du pape Benoît XVI vont dans ce sens quand il désigne l'athéisme comme ennemi de la société. Défendre la liberté d'opinion et d'expression va se révéler une lutte très difficile car c'est une liberté particulièrement dérangeante pour les régimes en place qui ne veulent toujours pas l'accorder et d'autres qui souhaiteraient la remettre en question.

L'Organisation de la coopération islamique (OCI), dont le siège est situé à Djeddah en Arabie saoudite, est une organisation intergouvernementale qui regroupe 57 États membres. Elle possède une délégation permanente aux Nations unies. L’OCI est la seule organisation au niveau supra-étatique et international qui soit à caractère religieux. La Déclaration des droits de l’homme en islam, adoptée au Caire le 5 août 1990 par l'Organisation de la coopération islamique le 28 juin 2011 est l'expression consensuelle des droits de l'homme selon l'interprétation de l'islam. Cette adaptation s'est notamment traduite par une forte imprégnation religieuse et certaines modifications de la Déclaration universelle des droits de l'homme. En particulier, limitant la liberté de choisir sa religion et d'en changer. Après avoir islamisé la Déclaration universelle des droits de l'homme, l'OCI s'attaque logiquement à la liberté d’expression. L’Arabie saoudite est un pays dans laquelle tout autre culte religieux non-musulman est formellement interdit (l'entrée sur le territoire saoudien de personnes de confession juive, voire athée, est même proscrite) et dont la constitution du royaume favorise uniquement et obligatoirement l'islam. Ce pays, momifié dans ses certitudes religieuses, est en train d'allumer la mèche d'une bombe qui risque d'avoir des répercussions qu'il n'imagine pas.

Donc cette croyance qui est votre (celle qui consiste à croire en l'inexistence de Dieu) est quelque chose de prouvé ? Est-ce quelque chose de plus qu'une croyance, est-ce que vous en avez eu la preuve ? Ce serait tout à fait admirable, si c'était le cas ! :smile2: Ce raisonnement me foudroie par sa justesse! ça y est je suis convaincu ... dès demain je suis croyant!

Ce qui est peut-être difficile à comprendre, c'est qu'en ce qui concerne la question de l'origine de l'existence, se placer en tant qu'athée est DEJA EN SOI une position extrémiste En effet, quoi de plus extrême que de se placer comme "convaincu de l'inexistence de Dieu" ? Après, les positions extrêmes ne mènent pas forcément aux extrémismes, qui sont les actes et les pensées qui sont nauséabondes car dénuées de sens, ne faisant pas la part du vrai et du faux. C'est pour cela que pour moi il est aussi stupide de croire aveuglément en Dieu que de ne pas y croire (également aveuglément) :smile2: Et non, tu ne me fais pas du tout peur ! lol quelle idée. Je n'ai même pas peur pour toi, dans la mesure où je sais que tout est parfait, et que chacun aura droit à ce dont il a droit, et je ne parle pas de paradis ou d'enfer, je parle juste de l'idée qui est mienne que le monde dans son ensemble, matériel et immatériel, est tellement parfait que toutes nos décisions nous mènent exactement là où nous le désirons, tôt ou tard, et ceux qui choisissent de retourner au Néant, et bien seront tout simplement excaucés ! Et c'est tant mieux, non ? Merci, maintenant je suis aveugle car je ne crois pas en Dieu. Cela ne s’arrange pas pour moi! Au fait, le monde immatériel je ne sais pas ce que c'est. Si tu as un atlas de ce monde je suis preneur!

Je suis athée, être pieux c'est au dessus de mon entendement. En revanche, je peux utiliser des pieux pour empaler ceux qui me cherchent des ennuis.

Comment peut-on distinguer un athée par la piété? Il en a pas! Ou alors l'athée n'est peut être pas un être humain?

Faut aussi, il s'agit des musulmans uniquement, pas de tout le monde. Non mon ami, quand on utilise le mot "ANNAS" dans l'arabe on ne s'adresse pas uniquement aux musulmans, c'est un mot qui designe tous le monde que se soit musulman chrétien,juif, athée..... la sorate 76 est "l’être humain" en arabe c'est "AL INSAN", alors que la sorate 114 c'estv "ANNAS" si tu fais pas confiance aux traductions tu n'as qu'apprendre la langue arabe :), et je peux t'aider la dessus si tu veux Tu devrais plutôt apprendre la langue arabe ou française à tous les traducteurs officiels du Coran! Bon courage!

Un athée est une personne qui ne croit pas en l'existence d'une ou plusieurs divinités. Celui qui ne croit pas. Un agnostique est une personne qui pense que l'absolu est inaccessible, et qui est donc sceptique vis-à-vis de la religion et de la métaphysique. Celui qui ne sait pas. Il est grotesque d'assimiler un athée à un croyant et l'athéisme à une croyance. Ne pas croire ne veut pas dire qu'on croit en autre chose. Écrire que l'athée croit que Dieu n'existe pas et ainsi assimiler l'athéisme à une croyance n'est qu'une fumeuse tentative d'interprétation de la réalité. Comme le dit si bien Dinosaure marin ce n'est qu'un bricolage intellectuel. En résumé, l'athée, qui a une opinion, pense soit qu'il n'a rien à foutre du croyant, soit que le croyant est dans l'erreur tandis que l'agnostique, qui n'a pas d'opinion, devrait soit fermer sa gueule, soit avouer qu'il n'en sait rien. Je commence à en avoir par dessus la tête de tous ces topics qui dérivent, totalement hors sujet, sur une remise en cause de l'athéisme. Si vous voulez le faire, faites le franchement. Créez un topic avec le titre : l'athéisme est-il dangereux pour la paix dans le Monde?

Les travailleurs sans papiers acceptent des emplois sous payés ce qui devrait théoriquement doper la compétitivité des entreprises. De combien la compétitivité des entreprises sera-t-elle pénalisée? Combien sont-ils? Personne n'en sais rien! Le chiffre de 300.000 est jeté au hasard. La France a du mal a en expulser 20.000 par an et ça coûte très cher. Combien d'années faudra-t-il pour les expulser eux et ceux qui arrivent tous les ans? Combien cela coutera-t-il? Autant de réponses que le FN prend soin de ne pas donner.