Doïna

C'était orienté en réponse à ces inepties selon lesquelles la gauche serait l'ennemie jurée de la famille tandis que la droite serait son amie. Sinon, moi aussi c'est le côté humain qui m'intéresse. Néanmoins, quand tout ça m'est arrivé, c'était Sarkozy qui était président. Il avait bien travaillé les esprits avec sa propagande contre ce qu'on nomme avec mépris "l'assistanat" dans son parti, si bien qu'en allant chercher de l'aide je me heurtais à des gens remontés comme des coucous contre les chômeurs, les mères isolées, les bénéficiaires du RSA. J'ai bénéficié quelques mois de cette aide, pas moyen de trouver du boulot puisque j'avais des enfants très petits et nulle part où les confier. Plusieurs fois, on m'a humiliée pour avoir été bénéficiaire d'aides sociales alors que je n'avais aucun moyen de me rendre disponible pour un emploi, et pour ça je suis obligée d'être orientée parce que c'était par des gens qui vantaient volontiers Sarkozy, comme par hasard.

Je ne dis pas que c'est faux, seulement je ne connais pas cette personne que tu as citée, or il y a parfois confusion entre antisémitisme et antisionisme quand ce dernier est poussé à des extrêmes, sans aller jusqu'à de l'antisionisme proprement dit. Mélenchon en a fait les frais. En fait, il ne faut pas tout mélanger : on peut souhaiter un meilleur sort aux Palestiniens sans remettre en cause l'existence d'Israël, cela n'a rien d'antisémite. C'est comme ça que je vois les choses personnellement.

Je n'ai rien contre les mâles tant qu'ils ne sont pas cons et méchants, peu importe l'origine et la couleur de peau. Pour en revenir au "mâle blanc", il faut resituer mes propos dans leur contexte, dit comme ça évidemment cela ne signifie rien. Du reste, le patron de valeurs actuelles ne se gêne pas pour se définir lui-même comme un mâle blanc, donc ce n'est pas de mon invention. Le fait que je n'approuve pas l'idéologie de Zemmour ne fait pas de moi une fan de barbes longues et de voiles (si ce n'est celles du Vendée-Globe), apprenez un peu ce que c'est que d'avoir de la nuance, cela vous sera bénéfique, parce que pour l'heure vous en manquez cruellement ! Pour la fin, d'abord je participe aux topics de mon choix et ce n'est pas à toi de décider si j'irai sur celui d'Hidalgo et pas celui-ci, ensuite cela ne fait pas depuis tant de pages que je suis là, et je n'ai jeté de haine au visage de personne. Je me suis contentée d'argumenter.

Bah, il n'y a que la vermine qui ne parle pas à la racaille, comme on dit.

Il faut le dire à @Constantinople peut-être que toi, il te croira.

J'aime ma famille et je ne suis pas d'extrême droite, et je n'ai jamais entendu personne à gauche me critiquer pendant les périodes que je consacrais à éduquer mes enfants. Les critiques sont toujours venues de la droite, par des gens qui m'accusaient de profiter du système, alors qu'à l'époque je n'avais pas le choix : mon compagnon était mort, personne pour s'occuper des enfants à part moi, je devais tout gérer toute seule, et l'assistante sociale si elle était toujours prompte à me traiter d'assistée, ne m'a jamais aidée à obtenir une place chez une assistante maternelle ou une crèche. Heureusement qu'il y a encore des politiques de gauche pour au contraire soutenir les familles en difficulté !

Sur quoi il se base, ce monsieur, pour désigner des champions de l'antisémitisme ? Concernant les campus universitaires, s'est-il basé sur de l'antisémitisme pur et dur ou bien un rejet de la politique sioniste en Israël, ce qui ne serait pas vraiment la même chose ?

J'ai pas contesté qu'il existait des extrémistes à gauche, j'ai dit que qualifier de pro-Traore des manifestants parmi lesquels on trouve de simples anti-violences policières, c'était résumer toute la manif à des protestations pro-Traore, alors que dans le lot tu en as qui irons aussi manifester contre les violences policières dans une manif en mémoire de C. Chouviat. C'est comme en amont, je n'ai pas contesté le fait que le Front de Gauche ait usé et abusé du clientélisme auprès des musulmans, j'ai simplement souligné le fait que la majorité des musulmans au premier tour en 2012 avaient voté Hollande et non pour le leader du Front de Gauche. Du coup, cela décrédibilisait cette prétendue alliance entre extrême gauche et islam, cet "islamo-gauchisme" qui n'est rien de plus que de la propagande mensongère des partis de droite. On pourrait d'ailleurs taquiner à droite en causant d'islamo-droitisme vu que l'anti-féminisme + l'anti-LGBT sont partagés par les conservateurs de droite et les extrémistes islamistes.

En même temps, quand j'entends des types qui se revendiquent de Zemmour et de son parti, j'ai pas l'impression d'être bien loin de ce qu'il en est vraiment...

C'est ton avis, mais bon, perso je ne suis pas d'accord : après Mitterrand, il y a eu Chirac, et puis Sarkozy, alors avec ceux-là, on ne peut pas dire que la gauche ait été au pouvoir. Quand au socialisme façon Hollande, le socialo-libéralisme qu'ils ont appelé ça, c'était pas du socialisme à mon goût, et je persisterai à dire que le socialo-libéralisme est un oxymore. J'irai pas jusque-là, promis. Pour ce que j'ai dit au sujet des mâles blancs, ne nous joue pas les pucelles effarouchées : ce sont les termes de Geoffroy Lejeune, le patron de valeurs actuelles. En plus, quand on écoute les partisans de Zemmour, hein !

Les nouveaux leaders socialistes = Faure et Hidalgo, notamment, on ne les entend pas beaucoup, Mélenchon est encore celui qui se fait le plus entendre à gauche, et c'est d'ailleurs lui qui récolte le plus de voix. J'aurais pu rajouter les homosexuels dans leur viseur, voilà c'est chose faite.

C'est la nouvelle Martine ! C'est pourtant bien avec Hollande (et surtout, Valls) que sa faillite a commencé ? Il y a eu la fronde : les vrais socialistes contre les socialistes d'apparat.

Bon, et puis pour en revenir à l'affaire Traore @PASCOU : ces manifestations ne sont pas contre la France, ce sont des manifs de protestation contre certaines pratiques policières qui prêtent à interrogations dans un pays comme le nôtre (on pourrait citer d'autres affaires, dont celle de Cédric Chouviat). De plus, tu confonds délibérément une minorité avec la gauche. Il est vrai que les mécontents de l'affaire Traore ne vont pas aller voter pour des partis qui ont choisi de fermer les yeux sur les brutalités policières, autrement dit s'ils vont voter ce sera plus volontiers pour Mélenchon qui est le plus virulent contre ces violences. Cependant, s'il fallait réduire un parti à une minorité, en ce cas n'hésitons plus à réduire le parti de Zemmour à un ramassis de fachistes ultra-masculinistes et ultra-xénophobes, puisque c'est encore dans son parti qu'on trouve le plus de ces énergumènes, que l'on est pourtant en droit de soupçonner de ne pas se limiter à une majorité. Dans l'affaire Traore, réduire les manifestants à des pro-Traore d'office plutôt qu'à des anti-violences policières est déjà réducteur, mais c'est également réduire la gauche que de la résumer à des manifestants pro-Traore. Parallèlement, si on ramène le parti reconquête à une bande de mâle blancs frustrés de ne pas pouvoir casser librement de la bonne femme et du bronzé, est-ce tant que cela une réduction ? Des fois, je me le demande.

Tu veux des explications ? OK ! Les Français ont dans l'ensemble été très déçus par le socialisme à la François Hollande : ce n'était plus du socialisme, c'était du libéralisme, et ce n'était certes pas dans l'attente d'un 49.3 pour imposer des mesures libéralistes qu'ils l'ont élu. Macron a clarifié les choses : il a fondé son parti, officiellement centriste, officieusement libéral. Les faux-socialistes l'ont rejoint, les socialistes qui sont restés au parti sont peu nombreux et méconnus. Pour comble, ils ont peu accès au débat télévisé, qui réservent une plus grande place à la droite et à l'extrême droite pour diverses raisons : les politiques qui clivent font plus d'audience, et ils conviennent mieux aux puissants qui ont la mainmise sur les médias (Bolloré est fréquemment cité). Les attentats ont marqué durablement les gens, les politiques de droite ont pris la balle au bond pour faire de la sécurité leur cheval de bataille. De là, ils surfent sur les peurs des gens, et ça fonctionne. Seulement, derrière ces discours musclés, se cache leur politique de fond, qui est une politique pleinement capitaliste, et qui risque au contraire d'amplifier l'insécurité en créant de la pauvreté, de l'injustice sociale. Eh bien vas-y : c'est quoi, précisément, pour toi, la créolisation ? Pas forcément de gauche : quand il dit par exemple que ce sont les rois qui ont fondé la France, ou encore ses propos sur Pétain.

Je trouve Zemmour de loin plus clivant que tous les autres candidats. Ensuite, Mélenchon a beaucoup de promesses de campagne, et pas une première en particulier.

Evidemment, pour certaines personnes, le seul fait de défendre l'égalité au-delà des religions, des origines, des sexes ou des affinités sexuelles, c'est considéré comme suspect, c'est relégué à un prétendu "islamo-gauchisme" ! Parce que vous ne saisissez pas ce terme. Pourtant, la France a déjà traversé plusieurs créolisation : les gallo-romains, puis la Gaule romaine devenant France -le pays des Francs-.

En tout cas, ce qui m'intéresse, ce sont les valeurs sociales et égalitaires qui me retiennent à gauche, et je pense sans me vanter que bon nombre sont comme moi à gauche. Des gens qui se servent de l'histoire pour imposer leur idéologie, cela existe partout, et actuellement c'est surtout Zemmour qui pratique cela : il n'est même pas historien, il se permet de remasteriser l'histoire de France pour faire valoir son idéologie. Les historiens confirmés font des bonds de plusieurs mètres quand ils l'entendent tellement il dit n'importe quoi.

Il n'y a pas que Mélenchon à gauche, ensuite non : même à LFI il n'y a pas que des manifestants pro Traoré, qui vont perturber les meetings des autres. En plus, si tu fais allusion à l'événement à un meeting de Z, c'était juste des jeunes qui ont brandi un message en silence au fond de la salle, des jeunes de l'assoce SOS racisme. Si c'est parti en live c'est à cause des partisans de Zemmour qui ont réagi par la violence physique alors qu'un service de sécurité digne de ce nom aurait pu gérer ça sans heurts.

Lis l'extrait que tu cites : c'est ce qui est écrit ! Je te le mets en évidence : Là, voilà, c'est clair là ?!!!!! Au premier tour aussi ils avaient majoritairement choisi Hollande ! Le candidat socialiste c'était Hollande pas Mélenchon !

Tu te remets pour rien : c'est juste faux ! C'est cette éternelle propagande qui a inventé de toutes pièces une "traitrise" de la gauche vis-à-vis de la France : des gauchistes qui seraient des francophobes acharnés, la gauche qui serait le marchepied de l'intégrisme islamique, la gauche qui se ficherait des prolos et ne se soucierait que des migrants... Que des gens de gauche parlent de ces tristes réalités du passé cela n'en fait pas des ennemis de la France, il faudrait au contraire se réjouir de vivre dans un pays où l'on ose parler du mauvais aussi aisément que du bon : nous ne sommes pas en Turquie où il est interdit d'évoquer le génocide arménien ! Enfin, il faut juger la gauche maintenant, Hollande c'est déjà du passé : je suis la première à dire que le PS sous F. Hollande était peuplé de faux socialistes, qui se disaient socialistes pour être dans le camp des bons mais étaient en réalité des libéraux. On l'a vu avec les choix de M. Valls, on peut facilement reconnaître ces hypocrites en ce qu'ils se sont empressés de suivre Macron quand il a fondé En Marche. La gauche ne se résume pas au PS.

Relis mes propos ! Tes propres chiffres démontrent que les musulmans qui ont voté sont allés vers le PS et non le FdG, c'est révélateur : F. Hollande ce n'était pas Mélenchon ! Mélenchon avait un discours favorable à la place de l'islam, pas Hollande ! De là, tes allusions à un certain clientélisme ne tiennent pas la route. Et tu reviens sur ce terme "islamo-gauchisme" qui est une légende, en plus tu fais un parallèle grossier avec le "néo féminisme", c'est sans surprise : comme si les féministes et les gens de gauche s'alliaient avec l'islam pour détruire la France, comment avez-vous pu arriver à des idées aussi dégénérées ? Est-ce parce que des individus comme toi n'acceptent pas le fait que chacun ait sa place dans ce pays ? Est-ce que c'est parce que vous voulez réserver la France à tout ce qui vous ressemble au détriment des autres ?

Alors parlons de l'hypocrisie au RN : tous ces militants qui se cassent chez Zemmour, c'était donc en vrai des hypocrites, le RN dédiabolisé était donc pour eux un pis-aller, ils y restaient parce qu'ils ne savaient où nicher. Maintenant, ils rejoignent un leader aux idées extrémistes et laissent tomber MLP comme une vieille chaussette, ne voyant plus en elle ce qu'ils ont toujours vu au fond : une femme féminine, une femme qui aime les chats, qui n'est pas raciste et est assez intelligente pour ne pas mettre tous les musulmans dans le même panier.

Les chiffres donnés ne précisent pas si les musulmans en question sont conservateurs ou non, mais passons. Ils disent qu'en 2002 les musulmans ont voté majoritairement à gauche. On sait que ça a été le cas aussi en 2012 puisqu'ils ont voté majoritairement Hollande (ce que j'ai dit précédemment). Or, au premier tour en 2012, ils ont voté majoritairement pour F. Hollande et non pour Mélenchon, ils ont préféré la gauche modérée du Parti Socialiste au Front de gauche. Ils étaient par conséquent, dans leur grand ensemble, d'une gauche modérée et non pas extrémiste. Donc tu vois : même quand ils votent à gauche c'est avec un souci de modération, ils ne sont donc pas comme tu les décris. Ce qu'on t'explique, cependant, c'est qu'ils sont de moins en moins à choisir la gauche, et de toute façon on ne peut leur reprocher de craindre une droite folle furieuse, obsédée par l'islam, qui se fiche éperdument des classes moyennes et pauvres, qui ne sait résoudre les problèmes que par la sanction. Les Dupont ouvriers et les Durand chômeurs auront le même réflexe en allant voter.

Sauf que moi je n'insulte pas Z sur son physique ou sa vie privée, c'est sur son programme que j'argumente, donc que l'on m'épargne avec l'ad personam, l'ad hominem, parce que ça n'a pas de sens en politique. Mais bon, si tu crois que je veux t'empêcher de plaisanter, je le regrette, nous nous sommes mal compris. Désolée.

C'est idiot, je ne pleurniche pas, je trouve simplement lamentable que, lorsque par l'argumentation on critique le programme politique de Zemmour, c'est pour en retour recevoir des critiques sur les figures de style employées pour en parler, ou encore pour se voir imputer un prétendu manque d'intelligence sur la seule raison que l'on soit d'un autre parti. C'est aussi stupide que critiquer Zemmour sur sa tronche quand on ne connait rien de son programme politique. Perso, sa tronche, je m'en fous, tout autant que je me fous de la coiffure impeccable de Valérie Pécresse, de la passion de Marine Le Pen pour les chats, etc. etc. Et ne joue pas les hypocrites : ne rien dire mais plussoyer ceux qui le font, c'est du parti pris ! Donc quand tu soutiens ceux qui attaquent ad personam ou ad hominem, tu les rejoins !