Doïna

Je n'ai pas besoin d'apprendre la génétique pour savoir que les fruits et légumes ogm n'ont pas bon goût. Je préfère autant m'en passer et manger des produits naturels que je vais bien aimer et bien digérer.

"Ce brave homme" comme tu dis, ce n'est pas "qu'il en serait mort", c'est qu'il en est mort ! Et il n'est pas le seul, alors un peu de respect stp.Pour le reste, non on est pas obligés de passer aux ogm. Les ogm qui sont tellement néfastes qu'ils contaminent les plants voisins, ont mauvais goût, sont indigestes (sauf peut-être pour des individus comme toi qui vont prétendre qu'ils se régalent avec et se portent comme des charmes). Tout comme on n'a pas besoin de tous ces produits chimiques qui détruisent les sols à petit feu, ce qui fait que les plants soient de plus en plus vulnérables et nécessitent toujours plus de phytosanitaires. Quant aux écolos qui détruisent les plants ogm, ce ne sont pas des cons, ni des fous furieux, ni des imbéciles ou même, des primitifs, ce sont des gens qui voient clairs et ont le courage d'allier l'action aux paroles, contre des salauds d'empoisonneurs, des pollueurs sans vergogne, des barbares destructeurs de la vie et des équilibres naturels qui nous font bouffer de la merde et nous rendent malades. Qui tu es, toi, pour défendre des sociétés criminelles comme Monsanto, Bayer, et consorts : un mec à eux, un troll à leur service ? Cela ne m'étonnerait pas, elles sont prêtes à tout pour continuer à gagner du pognon.

Les Français n'ont pas élu Sharkozy pour qu'il se jette sur les caisses ! C'est Sarkozy qui les a pris à revers une fois élu. Evidemment, s'il avait annoncé la couleur pendant sa campagne au lieu de débiter des fausses promesses et mensonges à la pelle, les Français n'auraient pas voté pour lui.Mais pour aller jusqu'au bout de tes principes tu vas décréter que c'est un gagnant et que c'est tant pis pour nous, qu'on n'avait qu'à pas être naïfs ?

La famille Murat porte plainte pour homicide involontaire : un des leurs est décédé en 2012 d'un cancer des bronches dû à l'utilisation d'arsénite de sodium, un pesticide utilisé pour traiter la vigne. Les vignes Les vignes sont un univers dangereux. A certaines périodes de l’année, en Saône-et-Loire, les vétérinaires dissuadent leurs clients de s’y balader s’ils tiennent à leurs chiens. Les familles qui vivent à proximité renoncent à ouvrir leurs fenêtres, à manger en terrasse ou à cultiver un potager. Quant aux hommes et aux femmes qui y travaillent, ils sont sujets aux nausées, aux maux de tête et aux saignements de nez. Ouvrier viticole jusqu’en 2013, Guillaume Bodin a connu ces symptômes. Ce qu'il dépeint dans Insecticide mon amour, un documentaire de 52 minutes. Dans ce film : Tandis que ses images soignées, presque poétiques, disent pour lui son amour de la vigne, Guillaume Bodin déroule le fil de son enquête. Il revient sur le combat d’Emmanuel Giboulot, ce viticulteur bio qui a refusé de traiter, s’exposant ainsi à une condamnation à six ans de prison et 30 000 euros d’amende (Condamné en avril 2014 à verser une amende de 1 000 euros dont 500 avec sursis, il a finalement été relaxé par la cour d’appel de Dijon le 4 décembre dernier). Puis, de pépiniéristes en cavistes, de microbiologistes en ingénieurs agronomes, le réalisateur expose, au fil des témoignages, l’ampleur du carnage. On apprend ainsi qu’une quantifié infime, un nanogramme d’insecticide, suffit à paralyser une abeille et que l’on trouve des traces de ces produits jusqu’au sommet du mont Blanc ! L’enquête est ponctuée de voyages dans le temps. Vidéos d’archives à l’appui, Guillaume Bodin rappelle qu’en 1945, en 1964 et en 1984 on soupçonnait déjà que « si les insecticides sont meurtriers pour les insectes, il sont dangereux pour l’homme ». Or, depuis le DTT, l’insecticide utilisé à l’époque, la toxicité des molécules a été multiplié par 5 000, voire par 10 000, selon Jean-Marc Bonmatin, chercheur au CNRS (Centre national de la recherche scientifique), cité dans le documentaire. Rappelez-vous aussi du cas de Paul François, exploitant à Bernac (Charente), avait saisi la justice en 2007 après avoir inhalé par accident des vapeurs de Lasso, un herbicide produit par la multinationale et interdit depuis en France. Ses nombreux troubles ont été reconnus comme maladie professionnelle par la Mutualité sociale agricole en 2005. Des analyses révélaient alors des traces de monochlorobenzène- un solvant utilisé dans la fabrication du Lasso- dans son organisme. Suite à ce jugement, l’agriculteur percevra des dommages et intérêts de la firme américaine, mais celle-ci avait annoncé son intention de faire appel. A ce sujet : "Cela a a été très dur, mais je n'avais encore rien vu, confie l'agriculteur. Pendant l'expertise, les avocats de Monsanto ont refait le procès, mettant en cause ma bonne foi, contestant toutes les décisions devant le tribunal. C'est une pression énorme, psychologique et financière. Tous les frais de justice sont à ma charge. Cela représente plusieurs dizaines de milliers d'euros." Ses avocats l'avaient mis en garde. Il s'exposait à dix à quinze années de procédure. Il s'en approche. L'affaire revient devant le tribunal le 28 mai prochain. Aujourd'hui à 51 ans, il souffre de lésions neurologiques, immunitaires et rénales, de problèmes d'élocution, de douleurs dans les membres et toujours de terribles maux de tête. Son taux d’incapacité est de 40%, et il doit passer un check-up complet tous les six mois. "Il y a des jours où je ne peux pas travailler", dit-il sans s'apitoyer. "Je vis avec une épée de Damoclès au-dessus de la tête, mais je n’y pense pas en me réveillant chaque matin."

Une femme qui n'aspire qu'à retourner remplir des plateaux de pièces et les mettre dans une machine après un évènement si heureux ? On est en plein dans le syndrome du larbin et tu la cites comme un exemple, mais qui a envie de lui ressembler ? Pour ma part, je ne dirais pas mieux que Miétou, Louise Aragon, etc. : Sarkozy est mal placé pour décider de l'image que nous devrions avoir, lui qui a commencé par augmenter ses ministres de 70 % sans oublier sa pomme avec un 170 % quand il a emménagé à l'Elysée, en plein contexte de chômage et de crise ! En tant qu'ex-président, il ne mérite d'ailleurs pas tous ces avantages qu'on lui accorde et qui pompent nos caisses vu quel piètre chef de l'Etat il a fait (là on peut réellement parler d'assistanat indu !). Il devrait être banni du monde politique. Pour finir, je persiste et je signe : le RSA est un droit dans une société où il n'y a plus assez d'emplois pour tout le monde, on devrait même l'augmenter, surtout au bénéfice de tous ceux qui ont des contraintes pour reprendre une activité -les parents isolés notamment- !

Comment oses-tu dire qu'un enfant ne peut être comblé ni s'épanouir parce qu'issus de parents pauvres ? Est-ce que c'est de fric et de matériel qu'un gosse a besoin selon toi ? Mais tu t'obstines à tout ramener au fric, s'il n'y a que ça qui compte pour toi alors à quoi bon discuter.

Mais bien des gros travailleurs font des gosses et se révèlent être de très mauvais parents. C'est là qu'on se rend compte que le fric ne fait pas tout.

J'attendais une réponse stupide de ce style de votre part. Je vous réponds : d'abord, on peut très bien se retrouver du jour au lendemain seul avec ses gosses (divorce, veuvage) et là, tout s'enchaîne : RSA, manque de temps pour se consacrer à un travail, etc. ; ensuite les enfants, cela arrive aussi aux gens qui sont dans la précarité, pour la simple et bonne raison que ce n'est pas un luxe, tout comme cela arrive bien à des gens bourrés de fric qui ne s'aiment pas et n'ont d'autre exemple à offrir à leur progéniture que l'image de matérialistes infatués d'eux-mêmes. J'ai connu quantité d'enfants très malheureux à cause de l'absence permanente de leurs deux parents ne pensant qu'à travailler plus pour gagner plus : ils étaient constamment livrés à eux-mêmes, n'avaient qu'une pizza ou une merde dans le genre à se faire chauffer au micro-onde le midi les jours sans cantine, et comme ils n'avaient pas du tout confiance en eux-mêmes ils écoutaient du rap et imitaient (très mal) les gamins des quartiers difficiles pour se donner un semblant de consistance. Et puis vous parlez de la délinquance des enfants issus de milieu défavorisé, mais pourquoi ne parlez-vous donc pas de la délinquance de tous ces gros merdeux de gosses de riches qui comptent sur les avocats de papa pour étouffer leurs sales affaires, de ces patrons voyous sans foi ni loi qui exploitent, qui polluent, qui nous chient dessus, et de ces politiques qui n'ont pas honte de se présenter, de se représenter et de se rereprésenter après des détournements de sommes incroyables ou autres ignominies, tel ce Tron qui doit passer aux Assises pour viol et agression sexuelle ! En outre, vous vous interrogez sur l'avenir de ces pauvres gosses qui naissent dans la précarité, voilà une phrase qui ferait bien rigoler Charlie Chaplin, Sean Connery, J.K. Rowling, etc. toutes ces célébrités qui viennent d'un milieu modeste, voire précaire, mais n'ont jamais manqué de talent. De toute façon, pour l'enfant, c'est de grandir dans l'amour qui compte, le confort n'est que secondaire, mais ça comment pouvez-vous le comprendre puisque vous êtes de ceux qui laissent parler le comptable au détriment de la conscience et du cœur ?

Je recommande aussi ce document à ceux que le sujet intéresse. Vous avez peut-être entendu parler des agriculteurs qui souffrent de différents symptômes juste après l'épandage de pesticides : saignements de nez pendant plusieurs jours, incapacité d'uriner pendant plusieurs jours aussi ; tout comme vous avez peut-être entendu parler de ces agriculteurs atteints à la longue de troubles neurologiques, cancers... Je me souviens personnellement d'avoir été très malade après avoir séjourné dans un hôtel qui faisait face à un vignoble après que le vigneron ait baigné ses vignes avec de tels produits (maux de tête, gorge en feu...). Un beau film, toujours sur le même sujet : Nos enfants nous accuseront (film documentaire français sorti en novembre 2008 écrit et réalisé par Jean-Paul Jaud, présenté à la presse à Cannes le 22 mai 2008).

Qu'en pense le Pr Charles Sultan (CHU Montpellier) : Charles Sultan est l'un des grands spécialistes des effets des pesticides sur le corps humain, et les perturbateurs endocriniens, responsable du groupe INSERM au CHU de Montpellier. Son combat, il le mène depuis 20 ans et il est arrivé à la conclusion que « les pesticides, ça tue ! ». Il démontre, par des statistiques et des exemples précis, comme la fin d'une espèce de grenouilles qui vivaient sur les bords des routes au Royaume Uni, l'hécatombe sur les abeilles, mais aussi et surtout, l'impact sur la santé humaine qui modifie la génétique, sur le fœtus même ! Il rapporte le résultat d'une étude qui a démontré que le sang du cordon peut contenir jusqu'à 100 perturbateurs endocriniens! Le coût sur la santé dans l'Union européenne s'élèverait à 157 milliards d'euro! Des constatations qui donnent froid dans le dos. « Je milite pour l'abolition des pesticides, pour le bio. Les pesticides modifient l'équilibre sanitaire. Le Languedoc-Roussillon est une zone à risques avec un développement alarmant des pathologies dues aux pesticides. Il faut savoir que pour la production de pêches, il y a 33 passages de pesticides !

Bonjour, Un rapport confidentiel de l'ONU fait état de viols commis entre décembre 2013 et juin 2014 sur des enfants par des militaires français de l'opération Sangaris en Centrafrique. L'affaire a été rendue publique mercredi 29 avril par le quotidien britannique The Guardian (en anglais). Le lendemain, François Hollande a martelé devant la presse : "Si certains militaires se sont mal comportés, je serai implacable." Pourquoi tant de temps entre la révélation des faits et leur médiatisation ? Suite & source

C'est vrai que les squatteurs n'y vont pas toujours de main morte : (voir cet article encore). C'est triste pour cette personne âgée de ne pouvoir rentrer chez elle, j'espère que cette situation trouvera bientôt son dénouement que cette dame puisse profiter à nouveau de sa maison. Ce serait la moindre des choses, dans son grand âge.

De toute façon, il parle des bénéficiaires du RSA comme de gens inutiles, c'est faux : des personnes sont au RSA mais en contrepartie s'occupent à plein temps de leurs enfants, ce qui en fait des gens très utiles.

C'est monstrueux : à une époque où il n'y a pas assez d'emplois pour tout le monde, les bénéficiaires du RSA sont considérés comme des profiteurs, voire des voleurs, alors que la grande majorité d'entre eux ne peut faire autrement !

Je ne sais pas si ce que j'écris est au ras des pâquerettes, mais en tout cas votre dernière phrase est très con.Pour le reste, je connais le proverbe bien français disant que "qui vole un œuf vole un bœuf", mais pour moi qui vole un œuf ne vole jamais qu'un œuf, et bénéficier de 500 € environ par mois ne sera jamais aussi grave que détourner des millions.

"Les profiteurs au RSA", ah ah, comme si on pouvait profiter avec seulement 500 €/mois ! Mais tournez-vous un peu vers tous ces coûteux inutiles du haut de l'échelle (et dont fait partie Sharkozy) qui eux auraient vraiment à rougir devant le contribuable. Les allocataires au RSA, ne représentent qu'une goutte d'eau en dépenses à côté.

Un petit spitch à ce sujet : Depuis une étude allemande des années 20, planait un doute sur le rapport entre tabagisme et cancer. En 1950, le physiologiste Sir Richard Doll se pencha pour de bon sur la question, et démontra que c'était vrai. Il dut affronter le puissant lobby de l'industrie de la cigarette, mais ne lâcha pas prise malgré tout. D'autres chercheurs s'intéressèrent à la question, des médecins se rangèrent de son côté, l'affaire prit de l'ampleur, se généralisa, et aujourd'hui tout le monde sait que la cigarette est hautement carcinogène. Son usage est constamment déconseillé (jusque sur les paquets) et réglementé par des surtaxes, interdictions en lieux publics, etc. Or, quand j'y pense, je me dis que ce que font des grosses boîtes comme Monsanto, Bayer, Syngenta.*.. c'est pire parce qu'à la différence de la cigarette que chacun est libre de choisir de fumer ou pas, les OGM et résidus chimiques des pesticides, on ne peut pas passer à côté : c'est dans notre nourriture, dans notre environnement, partout ! Nous et tous les autres êtres vivants consommons et respirons de la mort sans nous en rendre compte, et nous ne pouvons pas l'éviter ! Et si tous ces méfaits que cela provoque sur les abeilles sont observables sur quelques semaines, il faut plusieurs années chez les humains, mais ils sont bien réels. Des chercheurs qui ont pu mettre en évidence les nuisances des néonicotinoïdes* sur les abeilles et autres êtres vivants (batraciens -comme Tyrone Hayes aux USA, etc.) ont été attaqués personnellement par ces firmes -Bayer/Syngenta*- ainsi que leur laboratoire. Bruxelles aussi vit sous la pression de ces puissants lobbys. Il se trouve que si ces firmes ne supportent pas que l'on fasse du bruit sur les effets nuisibles de leurs produits, c'est qu'elles savent bien qu'elles ne sont pas inattaquables : que les mouvements contre elles se généralisent, que les plaintes remontent assez haut, et elles devront réviser leur copie, en mettant sur le marché des produits qui ne sont pas nocifs pour l'environnement par exemple. * Bayer et Syngenta sont deux groupes d’agrochimie importants, dont les produits ont été incriminés à plusieurs reprises dans des cas suspects de mortalité d’abeilles. En 2014, des millions d’abeilles sont mortes : on estime qu’un tiers ont disparu aux États-Unis et on a répertorié quelques cas particulièrement suspects, notamment 37 millions d’un coup dans une ferme au Canada (on estimait début 2014 qu’en Europe il manquait 13 millions de colonies). * Les néonicotinoïdes (ou néonics en raccourci). Ce sont des substances actives, enrobant les graines : d’abord elles atteignent la plante et modifient la composition de celle-ci. Dans un deuxième temps cela tue les insectes venant manger la plante.

Eh bien oui, comme tu dis : il faudrait être stupide pour boire un herbicide, et d'ailleurs ce monsieur sur la vidéo se garde bien d'en boire, ce qui ne l'empêche pas d'affirmer qu'avec ce produit l'eau est sans danger, potable même ! Histoire de pousser l'hypocrisie jusqu'au bout. Parce que tous ces gens qui bossent dans les hautes sphères de Monsanto, Bayer, Syngenta, vous pensez bien qu'ils ont leur jardin bio et qu'ils ne bouffent pas de ce qu'ils vendent ou des produits contaminés par leurs cochonneries. Il n'est jamais trop tard, il ne faut simplement pas baisser les bras.

Oui, et c'est pour ça que les lobbyistes pro-Monsanto refusent de boire de l'eau contaminée par un herbicide qu'ils ont pourtant le culot de proclamer "potable" : Aussi sur cet article du Point

Merci Eleanor ! Pour ma part j'ai envoyé des mails à des associations de ma région qui ne semblent pas au courant, car aucune marche n'est prévue dans ses villes.

Bonjour, Suite & source Allez, tous ensemble contre les empoisonneurs ! Voici la liste des villes où des marches sont prévues : Paris, Brest, Lille, Strasbourg, Tours, Bordeaux, Lyon, Nice, Cherbourg, Clermont-Ferrand, Caen, Peyrehorade (où se trouve une usine Monsanto), Bayonne, Nantes, Marseille, Carhaix, Rennes, Montpellier, Toulouse, La Réunion (au marché forain de Saint-Pierre), Amiens, Dijon et Nimes. Nous sommes tous concernés, venez nombreux !

Loopy a pour sa part évoqué la possibilité de coaching, ce qui me semble une bien meilleure idée car le chômage fait perdre certains réflexes pour se réinsérer, ainsi que la confiance en soi. Il faut savoir que les entretiens d'embauche deviennent très vite usants, d'autant plus que les patrons ou responsables du recrutement qui reçoivent les demandeurs d'emploi se fichent pas mal de leurs problèmes et n'y vont pas avec des pincettes avec eux, ce qui a tendance à les brutaliser moralement. Je crois bien qu'à l'heure qu'il est, pour trouver un boulot valable, il faut déjà aller bien de façon à se pointer au top de sa forme et gai comme un pinson à un entretien d'embauche. Si le chômage vous a déjà mis le grappin dessus en vous volant votre sourire, votre confiance en soi, votre punch, vos plus beaux habits, alors il ne vous lâchera plus, mais ça ce n'est pas de votre faute en tant que chômeur, et ça, les sans-coeur comme Sharko, ils n'y comprennent rien.

C'est bien vrai ce que tu dis : on peut être au RSA et ne pas pouvoir travailler, en raison d'un petit bout de chou à garder par exemple. D'ailleurs, qu'a fait Sarkozy pendant sa présidence pour aider toutes ces mamans qui sont au RSA mais ne trouvent pas de mode de garde pour leurs enfants en raison du manque de crèches, de nourrices, et aussi en dehors des temps d'école : vacances, grèves ? Il n'y a rien eu de fait de ce côté-là, et il n'y aura rien de fait non plus si jamais il est de nouveau élu en 2017. Ce type-là ne sait que critiquer et culpabiliser, mais en dehors de cela il n'a aucun projet valable pour la France.

Primo : ma version de l'info n'est pas déformée puisque j'ai fourni le lien vers cet article dont tu cites le début. Et cela dit bien ce que je n'ai fait que résumer : Sharkozy est visiblement convaincu qu'un bénéficiaire du RSA ne veut pas travailler, et il SOUHAITE CONTRAINDRE CHAQUE BENEFICIAIRE DU RSA A EXERCER UNE ACTIVITE AU PROFIT DE LA COLLECTIVITE EN CONTREPARTIE DE LEUR ALLOCATION ! Donc il veut que l'on oblige ces allocataires à bosser pour rien, puisque le RSA n'est pas un salaire et qu'ils ne pourront plus y prétendre s'ils refusent de se plier à ces tâches. Donc effectivement, on peut assimiler cela à du travail forcé, et en ce qui me concerne, je crois bien que si l'on me contraignait à bosser juste pour continuer à percevoir le RSA, je travaillerais n'importe comment, exprès pour faire chier !Segondo : si c'est le rôle de l'Etat d'entretenir des gens à vie aux frais des contribuables, en lisant cela ne devrait-on pas penser tout d'abord à tous ces coûteux inutiles que sont les sénateurs, les ex-présidents, les préfets de nulle part, et tutti quanti ? Oui, ne devrait-on pas penser à ces énergumènes-là, qui saignent littéralement les caisses de l'Etat, plutôt qu'à toutes ces victimes du système, tous ces chômeurs laissés pour compte et que des crapules comme Sarkozy, qui traînent plein de casseroles et ont les mains sales, osent accabler en les rendant responsables de leur misère, du chômage ambiant et autres calamités ? Regardez bien la figure de ce forban avant de juger les chômeurs :

Cela dit, puisqu'on parle de méduses, il se trouve qu'avec le réchauffement des mers elles ont tendance à devenir trop nombreuses, alors pourquoi ne pas les introduire dans notre alimentation ? Cela ne peut pas être mauvais : tout ce qui vient de la mer en général est bon.