Doïna

Concernant les fédérations sportives, c'est un domaine que je ne connais pas trop donc je n'en parlerai pas. Certains sports attirent une minorité de femmes, comme le football ou le rugby, alors que d'autres sont pratiqués par un grand nombre de femmes, on n'y peut rien, et des quotas risquent de ne pas y changer grand chose puisque le choix d'un sport ne se fait pas sous le coup de la contrainte. Concernant la littérature, que ce soit la bande dessinée ou les autres livres (essais, romans, etc.), les auteurs masculins auraient l'avantage au détriment d'auteures féminines tout aussi talentueuses. C'est ce qui s'est passé à Angoulême dernièrement : des dessinatrices féminines dont le talent n'est plus à prouver ont été littéralement ignorées par un jury apparemment partisans d'une bd 100 % masculine. Cela aura été la fois de trop et le jury en question a dû revoir sa copie. Alors bien sûr, on peut être partisan du talent, mais quand on a affaire à un jury aveugle au talent des dessinatrices depuis trop longtemps, on est en droit de se poser des questions quant à leur impartialité. Pour le reste, l'article parle de cause féminine comme s'il n'y en avait qu'une seule, il aurait mieux valu le mettre au pluriel, je trouve. Ensuite, personnellement je ne trouve pas grotesque la féminisation de certains mots. C'est parce qu'on n'avait jusqu'alors pas l'habitude, en France, de voir des femmes dans certaines professions, et pourtant, au fur et à mesure de l'arrivée de femmes dans ces professions, le langage populaire ne pouvait s'empêcher de parler de "maçonne", etc. Il fallait bien que les dictionnaires s'adaptent. Mademoiselle aussi, c'était devenu obsolète. Quand on parle d'un homme qui n'a jamais été marié sur un document administratif, on ne dit pas "monsieur puceau" ou "monsignoret". Mademoiselle constituait une atteinte à la vie privée, ainsi des femmes de 80 ans qui avaient toujours vécu en concubinage se voyaient encore appelées "mademoiselle", c'était plutôt ça qui était ridicule, et rabaissant. Enfin, pour abréger, toutes ces petites choses n'étaient jamais que des petites choses, des petits détails, mais qui laissaient un arrière-goût de patriarcat dans une société devenue égalitaire. Evidemment, cela peut paraître tatillon, et il est vrai qu'il y a des combats beaucoup plus graves à mener dans d'autres pays où l'on en est encore à l'esclavage, la lapidation, etc. Les féministes du monde entier devraient s'unir et lutter contre ça.

Oh la la, alors voilà ce qui se passe, et je vais abréger : on fait du hors sujet, on reprend les propos pour les modifier (la dernière : "la moindre des honnêtetés" remaniée en "traiter de malhonnête" !), on bouffonne sur le sujet du féminisme, on enfle ce qui n'est qu'une simple critique d'un livre dans une société où chaque œuvre qui sort y a traditionnellement droit dans les médias pour en faire de la diffamation, on sélectionne des cas isolés pour accabler toute une population de féministes (soit des millions d'hommes et de femmes dans le monde), et j'en passe, et puis maintenant c'est moi qui serait stalinienne, championne de l'intolérance, insultante... Waouh ! En tout cas, c'est pas à des champions du débat mais plutôt des champions de la mauvaise foi à qui j'ai eu affaire. Cela dit, eh bien effectivement, si le sujet initial ne vous intéresse pas et que vous n'avez pas envie d'en parler, le mieux est de sortir de ce débat. Alors bon vent !

@ marindeaudevie : Parler de la vie intime de Simone de Beauvoir ne nous apporte pas grand chose. En outre, le sujet de départ n'est pas la sexualité de Mme de Beauvoir mais celui-ci, je le rappelle : Combats du féminisme, nouveaux enjeux - Je (Querida) viens d'écouter le remake de femme des années 80 de Sardou .A l'entendre tout ce que les femmes des "années 80 ont voulu ,maintenant ,elles l'ont" .Qu"en pensez-vous :quels sont les combats féministes actuels ?Ne pensez vous pas qu'on s'endort sur nos lauriers ?

S'il y en a qui se foutent du monde, je ne crois pas que ce soit moi sur un topic que l'auteure -Querida- a dédié aux nouveaux enjeux du féminisme, et non pas aux mercuriales d'individus ne pouvant pas saquer les féministes. C'est vous -chapati, livrehom, marindeaudevie- qui êtes hors sujet jusqu'à présent, alors la moindre des choses serait de quitter ce débat. En outre, tu reprends ce que j'ai écrit pour le remanier en "tu penses qu'une fellation peut entrainer le cancer". J'ai bien parlé de viol pouvant engendrer la somatisation ! C'était quoi venant de ta part, une tentative pour réduire le viol à un truc anodin genre "mauvaise grippe" ?Pour le reste, heureusement qu'il y a eu quelqu'un (Clémentine Autain en l'occurrence) pour réagir aux propos de Marcela Iacub excusant presque DSK qui, selon elle, grosso modo, ne serait qu'un pauvre porc malgré lui, victime de sa libido débordante au point de ne plus savoir se tenir dans un hôtel étranger bien que présidentiable ; nan mais de qui se moque-t-on ? Diffamation dans ce cas, ma foi, c'est plutôt exagéré, pour ne pas dire agressif...Heureusement que des comme toi ne sont pas au pouvoir, on ne pourrait alors plus dire grand chose. Avec un type comme toi au pouvoir, la vie deviendrait un peu comme ce débat : ouvert sur un sujet précis, et puis peu à peu pollué et dévoyé par une bande d'excités en aucun cas intéressés par ce sujet, mais venus pour critiquer, blâmer, condamner ce qui fait barrage à leur tyrannie.

Les femmes de Cologne, c'est vrai qu'elles ont été lâchées d'une certaine façon puisque tout ce qu'on a trouvé à leur dire, c'est de se tenir à plus d'une distance d'un bras des migrants. Maintenant, ce sont les wagons réservées aux femmes dans les trains allemands ! C'est comme ça qu'on les défend, en les mettant de côté ?!!!

Clémentine Autain a parfaitement le droit de ne pas être d'accord avec Marcela Iacub et de le faire savoir ! Cela s'appelle la liberté d'expression. C'est bien vrai ça qu'on est pas obligé d'aimer les cons ! C'est bien pour ça que je ne t'aime pas, tes posts me navrent de par leur bêtise et quand tu t'es imposé comme "ami" sur la page de mon profil sans me demander mon avis au préalable, je t'ai éjecté de suite.

La moindre des honnêtetés serait de ne pas modifier mes réels propos : j'ai cité un article où Clémentine Autain précise qu'une fellation forcée peut engendrer (et non pas engendre) un cancer de la bouche par somatisation. Sais-tu au moins ce que signifie somatiser ?! Non apparemment, puisque tu me parles de "stress, tout ça". Je n'ai pas parlé de stress mais bien de somatisation : conversion d'un trouble psychique en trouble somatique (qui a rapport au corps, donc). La somatisation est un phénomène sérieux, prouvé scientifiquement. Personnellement, je crois effectivement qu'un viol (que ce soit par voie vaginale, anale, buccale) peut traumatiser quelqu'un au point d'engendrer des somatisations. Libre à toi de prendre cela à la rigolade, une goujaterie de plus ou de moins de toute façon...

Extrait d'un de ces articles paru dans Libération Voilà, Clémentine Autin n'a jamais écrit qu'une fellation forcée développait un cancer de la bouche, mais qu'une victime de ça "pouvait" en développer un -même si elle reconnaît qu'aucune étude ne l'a étayé. Elle parle ensuite de somatisation. Alors oui, un viol peut entraîner un trouble psychique pouvant s'exprimer en trouble corporel, ça c'est vrai. Elle précise d'ailleurs : "L’enquête nationale sur les violences faites aux femmes, la masse des récits récoltés au numéro vert SOS Viols-Femmes- Informations ou encore quelques ouvrages récents, en France et surtout dans les pays anglo-saxons, donnent des éléments substantiels de connaissance. Oui, les somatisations sont légion, la dépression, le dégoût de son corps, la perte de confiance en soi sont monnaie courante après un viol." Une fellation forcée est un viol qui engendre des souffrances pouvant entraîner une somatisation, et si elle parle de somatisation pouvant aller jusqu'à la tumeur, je pense qu'elle s'appuie sur des sources sérieuses. Je ne vois pas ce qui te dérange.

Nom de cette féministe, une source de cette info s'il te plait.

C'est sûr que si on jette un œil à ce qui se dit sur les forums féministes, on doit croiser des femmes qui en ont gros sur la patate et on la haine contre les hommes, outre que les intervenantes doivent avoir tendance à tourner en rond sur les mêmes idées. Mais n'en va-t-il pas ainsi sur tous les forums idéologiques ? Personnellement, je ne viens que sur ce forum parce qu'il est généraliste et parce que toutes sortes de gens d'avis différents viennent pour y discuter de sujets variés. Cela ne me dérange pas que tout le monde ne soit pas d'accord avec moi, que certains me critiquent, que nous n'ayons pas tous les mêmes centres d'intérêts, bien au contraire puisque c'est l'occasion d'échanger, de débattre, de gagner en amplitude d'esprit. Je préfère autant cela plutôt qu'un forum où tout le monde est plus ou moins du même avis et ne parle tout le temps que des mêmes choses. Donc, vous voyez que toutes les féministes ne sont pas comme vous le prétendez ?

Bon, d'une : je t'ai répondu tout à fait calmement, alors tu vas peut-être éviter de monter sur tes grands chevaux, hein ? Ensuite, je m'attendais à ce que tu mettes sur le tapis les femmes de robe qui donneraient toujours raison aux femmes lors des divorces. Je t'invite à décortiquer ce compte-rendu du Ministère de la Justice afin d'apprendre que 80 % des couples divorcés se sont mis d'accord quant au parent qui aurait la garde des enfants, et que dans 71 % de ces cas le père et la mère ont décidé ensemble que ce serait la mère qui aurait la garde. Ce qui permet au père de refaire sa vie affective, au moins, alors que ce sera plus difficile pour la mère ! Par ailleurs la résidence chez la mère est plus fréquente lorsque l'enfant a moins de cinq ans, tandis que lorsqu'il est adolescent c'est de préférence chez le père. Les couples dont l'un des membres n'a pas exprimé de demande à ce sujet ne représentent que 9 % des cas de divorces, et les couples en désaccord à ce sujet représentent seulement 10 %. Dans ces situations de désaccord, le juge privilégie la résidence alternée, tout en prenant en compte l'âge de l'enfant (préférence pour la mère avant cinq ans, pour le père après dix ans et à l'adolescence), les revenus des parents, leurs projets pour son éducation, etc. En cas de désaccord la mère n'a pas toujours raison . Un conseil au passage, puisque j'en parle : quand on divorce, il ne faut pas se comporter comme un lésé, un discriminé, mais comme quelqu'un qui n'a rien contre l'autre parent (quitte à serrer les dents), surtout il faut montrer qu'on ne souhaite que le bien de son enfant et exposer les projets que l'on a pour son bien, son éducation, son avenir. Plus d'un père commet cette erreur de se présenter en victime devant le juge, ce qui évidemment perturbe ce dernier et lui laisse des craintes.Ceci dit, passons aux exemples que tu postes, livrehom. Ce ne sont pas de bons exemples parce que ce ne sont pas des généralités, mais des cas isolés. Je vais te donner quelques exemples, moi, pour que tu comprennes : si je relève dans le journal des histoires sordides de pédophilie ou de viols -Fourniret, Dutroux et compagnie- qui sont des hommes, est-ce que cela me donne le droit de dire que tous les hommes sont des pédophiles et des violeurs ? Si je vais me balader sur des forums masculinistes, est-ce que je vais inculquer à tous les hommes de la planète les horreurs sur les femmes que je vais pouvoir y lire ? Non, tu en conviendras, pourtant c'est ce que tu fais toi ! Tu invoques la misandrie d'une poignée comme si c'était le fait de la majorité. Tu ré-inventes le féminisme en en faisant une doctrine misandre, haineuse, méprisante envers les hommes, alors que le féminisme c'est autre chose, et pour ma part j'en ai souvent rappelé la définition, les objectifs = égalité des droits, respect des femmes, liberté de choix des femmes. Aussi, tu fais de la psychologie de bas étage quand tu fais remarquer que les femmes ne mettent pas en avant leur féminisme pour trouver un partenaire. Elle ne le font pas parce que dans leur tête cela va de soi que si elles cherchent un partenaire, c'est pour être aimées, respectées, pas exploitées, et que si une fois le partenaire trouvé, il les rend malheureuses, elles auront parfaitement le droit de le quitter.

Ce serait plutôt l'individualisme propre aux sociétés de consommation qui détruit les relations, pas seulement entre les hommes et les femmes, mais plus généralement entre les individus. C'est quoi la "place des femmes", "la place des hommes" ? Développez s'il vous plaît. Là encore, ce serait bien de développer. Quand tu parles des femmes qui veulent des égalités là où elles sont minoritaires ou en difficulté, tu parles de quoi ? De l'Armée ? Des chantiers ? On ne peut que supposer sans plus de précision de ta part. Pour le reste, je ne vois pas en quoi les situations seraient à l'avantage des femmes concernant la famille, l'éducation nationale, les lieux, les taxis, les horaires, etc. Peut-être devrais-tu nous donner quelques exemples. Dans l'ensemble de ton message, je constate que tu confonds tout : féminisme et misandrie, féministes et femmes. Il y a des hommes parmi les féministes, il y a des féministes qui ne sont pas misandres, il y a des femmes qui ne sont pas féministes. Il ne faut pas tout mélanger. Maintenant, je reconnais qu'il existe des femmes qui ont vécu des choses très pénibles par exemple en tant qu'épouses battues par leur conjoint ou employées sexuellement harcelées sur leur lieu de travail, qui ne s'en remettent pas et ont des attitudes d'évitement ou de rejet vis-à-vis des hommes. Tu devrais savoir que la virilité n'est plus de la virilité lorsqu'elle ne s'accompagne pas d'une certaine éthique : l'homme doit utiliser sa force physique dans des buts sains, pour faire quelque chose de bon, de bien, de juste, jamais pour des choses mauvaises. Pour en revenir à ton message, je t'invite à développer davantage certains points, et aussi à fournir des exemples sérieux.

Les vampires existent, mais contrairement à ce qu'on peut voir dans les films, ce n'est pas de sang qu'ils se nourrissent, non : tout ça n'est que du folklore. Les vampires sont en général des êtres bien vivants qui se nourrissent des énergies des autres. Toxiques, manipulateurs, ce sont des pervers narcissiques. Qu'ils vous mettent le grappin dessus et vous perdrez toute confiance en vous et vous sentirez toujours lessivés... tandis qu'eux se porteront bien à vos dépens, parce qu'ils vous auront fait tomber dans leur spirale infernale de dévalorisation et de culpabilisation permanente tout en parvenant à vous faire croire qu'ils vous aiment et vous veulent du bien. Il y a encore les vampires-esprits qui peuvent facilement prendre possession d'humains dont ils vont pomper l'énergie vitale et qu'ils vont pousser à agir pour nuire à d'autres. Le vampire de cette sorte-là peut être un esprit démoniaque ou bien encore l'esprit d'un mort qui, par exemple, n'a pas réglé ses comptes de son vivant et revient pour tourmenter certaines personnes. Il s'immisce dans les corps vivants pour leur faire faire ce qu'il ne pourrait faire en tant qu'être immatériel. Il choisira de préférence quelqu'un de mentalement faible pour se faciliter la tâche, mais pas seulement car il peut même passer d'un corps à l'autre pour harceler un vivant qu'il n'aime pas. Quand toutes les personnes que vous côtoyez manifestent de l'animosité contre vous sans raison, vous donnant l'impression que tout le monde est contre vous, pas de doute : c'est un vampire qui vous suit en sautant d'un corps à l'autre pour vous harceler. J'ai parlé précédemment du pervers narcissique. Les psychiatres y verront une pathologie là où le sorcier ou le rebouteur comprendra que l'individu en question n'est pas lui-même, qu'il est sous la coupe d'un vampire. Tout cela est vrai et j'y crois dur comme fer !

livrehom en guise d'arguments tu t'appuies sur la misandrie de certaines femmes, ce qui n'est pas une généralité, et surtout pas "la face cachée du féminisme". Ce n'est pas un bon argument de toute façon, pas plus que si on se mettait à considérer tous les hommes du monde comme des tueurs en série potentiels en prétextant le genre masculin de la majorité des tueurs en série dont parlent les journaux. Franchement, plus je te lis, moins je comprends ton acharnement contre les féministes. C'est quoi ton problème au juste ?

Le maïs transgénique MON810 de Monsanto restera interdit en France C’est une victoire pour les semenciers, mais une victoire symbolique. Le Conseil d’Etat a annulé, vendredi 15 avril, un arrêté de mars 2014 qui interdisait la commercialisation, l’utilisation et la culture du maïs MON810 du groupe Monsanto en France. Un jugement pour la forme, puisque, en vertu d’une loi française de juin 2014 et de la nouvelle législation européenne sur les OGM, les maïs génétiquement modifiés ne peuvent plus être cultivés en France. (...)

Le Parlement européen ouvre une enquête : c'est décidé ! La Conférence des présidents du Parlement européen, composée du Président du Parlement et des chefs de file des groupes politiques, a soutenu ce jeudi à l'unanimité la création d'une commission d'enquête* pour investiguer sur les "Panama papers", qui ont révélé des informations détaillées concernant des entreprises offshore et leurs bénéficiaires effectifs. Le mandat de la commission sera défini le 4 mai par la Conférence des présidents, et le Parlement dans son ensemble se prononcera à ce sujet lors de la session plénière de mai à Strasbourg. (...) Et aussi aux Etats-Unis : 1400 milliards de profits localisés dans les paradis fiscaux. Depuis qu'on entend dire "Et les Etats-Unis, alors ?" ; Une semaine après la sortie des Panama Papers, voici un nouveau coup de projecteur sur l'évasion fiscale, cette fois ciblé sur les pratiques d'optimisation des multinationales. Les cinquante plus grandes entreprises américaines ont placé entre 2008 et 2014 près de 1.400 milliards de dollars dans les paradis fiscaux afin de réduire leurs impôts, dénonce une étude d'Oxfam États-Unis. Soit l'équivalent du PIB espagnol et plus de la moitié de celui de la France.

Bercy croule sous les demandes de régularisation : Depuis quelques jours, les repentis fiscaux affluent à Bercy pour régulariser leur situation. Michel Sapin parle d'un effet Panama Papers, ces révélations sur l'évasion fiscale internationale via des sociétés écrans. À tel point que le service qui traite les régularisations va voir ses effectifs renforcés. (...) Une cellule dont le renforcement des effectifs étaient d'ores et déjà prévu avant que n'éclate le scandale. Le nombre d'agents doit passer de 159 à 209 d'ici le mois de juin. Le ministre des Finances, Michel Sapin, confirme qu'il y a bel et bien un effet Panama Papers qu’il qualifie d’"accès de civisme" de la part des repentis fiscaux. "À chaque fois qu’il y a un événement médiatique autour de la question des comptes cachés ou de diverses dissimulations, il y a un élan de générosité envers l’Etat qui est amplifié", explique Michel Sapin. ************************************************ Toujours selon Michel Sapin, cette histoire devrait faire rentrer 2 milliards d'euros dans les caisses de l'Etat cette année. Et en plus, ça va créer de l'emploi parce qu'à Bercy, ils ont besoin de bras supplémentaires pour dépatouiller tout ça ! :smile2: Le Parlement européen compte lui aussi mettre en place une commission d'enquête Réponse jeudi 14 avril...

T'es lourd, hein ?

Au moins, chez toi, ils avaient l'esprit ouvert. Tant mieux pour toi. De mon côté, ça a été un vrai calvaire. Je me souviens des comédies quand, par mégarde, j'égarais une goutte de sang derrière moi aux toilettes... J'aurais tué quelqu'un, ça aurait pas été pire ! Je te passerais l'épisode du type qui ne faisait jamais visiter sa cave de vin aux femmes parce que leurs règles faisaient tourner le précieux breuvage...

C'était la mentalité chez moi, mentalité de beaucoup de gens encore dans les années 80 qui voyaient les règles comme quelque chose d'impur, de honteux. Quand l'ambiance entre petits vieux devient comme dans le film "Le Chat" (avec Jean Gabin et Simone Signoret) il vaut mieux divorcer, effectivement.

Vous me faites marrer avec ça ! Mais vous croyiez quoi : les femmes ne sont rien d'autres que des êtres humains, parmi elles vous retrouverez toutes les qualités et tous les défauts, tous les vices, comme chez les hommes. Et cela a toujours été comme ça ! Personnellement, je n'ai pas attendu d'avoir vingt ans pour comprendre à quel point certains hommes peuvent être méprisants, vénaux, calculateurs, manipulateurs, durs, etc. et puis encore violents, vulgaires, faux, bas, lâches, etc.@ chapati : et alors ? En tout cas, moi j'aime autant vous dire que si on a bien cherché à m'inculquer la honte des règles quand j'étais ado, je me suis vite débarrassée de cette honte, pas attendu 2016 ! Ce qu'il y a de bien c'est qu'au moins la TVA ait été baissée pour les protections périodiques, nan mais !

Mais oui, à quatre ans j'étais déjà féministe : figurez-vous que quand j'avais cet âge-là, l'heure était encore à la séparation des genres à l'école, même si c'était mixte depuis longtemps. Et moi, j'étais la seule fille à refuser de jouer à la poupée parce que je trouvais les jeux des garçons plus actifs. J'allais donc jouer avec eux à Zorro ou aux Indiens contre les cow-boys pendant que les autres fillettes torchaient leurs petits baigneurs et se prenaient le bec pour des bouts de chiffon. Je ne craignais pas non plus de commander au père Noël des jeux de construction et des armes en plastique. Aussi, quand la famille se réunissait, les hommes se postant dans le salon pour causer sport et bricolage, les femmes dans la cuisine pour causer popotte et régime, je tenais tête aux pères pour rester de leur côté, trouvant la conversation de ces dames trop tarte et ennuyeuse. Ce qui ne m'a pas empêché de devenir par la suite une femme bien féminine et une maman poule, mais féministe malgré tout.

Heureusement ! D'ailleurs, ce concept -entretenu par certains- de femmes qui ne réussiraient que grâce à leurs charmes ne tient pas, ou alors : vous imaginez le pauvre malheureux qui a lancé Martine Aubry, Christine Lagarde ? :) Trêve de plaisanterie, en ce qui me concerne je me revendique féministe depuis l'âge de cinq ans (si c'est pas quatre) et cela ne m'empêche pas d'avoir une grande admiration pour les hommes virils. Qu'on soit bien d'accord : l'homme viril, à mes yeux, est celui qui met sa force d'homme au service du bien, du bon, du juste.

Vous invoquez les inepties d'une poignée de fanatiques qui voudraient implanter des utérus aux hommes pour écharper le féminisme, alors que vous savez très bien que le féminisme n'a rien à voir avec ça. Bref : le féminisme, exigez l'authentique, celui qui ne consiste pas à implanter des utérus aux hommes ! Pour le reste, eh bien oui : un homme peut user de son charme pour parvenir à ses fins. La Stasi, par exemple (c'était du temps de la Guerre froide) envoyait des princes charmants tournebouler les têtes des secrétaires des ministères de la RFA pour obtenir des renseignements classés top-secret. Et de nos jours encore, des sociétés -notamment spécialisées dans la téléphonie mobile- emploient de préférence des hommes beaux et jeunes dans leurs boutiques parce qu'ils sont plus convaincants auprès de la clientèle féminine. Pour conclure, c'est bien connu que la beauté convainc, mais c'est une fois de plus une manière de décrédibiliser les femmes que de les faire passer pour des garces qui ne parviennent à leurs fins qu'en usant de leurs charmes. La majorité des femmes qui sont à des postes clé, des postes de décision, ne le sont que parce qu'elles sont compétentes pour un tel boulot, pas parce qu'elles ont une belle gueule ou parce que ce sont des chaudasses, ou alors, pardonnez-moi mais ceux qui les embauchent rien que pour ça sont vraiment cons.

Le siège de la Société générale perquisitionné : Le siège du groupe à La Défense a été perquisitionné par les enquêteurs de l’Office central de lutte contre les infractions financières et fiscales (OCLCIFF), a indiqué une source judiciaire., confirmant une information du « Journal du Dimanche » . « Des documents, notamment informatiques, ont été saisis », a-t-elle ajouté. Cette perquisition est intervenue dans le cadre de l’enquête préliminaire ouverte par le Parquet national financier pour « blanchiment de fraudes fiscales aggravées » le 4 avril, le lendemain des premières révélations sur cette affaire d’évasion fiscale à l’échelle mondiale.