Doïna

Hamon n'a aucun point commun entre Gattaz, MLP et le sourcilleux. Gattaz est même effaré par son programme. Hamon est celui, à gauche, qui propose le RU comme complément de revenus (peu importe que ce soit le salaire quand il est trop bas, la bourse d'étudiant, des allocations, etc.) et des formations valorisantes qui seraient mises en route grâce à la taxe sur les robots remplaçant l'homme. Dans le débat du 20 mars, Mélenchon a dit qu'il était opposé au RU, préférant que ce soit l'Etat qui fournisse un travail au chômeur qui n'en trouve pas, faute d'embauche dans le privé. Sans préciser s'il s'agirait d'un emploi à hauteur de ses compétences. Les FI présents, qui connaissent son programme mieux que moi, vont peut-être me répondre à ce sujet ? Pour le moment, le revenu universel de Hamon, revenu dont pourraient bénéficier pleinement les chômeurs en fin de droits, est une proposition plus à gauche que la proposition de Mélenchon d'un emploi par l'Etat. Tout comme ce nouveau concept de financement de formations valorisantes grâce à la taxe sur les robots. Voyons voir si les FI vont parvenir à me convaincre du contraire.

(Hier pas fini de répondre faute de temps) Au passage, je précise que Constantinople tente de s'en tirer avec une réponse à la faux-cul en prétendant que ses propos dégueulasses à mon égard n'était pas liés au sexe, ajoutant qu'il aurait supposé la même chose si j'avais été mec ou gay. Je lui ai quand même fait remarquer auparavant qu'il y avait quantité de mecs à défendre bec et ongles leur candidat de prédilection sur les sujet politiques, et de surcroît bien souvent avec une agressivité dont je ne saurais faire preuve, mais qu'à eux jamais il ne fait de réflexions comme j'ai pu y avoir droit. Je ne sais pas, moi, les hommes qui participent à ce forum ne liront jamais des trucs du genre "Quand tu vois Mélenchon ta rondelle se dilate", ou "si tu défends untel, c'est soit par amour, soit par bêtise". Donc c'était bien du sexisme.

Pas de danger !

Ouai, bon, dans le feu de l'action, j'ai omis "France insoumise" à la faveur de front de gauche, on ne peut pas parler d'accumulation d'erreurs. Evidemment, un fanatique extrémiste comme toi ne saurait le tolérer. Ce serait bien aussi qu'on les voit et les entende sur les chaînes d'infos, de même que l'on voit et entend l'entourage des autres candidats. C'est vrai que si je soutiens Hamon, je ne peux pas partager les valeurs de la gauche. Débattre, de toute façon, ne représente aucun intérêt avec toi, à moins d'être partisan de Mélenchon ! Bon, alors vas-y, fais-moi profiter de tes lumières : explique-moi en détails les différences entre dispositif anti-terroristes, lutte anti-terroriste et état d'urgence, sans oublier de rajouter ce qui diffère entre l'état d'urgence et le renseignement. Pour ma part, il me semblait que l'état d'urgence englobait tout : le dispositif anti-terroriste, la lutte, les activités de renseignement...

Je n'ai rien contre "France insoumise" mais Mélenchon a tellement longtemps été le candidat du front de gauche que, encore maintenant, il m'arrive de me tromper. Pas de quoi en faire une montagne, donc.

Hamon, s'il était fidèle aux valeurs du socialisme, ne pouvait logiquement pas soutenir Valls dans cette histoire de 49.3 et de loi El Khomri. Il a eu raison de s'opposer. Il n'a pas été le seul à le faire. Valls agit par contre en traitre en refusant de soutenir le candidat de son parti élu lors d'une primaire. Et que dire de tous ceux qui filent chez Macron où leur carrière promet de prendre un meilleur tournant !

Oui. Avant ça je le trouvais ferme mais avec des idées socialistes néanmoins. La loi El Khomri, ce n'était plus du socialisme. J'ai été surprise aussi par le coup du 49.3 pour la faire passer en force.

Protéger du terrorisme, c'est simplement du bon sens : 17 attentats ont été évités l'an passé grâce au dispositif anti-terroriste, 5 en 2017 (déjà). Depuis 2015, un attentat est chaque mois déjoué. Donc non, l'état d'urgence n'est pas prolongé vainement. Il n'empêche d'ailleurs pas les manifestations, au cas où tu sous-entendrais que son but est de museler l'ensemble de la population. Concernant le marché de noël de Strasbourg, il y avait des checkpoints à toutes les entrées pour fouiller dans les sacs et les soupeser, donc déjà c'était pas possible de se pointer avec une bombe dans un sac. Ensuite, il y avait des blocs de béton pour empêcher que des véhicules ne foncent dans la foule. A Berlin, de tels blocs auraient stoppé le camion, mais Angela Merkel a décidé qu'il ne fallait pas faire vivre les Allemands dans la peur... Si elle avait fait comme nous, en France, elle aurait épargné des vies !

Valls avait dit : "J'ai déjà dit que je respecterais les règles. Le respect de la règle c'est de soutenir celui qui a gagné". Valls avait donc menti !

Au sujet de Mélenchon, je n'ai pas parlé de "vices", cela ne va pas jusque là, n'exagérons rien. Quant à Hamon, je l'ai déjà blâmé pour ses propos sur les cafés ouvriers et trop de blancs à Brest. Donc je l'ai blâmé deux fois (sur d'autres topics que celui-ci). Avoir toutes les qualités, cela relève de l'impossible de toute façon. J'ai droit à un joker ? Non, Valls, sérieusement, il m'a déçu à partir de la loi El Khomri.

La plupart des autres en font autant, sauf qu'eux ne le manifestent pas toujours courtoisement. Jusqu'à présent, je n'ai encore traité personne d'imbécile, de stupide, et autres noms d'oiseaux que je sache. Ou va-t-on si chacun se donne le droit d'injurier celui qui ne va pas dans son sens ? D'ailleurs, je ne suis pas franchement dans le déni puisqu'admettant les travers ou lacunes de ce que je défends (comme par exemple certaines paroles de Hamon, que j'ai blâmées). Tout le monde ne sait malheureusement pas en faire autant, d'admettre les travers ou lacunes de ce qu'ils défendent.

Oui, j'ai entendu parler d'un pacte de non agression. Ils sont fair-play l'un envers l'autre (ce qui n'empêche pas quelques divergences). Il en allait autrement du temps de Mitterrand, qui fonçait sans hésitation dans le tas quand il avait l'extrême gauche en face de lui (seulement des communistes à l'époque) même s'il ne désapprouvait pas toutes leurs idées parce qu'il était réellement dans une logique de clan.

C'est une bonne question mais penses-tu honnêtement que même avec des vallsistes restés dans le parti, ils reviendraient à la loi El Khomri si les nouveaux dominants sont contre ? Même Valls parlait de la supprimer pendant la campagne de la primaire, si je ne m'abuse.

Valls, ça m'étonnerait, à moins qu'il rentre dans le rang du ps tel qu'il est devenu. Quoi qu'il en soit, si El Khomri et Valls revenaient dans le giron, ils devraient abandonner la loi travail, désapprouvée par la nouvelle équipe et que Hamon souhaite abroger. Députés à la rigueur, mais de toute façon des députés il y en a de tous bords, donc si Valls et El Khomri étaient du lot qu'est-ce que ça changerait, au fond ?

L'autre sujet c'est l'autre sujet, donc ce n'est pas celui d'ici, et puisque tu parles de l'autre sujet tu n'as rien prouvé contre Hamon, t'appuyant de surcroît sur médiapart, donc t'appuyant sur rien de concret. En fait, tu t'es borné à reprocher l'incompétence de Hamon dans différents postes exercés. Plusieurs intervenants t'ont pourtant démontré que tu brassais de l'air. Quand il travaillait, tu te transformais en mouche et épiais ses faits et gestes, c'est pour ça que tout sais tout sur lui, sans doute ? Cela expliquerait ton acharnement étrange contre quelqu'un sur qui tu ne détiens pas la moindre preuve tangible ! Tiens, tu me fais penser au type de la pub : "Je l'aurai un jour, je l'aurai !" Tu peux penser tout le mal que tu veux de tel ou tel politique, ça ne t'autorise pas à m'écrire comme tu l'as fait. Donc, oui, balancer à une forumeuse que parce qu'elle soutient tel politique elle est soit stupide, soit menteuse, soit amoureuse, etc. oui ça pue, c'est nauséabond, c'est misogyne et sexiste. Pas la peine de te planquer derrière des paroles de Hamon (que pour ma part j'ai blâmées) pour te justifier.

On peut faire respecter sa dignité sans tomber dans l'engueulade de caniveau, quand même, quand on est politique. Ex-front de gauche, si tu préfères.

Tu dis ce que tu penses, c'est bien, moi aussi cela m'arrive, mais moi je le fais paisiblement, avec de l'élégance.

C'était volontaire : ma réponse s'est en effet voulue du même niveau que tes allégations sexistes et obscènes, pour te montrer ce que ça fait. C'est malheureux mais quand des mecs, sur ce forum ou ailleurs, défendent bec et griffes leur candidat de prédilection, tout est normal, quand c'est une femme qui fait ça, tout ce qu'ils trouvent à lui balancer, c'est parce qu'elle a le béguin dudit candidat, elle se conduit comme une groupie, elle fantasme... C'est de la misogynie, et c'est de bien mauvais goût ! Je devrais signaler mais je vais tout compte fait laisser ton post pour que ceux qui réfléchissent un brin voient ce que tu es en vrai.

Il était temps ! Il n'est pas trop tard pour relancer la machine ! Les programmes de Mélenchon et Hamon se ressemblent mais le premier n'est pas trop européiste, ou l'est par défaut, tandis que le second l'est à fond. C'est en partie pour ça que mon choix se porte sur lui, je pense que l'Europe, ça peut devenir quelque chose de très, très bon si les Etats membres s'accordent sur certains points, en premier lieu les fiscalités. Si on voulait que ce soit parfait, il faudrait carrément fédérer ces Etats, mais avant d'en arriver là il faut déjà harmoniser, ce que souhaite entreprendre Hamon.

Fillon aussi a des lobbies derrière lui, c'est le favori du médef, soutenu par Total, Afflelou, et bien d'autres du grand patronat que sa présidence arrangerait bien parce qu'il ferait sauter des verrous qui protègent les salariés, l'environnement, les plus démunis, etc. mais les empêchent -eux grands patrons actionnaires- de faire encore plus de profits, toujours plus de profits. Non mais c'est le seul que j'ai vu être aussi agressifs avec des gens (comme celui à Limoges ou l'autre à Hénin-Beaumont, ou encore Rosso-Roig traitée d'ordure...) comme Jean-Marie Le Pen du temps où il était candidat d'ailleurs. Je l'ai retenu parce que venant d'un candidat aux présidentielles, cela m'a choquée, je ne peux pas abandonner ça à de simples anecdotes. Et puis même les simples saillies : des saillies ne font pas tout, il vaut même mieux les limiter dans le discours politique actuel. Evidemment, cela fait son succès parce que des gens aiment ça, ils se sentent vengés par Mélenchon, ils ont besoin d'un vengeur. Quand cela se limite à des apartés ou des petites phrases, même désobligeantes à l'encontre de celui qui se les prend, on peut passer l'éponge, mais pas sur des insultes ou des gueuleries en pleine rue. Le ceta n'est qu'un enjeu parmi d'autres pour l'Europe, mais Hamon s'y oppose de toute façon. Je ne t'ai pas répondu parce que je n'ai pas eu envie de te contredire : tu as fourni un bon document à ce sujet, ça me convient. Cela m'éclaire sur les désavantages du ceta. C'est comme ça qu'il faut faire avec moi, il y en a qui ne le comprennent pas.

fx en pleine crise d'égo parce que tout le monde n'est pas d'accord avec lui ! Alors dis-moi : j'insulte, pourquoi ? Me suis-je mêlée à ces ragots sur le patrimoine de Mélenchon ? Non ! Me suis-je arrêtée sur cette histoire d'emploi fictif dans l'Essonne ? Non ! Je ne me suis pas immiscée dans ces polémiques, et n'ai fais que dire ce que je pensais de lui en tant que politique pour faire une comparaison avec Hamon. Par contre, vous autres, pour ce qui est de la polémique, vous ne vous êtes pas gênés sur la femme de Hamon parce qu'elle travaille pour LVMH, ce qui est à la rigueur obscène, sans compter qu'un politique a peut-être assez de personnalité pour ne pas se vendre sur l'oreiller à des lobbies. C'est toi qui ne sais pas faire la différence entre donner son avis et insulter, tu ne souffres pas qu'on n'abonde pas en ton sens, ce sont les autres qui font de la "réclame" pour le parti qu'ils soutiennent mais quand toi tu vantes celui que tu soutiens ce n'en est pas. C'est toi qui est en train de pourrir le débat en voulant imposer ta vision tout en empêchant les autres de donner la leur, et en plus tu ne t'en rends même pas compte ! Personnellement, tu penses ce que tu veux de qui tu veux, je n'en ai cure : je respecte l'avis des autres, moi, et je leur accorde d'en faire part. Cependant, il faut que ce soit réciproque ! On ne va pas porter un politique aux nues pour te faire plaisir parce que c'est ton poulain. Moi je n'en exige pas autant du mien, partant du principe que la contradiction est l'occasion d'apprendre des choses. Comme qui ?

Toi aussi, quand tu plains ce pauvre Fillon d'être la petite victime des grands méchants juges, tu as l'air d'une midinette amourachée d'un chanteur pour adolescentes. Toi et d'autres qui prennent la défense de Fillon, hommes et femmes confondus, on croirait des groupies privées de leur idole.

Il n'a cité personne, donc cela pouvait aussi bien s'adresser à Fillon. Macron s'est senti visé, comme par hasard. Fillon a fait comme s'il n'avait rien entendu. Même quand il insulte des gens qui ne pensent pas comme lui ? C'est ça, avoir le sens de la repartie et de la formule ?

Concernant le mode d'expression de Mélenchon, voir ce que je réponds à Pheldwyn ci-dessus. Concernant le caractère de Mélenchon qui manquerait à Hamon : ce n'est pas parce qu'on a une grande gueule qu'on a plus de caractère. Tout le monde a un caractère de toute façon. Hamon a montré qu'il était fidèle à ses convictions, preuve qu'il a bien du caractère, ce qu'il n'exprimera pas en employant le même ton que Mélenchon. Voir aussi ce que je dis à ce propos dans mes réponses à Pheldwyn. Et je n'insulte ni ne dénigre personne. Il faut t'habituer au fait que quand on pose son propre avis dans un débat, on invite des avis différents à se manifester, qui ne sont pas synonymes d'insultes et de dénigrement. Cela fait mal à ton égo ? Ne débats plus, tu n'es pas fait pour ça.

Qu'est-ce que tu ne vas pas insinuer ! Je dois mesurer pas loin d'un mètre de plus que lui.