Doïna

Voilà, que le corps d'une personne qui l'a offert à la science serve, c'est normal, mais de là à ce que les carabins jouent aux billes avec ses rotules et abandonne ses restes aux petites souris, faut admettre qu'il y a de l'abus !

Bonjour, Les révélations font froid dans le dos : en plein cœur de Paris, à la prestigieuse faculté de médecine Paris-Descartes, le Centre du don des corps (CDC) s'est transformé en véritable charnier pendant «des décennies», et ce au moins jusqu'en 2018. (...) La situation aurait perduré «jusqu'à ces derniers jours», selon plusieurs témoignages. Des milliers de corps «démembrés» étaient livrés à la pourriture, aux vers et aux rongeurs, en raison de la vétusté des lieux : chambres froides non hermétiques, absence de ventilation et pannes à répétition. Mais un autre scandale s'ajoute au scandale : des corps ou des «pièces anatomiques» - membres ou organes - ont été monnayés, en violation de toutes les règles d'éthiques à des entreprises privées. Un ancien directeur du CDC évoque en outre un «trafic» auprès de chirurgiens désireux de faire des recherches. Article entier

Oui, voilà, merci de le rappeler.

Attention, je n'ai rien contre les manifs, je participe à certaines. Pour autant, il ne faut jamais négliger le dialogue (comme par exemple sur les forums), le tractage pendant les campagnes, et le vote bien sûr. Mon intention n'était pas de placer quelqu'un en particulier mais de discuter de la possibilité d'une union (revoir le texte d'introduction en première page, il me semble avoir été assez claire).

Je crois pas avoir fait preuve de mollesse, ou alors il ne faut pas trop s'y fier car la ferveur y est ! Suffit de relire mes posts depuis le début.

La sempiternelle technique d'intimidation et de découragement "ça ne marchera pas" de la part d'un type qui défend sa paroisse, et ses intérêts. Daniel Cohn-Bendit, un traître qui a rejoint En Marche en plus, à quoi bon l'écouter ? À Macron aussi, il y en a eu pour lui dire que son projet de fonder son propre parti, ça ne marcherait pas. Quel dommage qu'il ne les ait pas écoutés ! Pour finir, dans mon topic il est question d'une union, d'une fédération entre partis de gauche, pas d'un front populaire où il faudrait que Jadot passe devant Ruffin ou vice-versa. Enfin, je ne vais pas me répéter : il suffit de relire en première page.

En vérité, les projets venant de la gauche sont riches comparés à ceux du parti Larem. Il suffit d'aller faire un tour sur les sites des partis. Celui de Larem, déjà, est essentiellement tourné vers lui-même : cette semaine, il affiche le numéro contre les violences conjugales qu'on peut trouver n'importe où, et ça parle d'une énième application qui évite au citoyen lambda de se déplacer vers un référent de chair et d'os, donc par la même occasion permet de supprimer des postes, le reste c'est du blabla sur l'hôpital et les retraites qu'ils n'arrangeront pas, et pour finir, bien sûr, des nouvelles du parti. Le site des Républicains est tout aussi vide. Quand on va sur le site du PS, déjà ça change : les vrais problèmes d'actualité mis en avant en première page, quantité de sujets. Pareil concernant les autres partis de la gauche ou verts. À cette gauche, il ne manque décidément que l'unité.

Pour en revenir à @stvi par exemple, quel parti de gauche en France se réfère au marxisme ? Le socialisme français a qui plus est sa propre histoire et n'a jamais pris le chemin du socialisme soviétique. En plus, la société, ses problèmes, n'étaient pas les mêmes qu'actuellement du temps de Marx. La question écologique par exemple, ne se posait pas. Ce n'est donc pas sérieux de toujours ramener la gauche française au marxisme, pas plus que de limiter ses objectifs aux aides sociales, ça aussi c'est n'importe quoi et montre que ceux qui prétendent cela ne connaissent rien à ses projets, leurs critiques n'ont par conséquent aucun fondement.

Mon idée, c'est qu'il ne faut surtout pas céder à l'insulte ou l'attaque personnelle, parce que sinon cela se retourne toujours contre soi : les incriminés s'en servent contre celui qui les profère pour lui faire perdre toute crédibilité, ils l'accusent d'être sectaire, disent qu'aucun dialogue n'est possible avec lui parce qu'il ne respecte pas ceux qui ne pensent pas comme lui, etc. Pour ça, je préfère argumenter contre leurs dires et leurs actes. De toute façon, la politique tomberait bien bas si, entre les diverses obédiences, le discours se limitait à des insultes et des attaques personnelles, comme si on n'était pas capable de mieux faire. Ce serait au contraire plus que jamais de la langue de bois doublée de bien-pensance : untel vote pour tel parti, untel pense comme ça, ne l'écoutez pas, c'est un abruti, c'est moi qui ai raison. Non, faut être plus malin, d'autant que sont légions les arguments sérieux pour contredire la politique de Macron, cela place quantité de points d'ancrage à portée de main pour en venir à bout.

Eh bien s'ils y sont attachés, à leurs fameux avantages, les Français feraient bien de réfléchir avant d'aller voter car plus d'un politique les remet en question, ces avantages (et pas des politiques de gauche comme chacun s'en doute). Pendant la campagne électorale de 2017, j'avais lu en entier le programme de Fillon, s'il avait été élu c'en était fini de tous ces avantages. Nulle doute que Macron n'y aurait pas été de main morte non plus si les Français s'étaient mollement laissés faire. Déjà, son gouvernement avait décidé une taxe supplémentaire sur le carburant, et vlan, tant pis pour ceux qui sacrifient le quart de leur salaire pour rejoindre leur lieu de travail en bagnole. Cela ne s'est pas fait parce que les concernés se sont soulevés. En attendant, les avantages en question sont toujours en sursis, et les partis de gauche sont les seuls à respecter ces avantages.

Le féminisme est pour que les femmes prennent leur destin en main, donc si la grenouille de bénitier qui a pondu ce topic a choisi de son plein gré d'être soumise à son mec, eh bien qu'elle le fasse. Qu'est-ce qu'on s'en fout, un petit peu !

Si aspirer à une politique plus respectueuse de l'humain est considéré comme un concert de pleureuses, alors à quoi bon discuter ? Nous ne sommes effectivement pas faits pour nous entendre.

Effectivement, il ne faut pas être trop dur, et je préfère rester gentille, rester dans la mesure, m'attacher à un dialogue courtois pour une plus grande gloire de la gauche. Dans le cas contraire, je ne lui rendrais pas service, je n'honorerais pas ses valeurs. C'est ainsi que je raisonne.

Perso je trouve qu'il fait preuve d'une certaine candeur vis-à-vis du gouvernement Macron, dont la politique rend service aux nantis, encourage les emplois précaires et condamne les chômeurs comme s'ils étaient responsables de leur situation mais parce que ce ne serait pas possible de faire autrement. C'est du moins ce que @stvi semble croire, d'où son rejet de propositions venant de la gauche qu'il prend pour du marxisme pur et dur. Le problème, c'est que tout un tas de gens pensent comme lui : on leur a dit que c'était normal de gâcher sa vie en boulots précaires, que c'était bien de se serrer la ceinture sans se plaindre, on leur a bien bourré le mou avec des émissions comme en diffuse M6, qui noircissent les chômeurs, les bénéficiaires du RSA, qui glorifient le capital, le grand patronat et les gros actionnaires, et ça fonctionne.

Je peux comprendre qu'une femme au foyer travaille à mi-temps afin de pouvoir se consacrer à ses enfants. Que des étudiants soient obligés de travailler au détriment de leurs études, ce n'est pas normal selon moi, tout comme ce n'est pas normal de contraindre un chômeur à un emploi qui ne va nullement le sortir de sa précarité. De même, un salarié ne devrait pas avoir à rajouter un emploi à celui qu'il a déjà pour pouvoir subvenir à ses besoins, son emploi principal devrait y suffire. Qu'on ne vienne pas me dire que c'est la faute à la crise : pour les grandes entreprises, l'époque n'a jamais été aussi florissante ! Même quand elles débauchent, c'est pour mieux gaver leurs actionnaires déjà pleins aux as, pas à cause d'une soi-disant crise qui a décidément bon dos. Concernant les salaires plus élevés en Allemagne, les coûts de la vie sont plus chers aussi, non ?

Surtout que ce panel nous dit plutôt le contraire de ce que nous dit @stvi qui, apparemment, ne veux voir que la partie orange. Enfin, moi j'ai préféré me taire.

C'est toujours un plaisir d'apprendre que le chômage a baissé, malheureusement c'est souvent un plaisir de courte durée puisque la courbe du chômage ne fait que cela : monter, descendre... En outre, faut-il considérer les emplois précaires comme un progrès ? Multiplier les emplois consistant à mettre quelqu'un à bosser avec des horaires complètement impensables, des conditions de travail désastreuses, pour un salaire qui ne lui permettra même pas de boucler sa fin de mois, est-ce un progrès ? Je pense notamment aux CDD qui vont faire bosser quelqu'un un mois, deux mois, trois mois... À ces employés qu'on fait venir pour deux heures tôt le matin, puis encore deux heures tard le soir... On a même vu des contrats de 24 heures ! Et je pense aussi à tous ces intérimaires surexploités bien sûr, comme à la chaîne chez des concessionnaires automobiles. Donc, avant de se réjouir de la baisse du chômage, regardons-y de plus près quant à la qualité des emplois dispensés. Même problème en Allemagne, souvent citée comme exemplaire : des emplois, oui, mais beaucoup d'emplois qui ne font qu'entretenir la précarité. Ventre creux n'a point d'oreilles. Et pourtant bien des Africains mettent leur bon sens et leur ingéniosité au service de l'écologie.

Pour en revenir à l'extrait d'article cité par @stvi de mémoire je n'ai jamais entendu Olivier Faure se poser en victime, ni même Benoît Hamon, ou alors j'aurais raté un épisode ? Certains à gauche ont pu le faire mais ce n'est pas une majorité. Maintenant, on peut par exemple parler des chômeurs comme de victimes d'un système, oui, je ne vois pas où est le problème. À droite, ils s'embarrassent moins avec cette question vraisemblablement, considérant les chômeurs comme coupables de leur précarité, pas comme victimes d'un système.

L'ultra-libéralisme représente une menace pour l'humanité, et le devoir d'un politique de gauche est de défendre l'humain, tout simplement. Evidemment, un journaliste de droite ne va pas encenser la gauche. Pourquoi, Fillon ne s'est jamais posé en victime après que les méchants magistrats du parquet financier se soient penchés sur ses magouilles ? Ce n'est pas lui qui s'est mis à raconter des histoires de cabinet noir où Flamby venait espionner les gens ? Sarkozy avec toutes ses affaires bêtes en cours et tous les autres de la droite n'ont jamais joué les Caliméro peut-être ?

Si Valls n'a pas été choisi, c'est bien de sa faute : n'oublions pas qu'il a imposé des réformes dont les Français ne voulaient pas en usant de l'article 49.3, que cela a créé un beau bourbier (nuits debout, des grèves, de la casse, etc.). Il a prouvé d'ailleurs son insincérité en rejoignant le club libéral de Macron qui, pour quelqu'un se disant du centre, n'est certes pas de gauche, ni de gauche. L'élection de Hamon n'avait par conséquent rien d'illégitime. Ce sont d'ailleurs les jeunes, premiers touchés par les réformes de Valls/El Khomri, qui ont voté majoritairement pour Hamon.

Le chômage, vaut mieux pas en parler : un coup ça baisse, après ça remonte... Actuellement, les médias pro-Macron en font des caisses quand ça baisse, les articles sur les remontées de chômage se font plus discrets. Les prix, ont les voit surtout grimper, on s'en rend bien compte en faisant ses courses. Le gaz a baissé après avoir augmenté mais il va bientôt remonter. L'électricité va augmenter encore. Et l'environnement n'est pas une préoccupation de riches ! Cela devrait d'ailleurs être la préoccupation de tous. Il n'a pas été aussi catastrophique que celui de Sarkozy, en tout cas.

La droite dans son grand ensemble n'a pas changé d'un pouce. Ses partis tiennent toujours les mêmes discours qu'il y a trente ans. Je n'en dirais pas autant des partis de gauche qui s'adaptent à la société nouvelle, avec ses problèmes qui évoluent : la montée des populismes, l'urgence climatique, la population croissante dans un monde où le chômage se durcit et où la robotisation gagne du terrain... Ces partis de gauche proposent des alternatives humaines et sont tournés vers l'avenir, ce sont les partis de droite qui vivent dans le passé.

Ce n'est pas que je sois têtue mais en prenant un tournant libéral, le PS ne pouvait que soulever une fronde. C'est le contraire qui eût été grave : qu'absolument tout le monde dans ce parti disent amen au libéralisme de Valls, El Khomri et tous ces trompeurs. Alors, d'accord, avant de redistribuer, il faut créer de l'argent, mais faut-il pour autant se coucher devant des grands patrons qui réclament le cice et autres mais ne créent pas d'emplois ? Fallait-il pour autant relancer la chasse aux chômeurs, durcir les conditions des travailleurs ? Une telle politique n'a plus rien à voir avec le socialisme ! Tu voulais dire en 2022 ?

Deux ans et demi, cela passe vite et c'est court pour réaliser de grands projets, mine de rien. Il ne faudrait pas trop traîner !

Si ça peut te consoler, je vais te dire ce que tu sais déjà : les conjoints violents, c'est dans toutes les professions, dans toutes les classes sociales, c'est donc évident que de temps à autres il en apparaisse un dans le milieu artistique. Tu vois, perso j'aime beaucoup les œuvres d'art soviétiques (tableaux, sculptures), et ce n'est pas pour autant que j'admire Staline, que je suis pour les goulags et la répression politique. Comme quoi.