Doïna

Tout se mélange dans ta caboche : je ne vois pas tout le monde beau et gentil, mais tu me dis dans un post précédent que c'est le fric et le sexe qui mènent le monde, alors je te réponds que ce n'est pas le cas. Sinon, pourquoi y aurait-il, par exemple, une loi contre le harcèlement sexuel au travail ? S'il n'y avait que le sexe et le fric qui comptait, ce serait parfaitement inutile : l'un proposerait le fric en échange du sexe, l'autre donnerait le sexe pour avoir le fric, et puis basta ! Cependant, la dimension de l'humain va au-delà de ça. L'humain a besoin de bien, de beau, de bon, de juste... C'est ce qui le distingue de l'animal dont la vie se résume à se nourrir et se reproduire. L'humain ne peut résumer son existence au travail, il lui faut des loisirs aussi, et des choses pas forcément concrètes qui lui donnent de l'espoir. Un jour, il meurt, et pour cette raison, il faut qu'il ait du temps pour profiter de sa courte vie, des gens qu'il aime. Mais il est vrai qu'il existe des hommes entiers qui n'ont pas la notion de bien, de justice, de ces choses-là. Ce sont ces hommes de peu pour lesquels tout ne se résume qu'au matériel, ceux pour qui une œuvre d'art n'est jamais rien qu'une croute monnayable, ceux qui harcèlent leurs collègues au boulot, qui sont capables de n'importe quelle arnaque pourvu que cela leur rapporte de l'argent, qui polluent en partant du principe que quand la planète sera foutue, ils seront déjà morts... et qui terminent parfois en taule. Quand on comprend cela, on comprend l'iniquité de ne rien faire pour améliorer le sort des salariés et des privés d'emploi au nom du capital de nantis à la cupidité insatiable. Cela semble te dépasser. Je n'aurais pas aimer te connaitre : quelqu'un qui résume tout au fric et au sexe, pouah !

Avant de vaquer à mes occupations, je tiens tout de même à ouvrir une petite parenthèse sur les assertions de @Niti : Quand par exemple elle rabâche que les Français ne travaillent que 630 heures par an, elle ne fait que répéter le titre accrocheur d'un article qu'elle n'aura même pas lu. L'article en question précise pourtant prendre l'ensemble des heures travaillées sur une année en France, diviser ce chiffre par l'ensemble de la population française (laquelle s'élève à 67 millions), c'est-à-dire tous les habitants de France et de Navarre confondus, quels que soient leur situation ou leur âge : les vieillards, les bébés, etc. C'est comme ça qu'on aboutit à 630 heures travaillés par habitant, ce qui ne signifie pas que les individus au travail en France ne travaillent que 630 heures par an. Voilà comment fonctionne le raisonnement de Niti. Quand je pense qu'il y en a qui la plussoient, c'est vraiment du parti pris !

Ce n'est pas l'impression qu'il me donne. Et puis ce qu'il a fait, l'aurait-il fait s'il n'y avait pas eu ce climat de rébellion ? La Jeanne d'Arc de la droite s'en va en guerre, elle a entendu des voix !

Mais bien sûr qu'il est possible d'augmenter les salaires ! D'autant que les salariés n'exigent pas des fortunes, juste un peu plus pour vivre dignement, pouvoir se faire plaisir... Cela n'empêcherait pas de gâter les actionnaires ! Ils gagneraient un peu moins en dividendes mais gagneraient encore de bons dividendes ! Evidemment, cela nécessite du changement. Le grand patronat n'y tient pas, il entretient la peur, comme il l'a fait avant l'instauration des congés payés : si on les avait écoutés, on aurait eu peur, et comme on a bien fait de ne pas céder à la peur on sait maintenant que les congés payés, c'est bien, que ce n'est pas ça qui va mettre l'économie par terre. Après la guerre, les caisses de l'Etat étaient exsangues, on a réussi malgré tout à lancer la sécurité sociale parce qu'on n'a pas écouté ceux qui distillaient la peur ! Aujourd'hui, ce sont toujours les mêmes qui attisent nos peurs : pas touche aux actionnaires, pas touche aux salaires des grands patrons, etc. Les gens cèdent à la peur ? Tant pis pour eux ! Qu'ils continuent à se serrer la ceinture, à galérer entre petits boulots, à traverser la rue sur des centaines de kilomètres pour aller en trouver loin de ceux qui leur sont chers, à vivre dans des quartiers morts, désertés par les petits commerces... Quand on te lit (ou, du moins, qu'on essaye) on découvre toute l'intelligence, toute la sagacité des suppôts du gouvernement en place (à moins que ce soit les Ripouxblicains ?). En votant pour des libéraux, tu votes pour le bâton qui va te taper dessus, parce que pour avoir tant de temps à écrire des âneries sur le forum, soit tu ne bosses pas, soit tu passes ton temps à pianoter sur ton mobile au boulot.

Des licenciements, n'y en a-t-il pas déjà quand ça va bien, mais au nom de l'actionnariat ? Il serait peut-être temps que la société se libère de cette vaste prise d'otages par le grand patronat et ses actionnaires privilégiés ! Actuellement, trop de gens travaillent mais pour régler factures et taxes, et mangent des pâtes tous les jours ! Ce n'est pas pour faire du misérabilisme, mais la France peut et doit offrir mieux à ses citoyens. Le gouvernement n'interviendra pas plus que les précédents parce qu'il a peur, tout comme je me rends compte à la lecture d'intervenants que les gens ont peur. Peur que les grands patrons preneurs d'otages intensifient les délocalisations, peur du changement. On peut se passer de ces grands patrons, on peut favoriser les TPME et augmenter les salaires pour créer de l'emploi par la relance de la consommation, mais pour cela il faut mettre au pouvoir des politiques courageux, qui n'auront pas peur d'agir. Les politiques de droite sont conservateurs et se complaisent dans cet état des choses, ils se fichent de l'existence des gens qui se serrent la ceinture malgré leur travail, ils se fichent aussi de ceux qui sont au chômage.

Tu n'analyses même pas les documents que je te postes, tu ne réponds même pas au question, tu ne fais que brasser de l'air, ressassant toujours ces mêmes phrases toutes faites apprises par cœur !

Personne ne m'a répondu sur ce point ! Personne ne dit ce qu'il pense de ça.

Ce n'est pas un malheur, la vie ne doit pas se limiter au travail. Il faut prendre soin de sa santé, profiter de sa retraite, avoir des vacances pour décompresser. Le temps libre, la famille, les amis, les loisirs, c'est très important : un jour, tout être humain quitte ce monde pour toujours : carpe diem !

Tu connais ma vie ? Tu me connais ? Non ! Bon, alors laisse-moi de côté. Je ne fréquente pas les bistrots de surcroît ! Tu es toujours en train d'inciter à bosser, pourquoi tu bosses toi ? C'est quand même bizarre : moi j'ai posté quelques messages ce matin, avant d'aller bosser justement. Je rentre chez moi quelques heures après pour le déjeuner : déjà 7 messages pour ma pomme sur le fofo ! Je ne sais même pas si je vais avoir le temps de répondre à tous, et toi, dès que j'écris un truc sur des topics de ce genre, paf tu réponds dans la seconde qui suit, comme si tu n'avais que ça à faire. De ce fait, tu m'excuseras mais je doute sérieusement que tu travailles, toi. Donc, merci de ne plus faire la morale aux autres ! Et s'il est vrai que tu ne travailles pas, cela signifie que tu as tout ton temps pour améliorer ton orthographe, ta grammaire et ta syntaxe ! Histoire de rendre ton écriture un peu plus lisible. Pour clore, comme tu dis si bien, il y a toujours des "solutions pour mieux" au lieu de vouloir piquer l'argent des autres, très bien : que ces profiteurs de la grande bourgeoisie française évoqués dans mes précédents messages cessent de piquer l'argent de leurs employés !

Tu déformes mes propos qui sont dans un post suivant : Cependant, il ne faut pas tomber dans l'excès. Quand vient le partage des gains, une entreprise devrait reverser de bons dividendes, de préférence en respectant la règle des trois tiers, et faute de mieux reverser des dividendes généreux mais sans pour autant léser les salariés. Pour l'heure, on va avoir des reversements de dividendes qui vont atteindre près de 68 % des gains (cf. mes sources antérieures si besoin) tandis que 5 % seulement iront aux salariés. Ce n'est pas très équitable. On pourrait garantir de copieux dividendes tout en les revoyant un peu à la baisse au profit des salariés, non ?

Bien oui, il faut dire cela aux vrais profiteurs, tous ces grands patrons qui se surpayent, toutes ces primes qui leur sont accordées au détriment des salariés, tous ces actionnaires qui en veulent toujours plus et beaucoup trop. D'accord pour que l'argent prêté rapporte, mais il ne faut pas tomber dans l'excès non plus ! Le monde dont tu parles, c'est clair que je n'en veux pas. Comme l'aurait dit Confucius, ce sont les hommes de peu qui pensent que le fric et le sexe mènent le monde. La dimension de l'humain ne se limite pas au sexe et au fric, elle s'étend à la justice, à l'amour, au beau... Dire que c'est le fric et le sexe qui mènent le monde, c'est réduire l'humain à un animal.

Quelques extraits et leurs sources pour te dessiller : Entre les dividendes et les rachats d’actions, les groupes du CAC 40 ont, depuis 2009, transféré à leurs actionnaires l’équivalent de 67,5 % de leurs bénéfices. Le Monde Les groupes du CAC 40 ont redistribué à leurs actionnaires les deux tiers de leurs bénéfices depuis le début de la crise, au détriment des investissements et des salariés, indique un rapport publié lundi par les ONG Oxfam et Basic. La France est le pays au monde où les entreprises cotées en bourse reversent la plus grande part de leurs bénéfices en dividendes aux actionnaires. La Dépeche Les entreprises du CAC 40 ont versé 57 milliards à leurs actionnaires en 2018 Ces versements, qui incluent les rachats d'actions, sont en hausse de près de 13%. Total, Sanofi et BNP Paribas sont les entreprises les plus généreuses. Elles ont versé l'an dernier à leurs actionnaires 57,4 milliards d'euros, soit 12,8% de plus que l'année précédente. Il faut dire que l'année 2017, utilisée comme référence pour le calcul des versements, avait été florissante avec des bénéfices de 92 milliards d'euros dégagés par ces entreprises. Parmi les 12 pays les plus rémunérateurs, les États-Unis, le Japon et la France se plaçaient en tête. Le Figaro Bon j'arrête là, je me suis donnée la peine de te fournir des extraits d'articles sérieux, sources à l'appui. Tout cela pour dire que les grandes entreprises françaises se portent bien, qu'elles gavent bien leurs actionnaires, que la répartition des gains est bien loin de la règle des trois tiers et qu'une fois les près de 68 % reversés en dividendes, puis après la part consacrée à l'investissement, il ne reste jamais que 5 % pour les salariés. Je sais qu'avec toi, c'est un peu comme faire pipi dans un violon, mais je le fais quand même. Réfléchir, pas sûr : des employés qui réfléchissent, ce n'est pas tellement requis !

Tu ne fais qu'ânonner les paroles dont usent les libéraux pour justifier leurs abus. G. Darmanin lui-même est choqué par les dividendes offerts aux actionnaires des grandes entreprises. Comment peut-on admettre que le smic reste aussi bas quand on voit que près de 70 % des gains des entreprises (parfois plus) vont être reversés en dividendes ?!!! Que pour gaver encore plus des actionnaires insatiables, des entreprises qui marchent pourtant très bien délocalisent sans se soucier de tous les salariés qui vont se retrouver dans la mouise ?!!! Et je te passe les salaires faramineux et les primes incroyables que s'offrent les grands patrons, pourtant pas ceux qui transpirent le plus dans une grosse boîte (ce qui ne sera pas forcément le cas dans une TPME). Arrête un peu de raisonner en fanatique et pose-toi des questions, des fois !

Sauf que ces autres qui se font piquer le pognon dûment gagné, ce sont les salariés, dilemme : ce sont eux qui font tourner les entreprises par leur travail ET par leur consommation. Alors je suis d'accord sur ce point que les actionnaires doivent gagner de l'argent : c'est le principe de l'usure, ils ont prêté, on doit leur rendre plus, sinon ce n'est pas intéressant pour eux de prêter, or l'entreprise a besoin de prêts. On pourrait cependant appliquer la règle des trois tiers : 1 tiers en dividendes pour l'actionnaire, 1 tiers pour l'investissement, 1 tiers pour les salariés. On pourrait aussi, quand la règle des trois tiers ne permet pas d'être assez généreux en dividendes, déborder un peu sur le tiers des gains pour faire quand même plaisir aux prêteurs mais sans tomber dans l'exagération, en investissant un peu moins pour que les salariés ne soient pas lésés. Pour l'heure on va avoir des écarts démesurés, c'est une injustice terrible, et c'est tant pis pour la consommation, parce qu'un salarié qui va en moyenne gagner 1.200 € mensuels, une fois qu'il a réglé ses factures, son essence, son alimentation, qu'est-ce qui lui reste ? C'est au niveau du partage des gains que ça pèche.

Quand les salariés réclament un smic plus élevé, c'est ce que le gouvernement leur répond : que c'est impossible parce qu'il faudrait augmenter les prix à la consommation pour financer cette hausse et que cela détruirait de l'emploi. Sur ce point, le gouvernement ne dit pas tout à fait la vérité. En partageant plus équitablement les gains de l'entreprise, en donnant moins aux actionnaires au profit des salaires s'entend, cela éviterait de détruire de l'emploi et d'augmenter les prix d'une part, et d'autre part relancerait la consommation. Pour l'heure, la société toute entière vit sous la coupe de véritables pousse-à-consommer, sauf que pour consommer, encore faut-il avoir de l'argent à dépenser. Dans un pays où trop de gens ont l'impression de bosser pour payer des factures et des taxes et ne parviennent pas à boucler leurs fins de mois, c'est vain d'espérer après plus de consommation pour faire tourner les entreprises.

De la réforme des retraites & du matriarcat : Le gouvernement assure que cette réforme devant instaurer un système universel par points en 2025 sera plus juste envers les femmes. Une étude de l’Institut de la protection sociale (IPS) vient pourtant le contredire. Selon les simulations réalisées par le laboratoire d’idées, le nouveau régime fera de nombreuses perdantes parmi les mères de famille et pas seulement celles ayant trois enfants comme l’affirmait l’exécutif. Pour les familles de trois enfants, c’est la "double peine". Non seulement elles perdent la majoration de durée d’assurance mais également la majoration de 10% au troisième enfant pour chacun des deux parents. Résultat, il sera beaucoup plus difficile de partir à la retraite à 62 ans sans subir de décote. Qu’elles aient effectué une carrière hachée ou complète, les mères de trois enfants subissent une perte "d’une part très significative de leur retraite". Les hommes qui perdent eux aussi la majoration des trois enfants sont également touchés.(Lien vers l'article entier). Alors ?

Harmoniser de façon autoritaire, ou pas : si tout le monde parvenait à se mettre d'accord sur une fédération des Etats de l'UE, l'harmonisation se ferait avec la volonté de chacun, pas par la force. Un système fédéral profiterait de toute façon à tous (je ne m'étendrai pas sur ce point car il existe déjà au moins un topic là-dessus quelque part dans les profondeurs abyssales de ce forum) et, si l'on y réfléchit, les USA ne seraient pas ce qu'ils sont sans fédération. Fédérer les Etats de l'UE, n'est-ce pas l'objectif qui plus est ?

Je répondais au Chat perché vantant le travailleur allemand aimant tellement son pays que son travail serait plus du travail que le travail du travailleur français. Ce complexe d'infériorité des Français vis-à-vis de l'ami Fritz !

Oui, oui, les Allemands sont des travailleurs consciencieux, et les Français sont des fainéants, on la connaît par cœur ! Cela fait partie du bourrage de crâne actuel visant à nous faire croire que, pour prouver notre amour à notre pays, va falloir travailler plus pour gagner moins afin d'enrichir encore les nantis qui sont passés aux commandes.

Au vu du contexte économique de l'époque, il n'y aurait pas eu les 35 h que ça n'aurait rien changé.

Mais oui, facilitons-nous la tâche : faisons-les travailler plus pour gagner moins, pendant qu'on y est ! Facile d'incriminer les 35 h mais c'est sans compter sur divers facteurs qui ont créé des chocs à l'époque et encore après : l'entrée de la Chine dans l'Organisation mondiale du commerce, la forte appréciation de l'euro par rapport au dollar, la mise en place de l'agenda Schröder de baisse du coût du travail. Cela a fait perdre à la France des parts de marché, tout comme d'autres pays européens tels que l'Espagne ou l'Italie. Les 35 heures c'est rien, ça a même permis de créer quelques centaines de milliers d'emplois. Au Danemark, ils font moins d'heures qu'en France et ils se portent mieux malgré tout.

Faut quand même rappeler qu'en 2007, Sarkozy s'est augmenté de 172 %* et il a considérablement augmenté ses ministres aussi. Le socialiste Hollande a fait marche arrière par la suite avec une baisse de 30 %. Quant aux 35 heures de Martine Aubry, ce n'est certes pas en faisant bosser les salariés davantage et en reculant l'âge de la retraite qu'on va créer de l'emploi, au contraire il faut avancer l'âge de la retraite et baisser le nombre d'heures travaillées. Comme quoi, le pire ne vient jamais de la gauche, et ce n'est pas de ce côté qu'il faut regarder pour voir les pires profiteurs.

Et si tu "la prenais" à écrire au lieu de déblatérer des sottises ? Et ça vote ! Après on s'étonnera d'avoir des types comme Macron grimper au pouvoir sans trop se casser le bonnet. Ah, y sont beaux, les suppôts de la macronie !