casdenor

Jolie esquive qui fait comme si je disais le contraire alors que ce que je te reproche n'a rien à voir avec cette conception, mais avec le fait que tu présentes comme naturel l'hétérosexualité, et l'homosexualité comme "un truc qui se greffe ensuite" Ah bah oui, c'est sur que considérer que le massacre des autres cultures, c'est mieux si c'est nous qui le faisons...

En fait, il est totalement exact qu'une personne peut avoir intériorisé le racisme. Néanmoins, lorsqu'une personne noire fait une blague sur les noirs et indique son auto-dérision, la décence amène, sauf preuve du contraire, à la croire. Je ne dis pas que le sujet du racisme ne peut pas être abordé, je dis qu'il doit être abordé avec des pincettes. Et si j'adore Desproges, il faut arrêter de l'élever au pinacle, il a dit un sacré nombre de conneries également, et s'il combattait les oppressions parfois, il lui arrivait également de les soutenir. Quand à faire des sketchs sur tous les clichés et toutes les origines, ça ne change strictement rien. Raisonner en terme de culpabilité et d'innocence est une considération que je ne prends pas en compte. Je ne me suis pas considéré coupable ni innocent, ni n'ait considéré Badkarma coupable ou innocent ici. Quand au reste, c'est amusant que tu poses la question, mais je t'inviterai à aller à Lille ce week-end, tu pourras poser la question à ceux qui y manifestent, ils y répondront rapidement je parie. Le plus simple pour toi parce que toi tu vois un procès d'intention, toi tu souhaites qu'on indifférencie les individus et qu'on ne prenne pas en compte les différences. Sauf que je me fiche de ce qui est le plus simple pour toi. Je recherche le plus juste. Encore une fois, cette tendance à la suspicion constante est regrettable, mais c'est ton choix. On note ici la volonté de permettre à des individus de nier leur différence pour autoriser tout le monde à blaguer sur tout. Sauf qu'en fait, selon les individus, leur vécus, leur caractéristiques, il y a, justement de très large différence. Je note encore que tu veux parler d'innocence vs culpabilité alors que je ne l'ai pas mentionné une seule fois. Il n'est pas question d'innocenter ou de culpabiliser un humoriste. Il est question de remettre les choses à leur place. De base une blague raciste est raciste (tautologie mais il faut). Les cas où celle-ci est acceptable sont simples, il suffit que la personne soit concernée et l'utilise de façon à se la réapproprier. La volonté du "droit à la blague raciste", c'est littéralement nier l'intégralité du passé de l'humanité. Un peu comme si, après avoir enchaîné quelqu'un pendant des années, l'avoir cogné et asservi, on le libère, et on fait des blagues sur son calvaire. Ça n'est pas acceptable. La personne, elle, peut faire des blagues. Peut-être même en a-t-elle besoin. Mais ceux qui ne l'ont pas vécu, et encore plus ceux qui l'ont asservi, non. Ce qui se passe à l'échelle d'une vie se reproduit à l'échelle des civilisations. La différence étant qu'à l'échelle d'une vie, on ajoute la culpabilité de l'individu qui a asservi, à l'échelle des civilisations, on est plus dans un devoir de responsabilité. De la part de celui qui tient constamment à signaler que sur un forum on peut mentir en disant être d'une ethnie, c'est quand même assez croustillant à lire. Qui soupçonne le plus ici ?

Concernant le premier point, tu as entièrement raison. (d'autant qu'en ce moment, ça attaque à la machette là-bas) C'est très simple. On appelle ça le contexte ou la réappropriation selon les situations. L'égalité entre les individus n'est nullement l'indifférenciation. Elle ne consiste pas à dire "nous sommes les mêmes" mais bien "nous sommes différents et égaux." Or, de ce fait, l'égalité implique de tenir compte d'un individu, de sa vie et de ses particularités. De la même manière qu'un noir peut dire "nègre" alors qu'un blanc ne le peut pas, de la même manière une phrase n'a pas la même portée selon qu'elle provient d'une personne concernée par l'insulte (on parle de réappropriation) ou d'une personne qui ne l'est pas. C'est la raison pour laquelle on peut jouer plus facilement des clichés juifs quand on est juif, noir quand on est noir, de handicap quand on est handicapé. Contextualisation. (Il est assez curieux de voir d'ailleurs, que ceux qui geignent le plus face à cette prise en compte de la différence, soient souvent ceux qui viennent nous expliquer que l'égalité n'est pas l'indifférenciation. Comme quoi, l'extrême-droite a quand même une idée de l'égalité assez variable selon que ça l'aide ou pas) Pour le reste, oui, tu as raison, il pourrait être un blanc qui dit ça pour avoir un alibi. Et j'avoue que je m'en cogne. Dans ce cas, je me serai excusé envers un idiot, et mon dieu ça ne changera rien à ma vie. Dans le cas contraire, j'aurais eu raison de m'excuser. (Quoiqu'à la réflexion, effectivement, mes excuses étaient sans doutes trop rapides) Je pèse toujours la balance entre deux situations, et je préfère toujours choisir celle où dans le meilleur des cas, j'ai bien agi, et où dans le pire des cas, ça n'est pas bien gênant. Si l'on agit uniquement en suspectant les autres de mentir, de chercher à tricher ou autre, on finit par devenir comme le reste de la société. Très peu pour moi. [edit] (précisons que mes excuses n'étaient là que concernant la violence des propos, et le fait que j'ai dit qu'il se le permettait en n'étant pas concerné, et actant du fait qu'il l'était donc peut-être, ce qui aurait pu être blessant donc de ma part, en aucun cas ma position sur les pâtisseries n'a changé, et en aucun cas je ne me m'excuse de m'opposer à lui sur ce sujet; ça me parait évident mais ce qui va sans dire va mieux en le disant)

Est-ce qu'il y a eu des situations où l'on reprochait à un homme public de s'énerver parce qu'il était cocu ? Curieusement, j'ai l'impression (cela dit, cela peut être une erreur, je n'ai pas étudié la question en profondeur) que cette image de la "belle infidélité" est très liée au genre de la personne. Chirac, DSK, Hollande, que des hommes. De là à dire qu'on s'attend à ce qu'un homme aille voir ailleurs, et que sa femme ferme sa gueule, il n'y a qu'un pas. Concernant la fidélité, je pense qu'à l'heure actuelle, on fait un amalgame un peu dommage entre infidélité et relation non-exclusive. Une relation non-exclusive (quelle qu'elle soit et dieu sait qu'il y en a des dizaines différentes) est consentie. L'infidélité est une brisure dans le contrat qui lie deux individus. L'infidélité est donc directement liée au contrat consentie entre les deux. Si le contrat inclue la possibilité de coucher avec quelqu'un d'autre mais jamais de façon répétée (on parlera génériquement de libertinage; ici libertinage "non suivi"), le faire n'est pas de l'infidélité, mais le faire plusieurs fois le devient. Il est très dommage que l'on voit régulièrement un amalgame entre ces deux situations. L'infidélité c'est de la merde en barre et c'est flippant de voir qu'on la banalise à ce point.

C'est simple/ Ce n'est pas l'homosexualité qui se développe tôt. C'est la sexualité. la manière dont tu le présentes vises à faire croire que les individus sont hétérosexuels par défaut et qu'ensuite, une sorte de "truc apparaît" qui en fait des homosexuels. Le rapport à la perversion narcissique laisse imaginer une sorte de traumatisme. On appelle ça tordre la réalité. Ce que tu as dit n'est pas exactement un mensonge, c'est juste que tu l'as présenté de manière à ce que l'on comprenne un mensonge. Rappelons que l'époque où la France avait une telle place était l'époque où l'Europe massacrait les autres cultures de par le monde. Mais à part ça, y a que la lutte des classes qui a de la valeur. En fait, c'est logique, vu ce que tu souhaites pour la France: un état raciste et suprémaciste...

Ça on a très bien compris ton intérêt à présenter le fait que l'homosexualité se manifeste en même temps que la perversion narcissique. Ce qu'on n'a toujours pas compris c'est quand tu arrêteras de tordre la réalité pour qu'elle finisse par s'adapter à tes délires réactionnaires. Quand à sous-entendre que la France serait une sorte de "résistant à l'idéologie envahissante", je crois que j'avais encore pas vu de raisonnement aussi égocentrique. "oh, regardez, la majorité des pays ont modifié ça, ils doivent être fous, on ne l'a pas fait" La logique...

Rappelons que l'Oedipe est une idée issue de la psychanalyse qui, au cas où, n'existe quasiment plus qu'en France (en tout cas sous la forme complètement surannée qui nous est présentée), que l'homosexualité ne se manifeste pas à un moment unique et que, s'il est exact qu'on remarque chez de nombreuses personnes que leur orientation sexuelle (et pas juste l'homosexualité, c'est pas un petit monstre qui se greffe sur un hétérosexuel et le transforme hein) se manifeste assez tôt, celle-ci n'est pas forcément figée et les individus peuvent totalement évoluer avec le temps. (on ne reviendra pas sur le rapport à la perversion narcissique qui en dit long sur les idées de celui qui fait cette comparaison)

Réponse: non. De rien.

La pensée présuppose la vie pour penser. La vie est postérieure à la matière puisqu'elle en est issue. Postulat erroné derechef, merci de laisser la religion en dehors de la science. Les lulz sur une pensée créatrice peuvent aller en section religion.

Le Verbe étant un des vecteurs oraux de la pensée, il est apparu après la vie. Postulat erroné donc.

On peut également ajouter la criminalisation du viol, intervenue dans les années 70. Auparavant, le viol était condamné principalement en fonction du statut social des hommes dont dépendait la victime. C'est ainsi que le viol de personnes nobles était condamné parfois et différemment selon le statut du violeur, et que celui des personnes de basses extractions ne l'était pas. Rappelons que dans les années 70, les féministes se sont battues pour que le viol aille aux assises, et que cela a suscité un tollé politique, droite comme gauche, et que donc, cela ne fait qu'une quarantaine d'années que le viol est bel et bien considéré comme un crime. (bien qu'il y ait encore beaucoup de chemins à faire, étant donné qu'il n'y a encore que très peu de plaintes, et encore moins aboutissant à une véritable condamnation)

Ça change pas mal la blague en ce cas; désolé. (faut comprendre qu'ici, y en a qui l'ont déjà sorti celle-là, mais avec la pensée derrière du "quand même on a bien fait" et des citations de Degaulle)

C'est dingue à quel point c'est facile de "provoquer" sur le massacre de civilisations, l'esclavage, les génocides quand on n'a pas été concerné par eux... Et je parie que le monsieur se croit politiquement incorrect...

Mais bien sur... punaise le culot des racistes. Et oui c'est de la provocation, ça se voit. Ça n'en reste pas moins d'un racisme à vomir.

T'es bouché... Je te parle pas de "on peut le faire dans n'importe quel métier" je te parle de norme. De ce qui se passe le plus souvent. Après si pour toi être payé au smic c'est être payé au smic + bosser gratos, effectivement, le problème vient plus de ta conception du smic... Chez moi smic, ça veut dire que t'es payé au smic pour le temps que tu bosses. Précisions: les emplois macdo en réalité ne sont plus des emplois d'étudiants. les personnes macdo/KFC/Quick sont très couramment là depuis des années, et on trouve plus de trentenaire que de personnes dans la vingtaine.

Le microcosme personnel n'a aucune pertinence dans un raisonnement sur un écosystème. Et la perte d'individus n'a rien à voir avec la perte de races.

Faux. Le nombre d'espèces menacées d'extinction est évalué à 25% de celles qu'on étudie ( http://www.uicn.fr/La-Liste-Rouge-des-especes.html ) et on étudie environ 4% des espèces existantes. On peut évaluer le nombre d'espèces disparues durant l'Histoire de l'Humanité, et consécutives de son action à environ 500 espèces. ( http://lacuriosphere.fr/2011/11/467-nombre-despeces-disparues-a-cause-de-lhomme-2/ ) Attention à la désinformation. En revanche, 30% c'est le nombre d'espèces évaluées en état de disparition. (ce qui encore une fois est très loin d'une extinction massive, désolé)

Nan mais je crois que t'as toujours pas compris. C'est pas "te décompter une fois ou l'autre" c'est faire ça tous les mois ou régulièrement. On parle, encore une fois, de cas récurrent et normaux. Pas d'exception. (et on ne parle pas non plus d'erreur)

Non, non, je crois que t'as toujours pas compris. Dans la majorité des métiers, ces cas existent mais sont rares. J'ai pu ainsi travailler en tant que veilleur de nuit ou en tant qu'aide de vie, et la moindre heure supplémentaire est payée. Dans ces métiers-là, c'est la norme. C'est pas "quelques patrons ça et là". C'est la majorité des offres qui existent. C'est là toute la différence.

effectivement, j'oubliais la distribution. Le BTP, je ne savais pas, je n'ai pas de connaissance dans ce milieu. ça en fait un de plus.

Comment une boite de Pandore peut elle être ouverte par quelque chose qui n'existe pas ? C'est le concept même des choses qui n'existent pas, elles ne font rien, si ?

Justement, pourquoi est-ce qu'on débattrait d'une théorie qui n'existe pas ? Et si on débattait de ce qui existe ? Ce serait quand même vachement plus intéressant, non ? Pas que je sois gêné de débattre sur l'impact des verrues sur les éléphants roses lunaires en période de canicule, mais simplement que je trouve plus chouette de pouvoir s'appuyer sur des textes. Parler de choses réelles.

Non, simplement que c'est la norme. Je ne dis pas qu'ils vont tous refuser de les payer, je dis que l'immense majorité vont t'assigner une tâche, un temps impossible pour la faire, et payer uniquement le temps, ou simplement tenter de tricher sur les fiches de paie. (avantage: si t'es un chieur dans mon genre et que tu sais faire gaffe, tu te fais payer car tu acceptes de perdre 8 mois avant de recevoir tes sous, sinon, tu lâches l'affaire et tu te retrouves à avoir travaillé 5, 10, 15h en plus dans le mois) Et je dis ça parce que je connais très bien ces trois milieux. C'est pas "un employeur", c'est quelque chose d'extrêmement courant. En fait, un employeur qui te paie au smic dans ces trois branches, c'est pas courant, simplement.

Bah c'est celle que je te pose. De quoi tu débats ?