casdenor

Comme le disait philoraptor: Si dieu voit tout est-il en train de regarder des films pédopornographiques ? /me sort

Pardon: il suffit de dire qu'on est d'une religion et que cette religion nous dit de faire une saloperie pour démolir ladite religion, puisqu'elle sera responsable de la saloperie.

PS: impossible de comparer musulmans (religions) et catholiques (secte religieuse, au sens premier du terme, mouvement d'une religion, il faut comparer chrétienté et Islam, ou sunnites // chiites // (y a un troisième mais j'ai oublié le nom désolé, si quelqu'un connaît) et catholicisme // protestantisme // orthodoxie etc...)

Cela revient à dire qu'il suffit de se dire d'une religion pour faire n'importe quoi et démolir ladite religion. Si demain je dis que je suis musulmans et que je viole et tue toute ma famille en disant que c'est parce que ma religion l'a demandé, l'Islam est coupable de ce que j'ai fait ? Alors le communisme sera coupable des actes de Staline. Alors la démocratie sera coupable de nombre de massacres fait en son nom. Le christianisme responsable des croisades bref, on arrive à de l'aberrant. Avis aux anti musulmans: dites que vous êtes musulmans, foutez le bordel, et cela prouvera que l'Islam est une mauvaise religion \o/

À partir de quel moment peut-on autoriser la publication d'un livre qui contrevient aux lois en vigueur ? Car oui, le Coran, La Bible, contreviennent aux lois. Mein kampf aussi. Et j'ai quantité d'autres textes qui peuvent être ajoutées. Mais il y a un moment où l'on doit considérer qu'un texte n'est plus un texte actuel. On ne peut pas censurer, sur la base des pensées contemporaines, un texte né tant de siècles auparavant. On ne peut pas censurer la divine comédie de Dante décemment. On ne peut pas censurer victor hugo pour son discours de mai 79 ( ici ) dans lequel il dit explicitement Des textes qui pourraient être censuré aujourd'hui (une personne sortant la même chose sera censurée, et condamnée) ne doivent pas l'être car ils ont à être remis, comme toujours, dans leur contexte. C'est pourquoi la censure doit s'arrêter à un moment, et il y a des cas qui vont dans ce sens avec la fin de la censure de Mein Kampf, prouvant que la censure n'est qu'un système temporel, nécessaire parfois, mais qui n'est que dans l'actualité d'une époque, et non dans la globalité des oeuvres. Le passé est le passé. Le présent qui juge le passé est comme un adulte, qui, sous prétexte qu'il sait ce qu'est le soleil ou la lune, empêcherait un enfant de s'extasier devant.

De tels effets catastrophiques n'ont pas été observés dans les pays où le client est pénalisé. Si. En suède, la situation des prostituées est devenues intenable. Je renvoie au site du strass qui dénonce le modèle suédois si souvent vanté. Ce pays est le pays où la vie des prostituées est l'une des plus précaires et dure d'europe. Je rappelle qu'en France, notre système est déjà suffisamment dégueulasse pour qu'on considère ,coupable de proxénétisme une personne qui file une capote à une prostituée ou qui l'héberge. Bravo la justice, qu'elles le fassent dans un coin sombre sans protection ni physique, ni sexuelle, c'est tellement mieux pour elle. Croire qu'aucune personne ne se prostitue volontairement est une connerie. Oui, il existe des cas où c'est volontaire. Et il est inique de démolir une profession toute entière parce qu'il y a de l'esclavage dans cette profession. Si cette profession avait un cadre légal, un VÉRITABLE cadre légal, peut-être justement y aurait-il une lutte sérieuse contre le proxénétisme.

Voilà. Merci. rien d'autre à dire. Quoique, si, on pourrait également parler des deux arts, l'art populaire et l'art bourgeois. Il y en aurait à dire.

Qu'une chose ne soit pas la norme n'indique pas que ce soit mal. Ce n'est pas normal chez les 12-15ans de ne pas aimer Justin Bieber. et pourtant.... Ce n'est pas normal chez les -25ans de ne pas avoir FB. et pourtant...

et ainsi commença la nouvelle inquisition.

Le problème n'a jamais été la prostitution, le problème est l'esclavage.

Non, non, mais désolé Grenouilleverte, on ne débattait pas de la meme chose, c'est pourquoi je suis sorti de la discussion.

Pure réalité concrète du terrain: la prostitution fait partie d'un ensemble de métiers qui ne peuvent pas etre traîtés comme les autres, elle n'est pas seule dans son cas.

Ah, oui, excuse moi, j'ai cru un court instant que tu débattais des religions, mais tu débats du mot religion. Désolé.

Le problème est que toutes ces lois sont en rapport au travail, au final. Mais la question se pose: peut-on reprocher à quelqu'un de ne pas travailler ? La réponse est oui. Mais à côté de ça... Bah, je vois un paquet de métiers qui peuvent poser problème. Quid du musulman qui reçoit une proposition d'emploi dans une boucherie non halal ? Pour moi, le problème n'est donc pas lié au métier de prostitué dans ces lois et ces "bugs du système social" mais plus au problème des lois qui régissent le fait de travailler. Un peu facile pour des individus n'ayant aucun problème de dire à ceux qui en ont: reniez vos principes, ou alors on ne vous aidera pas.

Le point central de mon message n'était pas là. je signalais que le problème venait plus des lois obligeant à choisir un travail.

Pourquoi ?

La prostitution ne peut pas etre considérée comme un travail comme un autre. Le problème étant que, il faudra le rappeler il existe beaucoup de métiers en rapport au sexe, ou à la religion, qui devraient avoir un système séparé. Si demain, une secte propose des emplois dans son système, un individu pourra-t-il etre obligé de l'accepter ? Le problème ne serait-il pas plutôt les autres lois ? Celles qui obligent d'accepter un poste ? Ouaip, à mon sens c'est plus ça, car il y a un paquet de métiers qui ne devraient pas etre obligatoire.

et voilà le retour de la mièvrerie bienpensante. Ils vont finir par etre responsable de morts ces cons. La main gauche dit protéger les prostituées, la main droit leur met un coup de poing dans la gueule. Mais, oh, j'oubliais, c'est tellement horrible, atroce, de sortir de sa morale béate pour réfléchir... nan, vaut mieux démolir quelqu'un, hein ?

fighting for peace is like fucking for virginity. J'avais dit que la charia serait appliqué dans les pays "libérés", et je continue à dire que cela a pour unique conséquence (je ne dirais pas but mais parfois je me demande) un choc des civilisations encore plus vivaces, qui finira en un nouveau totalitarisme: le totalitarisme athée qui interdira les religions et leur fera la guerre. Rien d'autre à dire, le monde est en marche.

Le hors-sujet c'est de parler de religion lorsqu'on vous demande si vous croyez en Dieu... c'est là que se trouve toute la confusion dans laquelle vous êtes empêtrée. Pur Troll. Une vision du monde qui comprend Dieu s'appelle "religion". Le lien entre Dieu et religion est indéniable. Le lien entre religion et Dieu est indéniable. L'inverse n'est pas vrai. Une religion c'est bien plus qu'un Dieu. La preuve en est que l'église du copier/coller (un lol suédois) n'a pas été élevé au rang de religion car elle ne répondait pas à tous les critères. Je suis cependant d'accord sur le fait que dans un sujet dieu existe-t-il pour vous, on puisse parler de religion (ça paraît logique), mais on n'est pas forcé de parler de religion, car on peut ne pas en avoir et croire à l'existence d'un Dieu.

Bien sur que oui. Tu peux reprocher ça à Sarko. Je n'ai jamais dit le contraire. Seulement ce n'est pas le discours aux entrepreneurs qu'il faut reprocher quoique ce soit, ni le discours aux ouvriers. C'est à Sarko. Ici: fait un sujet sur La Folie si ça t'intéresse. Mais sur un sujet, tu ne débats pas d'un individu, mais d'un sujet. Relis la pyramide des arguments. elle montre le dégradé allant de débattre d'un argument, à insulter, en passant par débattre d'un individu. Or, ici, on ne débat pas de La folie, on débat de la raison pour laquelle certains non croyants défendent la religion. Si tu débats sur l'incohérence de La folie, tu es hors-sujet. Simplement.

(je ne réagis pas à la taunt, inutile, comme dit, j'ai expliqué ce que j'attendais avant de répondre, à savoir... un véritable débat). Je suis entièrement d'accord avec le fait que c'est incohérent. je dis juste qu'attaquer une personne sur l'incohérence de ses propos inter sujets, ce n'est pas une argumentation, c'est de l'attaque pure et simple. Une argumentation se base sur ce qui a été dit dans le sujet. C'est de ce sujet dont on parle, pas de La folie. Si tu veux parler de l'incohérence de la Folie, ouvre un sujet sur lui. Là ce sera dans le sujet.

Non, encore une fois: ce qui a été dit avant, c'est ce qui a été dit avant sur ce sujet. Si tu t'attaques à un argument tu dois t'attaquer à un argument donné dans le sujet. Pas hors sujet. C'est d'ailleurs le principe de ce qu'on appelle le hors-sujet que de s'occuper de ce qui n'en fait pas parti. Pour expliciter un peu plus: tu peux, pour débattre sur ce sujet, utiliser l'ensemble des messages sur les 22 pages. Si ce sujet est la suite d'un autre, tu peux utiliser l'autre (je ne sais pas si ce forum coupe les sujets à partir d'une certaines taille), mais tu ne peux pas utiliser ce qui est en dehors, puisque c'est hors sujet. Pour expliquer un peu plus en détail, on se fiche de ce que La folie a dit ailleurs. Car ici, on ne débat pas de toi, ni de moi, ni de La Folie, mais des arguments. C'est pour ça que tes réponses sont au mieux du niveau 4 au pire du troll volontaire. (et non, je ne réponds toujours pas, vu que je n'ai pas envie ensuite d'avoir à débattre avec des arguments comme ceux que tu as employé contre La Folie, une fois que j'aurais la certitude que tu vas te concentrer sur le sujet et non sur l'individu en face, là il y aura discussion)

Tu peux lui reprocher. Mais pas dans ce sujet. Car ce sujet n'est pas là pour débattre de La folie, mais de ses arguments. C'est bien ce que montre la pyramide de l'argumentation: en haut, on s'attaque à ce qu'il y a derrière l'argument. Au milieu à l'argument lui-même, et en bas, à ce qu'il y a autour, et tu t'attaques à l'autour. La contradiction, tu peux l'évoquer en mp avec lui, faire un sujet 'ouh, la folie se contredit', mais dans ce sujet, il ne se contredit pas, et c'est tout ce qui importe. et en effet, je ne répondrais pas à tes messages jusqu'à ce que tu élèves un tant soit peu le niveau de tes interventions. 4-5-6, je ne réponds pas, en toute simplicité. Ce n'est pas une volonté de clore le débat, c'est au contraire un moyen de faire en sorte que le débat ne vire pas en n'importe quoi.

Non, cette ligne là dit qu'il ne faut pas attaquer la substance de l'argument. Or mon point est qu'il y a une contradiction dans es arguments de la Folie, j'attaque donc bien la substance de son argument. La contradiction vient du fait que : D'un côté la Folie prétend que tout est vrai, avec des tas de domaines de vérités bizaroïdes De l'autre, La Folie distingue le vrai du faux en se basant sur les démonstrations de la science Mais à partir du moment où tout est vrai dans ce que LaFolie appelle une "domaine de vérité", alors tout a été prouvé scientifiquement dans une domaine de vérité. Il y a donc une incohérence dans l'argument. Tu n'attaques pas la substance de son argument, pour la simple et bonne raison que tu attaques un argument qu'il n'a pas donné dans ce sujet. À partir de là, il y a bien attaque sans s'intéresser à l'argumentation. Le propre d'une bonne réponse à une discussion n'est pas "ailleurs tu as dit ça" mais bien débattre de ce qui est dit DANS la discussion. À partir de là, en effet, je peux dire que j'oscille entre 2 & 3, alors que tu oscilles plus généralement entre 5 et 6.