casdenor

et position du missionnaire avec un calibre 35 sur la tempe, même homme et femme, ça reste un viol hein.

Premièrement, je rappellerai que seul l'épître aux corinthiens de St Paul peut être invoqué, hein, le Lévitique, lui, ne peut pas l'être pour des raisons assez évidentes (et j'espère que ceux qui participent à ce débat ne vont pas demander lesquelles, parce qu'ils prouveraient par là une méconnaissance telle de la bible que ça décridibiliserait pas mal leur propos). L'homophobie, attention, n'est pas la condamnation morale mais bien Par là-même, on ne peut pas parler d'homophobie pour une personne disant qu'il est immoral que deux personnes du même sexe soient en couple. On peut parler d'homophobie si elle veut que ce soit interdit par la loi, mais considérer une chose comme mal / immoral n'est pas de l'homophobie. Ou alors, si on parle d'homophobie, il faut ôter de ce mot toute la conception mauvaise (et donc changer le mot car phobie est péjoratif), car considérer qu'une chose est mal n'est, je le répète, pas interdit, c'est chercher à obliger les autres à penser comme nous ou à s'adapter à notre vision qui peut l'être. Une personne peut dire qu'accumuler l'argent pour accumuler l'argent, c'est mal. Une personne peut dire que la recherche de X ou Y est mal, une personne peut donc dire que l'homosexualité, c'est mal. [et inb4 "sale homophobe", merci de lire ma signature;]

À ceci prêt que face à cette conception, on a trois manières de réagir. 1°) je ne dis rien, vu que la personne ne comprendra pas. 2°) je dis qu'il y a, mais je ne dis pas plus, pour que la personne avance par elle-même. 3°) je dis le tout, mais elle ne comprend pas. Si je commence à dire que le fait que l'idée de divinité soit omniprésente dans l'humanité est une preuve de l'inexistence de la réalité, je sais très bien qu'en face, on ne va pas comprendre la preuve. Et je serai incapable de l'expliquer parce que ça me semble aussi évident que de dire le soleil est jaune. Si une personne me dit prouve-le, je sais qu'il y a moyen (via la longueur d'onde de la lumière, et la délimitation du jaune) mais moi, je n'ai pas les outils, alors je pointerai juste le soleil. C'est peut-être également son cas.

Drôle pour quiconque est matérialiste ou a la conception qu'une preuve peut se transmettre objectivement. Je rappelle que la raison pour laquelle beaucoup d'individus ne parlent pas de ce qu'ils savent est qu'une personne a besoin d'être prête à entendre une chose pour réussir à l'entendre réellement. Je ne dis pas qu'il existe des preuves de Dieu, je précise juste que dire qu'il en existe, et n'en donner aucune, peut, certes, être une pirouette, mais également procéder du fait qu'on considère que la personne en face ne peut pas voir. Celui qui n'est pas prêt ne comprendra pas. Principe de l'exotérisme en vérité.

Je suis entièrement d'accord Grenouille verte, il ne faut pas tomber dans l'excès inverse. Pour le Lévitique, je suis entièrement d'accord. Quand on voit le 18 (celui dont je me rappelle le mieux, il traite du sexe en globalité), on voit bien qu'il y a condamnation du sexe homosexuel, (lévithique, 18:22: "Tu ne coucheras point avec un homme comme on couche avec une femme. C’est une abomination." [là j'ai été le chercher hein]). Faut pas non plus dire qu'il y a un truc imagé derrière. En revanche, si quelqu'un considère que l'apocalypse de Jean est un texte à prendre au sens littéral et qu'on n'a pas le droit de le voir autrement... euh... oui, mais non. 'fin les exégèses de l'apocalypse sont légions, et pas que chez les chrétiens d'ailleurs, vu qu'un paquet d'autres personnes s'y sont intéressés. Il reste cependant que je ne suis pas sur (mais là c'est bien une idée personnelle) qu'un texte aussi riche ait 1 sens uniquement. Déjà que, globalement, en littérature, on considère qu'un texte possède un sens qui naît de la rencontre entre un lecteur et un auteur, ce qui induit que le sens peut se modifier selon la personne lisant, sans que l'une ou l'autre ait vu plus juste. Certes, il n'a pas n'importe quel sens, mais pas forcément un seul.

Je suis d'accord lc119; cependant, ce sujet, en fait, si tu relis le premier message, est un essai de la part d'existence (qui n'y connaît rien en matière de religion) de forcer les croyants à lire la bible au pied de la lettre, pour ensuite démontrer qu'il y a intolérance. Son but n'a jamais été le débat, mais bien, et uniquement, le fait de pointer du doigt une idée qu'il s'est fait de la religion, sans un seul instant avoir envie de réfléchir sainement. La multitude d'interprétation est-elle un problème au sein d'une religion ? Là, nous aurions un débat intéressant.

Ceci: soit on considère que seul la lecture à la lettre est correcte, et donc on n'en finit pas d'être dans la merde. ('fin, pas la vraie, hein, le fait d'avoir une pensée ne fait pas apparaître de la merde, au cas où vous n'en étiez pas sur), soit on considère qu'il existe ce qu'on appelle des images, des métaphores, des comparaisons, bref, un ensemble de figures de style qui permettent de comprendre un texte autrement que "c'est écrit que X alors X herpderp" Considérer qu'un texte n'a pas le droit d'être lu autrement qu'au premier degré, c'est de la dictature de pensée, quasi orwellien.

Je viens d'apprendre que j'étais une secte à moi seul. Je vais faire un remake de Renaud je crois.

Je te renvoie à ma signature et je note au passage le formidable respect dont tu fais preuve envers tes interlocuteurs. Pour le reste, tu n'y connais rien en histoire. Strictement rien, et tu viens vomir les idées que tu en as. Félicitations, tu ne sais rien, et tu en fais des déductions fausses. Tu n'as même pas conscience de l'ineptie qu'est le terme "obscurantisme du moyen-âge".

Toi t'es du genre, en entendant le proverbe "Si quelqu'un t'a fait du mal, ne cherche pas à te venger. Va t'asseoir au bord de la rivière et bientôt tu verras passer son cadavre" à aller t'installer près d'une rivière et à attendre hein ?

Du retard dans un très faible nombre de domaine, et de formidables avancées. Sans l'église chrétienne, il n'y aurait tout simplement pas eu de renaissance. Je rappelle que si les musulmans ont pu nous faire redécouvrir Aristote, c'est parce que les textes d’Aristote se trouvaient dans des monastères de pays conquis. Sans ces moins copistes, adieu toute la connaissance. C'est ça le problème. On parle d'une obscurité, mais elle est fausse, on parle d'une Église qui est le mal incarné, mais faux. Oui, l'Église a stoppé la science dans certains domaines. Oui, elle a fait des dégâts, mais elle a fait évoluer la science dans bien d'autres domaines. C'est pour ça que considérer que dieu & la science sont opposés est une connerie. D'autant plus que, comme pour les croisades, il serait de bon ton de voir quelle est la part de religion et quelle es tla part de manipulation politique. (parce que non, les croisades n'étaient pas religieuses, faut pas rêver)

C'est trop facile. Certains passages de la Bible sont considéré comme vrai. Par exemple, aucun chrétien ne dit que la trinité est une métaphore. D'autre part, si les textes ne sont pas des ordres ou des affirmations pures, en revanche, ce sont des modèles de comportement. Or beaucoup de comportements dans la Bible, notamment de ceux qui sont vénérés, sont immoraux et personne n'oserait faire la même chose de nos jours. Non, ce n'est pas trop facile. Tu cherches volontairement à biaiser la discussion en n'écoutant personne et en ne cherchant pas à comprendre. Je te montre que tu dis une connerie, mais bon, si pour toi, La fontaine a parlé d'une fourmi parlant à une cigale, laquelle chante en été et meure de faim en hiver, bah c'est ton choix. Un choix aussi con que celui des fondamentalistes. Tu n'as pas lu la Bible, tu ne connais pas la Bible, et tu te permets de juger en essayant de lui faire dire ce qui t'intéresse.

Malheureusement, même ça, c'est faux. Le concept de l'obscurantisme médiéval est une création ex-nihilo de la renaissance qui a décidé d'amalgamer dans une seule sphère 1.000 ans d'histoire. Je rappelle à ceux qui ne savent pas que Galilée, ce n'est pas le moyen-âge, c'est la renaissance (on date la fin du moyen-âge soit en 1453 soit en 1492, mais Galilée, il est né deuxième moitié du XVIème siècle, donc renaissance pure). C'est au moyen-âge qu'apparurent les premières universités. C'est au moyen-âge que l'on a redécouvert Aristote (Xème siècle je crois) C'est au moyen-âge qu'on fait les premiers échanges avec l'Islam, arithmétique, géométrie, trigonométrie. Et j'en passe et des meilleurs. Comment peut-on amalgamer le VIIème siècle, qui considère que la terre est en forme de T avec Jérusalem au centre, où il n'existe quasiment qu'une seule religion chrétienne, le XIème siècle, avec la réforme grégorienne et le début des croisades, et le 14ème siècle, où on a déjà des armes à feu ? L'Église n'a pas paralysé la science en Europe, loin de là. Stoppe avec cette image. Arrêtons là. Non, l'église n'a pas plongé l'europe dans les ténèbres, loin de là. La "baisse" vis-à-vis de rome est dû à deux facteurs: la crise du Vème siècle (peste / invasion) et la création au XVème siècle de l'idée du Moyen-âge, idée qui est une monstrueuse connerie.

Putain cette méconnaissance de l'histoire....... Je sais pas, je commence par quoi ? Le fait que le Moyen-âge n'est pas du tout une époque de ténèbres, et que c'est la renaissance qui a créé de toute pièce l'image qu'on en a, qu'un simple nom devrait suffire à faire voler en éclat: Dante ? L'évolution incroyable des techniques scientifiques lors de l'expansion de l'Islam ? Les incroyables édifices créés via la religion qui encore aujourd'hui nous étonnent par leur sophistication (pyramide de Gizeh, pyramide Maya, colosse de Rhodes, ou encore statue chryséléphantine de Zeus) ? C'est affligeant....

Il y a une différence entre le fait de pouvoir affirmer qu'une chose est vraie, et le fait qu'une chose le soit ou pas.

Mais va parler à des putes avant de dire ça ! Et je parle pas de celles qui sont dans la nuit, je parle de celles qui le font dans leur chambre, je te parle de personnes avec qui t'as été en cours, et qui n'avaient aucun mac, et préféraient se prostituer que bosser au macdo. Bah ouais, 100e l'heure, ça fait 10* moins de boulot et ça paie les études / autres. Alors sois pour la légalisation de la prostitution et bas-toi contre la traite. Là, ce que tu fais, c'est précariser, détruire, démolir. C'est toi la cause de la souffrance des prostituées, c'est toi la raison qui fait que leur boulot est encore plus pourri qu'il ne devrait l'être. Tu ne connais rien à la prostitution. Tu as vu quelques reportages, tu as peut-être lu des bonnes vieilles études féministes de mes deux. Mais les putes en elles-mêmes, tu leur a parlé ? Tu es devenu pote avec une d'entre elle ? De celle qui ne le fais pas par plaisir, mais qui va te dire "ouais, mais attend, je préfère ça que le macdo". Et tu dis quoi à celle-là ? Va te faire foutre, va bosser au macdo, foire tes études car ce sera trop difficile pour toi, et tant pis pour ta gueule, je le fais pour ton bien ? J'ai lu ton billet, écoeurant de foutage de gueule et de parti pris. Tu ne connais rien non plus à la prostitution. Tu vois le truc de loin, tu lis, et c'est tout. Mais va te lier d'amitié avec une fille ou un mec qui s'est prostitué(e). Va le faire, et reviens après. Parce qu'il y en a un paquet qui dirons que ça pue. Et le strass est un syndicat de prostituées, rien de plus. Il juge le modèle suédois sur des faits: la précarisation massive de la vie des prostituées. Précarisation qui s'appelle, ni plus ni moins, du meurtre étatique.

Cela sous-entend surtout qu'une chose vrai n'est que relativement vraie (relativement aux preuves qu'on en a). La pente est glissante.

Il existe deux types de personnes face à ce texte. Ceux qui vont dire que ce texte parle d'une fourmi qui parle et d'une cigale qui parle. Ceux qui diront que ce texte est une métaphore sociale. Ceux qui considèrent que seuls les premiers ont compris le texte, je pense qu'on ne peut rien faire pour eux. Voilà voilà...

euh oui, attentat à la pudeur, tu connais ? Suffit de commencer à se tripoter en public ou à se foutre à poil et on y a droit.

Euh... non, mais la vérité n'est pas une chose prouvée. C'est une chose vraie par définition, conforme à la réalité. Pas prouvée comme étant conforme, vu que l'on n'est jamais sur d'une preuve. Je reprends ce que tu voulais citer, et je reconfirme: pas de rapport à la preuve.

Euh... WHAT ? O______O

Ah tiens, vous pourriez donner un lien du discours. Je parle bien du discours entier, hein, pas de la petite phrase sortie de son contexte par nos chers médias :D

Si tu avais lu les réponses tu saurais pourquoi les questions étaient orientées, si tu avais été plus consciencieux et moins bourrin, ça t'aurait évité d'essayer de te la ramener pour rien. Là sur le coup j'approuve. Autant je peux ne pas apprécier pas mal d'interventions des compères MG & GV, autant sur le coup, fail de ta part oulach, preuve que tu n'as pas lu le sujet. (pas même le premier message d'ailleurs)

Exact. Cela induit donc qu'il ne suffit pas de se revendiquer d'une religion pour en être. Donc que ce que tu disais comme quoi la religion n'est que l'interprétation qu'on en fait, et les actes qui en découlent, est faux. merci.

Parce qu'il y en a encore qui croit que la population libyenne s'est rebellée ?