casdenor

See you in twenty years, my friend And you'll notice What is unbelievable now would be obvious for anyone. [On se verra dans 20 ans mon ami Et tu noteras Que ce qui est incroyable maintenant Sera évident pour n'importe qui]

Vu que nous sommes sur le sujet du voile, diras-tu donc que le simple fait de porter un voile implique tout ce que tu viens de dire ?

Il y a des faux ? Merde, attends, j'ai pas regardé mon code barre ma carte d'identité, je vais vérifier. **reviens** OUF moi je suis un vrai. Euh... enfin... c'est la carte d'identité qui différencie ou c'est autre chose ?

Lorsqu'un homme n'a pas d'arguments, il lui reste encore tant de solutions. 1°) le dénigrement (traiter de con par exemple) 2°) la métaphore sans explication (faire un rapport avec des vases par exemple) 3°) Répondre à une question par une question rhétorique (par exemple demander si l'autre ne nous prend pas pour un con) voilà voilà... Bon, sinon, c'est rentré dans ma liste depuis hier. Pas réagi, parce que flemme, c'est suffisamment explicite le truc. On ne refuse pas un habit, on refuse une religion amalgamée à une culture à l'heure actuelle.

Je ne nie pas l'existence de l'objectivité ici. J'indique juste que la connaissance que cette étude (ou une autre) sera objective n'est accessible que par le biais de la confiance. Or, sur les sujets religieux, je n'accorde aucune confiance à ceux qui vont les analyser. De plus, encore une fois, la violence est un fait, la violence liée à la religion, une analyse des faits. Et c'est là tout le problème. Chaque morceau de fait (chaque acte de violence) qui sera lié à la religion sera sujet à débat. On part donc, ici, sur des bases peu solides, desquelles on va essayer d'admettre une réflexion globale, qui sera encore moins solide. Pour te répondre Fuel4life: je vais te donner le schéma que je vois à cette étude. En rouge, les points friables, les ruptures dans l'analyse qui peuvent la rendre caduque. Pour chaque acte de violence Vérification qu'il est lié à la religion. Comment définir un acte de violence lié aux religions ? Si je tue quelqu'un demain en disant que c'est pour l'Islam, je fais un acte de violence lié à la religion, moi qui ne suis pas musulman pour un sou ? le 11 septembre, on considère la théorie du complot ou la théorie officielle ? (premier cas, non religieux, deuxième cas, religieux) etc... [une fois la base de données des actes de violences construites] Nécessité d'une modulation en fonction de la religion impliquée (parce que "les religions" est un système trop vague, sous-entendant aucune différence entre elles) Difficulté de trouver à quelle religion est lié un acte de violence. Celle qui subit, ou celle qui envoie ? Une religion persécutée est-elle génératrice de violence ? [une fois la base de données des actes de violences en fonction des religions construite] étude des statistiques. Cas 1°) Plus de violence au sein de toutes les religions Conclusion ? L'induction comme quoi la religion susciterait la violence est impossible, car rien n'indique, au contraire, que ce n'est pas le système religieux qui attire les violents, lesquels, sans lui, n'auraient pas de changements. Parallèlement, impossible de dire que la religion n'a aucun rapport avec la violence, puisqu'un lien est établi. Mais dans quel sens ? Est-ce un lien causal, ou au contraire un lien de corelation ? (les violents ont plus tendance à se tourner vers la religion car X). Deuxième point de rupture: objectivité des individus ayant mené l'enquête. Potentialité de scientisme. Cas 2°) Moins de violence au sein de toutes les religions Conclusion ? L'induction comme quoi la religion apaise les individus est impossible, car rien n'indique, en vérité, que la religion est responsable de cette baisse. Encore une fois, le lien causal n'est pas établi. Il n'y a que lien de corelation tout au plus. Même problème que 1°) Deuxième point de rupture: objectivité des personnes ayant mené l'enquête. Potentialité d'intégrisme religieux. Cas 3°) Aucune différence Conclusion ? Aucune différence indique que cette étude n'indique rien. Seule réponse en effet valide. cas 4°) Une ou plusieurs religions se détachent des autres en termes d'actes de violences Conclusion ? Aucune ne peut également être indiquée car les religions n'ont pas le même âge notamment, ce qui empêche toute réflexion comparative entre leur mode de fonctionnement. (on apprend ça en histoire notamment) Deuxième point de rupture: Objectivité des individus ayant mené l'étude. Risque d'utilisation à des fins de stigmatisation. En gros, il y a des points de ruptures, des fails permettant tout et n'importe quoi d'arriver dans 1°) les hypothèses 2°) les arguments 3°) les conclusions. Ce qui fait qu'au final, rien dans tout cela ne permet de justifier une confiance à l'enquête. Voilà pourquoi je pense qu'elle n'a aucun intérêt, même si je ne la classe pas (encore ?) sur la liste des violences entre athéisme et religion.

Merci davs de bien montrer à quel point l'athéisme de certains n'a rien à envier aux extrémistes. 'tin je m'attendais à avoir des athées qui viendrait contredire avec pertinence, et nan, je me paye les chiens de garde sur un plateau, merci beaucoup ^^. Donc exemple pour ceux qui n'auraient pas suivi: davs.

Les athées sont les pires religieux actuellement. Je suis moins agressé par des religieux que par des athées.... Discussion typique avec un chrétien: - Tu as une position spirituellement parlant ? - Je ne crois en rien, et toi ? - Je suis chrétien. **discussion** Discussion typique avec un athée: - Tu as une position spirituellement parlant ? - Je suis chrétien et toi ? - Comment tu fais pour supporter la pédophilie ? Tu sais, la religion, c'est pour les crédules; T'as vu tout le mal qui en émane ? Arrête la religion, c'est n'importe quoi. 'tin mais comment on peut encore être aussi moyen-âgeux aux 21ème siècle, tu crois au père noël aussi ? **va voir ailleurs s'il n'y est pas** Réalité.

La violence peut être étudiée. La violence religieuse est déjà, en soi, une réflexion subjective.

vous reprenez vos travers, et je suis las de jouer avec eux. je m'arrête donc là. dommage.

La question se pose en divers termes. La première sera la suivante: Peut-on accorder un crédit quelconque à cette étude ? La seconde sera celle-ci: Cette étude peut-elle amener quelque chose d'intéressant ? La troisième enfin: Cette étude est-elle nécessaire ? (en d'autre termes, la question de l'utilité, du beau, et du vrai de Socrate). à la première question, je dirais non. Parce que dans le contexte actuel, toute interprétation relève d'un manque de jugement. Car le massacre suédois est-il une violence religieuse ? Ici, il y a recherche d'étude de faits subjectifs (le fait qu'une violence soit liée à la religion) pour des faits, qui auront donc une mauvaise base, et dont on voudra tirer des conclusions. Une aberration à mon sens. à la seconde question, je dirais non. Car quel que soit le résultat, il sera trop contesté pour qu'on parvienne à en tirer quelque réflexions. La science ne pourra pas progresser, et ça n'amènera aucune vision neuve, puisque déjà il y a des conclusions qui existent. Trouver un nouvel angle d'approche serait intéressant. Celui-ci est éculé. à la troisième question, je répondrais non. Car cette étude ne permettra pas d'apaiser des tensions, et n'est pas vital à ceux qui sont au centre de cette étude. Par là-même, vu qu'elle n'est ni utile, ni belle, ni vraie, cette étude n'a pas d'intérêt si ce n'est celui de tendre un conflit. Je conçois que la recherche de la vérité soit une chose absolument nécessaire à certains, mais pour ma part, je considère qu'ici, elle est futile, et relève d'un égo mal placé dans le meilleur des cas (et d'une chose bien plus glauque autrement)

l'erreur ici se trouve à divers degrés. La première est que l'on sent pointer une forme de scientisme dans cette réponse, laquelle... est très souvent l'apanage de la nouvelle inquisition athéisto-scientiste, ce qui laisse supposer quelque chose de profondément orienté. La seconde est que cela laisse comme pré-supposé que de faits on ne peut tirer qu'une seule forme de conclusion, là où, en vérité, on le dit bien pour les statistiques et leur chiffres auquel selon la phrase courante "on fait dire ce qu'on veut", il peut y avoir, voulais-je dire, plusieurs interprétations, parfois contradictoires. Et c'est là le véritable problème. Comme on l'avait vu sur un autre sujet, le fait qu'il y ait plus de femmes hypocrites regardant la télé-réalité n'induit pas forcément que la télé-réalité cause l'hypocrisie. Elle ne permet même pas d'induire qu'elle a pour fonction d'attirer les hypocrites, elle permet juste de dire qu'elle en possède plus. Et c'est là toute la perversité d'une telle étude qui peut, sous des couverts de science, ce nouvel opium du peuple, chercher à nouveau à déstabiliser les religions et à tendre un peu plus un climat déjà très lurd.

je n'ai rien contre les données scientifiquement fiables. L'inconvénient va être ensuite de les interpréter, et on sait déjà où ça mènera. J'ai du mal à accorder le bénéfice du doute à une telle action, mais je vais m'en efforcer.

Cette soirée n'est pas à l’Initiative des musulmans parisiens donc on ne peut leur imputer aucune responsabilité Il n'y a donc que ceux qui ont l'initiative qui sont coupables ? Si je ne fais que suivre un groupe de jeune ayant démoli un supermarché et que j'y prends quelque chose qu'un autre type me file, je ne suis pas un voleur, vu que je n'ai pas pris l'initiative ? Réflexion bancale à mon sens. Il aurait fallu refuser ladite soirée, au nom de la laïcité.

Faux, je ne veux pas imposer l'idée qu'il n'y a aucune différence morale. Je considère que vouloir l'imposer c'est inadéquat. Ma moralité considère que toute action dont le but est de gagner plus d'argent que nécessaire (soit environ 1000e par mois) est immorale. Je ne cherche pas à en faire une généralité, encore moins une loi. Je ne dis pas qu'il faut considérer qu'il n'y a pas de différences, je dis qu'il faut laisser à tout un chacun le droit de juger de cette différence, et non vouloir lui ordonner qu'il y en ait une ou qu'il n'y en ait pas. Parce qu'à votre phrase sur les faits je répondrais: "cessons là l'hypocrisie, d'un côté il y a marchandage du corps pour avoir de l'argent, et de l'autre, marchandage du corps pour avoir de l'argent. Tels sont les faits."

Non. L'humanité se préoccupe du chemin. L'efficacité du but. L'un et l'autre sont meurtriers l'un pour l'autre. Actuellement le second tue le premier.

Un constat dont on n'autorise à personne de ne pas avoir le même n'est pas un constat, c'est un ordre.

Pour certains sans doute. Mais avons-nous le droit d'ordonner à un individu que vendre sa sexualité est différent de vendre son corps pour les poubelles (par exemple) ? Là encore, le problème se situe dans le fait qu'il y a un système moral voulant appliquer SON idée à des individus qui ne sont pas d'accord avec lui. Et c'est en cela qu'il y a dictature. Va dire ça aux étudiantes & aux étudiants. La prostitution y est importante parce que c'est quasiment le seul métier qu'on peut se permettre de faire sans avoir les 70% de risque de se planter durant ses études. Bah ouais, ça marche comme ça. Et je ne défends pas les pervers. Je défends les personnes qui ont fait un choix. Vouloir interdire à quelqu'un de faire un choix, vouloir lui interdire d'avoir des valeurs différentes des nôtres, ça c'est destructeur, et pervers. ça laisse la place à toutes les dérives. et je confirme que les soi-disant défenseur de la vie, et autre bullshit sont la cause d'une grande partie de la souffrance des prostituées. Quand on voit que certains ici encensent le système suédois qui est une catastrophe sanitaire pour les prostituées. Mais bon, c'est pas comme si c'était des humains, hein ? On s'en fout, c'est que des putes, l'important c'est que la morale soit sauve.

Le fait d'avoir remplacé l'humanité par l'efficacité est exactement ce qui détruit ce monde. Mais je me doutais que vous la cherchiez avant tout. Critiquer les "mesures efficaces"... Je vous signale qu'un flingue sur la tempe des femmes, une balle dedans, et appuyer sur la détente est efficace également, cela supprime un chômeur. Mais le problème d'humanité se pose. Néanmoins, c'est efficace.

En même temps, dans les familles bourgeoises, on inculque avant tout l'esprit de la réussite sociale, et quand celle-ci régit pratiquement tout de la façon dont on se lève (horaires carrés), ce qu'on mange ou boit (faut manger sainement), comment on s'habille (costard), et qui on peut fréquenter (pas de junky, ni de personnes de mauvaise vie) et que les parents respectent ça au pied de la lettre, il y a moins d'espace pour la découverte des autres cultures et donc moins de chance qu'un enfant puisse choisir. (et curieusement, j'ai autant d'aversion pour ces deux cas de famille ^^) Je vois bien ce que tu veux dire cependant, mais je crains qu'on ne puisse pas, sans virer totalitaire, empêcher un enfant d'être dans le sillage de sa famille. Cependant, ce sillage peut changer, notamment par la découverte des autres cultures que doit permettre l'école.

Certes, mais il existe tout type de milieux fermés. Je ne vois pas en quoi le voile islamique serait révélateur d'un milieu fermé à vrai dire. Bon, on va dire que les punks sont rarement fermés, mais à part ça, quel milieu ne possède pas des dérives recluses sur elles-mêmes ?

Il n'y a qu'un malhonnête qui dira que le national socialisme Allemand du NSDAP était de gauche. Vouloir faire passer l'anarchisme ou le communisme pour les plus grands meurtriers alors qu'on doit multiplier par dix les morts causées par le capitalisme, c'est assez comique.

Cette pseudo absence de liberté se situe dans tous les domaines, que ce soit athée, religieux, punk, bourgeois etc... La majorité des enfants de bourgeois deviennent bourgeois. Ça n'a rien d'un problème.

epmd71, je t'invite à lire la définition d'ironie, ça peut te faire du bien, et ensuite de relire la réflexion de metal guru.

Cette phrase là est d'une grande sagesse.

OH FUCK I LOLED x') (nancéien, même si n'y habitant plus depuis quelques temps, et je peux dire que c'est de la bullshit ^^)