casdenor

Aucun rapport. Ça, ce sont des menteurs, pas des mythomanes. La mythomanie n'est pas aussi répandue que ça. Il y a une différence entre mentir for the fun et être mythomane. Aucun rapport, le trouble bi-polaire n'a rien à voir avec la dissociation de personnalité. Et ton message est à gerber dans son ensemble, au passage. Merci de ne pas dire que tu reformules mes propos pour sortir de telles âneries.

On va faire une large différence entre les différents cas. Entre menteur, manipulateur, mythomane, schizophrène et dissociation de personnalité; 1- Le schizophrène. Le schizophrène est une personne dont la perception de la réalité est altérée. Difficulté à s'y maintenir, il peut avoir des délires, des hallucinations. Dans la forme douce, un schizophrène va simplement avoir de légères "perturbations" du réel. Vision qui se modifie, synesthésie parfois, grosso modo, pour une idée, un trip sous exta peut donner des résultats approchant certaines schizophrénies. Les réactions et la personnalité peuvent être légèrement inconstante, avec, parfois, des humeurs variables. 2- Le mythomane Le mythomane est une personne chez qui le mensonge est maladif. Un mythomane peut mentir sur des choses totalement inutiles. Demandez-lui ce qu'il boit, il peut répondre un jus d'orange au lieu d'un jus de raisin. Tout le monde s'en fout. Le mythomane peut être classé en deux types, celui qui a un rapport mental à la mythomanie, et celui qui a un rapport affectif à la mythomanie. Le premier ment parce que le réel ne l'intéresse pas particulièrement, et qu'il apprécie l'idée de le modifier, parfois c'est dû à une envie irrépressible de contrôle etc.. Le second ment parce qu'il en a littéralement besoin. Parce que c'est sa première réaction, le truc instinctif. Il a appris à vivre en mensonge. Dans les deux cas, les mythomanes ne peuvent pas ne pas mentir. Ça reste quelque chose de nécessaire à leur psychée, et qui est extrêmement douloureux pour eux, notamment au vu de l'exclusion social que ça apporte. 3- Le manipulateur Le manipulateur ment pour une raison. Ça peut être pour aider, pour comprendre, ou pour jouer. Contrairement à ce qu'on pense, manipulateur ne signifie pas immoral ou mauvais. Cela signifie simplement que la personne va utiliser des méthodes pour avoir des informations. Parfois, en effet, dans le but de blesser l'autre, ou de le rendre dépendant. Parfois, pour l'aider, parfois simplement par plaisir de "découvrir". Bien souvent, les manipulateurs manquent de confiance en eux, et retrouvent leur confiance dans celle que les autres placent en eux, ou dans le fait de les mettre sous leur coupe. 4- La dissociation de personnalité. "Non pas deux en un, mais bien un en deux." Cette phrase, tirée du carnet d'un adolescent donne bien une idée du truc. La dissociation de personnalité, c'est une scission profonde au coeur de l'individu. S'en suit la naissance d'un ou plusieurs personnalités. On donne généralement trois types de dissociation. a) l'alter égo. La plus connue. Dr Jekyll & mister Hyde. Tout simplement. Généralement les deux personnalités sont assez antagonistes, et assez souvent, l'une n'a pas conscience de l'autre. (perte de conscience et autres peuvent alors advenir, l'une des personnalités "effaçant" les traces de son passage) b) Les multiples. Ils ont plus de trois personnalités. Généralement, une psychée déformée, des personnalités de type assez différents, et des difficultés à maintenir une cohérence dans leur vie. Inconstance assez flagrante. On peut, par erreur, penser à des problèmes totalement autre (schizophrénie, justement) notamment parce que les personnalités peuvent parler entre elles, et que ça donne les "voix" que peuvent entendre les schizophrènes. Une personne aux personnalités multiples n'a pas forcément des personnalités figés. c) La dissolution de l'égo. Je crois que c'est au-delà de la centaine de personnalité. Une personne alors cesse d'avoir ce qu'on appelle un "égo". Il y a dissolution totale du "je", et naissance de nombre d'individus. Les cas les plus spectaculaires sont totalement aberrants en nombre et donnent lieu à des personnes en détresse morale quasi insupportable. 5- Le menteur Le menteur ment, simplement. Pour avoir une idée, pour "tester", pour pouvoir dire ce qu'il n'arrive pas à dire autrement etc... C'est tout. De ces cinq cas, aucun n'est une maladie mentale. La maladie mentale n'advient que lorsqu'il y a souffrance de la personne, et volonté de changer cela. Je ne pense pas qu'on ait le droit d'aller dire à quelqu'un qui est schizophrène: "tu es un malade mental" s'il le vit bien. Foutez lui la paix. Et, au passage, faites bien la différence entre ces différents cas, ça peut être pas mal.

Pas la pornographie, à la limite la pornographie professionnelle.

Pourquoi l'église ne rejette pas en bloc ses papes, en particulier Urbain II qui a prêché les croisades, ou encore toute la longue liste de pape qui ont sorti des énormités ? Un peu facile ce genre d'attaque sur un bout d'un individu. Attaquer le planning familial sur la base des propos d'il y a plus de 90ans d'une de ses fondatrices... C'est du même acabit que ce qu'on trouve un peu partout sur ce forum concernant Mahomet pédophile.

Sortir qu'on n'a pas vu de schizo, "encore heureux .. manquerait plus que ca ." c'est pas un manque de respect chez toi ? C'est joyeux...

schizophrénie != dédoublement de la personnalité. /thread. PS: ce sujet et nombres des réponses sont à gerber.

Ils avaient une infériorité en morale: ils étaient gouvernés par un système qui ne leur permettait que peu de liberté. Ils étaient enfant, face à eux-mêmes, justement parce qu'incapable de fonctionner en autonomie, autonomie qui a grandi avec l'apparition de technologie et le rehaussement du niveau de vie. Celui-ci a fait naître l'esprit critique à plus grande échelle, et on a commencé à voir que ça clochait. Nos pères n'avaient pas une morale supérieure, ils manquaient de cet esprit critique, de cette capacité à remettre en cause. La religion balayait sur son passage les individus, les forçant à admettre une morale. Je ne dis pas qu'elle était mauvaise. Nos parents nous enseignent aussi, d'une certaine manière de force, la morale. On apprend à ne pas voler, à ne pas mentir. On ne choisit pas face à nos parents, pas plus que l'humanité n'a choisit face à la religion. Pour autant, ces cadres étaient utiles. Certains sont pertinents (tout ce qui concerne le refus de consentement mutuel par exemple, meurtre, viol, vol etc...) d'autres ne le sont pas (refus de l'homosexualité, refus de l'avortement, monogamie obligatoire etc...). Il faut apprendre à séparer le bon grain de l'ivraie, et cela prend du temps. Comme tous les cadres, il est utile de les connaître, puis de s'en affranchir, pour ensuite, y retourner, ou ne pas y retourner. J'ai appris ça par la poésie par exemple. D'abord apprendre le vers fixe, la rime, ensuite apprendre à s'en affranchir, et enfin, savoir choisir ce qui convient. Toujours le même schéma, d'apprendre les cadres sans les questionner (enfance), puis de s'en affranchir (adolescence), et enfin de savoir faire le milieu (âge adulte). Quiconque croit que la morale passée était meilleure, et valait mieux que tout est encore, à mon sens, dans le stade enfantin, le stade qui refuse de remettre en question, et ne cherche qu'à suivre un avis qu'on lui offre. Quiconque considère que la morale passée était pire, et ne vaut rien, à mon sens, est dans le stade de l'adolescence violente, le stade qui refuse la réflexion, et cherche juste à s'enfuir d'un carcan qui l'étouffe.

Il n'est aucune décadence morale, juste une désillusion. L'humanité était enfant, elle croyait ce qu'on lui disait. Elle priait Dieu, elle craignait l'orage, et elle savait déjà ce qui était, comme un enfant sait ce que ses parents lui disent. L'humanité a pris des coups étant gosse, mais les coups venaient de son père: Dieu et ceux qui portaient sa parole. Alors, comme tous les enfants, l'humanité attendait que ça passe, et se disait que c'était le bien. Pour l'enfant, il n'est pas d'ennemi à proprement parler. Il est un autre qu'il peut détester quatre jours, et ça se termine. Aujourd'hui, l'humanité est entrée dans l'adolescence, et sa rébellion se fait sentir. Dieu est rejeté, et, comme corollaire, naît une violence pour tout ce que Dieu défend. Pour l'adolescent, l'ami de mon ennemi est mon ennemi. La désillusion face à la violence et la maltraitance que l'humanité a subi dans sa jeunesse remonte et la rend furieuse. Alors elle combat la divinité, et elle met à bas nombre de choses que la religion présente comme importante. Viendra un jour où l'homme sera grand. Il comprendra alors que les religions sont faillibles elles aussi, mais que leur envies étaient bonnes, à la base. Tout comme un enfant pourra, souvent, se dire que ses parents, au final, avec leurs défauts, n'étaient pas mauvais au fond. Certains parents le sont, comme certaines religions sans doute. Mais l'humanité sera plus calme à cet instant-là. Elle saura que, quand bien même ce soit à coup de poing qu'on ait essayé de lui inculquer, l'idée que tuer est mal est pertinente dans la majorité des cas. Elle apprendra à prendre ce qui était bon, au sein de ses parents, de ceux qui l'ont guidé dans sa jeunesse, et laissera au maximum derrière elle ce qu'elle n'apprécie pas. Nous sommes dans l'adolescence. Nous vivons l'époque adolescente, avec ses idéaux,, et sa désillusion, avec ses grands débats, ses grandes idées, et ses mesquineries cruelles. Nous sommes, en tant qu'humain, dans ce lieu de l'adolescence. Il n'y a pas de décadence morale, juste une adolescence tourmentée.

Zarathoustra, vous vous méprenez sur ce que je voulais dire ici. J'indiquais simplement que le passage de la religion catholique à la religion scientifique donnait illusion à ses nouveaux inquisiteurs d'une avancée, là, où, en réalité, il n'en est rien, l'humanité évoluant sans prendre en compte les particularités technologiques des époques.

Tout le problème d'un système éducatif trop rigide, qui ne permet pas aux extrêmes de s'épanouir en son sein. Maintenant, pas besoin d'être surdoué pour mal le vivre. Suffit d'être étrange sur un ou un autre point, et on a droit à son petit tas de merde.

Une loi qui rend la majorité des citoyens d'un pays hors-la-loi est une loi qui devrait se remettre en question.

Mais nous sommes plus avancés qu'avant. Nous avons l'ordinateur, la voiture et tous les artefacts de la science. Comment dire que nous stagnons après tant de progrès ? Parce que je ne parle pas de progrès, mais d'avancée. L'ordinateur, la voiture, tout ça n'a rien à voir avec ce dont je parlais.

La différence reste quand même qu'entre l'arabie saoudite et le vatican, la sélection est assez... différente on va dire. Faut quand même le reconnaître quoi...

J'adore le fait de dénigrer les personnes ne pensant pas comme soi. Remarque, qu'est-ce qui se passerait si quelqu'un disait: Le croyant [insérer ici une raison de croire en dieu] Et comme il a généralement un QI supérieur à la pointure de ses chaussettes, il en conclut logiquement qu'il y a un dieu. Mais non, quand c'est un athée qui le dit, il a le droit, le dénigrement, le fait de dire que si l'on ne pense pas comme soi on est un idiot... tout à fait typique des gens ayant un "QI supérieur à la pointure de leur chaussettes"

Vous y étiez à ce "avant 1700" pour en savoir tant de choses ? Intéressants. C'est assez terrifiant d'ineptie.

Hum... Tu sais, si guerre il devait y avoir, elle serait rapide. Les pays dont tu parles, vilains fascistes, ont suffisamment de rockets nucléaires pour anéantir chacun des pays musulmans plusieurs fois. Il est très clair que cette loi est typiquement le genre de chose qui peut embraser la situation et causer de... sacré dégâts on va dire. Je comprends tout à fait qu'un paquet de musulmans gueulent contre l'idée d'un délit de blasphème...

Critique de la raison pure, de Nietzsche combat le je pense donc je suis, et le révèle en tant que tautologie.

Y a pas mieux pour vérifier si on peut foutre le feu au monde.

C'est d'une mesquinerie... Ah oui, la musique de Lully, c'est le bien. Bon, le type qui l'a composé ne pourrait pas te blairer et tu lui craches à la gueule par bien des points, mais sa musique, ouaoh, quelle pureté. Mon dieu...

Magus stoppe le spoil, elle va changer de poulain maintenant. Bon, bah je termine la réflexion de magus, au passage, Lully était gay. voilà voilà. :cool:

J'adore Lully. Vous appréciez beaucoup Lully ? Vous le considérez comme quelqu'un de grandiose, de haut, de noble ? Quelqu'un dont la morale était pure et saine ?

Les athées sont libres donc dangereux. Hum... I see what you did there...

Tu veux parler de l'époque où on allait massacrer de l'infidèle ? remarque, t'as pas tort, y en a dans le coin qui voudraient y retourner

La morale n'a pas besoin de la religion pour exister. La morale est ce qui permet à un groupe de fonctionner. Le fonctionnement le plus sain et le plus logique d'un groupe, est l'accord mutuel. De cette conception d'accord mutuel découlent les interdits de meurtre, de viols, et de tout ce qui s'en suit. La "décadence" actuelle, dont parlent beaucoup ceux qui regrettent l'ancien temps de jadis qu'ils n'ont jamais connu, et qui devraient apprendre que cet ancien temps, hormis à de rares époques, a toujours été loué, avec comme corollaire le fait que le temps de l'instant soit décadent. L'empire romain geignait sur sa république. Charlemagne tenta de reformer l'empire romain. On encensait l'antiquité, puis on encensa la renaissance. On encense le 19ème siècle aujourd'hui, qui fut pourtant une atrocité à bien des égards. Mais qu'importe. Il est évident que le passé est meilleur. Comme le disait un idiot dans un sujet de musique "regardez tout ce que le 20ème siècle a fait, et regardez ce que le 21ème a fait ? Où est woodstock ? Où sont les morisson, freddy mercury et led zeppelin ?" Et doctement, cet individu s'amuse à comparer 100ans d'histoire et 12ans (11 à l'époque) sans s'apercevoir que sa logique est aberrante. L'encensement du passé provient notamment du fait qu'on n'en retire que ce dont on se souvient. Mais pour un Descartes, combien y avait-il de BHL endimanchés ? Combien, pour un Hugo, de pisse-copie dont la prose n'avait aucun intérêt ? Quand on lit les correspondances de Musset & Sand, combien voyons-nous de noms qui aujourd'hui nous sont inconnus car ces illustres d'alors sont retombés dans l'oubli ? Du présent, nous avons la merde et les diamants, et l'odeur nous incommode trop. Alors quand la merde a été délayé par l'eau du temps, ne voyant que les diamants, on décrète que l'ancien temps était meilleur. Mais ce n'est qu'un leurre. Notre siècle n'est pas meilleur ni pire qu'un autre. Il est différent. Il se modifie et il se transforme. La perte de Dieu, et l'avènement d'une morale plus individuelle, plus raisonnée, et non gouvernée par la crainte en un Dieu, ou quelque chose du genre, a pour effet une désillusion, et une dépression. Le mal de la génération de Musset était qu'elle ne pouvait pas espérer dépasser en gloire celle d'avant, et elle déprimait. Notre mal est que nous savons que les voies que l'on nous offre sont insensées, que le vide remplit le tout. Mais ces dépressions furent dépassées, car il y a autre chose à faire que dépasser la gloire militaire, et il y a autre chose à faire que chercher un sens universel à nos vies. N'oublions jamais qu'une génération qui pleure, est comme un homme qui pleure: ce n'est pas qu'il est triste, c'est qu'il tente de faire partir sa tristesse. Il n'y a pas de décadence morale. Il n'y a que la déchéance des propriétaires de nos esprits.

Métier de gardien de prison en condition acceptable Peine de perpétuité Système carcéral humain. Choisissez deux sur les trois. Si vous prenez la peine de perpétuité et un système carcéral humain, les gardiens de prisons seront en danger constant avec des prisonniers qui n'auront plus le "je vais sortir dans X ans, donc je ne massacre pas les gardiens, sinon je sortirai plus tard", ce qui signifie beaucoup plus de violences dans les prisons. Si vous prenez la peine de perpétuité et un métier de gardien de prison en condition acceptable, le système carcéral devra limiter au maximum l'interaction humain / prisonnier. robot, mirador, mais pas grand chose d'autres. Si vous voulez un métier de gardien en condition acceptable, et un système carcéral humain, pas de peine de perpétuité.