casdenor

Sans vouloir mettre de l'huile sur le feu, des études montrant une corrélation ne montrent pas un lien causal. (d'autant plus que le nombre de croyants religieux en la science ne cesse d'augmenter)

Donc ta vision de la démocratie, AL75, c'est, reprends moi si je me trompe, que, pour pouvoir postuler à la présidence de la république, un individu doit composer avec les médias de manière à instaurer une image qui permettra à des élus de voter pour lui. En d'autres termes, en démocratique, l'accession d'une personne à la candidature à la présidence ne doit être possible que si ça ne gêne qu'une faible partie de personnes ?

les allusions aux diables m'amusent, parce qu'il n'y a rien de plus plaisant que de provoquer et choquer les cul-bénis et les bigottes, alors oui, dès qu'il y a des références diaboliques, je viens, et j'agite la queue (haha) en bon gros troll. Mais quand on parle sérieux... Bah, connement, sacré est, à mon sens, un mot exclusivement religieux, tout comme excommunication. Je préfère donc effectivement nettement ineffable ou inestimable, et je repars donc dessus après cette brève parenthèse. La vie de l'homme est inestimable. Pour ma part, je place une chose au-dessus: la volonté de l'homme, qui est au-dessus de sa vie. Mais clairement, à mon sens, il y a quelque chose dans la vie humaine qui n'a pas de prix et ne doit ni ne peut être marchandée. Je n'ai pas besoin d'un dieu pour cela, très clairement pas, et je pense que je ne suis pas le seul. La vie humaine est inestimable.

Donc, si je te suis, on a le droit de faire quelque chose d'antidémocratique dans certains cas ? Quelle est la limite au-delà de laquelle le fascisme est inacceptable dans ce cas ?

C'est faux. La connaissance progresse depuis plus de 30 millénaires, et les religions ne reculent que depuis quelques siècles, et encore, dans les pays occidentaux. Revois tes sources.

Le concept de sacré ne marche que dans un système où il existe du sacré. Il va te falloir un autre mot si tu veux toucher ceux qui ne sacralisent pas ce qui les entoure.

Alors pourquoi ne pas faire la même chose pour le vote ? Le rendre public ? Sais-tu pourquoi c'est antidémocratique qu'un vote soit public ou besoin d'un cours d'histoire rapide ? (question sans mépris, je peux concevoir qu'on ne sache pas ça, juste que si tu ne sais pas, je peux expliquer) (et question globale, hein, si quelqu'un a besoin de savoir pourquoi le vote n'est pas public, ça s'explique très simplement.

Et je te dirais de te demander pourquoi. Je dirais que le mépris affiché des athées envers les croyants, et ce, dans la vie de tous les jours, doit jouer pas mal. Faut pas s'étonner qu'en traitant les croyants d'abruti, et en les méprisant constamment (miss tic n'est que le dernier exemple, ce forum regorge d'autres exemples, et IRL, il y en a un paquet également), ils en viennent aux mêmes méthodes.

OLOL. Non mais... sérieux ? C'est une réponse ça ? Non c'est pas mon pote. Mon pote est mort im y a quelques années. Et la pauvreté de ta réponse est suffisante pour montrer l'incapacité à dire quoique ce soit sur un cas qui n'a rien de fictif.

La loi impose que ce soit à découvert, mais pourquoi une telle loi, si ce n'est pour empêcher qu'un personnage victime de l’opprobre public ne puisse être parrainé sans risquer, pour les parrains, la mort politique ? N'y a-t-il pas là une ouverture à la puissance des médias, une volonté de donner à ce pouvoir une force de plus, celle d'empêcher un individu, quelque soit son nombre de vote possible, de se présenter, en le diabolisant de la sorte ? J'aime l'anonymat des votes, car il est démocratique, et je pense que les parrainages devraient l'être également, sinon, ils perdent leur caractères démocratiques. Et pour autant, ça ne me viendrait pas à l'esprit de voter Lepen, précisons-le bien, vu qu'ici, si on défend les chevaux, on est un cheval.

Et c'est bien la raison pour laquelle il faut le combattre avec la plus grande fermeté. Toute personne souhaitant imposer sa vision aux autres doit être combattue.

Mon dieu y a encore des gens qui regardent ce qui est dit et pas les notes ? Sincèrement, je ne sais pas si DCE aurait eu la même réaction dans un sujet sérieux, mais sur celui-là, j'ai envie de dire qu'on récolte ce qu'on sème., quand on insulte une part entière de la population, faut pas s'étonner que ça revienne comme ça. Et je rappelle que je fais parti, dans ce cas-là, des "malades mentaux" (btw, je note - tous les messages notés +, et + tous les messages notés -, histoire de)

http://www.forumfr.com/sujet446818-croyance-stupidite.html Au passage, si ça c'est pas une forme de violence envers les croyants... (et attention, je suis entièrement d'accord avec Fuel4life, j'ai plus peur des dérives croyantes que des dérives athées, même si les deux me paraissent extrêmement dangereuse)

Toute personne excommuniant (haha) une partie de la population de la catégorie des personnes intelligentes sous prétexte d'une seule caractéristique a un sérieux problème personnel. Allons, elle t'a fait quoi la religion miss tic ? Tu étais battu dans ton enfance par un vieux curé ? Tu as perdu un match de foot contre une équipe chrétienne ? Une rébellion contre des vilains parents ?

Uniquement par une modélisation pere_vert, mais bref, tu as bien compris ce que je voulais dire, si tu veux on peut faire plus complexe, démontrer géométriquement de la physique. Le problème reste le même. Papy, tu n'y connais rien en Histoire, donc merci de ne pas continuer à juste nous vomir dessus ton incompétence ornée de mépris, et va t'instruire dans des livres d'histoire ne datant pas du directoire.

Non, justement, l'histoire prouve que tout ça sont des clichés, qui, certes, étaient appris à l'école il y a quelques décennies, mais n'en demeurent pas moins des énormités et des inepties.

Discours contradictoire, transporteur, si c'est par idéologie que les maires n'adhèrent pas aux idées du FN, que ce soit anonyme ou pas ne changera rien. Donc pourquoi l'empêcher ?

Preuve ? Sources ? Preuve ? Sources ? Preuve? Sources ? Pas mal. Trois affirmations sans référence dans un seul message, et les trois véhiculant des clichés.

Puisque tu prétends avoir la science infuse, prouve-moi que dieu existe alors. Je ne suis paz un troll, mais je ne suis pas un mouton. Les croyants sont des moutons, ils n'ont aucun libre arbitre. Tu es un mouton. Ce serait comme essayer de prouver par l'arithmétique que deux droites sont parallèles. Deux domaines qui ne se croisent pas (le matérialisme et la spiritualité) ne peuvent interagir. Tu n'as aucun libre arbitre, tu suis juste l'histoire de la France à notre époque, dans un athéisme anti dieu / anti religion qui bêêle à n'en plus pouvoir qu'ils sont libres et que les autres sont des idiots.

Je n'avais qu'une légère curiosité pour les rats. Jusqu'à ce qu'une amie me montre celui qu'elle hébergeait quelques jours. Une bestiole superbe et attachante au possible. Bon, je préfère les chats, et y a pas beaucoup de chats qui s'entendraient avec un rat (à moins de les prendre en même temps peut-être *_*), mais quand même ^ ^.

Et alors ? Et alors, je crains de devoir vous signaler que vos propos sont idiots et sans la moindre once de réflexion. Not sure if troll or very stupid comme on dit.

Dans ce sujet 1°) on réinvente le mot preuve 2°) on refuse la contradiction 3°) on dit n'importe quoi. Sympathique.

Dans nos sociétés violer un enfant est en effet considérer comme pire qu'un adulte. Et je note que chez toi, aintiemlaligent, il y a deux solutions dans la vie: torturer quelqu'un ou ne rien lui faire. Intéressante conception de la justice.

Moi je pense que ce gars faudrait d'abord lui ôter les dents une à une, puis faire de la chirurgie réparatrice pour lui réoffrir un dentier, et les ôter à nouveau. Ensuite, on lui casserait les couilles, et on ferait de la chirurgie réparatrice pour les remettre en place, et on les recasserait. Puis faudrait lui ouvrir lentement le ventre, le dépecer pour que toute sa chair sente la souffrance, et enfin qu'on le laisse dans une mare de vomis et de merde jusqu'à ce qu'il en crève. Hein ? Humanité fail ? Bah quoi, c'est un méchant on a le droit, non ?

J'ai pas dit que c'est plus un chouette gars. Je dis que le gars que j'ai connu est mort. Il reste sans doute une personne portant son état civil et son visage, mais il n'y a plus rien de celui que j'ai connu. Quand un gars se fait totalement transformé par les T.J. passant d'un type au cheveux long qui était littéralement amoureux de sa chevelure, dont les jurons étaient "par zeus" ou "par Atar xerxès"; fana d'histoire, à un type qui coupe ses cheveux, abandonne ses études, fait 3 gosses et se marie, et ne sort plus de chez lui, coupant contact avec le monde autour de lui... ouais, j'appelle ça un meurtre.