casdenor

à toi de prouver que ce n'est pas le cas, comme toujours. Et tu l'as dit toi-même: tu te fiches du bien être de l'enfant. Rien d'autre à dire là-dessus.

Aucun problème avec du moment que les deux personnes sont au courant que c'est juste pour le sexe & la nuit... Pour ma part, m'est encore jamais arrivé, mais ça pourrait.

Je comprends que tu n'en as rien à fiche du bien être de l'enfant et je trouve ça assez étrange dans un sujet sur l'adoption.

WAT ?

C'est justement le problème, une erreur on cherche à la rectifier. Chercher à rectifier l'homosexualité, ce sont des propos d'un autre temps, et qui sont assez nauséabonds. Aucune ironie epmd, tu dis que l'homosexualité rend stérile, je te dis que ce n'est pas le cas, et qu'ils peuvent avoir des enfants.

Faux. Sont comparables toute chose possédant un socle commun. L'homosexualité et l'hétérosexualité possèdent le socle commun de la sexualité, ils sont donc comparables.

Donc ton frère est un irresponsable. Quel rapport avec le tatouage ? Tu crois que c'est le tatouage qui l'a rendu irresponsable ?

J'aurais plutôt dit que voilà une affirmation caricaturale. Obligé de choisir. Si tu ne choisis pas, c'est que tu es désorienté. Poum, ça c'est fait. Violent...

Rien n'indique qu'elle va tapiner. Elle cherche à se prostituer, pas forcément à faire du racolage. ah !!! elle a déjà son carnet d'adresse chapeau !!! Y a pas que le trottoir pour trouver des clients, t'inquiète pas. C'est même pas sur que ce soit la majorité.

Rien n'indique qu'elle va tapiner. Elle cherche à se prostituer, pas forcément à faire du racolage.

Avec une femme. De la même manière qu'un seul homme ne peut pas avoir d'enfant et pourtant peut adopter, deux hommes ne peuvent pas avoir d'enfants mais devraient pouvoir adopter. L'homosexualité n'a jamais rendu stérile.

Tout à fait d'accord. Ce qui montre bien que l'état ne peut pas interdire l'adoption ou le mariage pour les gays.

faux epmd71, l'homosexualité n'a jamais empêché d'avoir des enfants.

J'ai déjà vu une femme allaiter son enfant dans le bus. Bah... ouais, 'fin désolé, mais je ne le ressens pas sexuel ce sein quand je le vois en train d'allaiter un enfant. Donc je ne vois pas de problème personnellement.

Bien sur, et si demain, à cause de ton système, on interdit les vêtements en France, tout sera normal ? Ou encore, si demain, on interdit au roux de sortir de chez eux ? Tout ça peut arriver si suffisamment de gens portent plainte.

L'idée de ce topic, c'est encore et toujours la même pensée réactionnaire et limitée qui vise à voir un Eden dans le passé, et à chercher à y retourner, sans en avoir aucune connaissance. Oh, je ne dis pas que la nudité soit ma tasse de thé, je suis totalement Ferré quand il disait qu'il n'y a rien de plus érotique qu'une femme habillée, mais vos propos sont tellement risibles par leur manque de connaissance qu'ils méritaient d'être recadrés. C'est bien mignon de traiter de fou toute personne n'ayant pas votre manière de pensée, mais c'est un autre type de point godwin.

Vous faites une erreur entre le jugement pénal et le jugement individuel. Un mot, deux significations.

Vu la manière dont tu réagis, regarde un miroir, tu verras le monstre. Pour ma part je ne vois qu'une personne totalement incapable de réflexion, dominée par ses émotions, et n'ayant aucune conscience ni du bien, ni du mal, ni de la justice.

Étrange puisque si elle est croyante alors c'est ce qu'elle est... de même si elle est non-croyante! À moins que vous ne vouliez parler de l'ensemble de ce qu'elle est? Mais dans ce cas, un meurtrier qui aurait accomplis des gestes de haut-fait ou même sauver des vies auparavant devrait éviter la prison! Pourriez-vous préciser votre pensée? On ne juge pas la personne, on juge l'acte. C'est d'ailleurs bien toute la perversion lente que l'on peut observer de la justice que de se mettre en chemin vers le fait de juger des individus et non des actes, ce qui peut conduire aux pires atrocités.

A partir du moment ou un type décide de se sentir provoqué. Non c'est à partir du moment où il y aura de nombreuses plaintes. Vous voulez dire à partir du moment où de nombreuses personnes auront choisit de se sentir provoquées dans le but de censurer ? En d'autres termes, une dictature terrible. Si demain, des personnalités influentes (au hasard, moot, ou Pomf et thud, bref, des individus capables de fédérer des dizaines de milliers ou des centaines de personnes (respectivement, rendons à césar ce qui lui appartient)), appellent à la plainte contre les vêtements, il sera interdit d'en poster ? Les anon vont adorer l'idée.

Le problème est que tu te trompes d'un siècle malheureusement pour ta peinture, et de trois siècles concernant les autres. Moi j'ai simplement repris le fait que Baillousque parlait des peintures du XVIIème siècle, en en citant une :)

Vous voulez dire que vous les préféreriez habillée à cette manière:

Je me lève contre le féminisme quand celui-ci dérive. Je me lève contre le féminisme quand il s'écarte du féminisme, notamment quand il lance des campagnes sexistes (la campagne contreleviol est un excellent exemple de misandrie), ou quand un groupe utilise le féminisme pour d'autres volontés (position abolitionnistes concernant la prostitution de certaines associations féministes). Le problème, d'ailleurs, vient souvent de ces dérives misandres, et de l'extrémisme de certaines féministes, voire de l'hypocrisie en certains cas. Un peu comme les associations anti-racismes qui ont très souvent l'effet inverse.

Florent52, malgré le peu de messages que tu postes que je peux supporter, je ne peux qu'approuver le premier sur ce sujet, tout à fait pertinent à mon sens.

Voilà le problème. Sylvano: le problème est que tout peut être provocateur. Si demain l'église de grenouille institue le vote comme une provocation à l'égard de l'importance de Grenouille, créateur de l'univers, on interdit le vote ?