casdenor

Ah si, tu défends complètement la pédophilie, désolé de te le dire. Et la liberté d'échange a une limite: la loi. La défense et la promotion de la pédophilie, la négation du viol, et tout ce qui va avec font partie des choses que la loi punit.

C'est surtout qu'en allemagne, quand tu vas à toute vitesse, tu es en tord obligatoirement lors d'un accident, et qu'ils ont eu des enculés qui faisaient des queues de poissons aux chauffards et se retrouvait dans leur droit, puisque l'autre allait trop vite, ce qui a permis le tout. Si la situation était telle que les conneries d'une minorité justifiait l'oppression d'une majorité, alors l'alcool serait interdit, l'Islam serait interdit, les sociétés seraient interdites, les banques seraient interdites, bref, tout serait interdit.

Là c'est trop, l'apologie de la pédophilie et la négation du viol sont tolérées sur forumfr ? C'est quoi ce bordel ? Y a des personnes qui mériterait d'aller croupir en taule.

Mais non, c'est gravissime. L'état n'est pas le grand papa de la société. Ce n'est pas un témoin des sentiments. Faire intervenir l'état dans les sentiments des individus, c'est une atteinte catastrophique à la vie privée, c'est une ingérence énorme, et aux répercussions potentiellement monstrueuses sur la vie sociale. L'argument du mal-être des enfants n'a pas à être pris en compte, bien évidemment, puisqu'un tampon de l'état ne change rien à leur éducation globalement. Mais faire intervenir l'amour dans le contrat du mariage, faire intervenir l'état dans la vie privée des individus... bon dieu, s'il y a un truc qui ne doit pas advenir, c'est bien ça.

J'adore la façon avec laquelle on remarque que pédophilie masculine = ouh, faut les tuer ces malades, et pédophilie féminine = "oh, c'est mignon, c'est de sa faute à lui, il devait adorer ça". Les clichés sur les viols d'hommes ont encore la vie dure...

Oui. C'est con, hein ? J'adore le fait de réduire un viol à "un coup de quéquette vicelard", c'est... très sympathique comme manière de voir la chose.

Mais non o_o l'état n'a pas à être le validateur de l'amour de deux personnes, ça va pas la tête ? C'est gravissime comme manière de réfléchir ça ! Et par anti-mariage, je parlais anti-mariage-homosexuel, bien entendu. Car l'éducation d'enfant n'advient pas avec l'adoption. Elle est déjà existante. Y en a plein en France, regarde autour de toi. Sauf que tu ne regarderas jamais. Encore une fois, tu n'as toujours pas compris que les enfants éduqués par des homos, c'est DÉJÀ le cas. Tu ne peux pas combattre ça. C'est DÉJÀ existant. @Constantinople: tu fais une mauvaise dichotomie. Je suis pour le mariage homo, et je considère qu'il est fait pour qu'une famille advienne. Je suis pour le mariage homosexuel en tant que reconnaissance d'un fait, à savoir qu'il n'y a pas de différence dans la capacité à éduquer un enfant entre un couple homosexuel et un couple hétérosexuel. Je suis pour le mariage homosexuel afin que des familles soient unies devant la société, permettant à des personnes de ne pas perdre leur enfant parce que leur conjoint est mort. Je suis pour le mariage homosexuel afin que l'on offre un cadre à un système déjà existant, à savoir les familles et les couples homosexuel, cadre plus fort, et plus marqué que le pacs qui n'est qu'un simple contrat dont la rupture a autant de valeur dans l'esprit d'un individu que celle de la vente d'une voiture. (j'exagère, certes, mais je ne pense pas qu'on puisse dire que mariage = pacs dans l'inconscient collectif) Je suis pour le mariage homosexuel au nom de la liberté, mais pas au nom de l'égalité, car celle-ci est déjà respectée. Je suis pour le mariage homosexuel parce que son absence d'existence prouve encore un refus de regarder le vingt et unième siècle droit dans les yeux, avec tout ce qu'il a de complexe, mais de réellement splendide.

Vous vous trompez de combat. Ce pour quoi vous combattez, c'est la liberté, pas l'égalité, l'égalité est déjà faite. Tout individu peut se marier avec une personne du sexe opposé. Il n'y a donc AUCUNE discrimination. Ce n'est pas "tout individu hétérosexuel peut se marier avec une personne du sexe opposé", qui là en serait une. Combattez pour la liberté, pas pour l'égalité, qui, elle, n'est pas remise en cause.

Non, non. les homos peuvent se marier comme les hétéros, tous peuvent se marier avec un individu du sexe opposé. L'égalité est respectée. Ce n'est pas inepte. l'amour, n'est PAS reconnu par l'état. l'état, comme dit plus haut, s'en contrecogne le coquillard de l'amour. on ne peut que revendiquer un problème de LIBERTÉ et non d'égalité. L'égalité est respectée, c'est la liberté qui ne l'est pas.

Faux. Comme dit, il n'y a pas de problème d'égalité: TOUT les individus, homosexuels ou hétérosexuel, ou même nécrophile, asexuel ou autre peuvent se marier avec un individu du sexe opposé. L'égalité n'est pas remise en question. Il faut sortir de ce préjugé.

En fait, tu sais, le mariage a un rapport avec des aménagements d'impôts et tout le tralala. L'amour, l'état s'en tamponne comme de ma première éjaculation. Ce qui le préoccupe c'est le rapport économique et social qui va avec. Or, ici, le mariage a été créé pour une raison: permettre l'encadrement de la famille. Famille impliquant l'arrivée d'enfant, même si ça n'est pas obligatoire. Vouloir changer ça, et donner une toute autre signification au mariage, c'est un peu comme dire "cette pizza plaît à 8 personne sur 10, les deux dernières vont donc demander à ce qu'elle disparaisse pour avoir un truc ne plaisant à personne". Ça n'est pas pertinent. Le vrai problème à mon sens, ici, c'est que les anti-mariage ne comprennent pas que les enfants sont D'ORES ET DÉJÀ élevés par des homos, et que tout ce qui manque c'est un tampon social et économique.

Il faut être lucide: on se fout de la raison pour laquelle les gens se marient. La loi encadre le mariage et en définit le but, et la loi dit explicitement la liaison entre mariage et famille. @Lily: non je te rassure, je lançais simplement une pique pour donner une source sur le devoir conjugal :D

Bien sur qu'il existe. On peut encore voir un divorce pour faute si l'un des deux ne respecte pas l'engagement sexuel du mariage. Curieusement, quand c'est un homme qui porte plainte, les féministes hurlent à la mort, mais quand c'est une femme, ça donne ça : http://www.lexpress.fr/actualite/societe/le-devoir-conjugal-tu-honoreras_1083055.html

Souvenez-vous en quand vous irez acheter une tranche de jambon ou du saucisson !

Je ne sais pas si on peut amalgamer la persécution du 16ème siècle, qui consistait quand même, si je me souviens bien, à une conversion de force au christianisme, au fait de demander simplement des prénoms différents.

D'après vous, Yardas, pourquoi le devoir conjugal existe-t-il ? On ne peut pas désolidariser le mariage des enfants. C'est un fait.

Tu fais référence à quoi Magus ?

Sauf qu'ici on ne parle pas du couple, on parle du mariage, c'est pourquoi j'ai dit que TOUT le monde peut se marier avec une personne du sexe opposé.

Sur ce point, delenda carthago est a raison, il n'y a aucune discrimination devant la loi: TOUT le monde peut se marier avec une personne du sexe opposé. La question n'est donc pas de l'égalité mais de la liberté.

Là-dessus, je suis d'accord avec Feuille, le mariage a pour but la famille, c'est indiqué explicitement. Le devoir conjugal existe, et c'est pas pour rien. (quoique dans le cas homosexuel, il devient problématique, en effet :D) On ne peut pas séparer le mariage de l'adoption. Mais il faut bien comprendre qu'adoption = "tampon étatique". L'égalité "adoption = deux parents du même sexe élevant un enfant" est fausse. Les enfants sont déjà élevés par les deux parents du même sexe. Il n'y a pas d'exigence d'enfant, mais il y a une sorte de prolongement prévu.

En quoi un tampon étatique risque-t-il de compromettre l'équilibre mental d'un enfant ? Croyez-vous qu'un enfant élevé par deux hommes ou deux femmes sera plus ou moins bien dans sa peau selon qu'il ait été adopté ou pas ?

Malheureusement, pénétration sexuelle est à comprendre ici pour pénétration de la victime, pas de l'accusée. Oui, nan mais le système se fout vraiment de votre gueule hein. Elle a eu l'interdiction d'exercer au moins ou même pas ?

Ta dernière phrase résume parfaitement ce que je pense. Ça me fait penser à ce roman allemand dont j'ai oublié le nom, et dans lequel, à cause d'une injustice, un homme met son pays à feu et à sang, et, une fois l'injustice réparée, accepte la condamnation à mort qu'il mérite. Ce que j'espère, très clairement, c'est une multiplication des meurtres de violeurs, jusqu'à ce que la justice se saisisse réellement des cas, et que ces meurtres puissent enfin être considérés comme illégaux, puisque se substituant à la justice.

À mon sens, si cet acte permet de renverser la tendance dans ces pays qui est à l'ostracisme et à la violence sur les victimes à une violence sur les coupables, alors il est pertinent et acceptable. Et pour ma part, j'espère qu'elle devra en répondre devant un jury, et que la réponse du jury sera un acquittement.

Tout à fait exact. La norme a ceci d'intéressant qu'elle permet d'éviter les discussions longues pour se comprendre sur un point, mais ceux qui n'en font pas partie (libertin / polyamoureux et autres), doivent le signaler. C'est une question, très clairement, de respect. Mais donc, si on s'attache à la notion normée de la fidélité, on ne peut dire qu'une chose: oui c'est possible, puisque cette notion fait intervenir la volonté d'un individu, sa capacité à choisir. Donc elle est possible.