casdenor

Fond du problème que tu refuses encore et toujours d'aborder, préférant imaginer un vilain méchant Islam et une pure et douce France qui doit se protéger plutôt que de voir un empire colonialiste qui continue encore dans sa violence raciste et son impérialisme foireux. +1 Celles et ceux qui parlent de "la France d'Antan" avec une larme à l'oeil n'aiment pas la France. Ils n'aiment qu'une idée qu'ils s'en font, une idée bien réduite, bien limitée.

C'est toi la menace actuellement. Et apparemment, t'en as rien à faire... Mais continue, hein, y a pas de soucis. On vient dans le pays du camp des gentils hein.

Euh. Je suis français. Et désolé, mais curieusement, t'as pas l'air de balayer devant notre porte avant de pointer chez les autres. Just sayin'

On parle des milliers de victimes due à la politique de la France en Afrique ? Ou alors gueuler contre les morts c'est bien que quand c'est en face que se trouvent les meurtriers ?

C'est génial, au siècle dernier, on a créé le mot racisme pour démolir une portion de la population. Ensuite ça a été capté comme de la merde, maintenant suffit de remplacer par religion. Bon, on vise une religion qui COMME PAR HASARD touche curieusement les mêmes personnes. Mais c'est pas du racisme, c'est pas un problème de race. En fait, c'est surtout un problème d'hypocrisie. On a remplacé "l'inné" d'autrefois par "la culture" "la religion"; et pouf, ça y est, on n'est plus raciste ma bonne dame. Bon, on tape sur les mêmes, mais on peut.

Comment justifier la "laïcité" "ils veulent faire le djihad" et justifier le catholicisme "cay nau tradition millénaires" tout va bien sinon, aucun racisme.

Je trouve que sous couvert de "libérer les femmes" on choisit, une fois de plus, ce qu'elles ont le droit ou pas de porter à leur place, et que lorsqu'on fait une loi ciblant spécifiquement une religion, c'est quand même gonflé d'ensuite oser clamer qu'elle est "exempté" des injonctions à la laïcité.

J'aimerais bien qu'on m'explique comment on peut avoir l'audace de parler d'exception à la laïcité pour les musulmans quand on a littéralement interdit un habit religieux. Faut vraiment être gonflé...

Il ne le fait pas parce que ça lui rapporte des voix pas parce qu'il est de gauche. Je dis pas que son discours n'est pas de gauche. Je dis simplement qu'il prendra le discours qu'il faut pour avoir des voix. Quand on commence à parler identité national et qu'on célèbre Robespierre comme une espèce de dieu vivant, c'est pas franchement la gauche. Quand on change son discours en fonction d'où se trouve le vent...

Découvrir un plat délicieux à faire avec les restes "que-je-savais-pas-quoi-en-faire-merde" *___*

J'ai plus de doute concernant Mélenchon que Cohn-bendit personnellement. Ce mec est autant de gauche que Soral. Je dis pas qu'il est de la droite d'ailleurs. Il est côté mélenchon. C'est un arriviste. T'as vu ses discours sur l'identité nationale et les conneries qu'il avait sorti concernant le voile ? Il avait carrément dit que porter le voile c'était "s'auto-stigmatiser pour pouvoir se plaindre d'être des victimes ensuite". Aujourd'hui, il défend le port du voile. Bref, mélenchon, c'est surtout "je picore où je trouve ce qui me filera des voix", et il se trouve qu'à l'ED, y a déjà trop de monde alors il se la joue gauche. Bon cela dit, peut-être que si on parle politicard il sera à gauche. Mais faut pas se mentir, ils sont en général du côté qui leur file des voix. Y a qu'à voir Valls dont on nous dit qu'il est à gauche quoi.

Faudrait encore qu'ils soient de gauche ceux que tu citent :D

Une ballade au clair de lune, à 3h du mat' dans les bois. *___* (bon, ok, dans la ville pour le quotidien, quoique j'aurais bien aimé que le quotidien soit dans les bois)

T'embêtes pas pheldwyn, c'est une technique connu de l'ED de faire croire qu'ils ont envie de lire parce que "vous le censurezzz" mais en réalité, ceux qui le disent sont déjà à fond les ballons derrière lui.

Ah bah tout de même, enfin quelqu'un qui confirme que ce n'est pas de la censure, signale-le à tout ceux qui essaient de le faire croire.

utiliser le mot censure pour parler de la fin de cette émission c'est chercher à jouer sur la connotation du terme en en changeant le sens. C'est de la malhonnêteté intellectuelle.

En fait, c'est vrai ET faux. En réalité, l'obligation en question n'est en aucun cas une obligation de filer de l'argent. Pour reprendre l'exemple (et je ne suis pas le seul à avoir été dans ce cas, je connais plusieurs personnes à l'avoir été), il suffit que les parents proposent une solution (en l'occurrence vivre chez eux et être nourri/logé/blanchi) pour que le refus de cette solution soit suffisant pour justifier qu'il n'y ait aucun soutien de leur part. Parallèlement, les recours en justice pour récupérer l'argent sont extrêmement long, complexe voire couteux (une amie a fait la demande à 24ans et a reçu l'argent a... 27. Bon ça a été utile car elle a récupéré plusieurs milliers d'euros, mais ça ne l'a pas empêché d'être dans une merde noire à l'époque). Bref, le soutien alimentaire de la part des parents n'est pas comme on le croit souvent quelque chose d'inconditionnel. Il faut, en effet, prouver que l'on cherche l'indépendance (donc tout changement de filière suffit à permettre à un parent de le refuser, un autre ami était passé de math à biologie après 2années en math; ça a suffit à faire refuser l'aide et à le forcer à... la prostitution. Bah oui, pas le choix, travailler à côté des études ne lui aurait pas permis de les réussir), et prouver que l'on accepte la solution des parents. Ouais, je sais, les textes de loi ont l'air super cool comme ça, mais en réalité c'est beaucoup plus complexe. J'ajoute qu'il y a encore pas mal de cas particuliers où les personnes ne prendront pas le risque, notamment lorsque la personne majeure est issue d'une famille violente et qu'elle a des frères et soeurs. Pour ne pas prendre le risque de les voir se faire cogner dessus à cause d'elle, beaucoup n'entament aucune démarche. (et inutile de dire qu'il suffit de signaler la violence à la police, ça ne marche pas en réalité) Je t'en conjure, arrête de penser que la loi est quelque chose qui te renseigne sur la réalité de la précarité. Ce n'est pas vrai. La loi donne des informations. Elle ne montre pas la réalité. Vraiment pas. Quand on découvre la précarité, d'ailleurs, ça fait une grande claque dans la gueule.

Ah ça c'est clair que c'est le truc qu'on nous dit le plus. Et pourtant, quand on regarde, c'est bien l'extrême-droite qui est relayée partout, constamment. Quand l'extrême-droite fait une manif et placarde des affiches parlant des "dégénérés négroïdes" c'est "pas représentatif". Quand des noirs viennent gueuler contre une expo raciste "ce sont des sauvages qui ont attaqué la police" et ils se font tabasser en règle. Vos manifs sont protégés par la police et soutenues par les médias, les nôtres se font tabassés. Faut arrêter le déconnage.

Ah, enfin vous demandez l'information. Le RSA n'est disponible que pour les individus ayant plus de 25ans. Si l'on a moins de 26ans (oui, contrairement à une croyance générale, les -25ans ça va jusqu'au 26ème anniversaire, pas jusqu'au 25ème), les droits au RSA ne s'ouvrent que si l'on a travaillé, sans période sans emploi, 2ans consécutivement. En d'autres termes, les personnes ayant commencé à travailler et qui ont moins de 25ans n'ont pas le droit au RSA. Cela fait d'eux la population la plus précaire qui soit, forcée d'accepter des boulots totalement impossible à cumuler avec d'autres (horaires décalés et journées décalés limitant énormément la possibilité de cumuler) et très faible en terme de revenu (100, 200, 300 euros par mois). Voilà une situation où l'on n'a pas le RSA, pas le chômage, et où on ne peut pas plus trouver de travail, étant donné qu'on en a déjà un, impossible à lâcher sinon on est viré de chez soi, et quasi-impossible à cumuler avec d'autres. Précarité absolue, et sans être clandestin.

Ah non c'est clair que les voix de l'extrême-droite sont surreprésentées dans les médias français.

Même pas. Vas-y continue de prouver ton ignorance.

Bah si, y a le rien du tout. Ne rien recevoir du tout ça existe aussi. Ni RSA, ni Chômage, ça existe. mais bon, pour ça faudrait se renseigner quoi...

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

Ou rien du tout, au cas où t'étais pas au courant au fait. Ah, et tes propos sont insultants. L'ignorance pédante est insultante. Quand on est ignorant, on se renseigne, on ne considère pas avoir la vérité.

Au moins on en a un qui admet que ce n'est pas de la censure. Bon forcément, après y a une sorte de trip complotiste qui vient avec, on peut pas non plus tout avoir...