casdenor

Et justement, on commence à proposer de changer ça. mais parallèlement, ces "fêtes" sont devenues des fêtes populaires. Celles qui ne le sont pas devenues sont nombreuses à avoir disparu. La fête dieu, par exemple, n'existe plus, et son jour "férié" également. Des musulmans fêtent noël. Des musulmans fêtes pâques. C'est donc bien plus populaire que catholique. Notre république est laïque, et, en effet, elle n'a pas à aider une religion en particulier.

Il y a quelque chose que l'on oublie ici, c'est que si un adulte ne peut se défaire de ce que ses parents lui ont fait physiquement (ici circoncision), rien ne permet de dire qu'il peut se défaire de ce qu'ils lui ont fait psychiquement. En effet, on sait que l'éducation influence nos vies de manière extrêmement importante. Elle peut nous façonner entièrement. De là, est-ce qu'on ne risque pas, avec cette interdiction, de virer vers des interdictions globales de "tout ce que l'on n'aime pas" ?

Parce que la loi n'est pas adoptée. C'est dire en gros "la loi le sera, on s'en branle de votre avis, on va les marier rapidement". Ouais, mais non. Déjà, en effet, ce n'est pas à la ministre de choisir ou quoique ce soit, mais en plus, je suis foncièrement gêné qu'on prépare "officiellement" un mariage. Je veux dire, que des gays/lesbiennes préparent leur mariage entre eux, ok. mais qu'il y ait intervention de l'état, ça me gêne perso.

Euh. Là, en revanche, ça me gêne. La loi n'est pas adoptée, c'est quoi ça ?

Je pense que tu te méprends sur Cal Lucy. Il a simplement dit que les diplômes d'un individu ne signifie rien quant à l'intérêt qu'on peut lui porter, et que les bombasses ne sont pas forcément des idiotes, loin de là.

L'homophobie ce n'est pas que ça. Si je demande à ce que les musulmans n'aient pas le droit d'élever des enfants, je suis islamophobe, même si je ne les tabasse pas.

Ouhla. Tu as conscience d'à quel point ta réflexion est puante et méprisante ?

En fait la comparaison ne tient pas entre dieu et ces deux choses. Principalement parce que ce ne sont que des caricatures.

Cali et emasik, je vous aime. Tu prends le niveau 4 sur le coup d'ailleurs. Btw, c'est plus la sexualisation de la nudité. D'ailleurs, de ce côté-là, on n'est toujours pas sorti du christianisme quand on y pense. On voit toujours la nudité comme sexuelle. ('fin dépend encore, j'ai des images de femmes noires nues que je ne trouve pas sexuelles, mais les images sont tribales, donc autre société, justement)

Je ne sais pas si le jeu de mot est volontaire, mais il m'a fait sourire.

Totalement faux. Comme le dit une église aux états-unis: Dieu préfère un bon athée à un chrétien rempli de haine. Vous ne faites que véhiculer des clichés sur la foi. Prouver l'inexistence n'est pas un non sens. En revanche, c'est un non sens dans le cas présent. Mais ça n'empêche pas que nier irrémédiablement toute possibilité de divinité, et mépriser les croyants, reste une attitude d'intégriste.

Et c'est bien la première fois que répondre DTC ferait plaisir à nombre de personnes.

Vous ne faîtes donc pas référence à la polygamie mais au trio polyamoureux. Vous êtes hors sujet donc. Créez votre sujet sur l'horreur vécu par les trios polyamoureux. Je n'ai fait aucune référence au naturel, preuve, une fois de plus, que vous ne lisez pas, et vous contentez simple d'arguer dans le vide. Sur ce, je laisse ce sujet, de toute manière, nous savons très bien que vous ne connaissez rien en matière de polyamour et polygamie, mais que votre seul intérêt est le débat stérile. Vous l'avez, je vous l'offre.

C'est vous qui dites n'importe quoi, encore une fois par ignorance crasse. Le polygamme peut fonder une famille au sein d'un couple reconnu par l'État. Il n'a aucune perte. Il ne peut pas, en revanche, fonder deux familles, mais personne ne le peut, et, de par ce fait, il n'a pas de pertes par rapport aux autres. Si vous espérez parler de "Trois adultes tous en couple + enfants" vous parlez donc du trio polyamoureux, pas de la polygamie, et vous êtes donc hors-sujet.

Vous ne connaissez pas le sujet. Je n'ai pas dit que la polygamie n'incluait pas un polyamour, j'ai dit que la polygamie n'était pas le trio polyamoureux. La différence entre un homosexuel et un polygame est qu'il n'y a AUCUNE perte pour le polygame (hormis le "omg je suis reconnu par l'état T_T") alors que l'homosexuel a des pertes (il ne peut pas fonder de famille etc...)

Il n'y a aucune somation. La polygamie n'est pas le trio polyamoureux. Il n'y a donc aucune demande de renoncement à la sexualité d'un polygame. Vous ne connaissez pas le sujet. @Lucy: Ce message fait donc l'amalgame entre polygamie et polygynie. Il n'est pas pertinent.

Les choix ne sont pas affaire de goût. Ils sont affaire de décision. Il n'y a aucune négation de soi dans le fait d'être polygame et de ne pas pouvoir se marier avec les deux autres personnes. Il y a négation de soi dans le fait d'être homosexuel et de ne pas pouvoir se marier avec l'autre. L'un est un fait d'être, bien plus qu'un simple "goût", qui est comme la préférence des betteraves aux carottes, mais un fonctionnement psychique et sexuel bien précis. La polygamie, elle, est un simple choix.

Qu'est-ce que ça veut dire revendiquer la polygamie ? PS: Entièrement d'accord, la polygamie est un choix de vie.

Un "trip à trois" c'est de la polygamie. Non, on ne parle pas de relations extra-conjugales.

Certains sont catholiques, d'autres protestants, d'autres encore sont athées ou agnostiques. Personnellement, j'ai rencontré pas mal de types. Pas de musulmans, n'en fréquentant pas vraiment.

Implique que tu connais suffisamment de maghrébins pour pouvoir en juger. Ce n'est pas le cas. Tu connais le système du microcosme accumulateur ?

À la question Pourquoi faudrait-il croire aveuglément, en réponse à Pourquoi faudrait-il toujours voir ou avoir des preuves irréfutables pour croire en quelque chose ou en quelqu'un, je signale que ça fait un cercle. Ça n'a aucun intérêt au niveau du débat.

Salut. Parce que.

Mauvais exemple, comme dit, le mariage polygame est très différent du système binaire donné actuellement. La comparaison ne tient donc pas. (notons d'ailleurs qu'il existe, ne serait-ce que pour les unions à trois, une quantité très importante d'unions de différentes sortes, qui, rien qu'à elles, posent d'importants problèmes; notamment les titres à donner, et tout ce qui va avec). Bref, la pente savonneuse, c'est bien, mais ça n'est pas un argument, surtout si on reprend les arguments des autres sans citer toutes les différences qui font que ça n'a rien à voir.

Elle n'interdit pas l'union simple entre ces individus simplicius, elle ne les encadre simplement pas. Si vous croyez que la polygamie est interdite, détrompez-vous, elle est légale. Elle n'a simplement pas de cadre légal, d'encadrement par contrat, rien de plus. L'encadrement par contrat, lui, est strictement fait pour un système binaire, et pas tertiaire ni plus, et son élargissement poserait de très nombreux problèmes, comme je l'ai déjà évoqué.