casdenor

Moi je sais, monsieur, moi je sais. Le seul français pour eux, c'est celui-là:

Mais tout le monde quasiment remet en cause le système freudien. C'est d'ailleurs normal, c'est le principe de la science. @Djizus: félicitation ton pote est un connard prétentieux et homophobe. j'hallucine qu'on puisse trouver ce genre de remarques drôles...

Je t'invite à aller lire les articles d'Alain Ducousso-lacaze, professeur de psychopathologie clinique en France, qui fait parti du groupe de professionnel remettant en cause le système freudien, avec Susann Heneen-wolf, ou encore Salvatore d'Amore. Certains de ses articles sont lisibles (mais en accès payant) sur cairn.info, Un article du monde, d'ailleurs, fait référence à cela (journal qu'on peut difficilement taxer de partialité, et, qui, au passage, est considéré comme assez sérieux, mais bon, on peut gueuler contre tout le monde), http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/09/17/s-habituer-a-l-homoparentalite_1761375_3232.html Et là, on parle de professionnel reconnu, hein, pas de "psy de l'internet"

Personne n'a demandé une priorité aux groupes homo. Et j'ai déjà questionné de vrais psys, et ils ont bien insisté sur la connerie de considérer le sexe biologique comme marqueur psychique. Arrête donc d'aller voir les psys marqués "psy cathos". Tes revendications sont incapables de masquer ton homophobie latente.

Désolé de vous demander d'être cohérent avec vous-même :/ Et c'est marrant, mais le "chez n'importe quel psy" est totalement faux, parce que justement, la majorité des psys te diront que les enfants n'ont pas besoin d'un père et d'une mère, mais d'un référentiel sentimental et d'un référentiel d'autorité, rien de plus.

Ah, mais c'est vous qui dîtes que ça "cause des ravages". Je vous signale simplement que si vous défendez le modèle 1père+1mère, vous devez avoir l'exigence d'interdire aux divorcés de garder leurs enfants pour la même raison. Je vous signale ce que votre position exige et que vous n'acceptez pas de regarder en face. Quant à cet "élu", qui proclame qu'il refusera de se plier aux lois de la république, je ne vois pas pourquoi on s'intéressait à l'avis d'un homme qui prône la délinquance.

Non mais attend, on va se marrer là, Yazid vs Vera, ça me fait encore plus saliver que florent52 ou existence contre vera...

**facepalm** Il n'y a aucune peur dans le fait de ne pas croire en Dieu. En revanche, si on doit chercher de la peur, on peut voir la peur d'être puni (ouhalala, vite croyons en dieu, sinon il m'envoie en enfer), la peur de mourir (ouhlala, vite, croyons en dieu, sinon je ne supporte pas qu'il n'y ait rien après la mort), la peur d'être seul (ouhlala, vite, croyons en dieu, comme ça il y a toujours quelqu'un avec moi), etc... La peur est assurément bien plus du côté du croyant que de celui de l'athée.

Mon dieu... Si peur il y a, elle est assurément du côté des croyants, et non des athées...

La mort d'un parent n'est pas pertinent. En revanche, le divorce l'est, puisque c'est un choix de vie. Il faut donc interdire les familles recomposées et ôter les enfants à leurs parents avec vos conneries.

Et les femmes sont vénales et ne pensent qu'à l'argent. Et les roux sentent mauvais. Et les noirs ont des gros sexes. C'est bien ce qu'on dit.

Ah si, si, moi je me suis foutu de ta gueule. Balancez que "les hommes sont dégueulasses de toute façon", c'est ridicule, et ça mérite largement que tu t'en prennes plein la gueule. La bêtise a des limites que mon coeur n'ignore pas.

Si tu veux avoir le droit de penser comme tu le souhaites, tu dois apprendre à accepter qu'on considère ta pensée comme ridicule. Faut arrêter de croire que le droit de penser interdit aux autres de se foutre de ta gueule quand tu penses des conneries.

et les roux sentent mauvais.

De nombreuses personnes savent encore l'apprécier, malgré l'étalage qui est, effectivement, triste à voir.

La réalité c'est moche :/

Et pourquoi ? C'est mal de jouer à la poupée ?

Disons qu'il vaut mieux espérer que ce soit un fake, car l'inverse, c'est une insulte à l'Islam.

Hussard, tu oublies que les avortements avaient lieu également à l'époque. Les faiseuses d'anges et tout le tralala, c'est pas juste des contes de fée. Donc, ouais, clairement, la mortalité infantile a très très largement diminué. Pour le reste, il est évident que notre époque n'a pas à être sauvé, hormis de la mélancolie nauséabonde d'un pseudo éden disparu.

Le fait de pouvoir faire le mal volontairement implique, en fait, le libre-arbitre. Si l'on n'en est pas capable, nous n'avons pas de réel libre arbitre, nous allons vers le bien (avec toutes les erreurs qui le transforment en mal, mais peu importe). Donc oui, à mon sens, on peut faire le mal volontairement, ne serait-ce que parce que nous avons le choix. Et je n'ai actuellement jamais rencontré une seule personne qui n'ait pas, à un moment, décidé de se foutre de savoir si ce qu'elle faisait était mal.

Non, mais pour Arthur, le métissage c'est déjà signe de décadence alors bon...

Tu as bien de la chance, j'en croise malheureusement assez souvent. Ne serait-ce que parce qu'elles squattent les associations féministes les plus visibles.

Léna, malheureusement, ces intégristes sont celles qui sont visibles dans les actions. Elles font des campagnes sexiste, des actions sexiste et tout ce qui va avec. le détournement d'une cause est, à mon sens, la première chose que l'on doit combattre.

Ça dépend totalement de la manière dont la personne vit sa religion. Si c'est une manière saine, ça ne posera pas de problème. Si c'est de l'extrémisme, ça finira mal.

Il n'y a pas d'éradication, juste le fait de ne pas forcer les individus dans un carcan qui n'est pas le leur.