casdenor

Oh putaing... Ah ouais, t'en es à ce point dans le foutage de gueule... Bientôt ce sera quoi ? Les femmes de toute manière ne sont pas capable de se gérer elles-mêmes et les hommes devraient avoir le droit de les cogner si elles n'ont pas bien fait le repas ? Non mais sérieusement le foutage de gueule absolu !

Ouvrez le sujet si ça vous amuse, mais n'espérez pas pouvoir dire des conneries ici sous prétexte que "c'est mon opinion et ce n'est pas le sujet de la discuter"

Absolument pas. Vous confondez votre idéologie (surannée) avec la biologie.

Heureusement, l'avortement n'étant pas mourir, il y a une réelle différence entre les deux.

Ouais, 'fin jusqu'au début du XXème siècle, elle ne pouvait pas disposer de sa thune, elle travaillait pour son mari... Faut peut-être pas abuser quand même... (et si tu réponds "oui mais elle travaillait", je crois qu'on aura un excellent aperçu d'à quel point tu respectes la femme)

Ouais, ça fait entre 1 et 5% des effectifs de la Carlingue. Hum... attendez... lol ? (d'autant plus que jamais je n'ai entendu parler de ce chiffre, source ?)

Uniquement pour les catholiques, ne l'oublie pas. Après, ça fait un bail que le Vatican a abandonné l'intelligent design si je ne m'abuse.

C'est de la haine que de vouloir faire en sorte qu'ils ne soient pas privés de leurs parents ? Nous n'avons pas la même définition de la haine alors.

Ce qui arrive avec cette évolution c'est que des enfants sont protégés... Bon, je sais que vous n'avez rien à fiche des enfants de couple homosexuels, mais désolé, ce n'est pas le cas de tout le monde. Vous, en revanche, refusez de vous en préoccupez, puisque vous combattez une loi qui peut amener la protection d'enfants. J'ai vraiment du mal à croire qu'on puisse haïr à ce point l'homosexualité qu'on est prêt à détruire des gosses à cause d'elle.

M'accuser de vouloir disqualifier l'histoire, c'est pratiquement aussi stupide que de considérer que Le Pen veut détruire la langue Française. S'il y a bien une chose qu'on ne peut pas dire c'est ça; Mais l'histoire est un domaine particulier, et n'est pas comparable tout ce qui passe.

Yay, y en a qui comprend. Mais je doute qu'Hussard noir en soit capable.

Ahh, c'est beau ces individus qui pensent aux enfants. Hein, la loi permet justement de les protéger ? Ah oui, nan mais non oublions ce détail, c'est sans importance.

Ces chiffres sont-ils issus d'une étude sociologique du XIXème siècle ? Si oui, acceptable. Si non, pas acceptable. Une étude sociologique n'est pas une étude historique. Comparer les résultats de deux études n'ayant pas le même fonctionnement n'est pas pertinent. C'est tout. Il n'y a aucun négationnisme, n'utilisez pas des mots que vous ne maîtrisez pas.

Nous savons tous que, comme tout ceux qui ont avancé cet argument, vous n'avez strictement que faire de celui-ci, et que son but n'est pas une réflexion d'idée, mais simplement un débat rhétorique. Vous n'aurez donc pas de réponse de ma part, et sans doute encore moins de Yardas, ce qui vous fera sans doute balancer un magnifique "haha, j'ai gagné le débat" ou assimilé, nous permettant ensuite à nous de poursuivre la réelle discussion et non le pastiche pitoyable que vous tentez de lui substituer.

Ça fait doublon (en tout cas je trouve) avec Copé copie le Pen. 'fin Copé collé quoi...

On va répondre petit à petit. 1°) tu ne t'es pas fait insulter pour ton opinion, mais pour ta connerie et la manière dont tu méprises les homosexuels. 2°) Traiter les homosexuels d'égocentriques parce qu'ils ne sont pas comme toi, c'est savoureux ! 3°) Ils n'imposent rien. Ils demandent à exister. 4°) l'homoparentalité existe déjà, deal with it. 5°) la souffrance c'est celle qu'on ressent en lisant ton message, et si un grammar nazi passe par ici, il va faire une crise cardiaque 6°) la désolation, c'est ce qui se trouve entre tes deux oreilles. kthxbye.

Il y a aussi des noirs qui sont racistes. Ça n'empêche pas que le racisme soit combattu par la loi. Quant à la tolérance vis-à-vis des décérébrés qui osent parler d'insulte aux enfants, preuve qu'ils n'ont, ni compris le débat (qui ne porte pas sur l'homoparentalité, laquelle existe déjà, mais sur le mariage, et, à la limite, l'adoption, soit le fait de ne pas détruire des familles), ni chercher à le comprendre, je me torche avec. Y a un moment, la tolérance se mérite.

C'est toi l'insulte aux enfants.

Pas changer la norme. Donner la possibilité à chacun d'être qui il est. La norme changera ou pas, du moment qu'elle n'est pas coercitive. Remarque, peut-être que tu as peur qu'elle change, parce que le monde n'est pas tel que tu le souhaites ? Ouais, laisser le choix aux enfants, c'est le bien. Le vrai choix, pas le "choix dicté par la norme parce que sinon c'est la révolution et même que les dinosaures vont revenir"

Ce n'est pas l'objet du débat, c'est une mise en lumière de tes 40ans de retard. (et encore, mes grands-parents sont plus ouverts) Quant à ma phrase, elle est explicite: Le marécage, c'est le fait de rester dans l'immobilisme, de refuser d'avancer; Les fondations mal faites, c'est le fait d'avancer, et de faire des erreurs. Comme dirait un grand homme: "Ne soyez pas attristé de vous tromper. Cela prouve que vous avez essayé, cela montre que vous pouvez réussir"

Il y a une différence entre prendre en compte le passé, et refuser le futur. Le passé, je le prends en compte. Mais je cherche à avancer. Toi tu rejettes le présent, et veut reculer constamment. Tu peux te cacher derrière tout ce que tu veux, tes propos parlent pour toi, monsieur "je suis contre le métissage"

C'est parfait, il n'en a jamais été question ici.

Je pourrais refaire un long paragraphe sur cela, mais je l'ai d'ores et déjà tant fait que cela ne m'amuse plus. Je me bornerai donc à dire que la société évolue, que le monde évolue, et qu'un individu restant figé dans un pseudo passé (car on ne reste jamais figé dans le passé, juste dans l'idéal qu'on y place), se retrouve forcément en infériorité face à un individu cherchant à avancer vers le futur. C'est l'immobilité qui combat le mouvement, la moisissure qui combat la croissance, la mort qui combat la vie. C'est une des raisons qui, si je dois choisir entre un fascisme religieux et un fascisme anti-religion, me feront choisir le fascisme anti-religion, car celui-ci, s'il n'est pas une bonne chose, tout du moins participe d'un mouvement, et non d'un immobilisme. On ne construit pas sur des marécages, mais on peut réparer des fondations mal faites. On ne créé pas le futur en retournant dans le passé.

C'est bien pour cette raison que personne ne s'amuse à détruire les tiens: on ne tire pas sur les ambulances. Tu es d'un autre âge, et malheureusement, chacune de tes interventions continue de le confirmer.