casdenor

J'adore le concept. "Oui, en effet, on a le droit, mais en fait, ça ne serait pas comme ça." Non, désolé. Un système dans lequel on peut tuer quelqu'un n'est pas un système civilisé. Le Libéralisme en fait parti. D'ailleurs, ça se voit à l'heure actuelle, puisqu'aucun banquier n'a été condamné à de la prison ferme pour les morts dont ils sont responsables.

C'est un problème de perception Yardas, tu peux pas test.

J'ai donné une réponse mais tu l'as édité espèce de méchant !

Faux, tu as dit toi-même que le carré d'un nombre négatif est positif.

Ah, je ne dis pas que c'est hors sujet, hein, je dis juste que je ne vais pas commencer une discussion triangulaire.

Moi msieur ! Moi msieur ! Moi je sais msieur ! *** (yop t'es pas drôle !)

Et poum, quelqu'un qui n'a pas lu l'article. C'est beau :cool:

Je qualifie ça de délire parce que c'en est un. Et je n'ai pas à arguer avec toi, sur ce sujet, je discute des délires libéraux, pas des délires communistes. Ouvre un sujet sur ô combien le communisme c'est le bien, et je viendrais débattre. En attendant, je ne veux pas être associé à tes réponses dans ce sujet, d'où cette précision.

(je précise que je ne suis absolument pas d'accord avec les délires de mon vdd)

Oui, mais si on décolle vers le négatif, c'est déjà un point positif non ?

Ça dépend, tu prends quel point de départ pour ta perception ?

On notera quand même que Yazid a confirmé que (-3)² valait 9, mais qu'il n'a toujours pas remarqué qu'il l'avait dit :cool:

Oui, donc c'est hors sujet, puisqu'il n'y a pas eu ici de discussions état français vs libéralisme, mais libéralisme = ordure ou pas ? Qu'il y ait d'autres ordures ne change rien.

Est-ce que tu essayes de dire qu'il faudrait légaliser le meurtre ?

Voilà la raison pour laquelle je refuse le libéralisme. Je ne vois pas en quoi le fait de ne pas donner d'eau à une personne mourant de soif n'est pas un meurtre. Le libéralisme est une idéologie meurtrière qui ne voit dans le principe de non-agression que les problèmes physique. C'est, au final, la loi de la jungle, mais avec pour base l'intelligence d'un individu. On peut tuer quelqu'un, du moment qu'on ne le fait pas physiquement. C'est hypocrite (car tant qu'à dire qu'on a le droit de tuer quelqu'un, pourquoi ne pas autoriser le meurtre physique ?) et dégueulasse.

Je note que les libéraux n'ont pas répondu. Un homme ayant à boire peut-il, oui ou non, refuser d'en donner à un homme mourant de soif ?

Ah bah non, 24 pages pour avouer que vous aviez tort, c'est long, mais mieux vaut tard que jamais !

Félicitation, - (3²) = (-9) donc (-3)² = 9. Vous l'avez dit vous même. Et je persiste, le coup du "point de départ" que j'avais cité, c'est du kamelott.

J'ai lu fisting. C'est méchant de me faire des frayeurs de ce genre.

La question est simple. Le libéralisme permet-il à un individu ayant à boire de n'en pas donner à un individu mourant de soif ?

Pour parodier les arguments des anti: "et quand ils défendront la pédophilie durant les cours, vous applaudirez toujours autant ?"

Mais j'ai répondu à tes questions. La note sur laquelle tu me reprends, est à côté.

C'est pas une question de foyer ou autre, c'est un sujet sur l'anarchisme. On y détaille des explications dessus. J'ai vu des réflexions fausses, je signale qu'elles le sont. Confondre anarchie et anomie, c'est une erreur. Pas de ma faute si, dès qu'on vous signale que vous faîtes une erreur, vous prenez le type en face pour un anarchiste.

Hey, j'ai pas dit que je voulais instaurer l'anarchisme, hein. Faut arrêter de monter sur ses grands chevaux pour tout et n'importe quoi.

C'est dans kamelott ça non ?