casdenor

L'affiche parle du racisme anti-français. c'est encore un procès d'intention. Si, elle a un message: les français sont chez en france, marre du racisme anti-français. Message tout à fait respectable. Et pourquoi faudrait-il absolument que la diversité de la france apparaisse dans cette image ? Je suis désolé, mais à trop chercher, vous tombez dans le procès d'intention, ce qui est profondément gênant. Et pourtant dieu sait que je ne suis pas un fervent défenseur d'hussard noir.

Faut-il, S-nova, mettre en avant la diversité dans chaque image d'une campagne ? En effet, une autre image a été présentée qui mettait en avant une femme noire. (plutôt basanée, mais peu importe). On est chez nous n'est-il pas une réalité ? Le drapeau français, les français sont chez eux en France. Ce qui est un fait que nul ne peut contredire. Parallèlement, je ne vois pas de justification à l'amalgame "la femme est blanche, le drapeau tatouée, donc la France est blanche". Ici, à mon sens, ça tient plus du procès d'intention que de la réelle analyse de l'image, qui met en avant le racisme anti-français. Cela aurait été judicieux s'il y avait marqué "assez de racisme anti-blanc", mais ce n'est pas le cas.

Prenez garde au principe de précaution, il pourrait être utilisé de bien des manières, et qui ne vous plairait sans doute pas.

Excusez-moi d'intervenir, mais en quoi cette image prône-t-elle la "France blanche" ?

Ce n'est pas un viol. Point. Merci de ne pas dire ce genre d'ânerie qui est une insulte envers les personnes réellement violées. Je ne doute pas de la souffrance de personnes qui sont victimes de circoncision. Je ne doute pas du caractère profondément glauque de cette pratique, mais ça n'est pas un viol.

J'ai beau être relativement pour (du moins dans la théorie) l'interdiction de la circoncision des enfants, j'avoue certains points sont absurdes, dont celui que tu cites.

Cela implique que l'autre parent est toujours parti prenante de ladite famille. Pas toujours le cas, loin de là.

Ce qui est génial ici, c'est que pour que la corruption n'existe plus, il faut la rendre... légale. Hmm... attendez... c'est ridicule ? Un peu comme si on voulait baisser les chiffres du chômage et qu'on virait les chômeurs. Oups.

Le problème Immatériel, c'est que tu continues ENCORE et ENCORE à parler de ta croyance, comme si ce que tu croyais était un argument. Non. Qu'une chose soit découvrable par deux individus ne signifie pas qu'elle leur préexiste, et, comme je le disais, on invente la roue. On découvre que ce qui est rond roule. Ce sont deux choses différentes.

Le problème, à mon sens, c'est que cette imbrication est au coeur même d'un malentendu. Ce qui est découvert c'est ce qui préexiste à une chose. OR la roue n'existe pas dans la nature, car la roue est un objet. Le fait qu'un objet rond roule est une découverte. Mais la roue est une invention. Les deux sont certes liés (car on n'invente rien ex nihilo) mais ce sont deux choses profondément différentes, et on ne peut pas dire qu'on découvre les mathématiques par exemple.

Blablabla, on vous a déjà démontré que ça n'avait rien à voir, et vous continuez à sortir vos inepties.

Non. Car tu ne te maries pas avec une personne du sexe opposé (enfin j'espère pour toi) mais avec une personne avec qui tu as une relation amoureuse. Il n'y a donc pas égalité. la pseudo-égalité des gens disant "tout le monde peut se marier avec une personne du sexe opposé" c'est de la bullshit absolu.

On ne peut pas non plus discuter avec. Après, je n'en ai pas encore vu pour ma part, mais une personne dont le trip est juste de faire chier les catholiques parce qu'elle ne peut pas les blairer n'a pas plus sa place dans le débat.

Et le théorème de Fermat n'a été démontré que près de 3siècles après que Fermat l'ait découvert vu que ce [bip] n'a donné que la solution. Mais ça n'est pas le problème. Que l'on puisse avoir raison depuis le passé, c'est évident. Qu'on ait également aisément tort, c'est tout autant le cas. Le passé est validé par le présent, le passé n'est pas un argument pour valider le présent. Tu utilises le passé comme une sorte d'arguments divins "les anciens ont dit". C'est une erreur, principalement pour un phénomène de société qui n'a rien à voir avec des mathématiques ou de la biologie et est fortement soumis au contexte et aux sentiments des individus.

J'ai du mal à comprendre où tu veux en venir deja-utilisé.

Je n'entendais pas qu'il considérait l'homosexualité comme maladie, (je n'en sais rien je ne connais pas bien Lacan) j'entendais simplement que dans un pareil contexte, on ne peut pas considérer l'opinion d'un individu comme n'étant pas biaisée. C'est pas méchant, hein, c'est un peu comme Tolkien. Au cas où tu ne le saurais pas, Tolkien a été accusé de racisme car les peuples de la terre du milieu qui sont bons sont blancs, les mauvais sont noirs. Or, Tolkien a fait de nombreuses conférences CONTRE l'apartheid. La réalité était banalement qu'il y avait une sorte de "background" qui se forme à chaque époque. Sans faire exprès, et ce n'est pas du racisme. Ce n'est pas de l'homophobie. C'est une autre époque. à notre époque, ce background est porté sur d'autres types d'individus, et il est majoritairement inconscient. Est-on raciste parce qu'on stresse quand un arabe nous accoste dans la rue ? Non, pas forcément. Mais est-ce qu'on peut discuter convenablement des problèmes d'immigration avec ce genre de stress ? Difficilement.

Là-dessus, tu fais une erreur Tricephale. Premièrement, tu considères de base que soit les athées ont un problème, soit ce sont les croyants. Or ceci est un postulat pur. Tu n'as pas de justification de ce fait. De plus, on peut aisément te rétorquer qu'on a des preuves de la divinisation de ce qui est inconnu (le tonnerre, l'éclair, le feu, la mer), qui peut indiquer que la divinité procède d'une difficulté de l'homme à supporter l'immensité du monde. Enfin, le nombre ne fait pas la preuve, mais le problème quant à la vie extra-terrestre est un système de probabilité. On prend la probabilité que la vie se développe sur une planète, on prend le nombre de planètes de l'univers, et on a une probabilité monstrueuse. à l'inverse, on ne connaît pas la probabilité pour chaque croyant en un dieu que ce Dieu existe. Elle est impossible à trouver. Donc... ça n'est pas pareil, et ça n'est pas une preuve ni même un indice.

Réfléchir sur un thème c'est aussi replacer les considérations des individus dans leur époque. En l'occurrence, à l'époque de Lacan, l'homosexualité était une maladie. De par ce fait, on peut déjà considérer son raisonnement comme caduque. Vouloir à tout prix rester dans le passé et refuser d'avancer, c'est aller contre le fondement même de l'humanité qui est d'évoluer. Droit des noirs, droit des femmes, droits des gays. Même combat.

Tu n'as AUCUNE preuve de ce que tu avances Immateriel. Cesse de déblatérer des affirmations sans apporter la moindre justification. Tes superstitions ne regardent que toi et n'ont pas de place dans une discussion de ce genre.

Hein ? ah non mais Lacan est d'un autre temps, hein, il n'est absolument pas justifié de le citer, en effet. C'est juste que je trouve amusant que tu fasses la comparaison entre un individu qui a passé sa vie à étudier la psychée humaine, et toi, comme s'il fallait établir un parallèle. Mais si je ne traiterai pas Lacan d'homophobe, c'est parce qu'il est d'une autre époque. Je ne traite pas Mahomet de Pédophile non plus. En revanche, Lacan sur le mariage gay n'est effectivement pas un argument.

J'ai toujours adoré les individus qui parlent d'évidences. C'est le meilleur moyen de faire taire la personne en face. "C'est évident". Ben tiens. Si c'était évident, il n'y aurait pas de débat. Le fait que ce soit évident pour toi et pas pour les autres montre que c'est une simple croyance. Le fait que tu sois inapte à donner la moindre preuve qui ne repose pas sur ta propre croyance, en est encore une. Un jour, peut-être, comprendras-tu que dire "C'est comme ça et puis c'est tout" ce n'est pas un argument.

Bah, bien sur, tu n'as toujours pas donné la moindre preuve, tu ne donnes pas non plus de raisonnement, tu ne fais qu'asséner ta croyance constamment. Donc oui, quelle preuve as-tu de ce que tu avances ?

Malheureusement, tu n'as toujours donné aucune preuve de ce que tu avances. De plus, de ce fait, tu considères que l'invention n'existe pas, sous le fallacieux prétexte que deux personnes n'ayant pas communiqué peuvent trouver la même chose. C'est faux. Donc toujours aucune preuve d'avancer, merci de donner des preuves.

Tu te prends pour Lacan ? C'est encore plus orgueilleux que ce que j'aurais cru.

Non, non, je te demande simplement une preuve que les mathématiques et la logique sont antérieures à leur utilisation par l'humain. Tu n'as toujours rien donné, et tu te contentes d'écrire encore et encore.